b5a4cc0f-9444-4ef0-9e00-e1edfa745323 · Plungės apylinkės teismas

? ROIK : 21132607207 Administracinė byla Nr. A5.-208-588/2021 Teisminio proceso numeris 4-10-3-00073-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 27 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovei Dianai Ulčinskienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas V.

R. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : V. R. R. R. 2021-04-29 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 str. 1 d., 96 str. 2 d. ir 100 str. 1 d. pagrindu, t. y., kad jis, bÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“ ir bÅ«damas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, atsakingu už sau pavaldžių darbuotojų darbo grafiko sudarymÄ ir darbo laiko apskaitÄ , pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostata, neužtikrindamas, kad nuo 2021-03-15 iki 2021 m. kovo 21 d. darbuotojų grafikas bÅ«tų sudarytas taip, kad per kiekvienÄ septynių dienų laikotarpį bÅ«tų dirbama ne ilgiau nei 48 valandos, bei neužtikrindamas, kad laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje tuo pačiu laikotarpiu, bÅ«tų pažymėtas visas darbuotojų dirbtas darbo laikas.

Tokiais veiksmais ir neveikimu V. R. pažeidė Darbo kodekso 114 str. 1 d., 120 str. 2 d. 1 p. (toliau tekste – DK), ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 96 str. 2 d., 100 str. 1 d. Tai pat, V. R., bÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“ ir bÅ«damas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2021-03-19, apie 11.30 val. leido dirbti M. M. MB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės (duomenys neskelbtini), kasininke, apie Å¡io asmens įdarbinimÄ neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau tekste VSDFV).

Nurodyta, kad V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 42 str. 2 d., 43 str. 1 d., Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir tai atitinka nelegalaus darbo pažeidimo sudėtį, nurodytÄ ANK 95 str. 1 d. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovė D. Ulčinskienė mano, kad V. R. padaryti pažeidimai įrodyti, todėl jam skirtina nuobauda sankcijos ribose. V. R. nurodė, kad jo įkurta įmonės veikia apie metus laiko, dėl užimtumo ir nežinojimo, nepranešė apie darbo santykių sudarymÄ su M.

M. VSDFV, leido jai dirbti, nes ji buvo atlikusi praktikÄ ir nustačius pažeidimÄ , apie darbuotojÄ VSDFV informavo. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę Å¡ios bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. bÅ«damas įmonės vadovu ir atsakingu už darbuotojų darbo grafiko sudarymÄ , darbo laiko apskaitos teisingumÄ , tai pat atsakingu už įstatymo reikalavimus atitinkantį asmenų įdarbinimÄ asmeniu, neužtikrino darbuotojo V. M. teisių dėl suminio 48 valandų darbo laiko per 7 dienas, bei teisingos darbo laiko apskaitos.

Be to, apie įdarbintÄ M. M., prieÅ¡ jai pradedant dirbti, neinformavo VSDFV teritorinio skyriaus. V. R. kaltę dėl padarytų pažeidimų įrodo jo prisipažinimas, nelegalaus darbo tyrimo aktas 2021-04-12, Nr. NDA 0983-0690, todėl teismas sprendžia, kad V. R. pažeidimai dėl darbo grafiko, darbo laiko apskaitos ir dėl samdomų darbuotojų darbo santykių tinkamo įforminimo, įrodyti. V. R. bÅ«damas vadovu, yra atsakingas už darbo grafiko sudarymÄ taip, kad nebÅ«tų pažeistas darbuotojų dirbamų valandų skaičius, numatytas teisės aktuose, atsakingu už teisingÄ darbo laiko apskaitÄ ir informavimÄ apie įdarbintus asmenis VSDFV teritorinį skyrių, o neįvykdęs minėtų pareigų, pažeidė įstatyminės darbo santykių nuostatas, numatytas DK 42 str. 2 d., 43 str. 1 d., 114 str. 1 d., 120 str. 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatuose ir tokiais veiksmais ir neveikimu padarė pažeidimus dėl darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų, darbo laiko apskaitos pažeidimo, bei nelegalaus darbo, numatytų ANK 95 str. 1 d., 96 str. 2 d., 100 str. 1 d.

Teismas sprendžia, kad įmonės vadovas, samdantis kitus asmenis dirbti jo naudai ir interesais, privalo užtikrinti darbuotojų teisių apsaugÄ , teisingÄ Ä¯monės darbo laiko apskaitÄ , bei žinoti asmenų įdarbinimo tvarkÄ ir užtikrinti, kad darbuotojų, priimtų į darbÄ , įforminimas vyktų įstatymo nustatytais terminais ir tvarka, bei prisiimti padarytų pažeidimų pasekmes. Paminėto pagrindu nustačius pažeidimo padarymo faktÄ ir sudėtį, yra pagrindas pripažinti, kad V.

R. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus dėl darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų, darbo laiko apskaitos pažeidimo, bei nelegalaus darbo, numatytų ANK 95 str. 1 d., 96 str. 2 d., 100 str. 1 d., todėl už padarytus pažeidimus jam skirtina administracinė nuobauda už kiekvienÄ padarytÄ pažeidimÄ . Individualizuojant V. R. skiriamos nuobaudos dydį, teismas įvertina padarytų pažeidimų rūšį, padarymo aplinkybes ir pasekmes.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti Å¡velnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos.

Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgus į formuojamÄ teismų praktikÄ , įvertinus visumÄ administracinės teisės pažeidimų padarymo aplinkybių ir pasekmių, atsižvelgus į aplinkybę, kad kaltininkas pažeidimu žalos nepadarė, paÅ¡alino nustatytus ir padarytus pažeidimus, informuodamas apie M. M. įdarbinimÄ VSDFV teritorinį skyrių, bei pakeisdamas darbuotojų darbo grafikus ir patikslinęs darbo laiko apskaitÄ , bei nenustačius V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų, numatytų ANK 36 str., taip pat įvertinus aplinkybę, kad nėra duomenų apie V.

R. padarytus tos pačios ar kitos rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus metų bėgyje, yra pagrindas V. R. skiriamai nuobaudai taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, nei ANK 95 str. 1 d. sankcijoje, o subendrinus paskirtÄ sias nuobaudas už visus padarytus nusižengimus, paskirti mažesnę galutinę subendrintÄ nuobaudÄ , nei numatyta ANK 95 str. 1 d. sankcijoje, kaip už sunkesnįjį administracinį nusižengimÄ .

Paminėto pagrindu darytina iÅ¡vada, kad V. R. už padarytus pažeidimus paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis gali užtikrinti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių nusižengimų kodekso paskirtį, numatytÄ ANK 1 str. 1 d. ir pasiekti ANK 22 str. numatytus administracinės nuobaudos paskyrimo tikslus. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 str., 34 str. 5 d., 95 str. 1 d., 96 str. 2 d., 100 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 646 str. 1, 2 d., 675 str. 2 d., n u t a r i a :

V. R. pripažinti padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam: - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį – 400,00 Eur baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 2 dalį – 90,00 Eur baudÄ . - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 1 dalį – 150,00 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir V. R. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 21132607207. Nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė