b5a3bc29-13cc-4fa9-a1fa-b21983e6d5d5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-560-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01423-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo H.

D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje antstolis Darius Jonaitis. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0117/06/00367/1 duomenų matyti, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje 2006 m. gruodžio 22 d. buvo priimtas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2001 m. vasario 28 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 2 844,66 Eur (9 822,05 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ H. D. iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei ligonių kasai. Antstolis 2014 m. spalio 15 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S093042 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (424,07 Eur arba 1 464,24 Lt) ir 2014 m. spalio 17 d. iÅ¡siuntė jį registruotu paÅ¡tu skolininkui H.

D.. Patvarkymas 2014 m. lapkričio 19 d. grįžo neįteiktas su pašto žyma „neatsiėmė“.

2. PareiÅ¡kėjas H. D. 2018 m. spalio 28 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, reikalaudamas panaikinti iÅ¡ieÅ¡komos sumos padidėjimÄ 621,95 Eur (2 147,50 Lt). Antstolis 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S072230 nustatė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundu ginčija 2014 m. spalio 15 d. apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas ir atsisakė priimti 2018 m. spalio 29 d. skundÄ , kadangi praleisti apskundimo terminai, ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui. 3. 2018 m. lapkričio 19 d. skundu pareiÅ¡kėjas H.

D. prašė iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės jo 2018 m. spalio 28 d. ir 2018 m. lapkričio 19 d. skundus – iÅ¡ieÅ¡komos 9822,05 Lt skolos padidinimÄ 2147,50 Lt, kaip vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pripažinti neteisėtų ir panaikinti. Antstolis 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S072230 atsisakė patenkinti 2018 m. lapkričio 19 d. skundÄ , kadangi praleisti apskundimo terminai, ir persiuntė skundÄ Kauno apylinkės teismui. 4. 2018 m. gruodžio 19 d. H. D. Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti, kad skundų padavimo terminas nėra praleistas ir jį atkurti, taip pat – skundus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo H. D. skundÄ atsisakė priimti. Nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnio kontekste suponuoja iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas antstolio Dariaus Jonaičio 2014 m. spalio 15 d. priimtas patvarkymas Nr. S093042 ir pažyma Nr. S093041 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jų paskaičiavimo laikytini įteiktais H.

D. 2014 m. lapkričio 22 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundas dėl antstolio 2014 m. spalio 15 d. veiksmų paduotas tik 2018 m. lapkričio 19 d., t. y. praėjus daugiau nei devyniasdeÅ¡imt dienų (naikinamajam terminui) nuo antstolio skundžiamo veiksmo atlikimo, konstatavo, jog toks skundas nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas H. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės 2018 m. spalio 28 d. ir 2018 m. lapkričio 19 d. skundus dėl antstolio veiksmų, t. y. skolos padidinimÄ 2 147,50 Lt iki 11 969,55 Lt pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Nurodo, kad iÅ¡skaitymai iÅ¡ jo pensijos iki Å¡iol yra vykdomi. Apie antstolio neteisėtus veiksmus, kuriais buvo padidinta iÅ¡ieÅ¡koma sumÄ , pareiÅ¡kėjas teigia sužinojęs tik 2018 m. spalio 10 d., gavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus ir Kauno skyrių pažymas apie įvykdytus iÅ¡skaitymus.

Akcentuoja, kad esminis ginčas yra kilęs ne dėl 2014 m. spalio 15 d. patvarkymo Nr. S093042, kurio jis nėra gavęs, ir po Å¡io patvarkymo priėmimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2014 m. lapkričio mėnesį padidino likusiÄ neiÅ¡skaitytÄ sumÄ tik 9,90 Lt, bet dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2011 m. kovo mėnesį padidintos likusios neiÅ¡skaitytos sumos 302,98 Lt ir 2013 m. balandžio mėnesį padidintos likusios neiÅ¡skaitytos sumos 1 834,62 Lt, dėl kurių antstolis pareiÅ¡kėjui jokių patvarkymų nebuvo iÅ¡siuntęs, dėl ko pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybių laiku Å¡ių patvarkymų apskųsti.

7. Atsiliepime antstolis Darius Jonaitis praÅ¡o atmesti skolininko H. D. atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį. IÅ¡ atsiliepimo turinio akivaizdu, kad antstolis visiÅ¡kai palaiko pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas H. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ tokiems skundams paduoti, kas, teismo vertinimu, sudarė pagrindÄ skundÄ atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Taigi konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau tai, jog asmuo turi tokiÄ teisę, dar nereiÅ¡kia, kad jo pareiÅ¡kimas bus priimtas ir prasidės civilinis procesas. Å iÄ procesinę teisę bÅ«tina įgyvendinti laikantis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ (teisės pareikÅ¡ti skundÄ ) įgyvendinimo sÄ lygų.

12. CPK įtvirtinti specialÅ«s terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å ių terminų tikslas – sudaryti sÄ lygas kuo operatyvesniam, ekonomiÅ¡kesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimtų sprendimų įvykdymui.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

14. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti. Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

15. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo H. D. skundų turinio akivaizdu, kad jis nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu. Ir, nors atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad Å¡ioje byloje aktualus ne antstolio 2014 m. spalio 15 d. patvarkymas, bet 2011 m. kovo mėnesį ir 2013 m. balandžio mėnesį priimti antstolio patvarkymai, kurių jis iki Å¡iol nėra gavęs, iÅ¡ aukščiau aptartų teisės aktų reikalavimų ir teismų praktikos matyti, kad teismui gali bÅ«ti skundžiami tik tokie antstolio veiksmai, kurie buvo atlikti ne anksčiau nei prieÅ¡ 90 dienų. Praleidus naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ , teisminis procesas dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti pradėtas, o, jeigu yra pradėtas, turi bÅ«ti nutrauktas. PareiÅ¡kėjo netenkinantys antstolio veiksmai buvo atlikti daugiau nei prieÅ¡ 90 dienų, todėl jų apskundimo galimybę pareiÅ¡kėjas yra praleidęs, procesinis terminas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atnaujintas.

16. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas