b5a38671-e6a4-45ea-9f8f-659567f58112 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2579-859/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02253-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.4.4; 1.4.8.; 16.9.8.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., jo įstatyminei atstovei J. J., vertėjai Olgai Macijauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2020 m. rugpjūčio 14 d. 01.10 val. (duomenys neskelbtini) g. E. J., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,16 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis paprašė raktelių, o draugas T. R. davė automobilį. Reikėjo nuvažiuoti pas draugÄ . TÄ dienÄ buvo pas draugę namuose, (duomenys neskelbtini).

Vartojo alų ir likerį. IÅ¡gėrė du alaus ir tris taureles likerio. Neprisiminė kada nustojo vartoti alkoholį. Po 30 minučių sėdo į automobilį. Sėdo už vairo, spėjo nuvažiuoti nuo bortelio. Kažkas pranešė, kad automobilis stovėjo ant bortelio. Negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl vairavo bÅ«damas neblaivus. Ä®statyminė atstovė J. J. teismo posėdžio metu sutiko duoti paaiÅ¡kinimus ir parodė, kad žino kokį nusižengimÄ padarė sÅ«nus. Jis sėdo už vairo neturėdamas vairuotojo teisių.

Nežinojo, kad jis buvo iÅ¡gėręs, jis nepasakojo. Jų santykiai geri, draugiÅ¡ki. Kai pasiėmė jį iÅ¡ policijos, nematė, kad jis iÅ¡gėręs. Labai gailisi, kad taip nutiko. Jis eis dirbti, pats sumokės baudas. Liudytojas T. R. parodė, kad yra E. J. draugas. Automobilis 2020 m. gegužės mėnesį pirktas jo vardu, už jo pinigus, neužregistruotas, be techninės apžiÅ«ros ir draudimo. Mama žinojo, kad jis pirko automobilį. PareigÅ«nai sustabdė iÅ¡gėrusį draugÄ . Kartu vartojo alkoholį.

Draugas paprašė automobilio, nes jam reikėjo nuvažiuoti pas draugÄ , o jis davė automobilio raktelius. Neturi vairuotojo teisių. Automobilį pirko už 800 EUR, o pirkimo sutartyje nurodė 450 EUR. Liudytojo T. R. įstatyminis atstovas V. T. sutiko duoti paaiÅ¡kinimus ir parodė, kad sužinojo apie įvykį kai nuvažiavo į policijÄ . PareigÅ«nas paklausė, kodėl automobilį vairavo kitas asmuo. T. nusipirko automobilį savo vardu. Jis vasarÄ dirbo, užsidirbo pinigų. Nežinojo, kad tÄ automobilį vairavo neblaivus asmuo.

Jei bÅ«tų grÄ Å¾intas automobilis, pakalbės, neleis vairuoti. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojui už vairavimÄ neturint tam teisės ir esant neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.

Å io pažeidimo turinį sudaro KET 14 punkte numatyta taisyklė, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

E. J. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , be jo pačio prisipažinimo ir liudytojo T. R. parodymų, įrodo ir kiti nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: administracinio nusižengimo protokolo duomenys Nr. 10-ANR_P-63368-2020 apie iÅ¡dėstytas nusižengimo faktines aplinkybes (b. l. 2); vyr. patrulio L. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 00.50 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), ant žaliosios vejos paliktas automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu, pastebėjo važiuojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. J., kuris nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Bendraujant su vaikinu, iš jo burnos buvo juntamas alkoholio kvapas, todėl alkotesterio pagalba buvo tikrintas vairuotojo blaivumas – nustatytos 1,16 promilės (b. l. 4), Draeger alkotesterio pagalba E. J. nustatytas 1,16 promilių neblaivumas. Pridėtas patikros sertifikatas Nr. 1216476 (b. l. 5, 6), VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. (b. l. 14). Å ių byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai. Dėl administracinės nuobaudos. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ numatyta baudos nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į E. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi jį padaręs. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas (Å¡iuo atveju ANK 424 straipsnyje) padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, b. l. 10–13). E. J. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ne kartÄ , paskirtos baudos sumokėtos ne visos (b. l. 10–13).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ E. J. skirtina vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų bauda, kuri mažintina pusiau (ANK 44 straipsnis). Dėl administracinio poveikio priemonių. ANK 424 straipsnio 5 dalies pagrindu už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Nagrinėjamu atveju, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo priemonė. Vis dėlto, vien aplinkybės, kad automobilis yra administracinio nusižengimo priemonė, nepakanka priimti sprendimui dėl transporto priemonės konfiskavimo. Įstatymas numato konkrečius atvejus, kai galimas kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju VÄ® „Regitros“ duomenimis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A.

P. (b. l. 14). Teismo posėdžio metu liudytojas T. R. pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad jis yra automobilio savininkas (b. l. 21). Todėl, nors automobilis nebuvo perregistruotas pastarojo vardu laikytina, kad sandoris dėl Å¡io kilnojamojo turto įsigijimo administracinio nusižengimo padarymo dienai jau buvo įvykęs ir Å¡is automobilis priklausė bÅ«tent nepilnamečiui T. R., kÄ patvirtino ir jau aptarti bylos įrodymai. ANK 29 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kad ne pažeidėjui priklausantis daiktas gali bÅ«ti konfiskuojamas ir tuomet, kai savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Teismų praktikoje žinojimas aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o turėjimas žinoti – kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pareiga pasidomėti (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-155-654/2019). Vien bendro pobÅ«džio prielaidos apie turėjimÄ , galimybę žinoti negali bÅ«ti naudojamos transporto priemonės savininko nenaudai, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų plečiamai aiÅ¡kinama ir taikoma įstatymo norma, kas nėra leistina.

Pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto sÄ lyga gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei trečiasis asmuo žinojo, t. y. turėjo duomenų, kad automobilis bus panaudotas administracinio nusižengimo padarymui. Å iuo atveju tiek E. J., tiek T. R. patvirtino, kad E. J., bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisė vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio raktelius davė pats T. R.. Tai patvirtina, kad T. R. elgėsi itin nerÅ«pestingai ar aplaidžiai ir tuo sudarė sÄ lygas savo turto naudojimui prieÅ¡ingiems visuomenės interesams.

T. R. duodamas jam priklausantį automobilį vairuoti E. J. suprato, kad jo perduodamas turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kadangi jis žinojo apie tai, jog E. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir yra neblaivus. Vadinasi yra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta sÄ lyga, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris buvo pažeidimo priemone. Todėl T. R. priklausantis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip E. J. padarytos pavojingos veikos – administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29, 38 straipsniais, 44 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : Pripažinti E. J. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu skirti jam 600 eurų baudÄ . Taikyti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti E. J. padaryto administracinio nusižengimo priemonę – T.

R. priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį jis perdavė žinodamas, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (nuo 2020 m. birželio 26 d.

Å¡i sÄ skaita uždaroma), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20121018236.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teisėjas Vladimir Berezovskij