b5a33cef-087b-4d0a-8b96-20bdf96d0d8a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-15347-1032/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10665-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“, skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, A.

M.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 14 d. pateikė skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-18003654 „Dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo“. Nurodo, kad minėtu patvarkymu antstolė įpareigojo pareiÅ¡kėjos bankroto administratorių į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti areÅ¡tuotas 17 116,03 Eur pinigines lėšas, tačiau antstolės reikalavimas yra neteisėtas, nes atlikdamas antstolės 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , pareiÅ¡kėjos administratorius pažeistų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 33 ir 36 straipsnių nuostatas, kuriose numatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka bei padarytų žalÄ Ä¯kaito turėtojui Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.

Todėl teigia, jog pareiÅ¡kėjos administratorius tokio veiksmo atlikti negali, o antstolė neturi teisės reikalauti neteisėtų veiksmų atlikimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjos administratorė Å¡iuo metu negali laisvai disponuoti pareiÅ¡kėjos piniginėmis lėšomis, nes nėra iÅ¡spręstas teisminis ginčas Lietuvos apeliaciniame teisme dėl leidimo pareiÅ¡kėjos lėšas panaudoti atsiskaitymui už įkeisto turto iÅ¡laikymÄ bei saugojimÄ ir areÅ¡tų, taikomų pareiÅ¡kėjo turtui, panaikinimo.

Teismui iÅ¡nagrinėjus nurodytÄ bylÄ bus suÅ¡auktas pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimas ir sprendžiamas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo bei patvirtinimo. Be to, antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos kilnojamÄ jį turtÄ â€“ transporto priemones, kadangi 2018 m. kovo 19 d. ir 2018 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, buvo nurodyta areÅ¡tuoti tik pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas. Teigia, jog antstolė tokiais veiksmais virÅ¡ijo savo įgaliojimus bei pažeidė teismo nustatytÄ turto areÅ¡to mÄ stÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat į bylÄ pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad antstolės iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡koma 15 699,79 Eur suma buvo priteista po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl priteista suma turi bÅ«ti mokėtina iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bankroto administravimo iÅ¡laidų. Be to, vadovaujantis 2018 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-3-423-687/2018, antstolė, priėmusi vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ po bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo, turėjo vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Antstolė 2018 d. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S-18004098 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. Pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eL2-735-25/2018 išnagrinėjęs išieškotojo A. M. ieškinį dėl administravimo išlaidų, turėtų UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto byloje priteisimo konstatavo, kad visos A. M. patirtos administravimo išlaidos yra pagrįstos, nes Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriui A.

M. priteista 10 699,79 Eur administravimo iÅ¡laidų ir 5000 Eur administratoriaus atlyginimo, viso 15 699,79 Eur. Teismas nurodė kad priteistos sumos turi bÅ«ti iÅ¡mokėtinos ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo nutarties priėmimo, Teismas konstatavo, jog bankroto administratoriui A. M. priteistos lėšos priskirtinos administravimo iÅ¡laidų kategorijai. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ Ä¯monei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės komercinės veiklos Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

Todėl vadovaujantis Å¡ia teisės norma, pareiÅ¡kėja BUAB „Atsakingi sprendimai“ turi pareigÄ atsiskaityti su A. M. pirmumo tvarka. Taip pat pažymėjo, kad 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas atmetė pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei dar kartÄ konstatavo, jog BUAB „Atsakingi sprendimai“ turi pareigÄ atsiskaityti su ankstesniu bankroto administratoriumi A. M. ir jo patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos pirmumo tvarka.

Antstolė taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, jog antstolė neturėjo teisės areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos turtÄ ir pažymi, jog veikė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsniu, t. y. ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas. Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog jis daugiau nei vienerius metu ėjo UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus pareigas. 2017 m. vasario 14 d.

Klaipėdos apygardos teismas patenkino jo praÅ¡ymÄ dėl sveikatos sutrikimų atsistatydinti jį iÅ¡ BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus pareigų. BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratore buvo paskirta UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Teigia, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnio 6 dalimi, UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, kaip BUAB „Atsakingi sprendimai“ naujasis bankroto administratorius, turėjo pareigÄ atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu A.

M. per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. Suinteresuotas asmuo pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl patirtų administravimo iÅ¡laidų, palÅ«kanų bei atlyginimo priteisimo. 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas priteisė buvusiam BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriui A. M. patirtas administravimo iÅ¡laidas bei atlyginimÄ už suteiktas paslaugas. PriteistÄ sumÄ buvo nurodyta sumokėti per 10 darbo dienų.

PareiÅ¡kėjai nevykdant Å¡ios teismo nutarties suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolę. Teigia, jog jam bÅ«nant bankroto administratoriumi, visas UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administravimo iÅ¡laidas apmokėjo savo asmeninėmis lėšomis. Mano, jog pareiÅ¡kėja klaidingai aiÅ¡kina Ä®BÄ® nuostatas. Be to, nors pareiÅ¡kėja teigia, kad dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0074/18/00779 ji negali atsiskaityti už įkeisto turto iÅ¡laikymÄ bei saugojimÄ ir pervesti likusių piniginių lėšų įkaito turėtojui, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismai jau yra pasisakę, kad Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalis nenumato jokio turto saugojimo iÅ¡laidų dengimo pirmumo kitų administravimo iÅ¡laidų atžvilgiu.

Teismas k o n s t a t u o j a: Dėl skundo padavimo termino CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, t. y. 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. S-18003654 „Dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo“ 2018 m. lapkričio 14 d. (bylos lapas (toliau – b. l.) 3), todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto byla iÅ¡kelta 2016 m. sausio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0074/18/00779 bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Reda Vizgaudienė vykdo 2018 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eL2-735-265/2018 dėl 15 699,79 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) BUAB „Atsakingi sprendimai“ iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

M. naudai. PraÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstolės kontoroje buvo gautas 2018 m. birželio 4 d. 2018 m. birželio 5 d. antstolė pareiÅ¡kėjos BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorei iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dėl 15 699,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2018 m. birželio 21 d. turto areÅ¡to aktu Nr. B-18-74-26 antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ : pinigines lėšas bei 16 transporto priemonių. 2018 m. birželio 29 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ pareiÅ¡kėja informavo antstolę, jog 2018 m. birželio 21 d. turto areÅ¡to aktu Nr. B-18-74-26 areÅ¡tuotos transporto priemonės yra parduotos, kadangi Å¡is turtas buvo įkeistas, o lėšos gautos pardavus turtÄ turi bÅ«ti paskirstytos proporcingai pagal Ä®BÄ® nuostatas. 2018 m. liepos 18 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ pareiÅ¡kėja informavo antstolę, kad transporto priemonės buvo parduotos 2018 m. birželio 19 d. kompleksu, remiantis 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, už turtÄ buvo gauta 7 120 Eur, kurie įneÅ¡ti į UAB „Atsakingi sprendimai“ sÄ skaitÄ , tačiau dėl pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoms taikyto areÅ¡to dar nėra paskirstyti.

Taip pat nurodė, jog bankroto administratorius neturi duomenų, jog 2 iÅ¡ antstolės areÅ¡tuotų automobilių priklauso BUAB „Atsakingi sprendimai“. 2018 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-213-265/2018 buvo panaikinti visi areÅ¡tai, taikyti BUAB „Atsakingi sprendimai“ priklausiusiam kilnojamajam turtui – transporto priemonėms, kurios 2018 m. birželio 19 d. buvo parduotos bei leista iÅ¡ areÅ¡tuotos BUAB „Atsakingi sprendimai“ sÄ skaitos, esančios AB „Šiaulių banke“ sumokėti 3 811 Eur sumÄ , padengiant įkeisto turto – transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidas, nutartį leista vykdyti skubiai. 2018 m. rugpjūčio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta prieÅ¡ tai minėta to paties teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-213-265/2018 ir BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintas. Nurodyta nutartis buvo apskųsta aukÅ¡tesnės instancijos teismui, kuris 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 2018 m. spalio 18 d. patvarkymu antstolė įpareigojo BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorių į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti areÅ¡tuotas lėšas. 2018 m. lapkričio 8 d. antstolė sudarė BUAB „Atsakingi sprendimai“ turto apraÅ¡Ä , nurodydama, kad iÅ¡ areÅ¡tuotų 15699,78 Eur lėšų yra leidžiama atsiskaityti tik su bankroto administratoriumi A.

M., turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Dėl pareiškėjos reikalavimo Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl 2018 m. lapkričio 8 d. antstolės patvarkymo Nr. S-18003654 „Dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo“ pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje kyla ginčas dėl to, ar antstolis turi teisę atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ skolininkės bankrutuojančios įmonės, kurios prievolė sumokėti skolÄ (administravimo iÅ¡laidas) iÅ¡ieÅ¡kotojui buvusiam bankroto administratoriui A.

M. atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir skolÄ pagal įsiteisėjusį ir vykdytinÄ teismo sprendimÄ priteistÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės bankroto administravimo lėšų. Pažymėtina, kad už pareiÅ¡kėjos skundžiamo patvarkymo nevykdymÄ pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti skirta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda iki 300 Eur už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks kompetencijÄ virÅ¡ijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), pagal kurio 1 straipsnio 3 dalį, vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras, kitų įstatymų, tarp jų ir CPK vykdymÄ reglamentuojančios normos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2014). Pažymėtina, kad įstatyme nurodytiems asmenims pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir teismui jį priėmus, pradeda galioti Ä®BÄ® įtvirtinti draudimai, susiję su bankrutuojančios įmonės finansinių prievolių vykdymu ir galimybe iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonei priklausančio turto.

Remiantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalimi, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Remiantis kasacinio teismo praktika, Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies normos esmė – sustabdyti visus vykdymo veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko (įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ ) turto, taip užtikrinant, kad visų skolininko, jeigu jam bus iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorių reikalavimai bus tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 35 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-421/2015).

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Å ioje nuostatoje įtvirtinti du draudimai: pirma, draudimas bankrutuojančiai įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, antra, draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos skolas; jis skirtas bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantiems antstoliams. Abiejų nurodytų draudimų paskirtis – užtikrinti kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ bankroto proceso metu ir apriboti kreditoriams galimybę varžytis dėl įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-421/2015).

Vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 punktu, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai skolininkui iÅ¡keliama bankroto byla, tokiu atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011 konstatuota, kad CPK reglamentuotas vykdymo procesas yra savarankiÅ¡kas nuo bankroto proceso. Ä®BÄ® nustatyta iÅ¡baigta, savarankiÅ¡kai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso funkcionuojanti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje Å¡io įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius.

Kreditoriaus reikalavimas dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ bankroto administratoriui nustatytos administravimo iÅ¡laidoms skirtos sumos turi bÅ«ti tenkinamas ne CPK nustatyta vykdymo tvarka, kuriÄ atlieka antstolis, o Ä®BÄ® 36 straipsnio nustatyta tvarka (t. y. apmokant įsiskolinimÄ iÅ¡ bankroto administratoriui nustatytų administravimo lėšų). Vykdomųjų bylų sustabdymas ir vykdomųjų dokumentų perdavimas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui yra bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmė, nes vienas iÅ¡ įmonės bankroto tikslų yra sustabdyti individualų vykdymÄ ir kreditorių konkurencijÄ dėl bankrutuojančios įmonės turto.

Taip užtikrinamas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, kai visų kreditorių reikalavimai nukreipiami tenkinti proporcingai į bankrutuojančios įmonės turtÄ Ä®BÄ® nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo tvarka, todėl kreditoriai, turintys teismo ar kitos institucijos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, neįgyja pirmenybės, palyginti su tais kreditoriais, kurie neturi tokių vykdomųjų dokumentų. Aktuali nagrinėjamai bylai yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-421/2015, kurioje nurodyta, kad net ir tais atvejais, kai įsiteisėjo ir tapo vykdytinas teismo sprendimas priteisti iÅ¡ skolininko iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimÄ tik po to, kai įsiteisėjo teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ tam skolininkui, taikytinas CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas, pagal kurį antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ , ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalis). Nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl antstolio teisių atlikti vykdymo veiksmus, kai skolininkui iÅ¡kelta bankroto byla, yra reikÅ¡mingas Å¡ioje byloje sprendžiant klausimÄ dėl antstolės veiksmų teisėtumo ir teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės bankrutuojančios įmonės, todėl teismas remiasi nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Taigi, antstoliui įstatymu suteikta teisė ir nustatyta pareiga CPK įtvirtinta tvarka vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau tais atvejais, kai skolininkė yra bankrutuojanti įmonė, jos turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo funkcijas atlieka įmonės bankroto administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Antstolis gali priimti vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų, tačiau jį priėmęs antstolis turi ne atlikti vykdymo veiksmus pats siekdamas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Tenkinant bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus, turi bÅ«ti taikomos ne CPK normos, o Ä®BÄ® 33–36 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-423-687/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkei UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto byla iÅ¡kelta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi. Antstolė Reda Vizgaudienė vykdomojoje byloje Nr. 0074/18/00779 priėmė vykdyti 2018 m. gegužės 31 d.

Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eL2-735-265/2018 dėl 15 699,79 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) BUAB „Atsakingi sprendimai“ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M. naudai, todėl vadovaujantis aukščiau aptarta kasacinio teismo praktika bei Ä®BÄ® ir CPK normų analize, antstolė turėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir jÄ perduoti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, o ne pradėti vykdymo veiksmus numatytus CPK. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0074/18/00779 apskritai negalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „Atsakingi sprendimai“ turto, o kreditoriaus A.

M. reikalavimo teisė į priteistų iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turėjo bÅ«ti įgyvendinama laikantis Ä®BÄ® 33–36 straipsniuose nustatytos tvarkos. Priėmus vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl priteistų administravimo iÅ¡laidų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolė negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų bei priimti patvarkymų dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymas Nr. S-18003654 įpareigojantis skolininkės bankroto administratorių nedelsiant pervesti areÅ¡tuotas pinigines lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo priimtas antstolei nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl skundžiamas 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymas Nr. S-18003654 dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo naikintinas.

Konstatavus, kad antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0074/18/00779 atliekami vykdymo veiksmai yra atlikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, teismas atskirai nebevertina visų pareiškėjos skunde ir suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytų su skundu susijusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas (CPK 510-513, 178, 185 straipsniai). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15107-1032/2018 tenkintas pareiškėjos BUAB „Atsakingi sprendimai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdytas 2018 m. lapkričio 8 d. antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymo Nr. S-18003654 vykdymas iki pareiškėjos BUAB „Atsakingi sprendimai“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“ skundo dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų išnagrinėjimo.

Nurodytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“ skundÄ dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo. n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“ skundÄ tenkinti.

Panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-18003654 dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/18/00779 gražinti antstolei Redai Vizgaudienei. 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15107-1032/2018 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo nutarties Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rūta Zubrickaitė