b5a2e062-bc50-47eb-b44d-d7e54294f2c0 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. N1-164-633/2011Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011-11-30,VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei S. K., kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei J.

P., gynėjui advokatui Vytautui Å ilingui, VilkaviÅ¡kio r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             nepilnametis M. P. asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1994-07-08 VilkaviÅ¡kio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iÅ¡laikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini) 9 klasių iÅ¡silavinimo, Marijampolės profesinio rengimo centro VilkaviÅ¡kio skyriaus dieninių studijų 2 kurso moksleivis, nedirbantis, 2011-03-18 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., padarymo pagal BK 93 str. nuostatas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis M. P. 2011-02-19 d., tarp 18.30 val. ir 21.00 val., VilkaviÅ¡kio g. 5, PilviÅ¡kių km ir sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., įsibrovęs per paties iÅ¡daužtÄ vonios kambario langÄ Ä¯ S. K. gyvenamÄ jį namÄ , slapta iÅ¡ jo kambario pagrobė S. K. daiktus : tris po 15 lt. vertės suvenyrinius žiebtuvėlius, vienÄ 25 lt. vertės suvenyrinį žiebtuvėlį, 60 lt. vertės USB atmintinę, 200 lt. vertės sportinius batelius „Peak“, 150 lt. vertės sportinę aprangÄ â€žO.

V.“, 70 lt. vertės sportinį krepšį „Daniel Ray“, 50 lt. vertės kompiuterio laidus, 79 lt. vertės kompiuterio pelę „Logitech“, 50 lt. vertės kompiuterio klaviatÅ«rÄ â€žLogitech“, 999 lt. vertės monitorių „Xerox“, 1601 lt. vertės kompiuterio procesorių „Emotion“, taip viso pagrobdamas 3329 lt. vertės jam svetimÄ nukentėjusios S. K. turtÄ .              Šiais veiksmais kaltinamasis M. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1. Kaltinamasis M. P. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino tik dalinai, tvirtindamas, jog jis iÅ¡ nukentėjusios namų pavogė tik žiebtuvėlius, sportinius batelius ir sportinį krepšį, o kitų dingusių daiktų nevogęs, TV antenos ir namo verandos durų neapgadinęs, per Å¡ias duris vidun nesibrovęs. Toliau apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, kad nukentėjusios namuose yra buvęs ir anksčiau, vagystės vakarÄ parašė SMS pažįstamam T.

K., kad norintis užeiti telefono pakrovėjo, tačiau Å¡is atrašė, jog su visa Å¡eima yra iÅ¡vykę ir nieko nėra jų namuose. Tada jis nusprendęs įsibrauti į Kiverių namus ir kÄ aptiksiÄ s vertingo pasivogsiÄ s. Ä® namo vidų įlindo per vonios langÄ , iÅ¡daužęs jo apatinės dalies stiklÄ . Visus minėtus daiktus teigia radęs T. K. kambaryje – žiebtuvėlius-raÅ¡omojo stalo stalčiuje, batelius ir krepšį – po stalu, ant jo stovėjo ir kompiuterio monitorius, tačiau jis jo nevogė, kitos kompiuterinės įrangos ir sportinės aprangos teigia nematęs. IÅ¡ nukentėjusios namų išėjo tuo pačiu keliu-per vonios langÄ , viduje užtrukęs apie 15-20 min.

Iki jo į šį namÄ Ä¯sibrauta niekieno nebuvo, tačiau, jo manymu, galėjo jam nuėjus dar kitas asmuo įsibrauti vidun ir pavogti likusius nukentėjusiai dingusius daiktus. Pripažįstantis, kad po Å¡io įvykio mokykloje kt. mokiniams jis siÅ«lė pirkti kompiuterinės įrangos detales, tačiau Å¡ios buvo jo asmeninės, - jos nebuvo iÅ¡ pavogto iÅ¡ nukentėjusios namų kompiuterio. Byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusios civilinį ieÅ¡kinį pripažįstantis tik dalinai, - sutinka atlyginti tik lango stiklo iÅ¡daužymu padarytÄ turtinę žalÄ .

Ikiteisminiame tyrime apklaustas M. P. dalyvavęs nukentėjusios turto vagystėje visiÅ¡kai neigė (b.l. 100-101, 103, 105, 112, 1 tome).2. Nukentėjusioji S. K. paaiÅ¡kino, jog nusikaltimo įvykio vakarÄ su visa Å¡eima, tame tarpe ir sÅ«numi Tomu, buvo iÅ¡vykę į VilkaviÅ¡kio m. praustis, namuose nebuvo maždaug nuo 19 iki 21 val. Grįžusi pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas vonios lango apatinės dalies stiklas, atlupta nuo jo iÅ¡ vidaus užkalta polietileno plėvelė ir įsibrauta į vidų.

Taip pat dar rado atplėštas lauko verandos duris, tačiau toliau per sekančias duris įsibrauti vidun nebuvo pavykę. Taip pat ji rado apgadintÄ palydovinės TV antenos galvutę. Visi jos su sÅ«numi pasigesti daiktai buvo pavogti iÅ¡ sÅ«naus Tomo kambario – kompiuterinė įranga stovėjo ant raÅ¡omojo stalo, o sportiniai batai kartu su apranga sudėti sportiniame krepÅ¡yje buvo po stalu. Kadangi tyrimo metu nebuvo rasta didžioji dalis pavogtų daiktų (rasta ir jai grÄ Å¾inta tik krepÅ¡ys, sportiniai batai ir žiebtuvėliai) bei neatlyginti jos patirti nuostoliai dėl TV antenos, durų ir lango apgadinimų remonto, ji praÅ¡anti priteisti iÅ¡ kaltininko 3084 lt. vagyste jai padarytos žalos atlyginimÄ .

3. Liudytojas T. K. paaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ maždaug nuo 18 iki 21 val. jų Å¡eima buvo iÅ¡vykę į VilkaviÅ¡kio m. Per šį laikÄ jam kaltinamasis atsiuntė SMS, kad norintis užeiti, tuomet jis, T. K., jam atrašęs, jog jų nėra namuose-iÅ¡vykę. Kai grįžo į namus, ir jis pats matė, kad iÅ¡daužtas vonios kambario lango stiklas, atplėštos verandos durys ir sugadinta TV antenos galvutė, iÅ¡ jo kambario nuo raÅ¡omojo stalo buvo pavogta kompiuterinė įranga : monitorius, procesorius, laidai, pelė, klaviatÅ«ra, USB atmintinė, iÅ¡ stalo stalčiaus – 4 suvenyriniai žiebtuvėliai, nuo grindų prie stalo – sportinis krepÅ¡ys su viduje sudėta jo sportine apranga ir sportiniais batais, visi daiktai buvo tvarkingi ir dar apynaujai.

Praėjus dienai ar dviem, jis mokykloje pamatė kaltinamÄ jį avint pavogtus jo sportinius batelius, - juos atpažino iÅ¡ paties paliktos slaptos žymės. PraneÅ¡us policijai, iÅ¡ kaltinamojo dar buvo paimtas ir pavogtasis jo sportinis krepÅ¡ys, kurį jis taip pat atpažino, dar vėliau – visi 4 pavogtieji žiebtuvėliai, kuriuos taip pat atpažino iÅ¡ paties paliktų ženklų ant jų. Kaltinamojo mokykloje kt. mokiniams siÅ«lytos pirkti kompiuterio įrangos detalės – vaizdo 1 GB plokÅ¡tė ir dvi plokÅ¡telės po 2 GB darbinės (operatyviosios) atminties (RAM) buvo bÅ«tent tokių parametrų ir pavadinimų, kokios buvo iÅ¡ jo pavogtame kompiuterio procesoriuje.4.

Liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, jog po vagystės mokykloje kaltinamasis jam rodė ir siÅ«lė pirkti 1 GB vaizdo plokÅ¡tę ir 2 plokÅ¡teles po 2 GB RAM atminties, tačiau jis nepirko, nes jau buvo girdėjęs, kad apvogtas T. K. ir dingęs jo kompiuteris su bÅ«tent tokiomis detalėmis. Tomis dienomis jis taip pat matė kaltinamÄ jį avint kitais nei anksčiau sportiniais bateliais, kaltinamasis teigė juos pirkęs, bet paaiÅ¡kėjo, kad buvo pavogęs iÅ¡ Kiverių namų.5. Liudytojas I. P. paaiÅ¡kino, kad mokykloje iÅ¡ kt. vaikų girdėjęs, jog kaltinamasis siÅ«lė pirkti iÅ¡ jo anksčiau niekada neturėtų kompiuterinės įrangos detalių – vaizdo plokÅ¡tę ir atminties plokÅ¡teles, po kelių dienų jis matė PilviÅ¡kiuose ant upės ledo po tiltu numestÄ ir sudaužytÄ kompiuterio monitorių.6.

Liudytojas E. K. patvirtino, jog nusikaltimo dienos pavakarę buvo kartu su kaltinamuoju, tačiau po to iÅ¡siskyrė prie jo namų, kur nuėjo ir kÄ toliau veikė kaltinamasis, jam nežinoma, apie jo bendravimÄ su kt. asmenimis telefonu, nepamenantis, iÅ¡siskyrimo metu kaltinamasis pasiliko vienas.7. Liudytojas T. B. paaiÅ¡kino, kad po vagystės praėjus kelioms dienoms pats matė pas kaltinamÄ jį naujai atsiradusius anksčiau nematytus sportinius batelius ir sportinį krepšį, kurie buvo apynaujai, bet jau dėvėti, jam kaltinamasis tuo laiku taip pat rodė ir siÅ«lė pirkti kompiuterinę 1 GB vaizdo plokÅ¡tę, bet jis nepirkęs, pas kaltinamÄ jį mokykloje taip pat matė dekoratyvinių žiebtuvėlių, kurių ligtol jis taip pat neturėjo. 8. 2011-02-19 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog nusikaltimo vieta yra VilkaviÅ¡kio g. 5, PilviÅ¡kių km, aplink namÄ rasti apsnigti žmogaus žingsnių pėdsakai, prie vonios kambario ir verandos durų primindžiota daugiau.

Verandos durys dvivėrės, jų deÅ¡inioji pusė atidaryta, kairioji – nuplėšta nuo vyrių, staktoje fiksuoti Å¡vieži laužimo požymiai. Kairiau verandos yra vonios kambario langas, abi apatinės jo dalys atidarytos, deÅ¡iniosios pusės stiklas iÅ¡daužtas, - rasta Å¡ukių tiek lauke sniege, tiek vonios viduje. Viename iÅ¡ kambarių rastas raÅ¡omasis stalas, ant jo fiksuota stačiakampė tik kÄ stovėjusio daikto žymė, stalo stalčiuje sudėti mokyklos reikmenys, kambaryje dar stovi sekcija, žurnalinis staliukas, sofa-lova (b.l. 5-21, 1 tome).9. 2011-02-24 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, kad PilviÅ¡kių km Vasario 16-osios gatvės ribose po tiltu ant „Pilvės“ upelio ledo rastas sudaužytas kompiuterio monitorius „Xerox“, kurio gamykliniai modelio ir serijos numeriai visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusios pirktų daiktų dokumentuose nurodytais, be to, pagal daiktų įšalimÄ Ä¯ ledo pavirÅ¡ių bei aptirpusius pėdsakus sprendžiama, jog Å¡ie čia turėjo bÅ«ti numesti jau prieÅ¡ keletÄ dienų (b.l. 22-24, 1 tome).             10. 2011-05-11 daiktinio įrodymo apžiÅ«ra fiksuota, jog 2-oje įvykio vietoje rastas ir paimtas kompiuterio monitorius yra suiręs į 4 dalis, nugarėlėje esančioje gamintojo informacinėje lentelėje yra įraÅ¡yti gaminio modelio ir serijos numeriai, atitinkamai – „XM7-22W“ ir „FCW17A0087819“ (b.l. 25-27, 1 tome).11. 2011-02-22 iÅ¡ nukentėjusios paimtuose kompiuterinės įrangos įsigijimo-garantiniuose dokumentuose pažymėta, kad įranga J.

A. (nukentėjusios sugyventinio) vardu parduota 2009-11-13, monitorius „Xerox“, modelio Nr. XM7-22W, serijos Nr. FCW17A0087819, garantija – 24 mėn., kompiuteris „Tech“, darbinė (operatyvioji) atmintis – 4 GB DDR2, vaizdo plokÅ¡tė – 1 GB DDR3, sumokėta į kasÄ : už monitorių – 969 lt., už kompiuterį – 1669 lt. (b.l. 47-50, 1 tome).12. 2011-02-22 krata pas kaltinamÄ jį namuose rasta ir paimta 4 suvenyriniai žiebtuvėliai, nukentėjusios atpažinti kaip iÅ¡ jos namų pavogti (b.l. 52-53, 59, 1 tome).13-14. 2011-02-22 daiktų pateikimo protokolu ir 2011-03-02 jų apžiÅ«ra nustatyta, kad tyrėjo reikalavimu 2011-02-22 kaltinamasis atidavė juodÄ sportinį krepšį „Daniel Ray“ ir jame buvusius baltos spalvos su juodomis ir raudonomis Å¡oninėmis juostelėmis sportinius batelius „Peak“, Å¡ie daiktai dėvėti, tačiau dar visiÅ¡kai tvarkingi, nukentėjusios taip pat atpažinti kaip iÅ¡ jos pavogti (b.l. 55, 56-58, 59, 1 tome).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų Kaltinamasis M. P. savo parodymais teisiamajame posėdyje pripažino nusikaltimo įvykio metu įsibrovęs į nukentėjusios gyvenamÄ jį namÄ , buvęs jos sÅ«naus T. K. kambaryje ir matęs ant jo raÅ¡omojo stalo kompiuterinę įrangÄ . Tačiau jis neigė jÄ vogęs, taip pat neigė pagrobęs sportinę aprangÄ bei sulaužęs namo verandos duris bei TV antenos galvutę. Tačiau pastaraisiais kaltinamojo parodymais teismas netiki, nes jie byloje yra visiÅ¡kai ir patikimai paneigti kitais teisme patikrintais faktiniais duomenimis : nukentėjusios pareiÅ¡kimu, jos ir liudytojo T.

K., kaip tiesioginių, bei liudytojų R. S., I. P.ir T. B., kaip netiesioginių, nusikaltimo įvykio liudininkų nuosekliais parodymais per visÄ bylos procesÄ , taip pat įvykio vietos apžiÅ«rų rezultatais, daiktiniais įrodymais, be to ir pačio kaltinamojo teisme pripažintais faktais, kad iki jo į nukentėjusios namÄ Ä¯sibrauta nebuvo, kad sportinius batus jis pavogęs sportiniame krepÅ¡yje ir kad kambaryje ant raÅ¡omojo stalo buvusi, ir jis pats matęs, kompiuterinė įranga – monitorius ir kt., - netiesioginiai duomenys.

Reikia pažymėti, jog pačio kaltinamojo M. P. parodymai apie nukentėjusios turto užvaldymo aplinkybes per bylos procesÄ buvo prieÅ¡taringi, - nenuoseklÅ«s, - ikiteisminiame tyrime keturis kartus įstatymo nustatyta tvarka duodamas parodymus jis neigė iÅ¡viso buvęs nusikaltimo vietoje, brovęsis į namÄ ir pagrobęs bet kokį nukentėjusios daiktÄ , negalėdamas paaiÅ¡kinti savo pozicijos pakeitimo motyvų, teisme jau pripažino buvęs nusikaltimo vietoje, įsibrovęs į nukentėjusios namÄ ir pavogęs dalį jai dingusių daiktų.

Tačiau kaltinamasis negalėjo įtikinamai paaiškinti, kaip jis pagrobdamas sportinį krepšį su bateliais nepavogė sportinės aprangos, kuri nuosekliu, nepaneigtu ir visiškai logišku nukentėjusios bei liudytojo T. K. tvirtinimu buvo kartu su bateliais to paties krepšio viduje. Be to, jis negalėjo teisme paaiškinti, kodėl visiškai sutapo jo vagystės dienomis siūlytų iš jo pirkti ir anksčiau jo neturėtų kompiuterinės įrangos detalių techniniai parametrai ir prekiniai ženklai su pavogtųjų nukentėjusios kompiuterio.

Kita vertus, nei apžiÅ«rint įvykio vietÄ , nei atliekant kt. pirminius tyrimo veiksmus, taip pat ir tikrinant Å¡iuos įrodymus teisme, byloje nebuvo gauta jokių, net ir netiesioginių, duomenų apie tai, kad po kaltinamojo vagystės iki nukentėjusios Å¡eimos sugrįžimo jų namuose buvo įsibrovę dar kokie tai kiti asmenys ir galėjo pavogti kaltinamojo nepripažįstamus daiktus. Teismo vertinimu, tokia kaltinamojo versija prieÅ¡tarauja ne tik jau analizuotiems bylos įrodymams, bet ir gyvenimiÅ¡kai logikai, bylos nustatytoje faktinėje situacijoje yra mažiausiai neįtikima. Kaltinamasis yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas Å¡io proceso baigtimi ir tiesiogiai siekia suÅ¡velninti savo teisinę padėtį byloje, - iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės už didesnio masto inkriminuojamÄ vagystę bei prievolės atlyginti reikalaujamÄ ja padarytÄ Å¾alÄ .

Teismo vertinimu, kaltinamasis duodamas parodymus teisme, prisitaikė prie faktinės situacijos ir pripažino pagrobęs tik tÄ turtÄ , kuris faktiÅ¡kai pas jį buvo rastas ir paimtas, tikėdamasis, jog likusio turto grobimas bei kt. turtinės žalos nukentėjusiai padarymas jam teisme nebus įrodytas.              Nukentėjusios ir liudytojų liudijimai procese buvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, jų byloje pateikti duomenys atitinka tiek vieni kitus, tiek ir kitais veiksmais procese nustatytus objektyvaus pobÅ«džio duomenis (įvykio vietos apžiÅ«rų rezultatus, daiktinius įrodymus ir jų techninius bei kt. duomenis), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis.

Byloje nenustatyta jokių, net ir netiesioginių, duomenų, kurie pagrįstai leistų abejoti nukentėjusios ir liudytojų teisme duotų parodymų teisingumu. Teismo pripažįstama, jog Å¡iuo atveju nukentėjusiajai ir bylos liudytojams, visiÅ¡kai prieÅ¡ingai nei kaltinamajam, objektyviai nėra jokio pagrįsto intereso dėl ginčijamos nukentėjusiai dingusio turto dalies vagystės kaltinamÄ jį apkalbėti ir jį tuo neteisingai apkaltinti.             Visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai duomenys, iÅ¡skyrus aukščiau įvertintÄ jais nuneigtÄ ir atmestÄ kaip neteisingÄ dalį kaltinamojo M.

P. paaiÅ¡kinimų, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis per langÄ , iÅ¡daužęs jo stiklÄ , pateko į gyvenamÄ jį namÄ prieÅ¡ nukentėjusios norÄ ir valiÄ , t.y. įsibrovė, ir slapta pagrobė jam svetimÄ Â aukščiau iÅ¡vardintÄ nukentėjusios turtÄ .

Nors dalis bylos duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas jam pagrobus kaltinamojo nepripažįstamus daiktus ir jam padarius kitos žalos (sulaužius verandos duris ir TV antenos galvutę), yra netiesioginiai įrodymai, tačiau jų gausa ir visuma, vertinant kartu su tiesioginiais bylos įkalčiais, teismui leidžia daryti neabejotinas iÅ¡vadas dėl kaltinimo kaltumo ir toje kaltinimo dalyje, dėl kurios jis pats, pasirinkęs tokiÄ gynybinę pozicijÄ , teisme neprisipažino.             Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

                          III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog kaltinime iÅ¡vardintus nukentėjusios daiktus pasisavino bÅ«tent kaltinamasis ir niekas daugiau (teismo plačiau pasisakyta aukščiau, įvertinant įrodymus). Antra, visi kaltinamojo neteisėtai užvaldyti nukentėjusios daiktai buvo jam svetimi, Å¡is juos pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe prieÅ¡ nukentėjusios valiÄ ir norÄ , galėjo laisvai nuspręsti dėl jų kiekvieno likimo.

Trečia, kaltinamasis jam svetimÄ nukentėjusios turtÄ užvaldė, prieÅ¡ingai nei buvo nukentėjusios valia ir noras, iÅ¡daužęs namo lango stiklÄ , šį langÄ atidaręs ir taip įlipęs namo vidun, t.y. įveikęs tam mechaninę lango kliÅ«tį, toks patekimas nustatytomis aplinkybėmis į nukentėjusios bÅ«stÄ tiek doktrininiuose teisės aiÅ¡kinimuose, tiek teismų praktikoje kvalifikuojami įsibrovimu, abejonių dėl nukentėjusios Å¡eimos gyvenamojo namo kvalifikavimu patalpa LR BK 178 str. 2 d. normos prasme taip pat nekyla.

Ketvirta, pagrobtųjų daiktų vertė nustatyta pagal jų įsigijimo kaÅ¡tus, taip pat ir vidutines kainas rinkoje, atsižvelgiant į natÅ«ralų jų susidėvėjimÄ , bendra pagrobto svetimo turto vertė virÅ¡ija 3 BBND, nors Å¡iuo atveju esant kvalifikuotai vagystei (įsibrovus į patalpÄ ), Å¡io dydžio riba veikos kvalifikacijai nėra tiesiogiai reikÅ¡minga.              IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį.

PastarÄ jį teismas kvalifikuoja kiek didesniu, nei jis yra apibrėžtas rÅ«Å¡inėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje, atsižvelgiant į aplinkybes, kad įsibrauta buvo į žmogaus bÅ«stÄ , bei kad pagrobto turto vertė nukentėjusiajai pagal jos turtinę padėtį yra didelė. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sÄ skaita motyvas.

IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).Toliau spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio teisingo parinkimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina patenkinamai : kaltinamasis iki Å¡io nusikaltimo padarymo dar nebuvo teistas, tačiau jau buvo padaręs 3 analogiÅ¡kus nusikaltimus, - vagystės, įsibraunant į patalpas (2011-03-18 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendis – b.l. 4-11, 2 tome), nusikaltimo įvykdymo laiku mokymo įstaigos buvo charakterizuotas neigiamai, teismo vertinimu, Å¡ioje byloje jis nereiÅ¡kia nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, iki bylos nagrinėjimo nukentėjusios neatsiprašė, nesiėmė jokių priemonių padarytai nusikaltimu žalai nors kiek atlyginti ar paÅ¡alinti, kita vertus, kaltinamasis yra nepilnametis, gyvena nepilnoje Å¡eimoje su mama ir jaunesniais broliu bei seserimi (tėvas su Å¡eima negyvena), Å¡eimoje materialinė padėtis sudėtinga, mokosi specialybės profesinio rengimo centre, administracinėmis nuobaudomis nebaustas.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.Teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje, nenustačius kokių tai iÅ¡imtinių aplinkybių, taikytinos bendrosios taisyklės, apibrėžtos Lietuvos Respublikos BK 55 str. bei 91 str. 3 d., ir nepilnamečiui kaltinamajam, kaip baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu Å¡ioje byloje teisiamam pirmÄ kartÄ (2011-03-18 nuosprendis jo atžvilgiu priimtas jau po Å¡ios bylos nusikaltimo padarymo), paskirtina su realiu jo laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is, - laisvės apribojimas, bauda, kaip bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam neskirtina, kadangi bylos duomenimis jis neturi nei nuolatinių pajamų, nei savo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti mokama, iÅ¡ieÅ¡koma tokia bauda.

Griežtesniųjų terminuoto laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmės paskyrimas kaltinamajam bÅ«tų neadekvatus (neproporcingas) nusikaltimo pobÅ«džiui ir jo asmenybei, - bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neatitiktų teisingumo principo. Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. ir 56 str. 2 d. apibrėžtas taisykles ir Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ (laisvės apribojimo bausmės vidurkis – 1 m. 1 mėn. 15 d.) nustatytinas maždaug sankcijos vidurkio dydžio, - 1 m. 2 mėn. (kaltinamojo nepilnametystės aplinkybę visiÅ¡kai atsveria vagysčių kartotinumo aplinkybė, konstatuotas didesnis nei rÅ«Å¡inės sudėties lygio nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis bei aukščiau minėti kt. neigiami jo asmenybės aspektai).

Toks bausmės dydis (trukmė) visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principÄ . Paskiriant laisvės apribojimo bausmę, M. P. 1 metams nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nustatytini įpareigojimai :

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, 2) toliau mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Darbo biržoje. Neatlygintini darbai nepilnamečiui neskirtini dėl jo kasdienio užimtumo dieniniu mokslu profesinio rengimo centre.Kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.). Skirti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam pagrindo nėra, gautas praturtėjimas iÅ¡ nusikaltimo bus iÅ¡ieÅ¡kotas tenkinant nukentėjusios byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Kaltinamajam M.

P. anksčiau Å¡ioje byloje paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.S. K. byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl kaltinamojo nusikaltimu jai padarytos ir dar neatlygintos ir nepaÅ¡alintos 3084 lt. turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas byloje nustatė, kad iÅ¡viso nukentėjusios turto buvo pagrobta už 3329 lt., dalis jo (sportinis krepÅ¡ys, bateliai ir suvenyriniai žiebtuvėliai) buvo surasta ir sugrÄ Å¾inta, kompiuterio monitorius sudaužytas ir akivaizdžiai neremontuotinas ir nebetinkamas toliau naudoti pagal paskirtį, todėl tiesiogiai grobimu padarytÄ ir neatlygintÄ bei nepaÅ¡alintÄ turtinę žalÄ sudaro 2989 lt.

Teismo taip pat nustatyta, jog kaltinamasis siekdamas prieiti prie vagystės dalyko sužalojo (sugadino) nukentėjusios langÄ , duris ir TV antenos galvutę, tuo padarydamas jai 95 lt. nuostolius, taigi, bendrai nusikaltimu padaryta ir neatlyginta, nepaÅ¡alinta nuostolių dalis sudaro – 2989 + 95 = 3084 lt. Šį S. K. materialinį reikalavimÄ teismas Å¡iuo nuosprendžiu pripažįsta pareikÅ¡tu teisėtu pagrindu, - Lietuvos Respublikos CK 6. 263 str. 1 ir 2 d.d, 6.251 str. 1 d., leistinai ir pakankamai įrodytu baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisme patikrintais ir aukščiau analizuotais faktiniais bylos duomenimis (įrodymais), todėl ir sprendžia jį patenkinti.

Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d. nustatyta, jog tais atvejais kai jau sulaukęs 14 m. amžiaus nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojai. Todėl žalos atlyginimas pagal tenkinamÄ ieÅ¡kinį yra priteistinas subsidiariai ir iÅ¡ civiliniu atsakovu byloje patrauktos kaltinamojo motinos J. P.. Jeigu žalos bus kiek tai iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ Å¡ios kaltinamojo motinos, Å¡i po iÅ¡ieÅ¡kojimo įgis regreso teisę dėl pusės iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ jos sumos atlyginimo į kaltinamojo (vaiko) tėvÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 2 d.).Daiktiniai įrodymai : sportinis krepÅ¡ys „Daniel Ray“, sportiniai bateliai „Peak“ ir 4 suvenyriniai žiebtuvėliai, laikinai saugomi pas nukentėjusiÄ jÄ S. K., sugrÄ Å¾intini (paliktini visam laikui) teisėtai savininkei (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktinis įrodymas – sudaužytas kompiuterio monitorius „Xerox“, laikinai saugomas Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus kaip tapęs beverčiu ir nebetinkamas naudoti pagal paskirtį, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d. 4 p.).Proceso išlaidų byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismasn u s p r e n d ė :             M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams laisvės apribojimo.Nustatyti M.

P. 1 (vieneriems) metams nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tokius įpareigojimus :

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, 2) toliau mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus, panaikinti.S. K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti jai, S. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tris tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus (3084 lt.) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo iÅ¡ M.

P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų Å¡iai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¡ios žalos dalį subsidiariai priteisti ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo motinos J. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).             Daiktinius įrodymus : sportinį krepšį „Daniel Ray“, sportinius batelius „Peak“ ir 4 suvenyrinius žiebtuvėlius, laikinai saugomus pas nukentėjusiÄ jÄ S. K., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei S. K., gyv. (duomenys neskelbtini).

Daiktinį įrodymÄ â€“ sudaužytÄ kompiuterio monitorių „Xerox“, laikinai saugomÄ Marijampolės apskr. VPK VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip tapusį beverčiu ir nebetinkamu naudoti pagal paskirtį, sunaikinti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                             Algis Vieraitis            Â