b5a26f67-e222-431a-96e8-2ea0014a8970 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo administracinio nusižengimo byla Nr. II-169-908/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00501-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,sekretoriaujant Neringai Dargytei,dalyvaujant skundÄ padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam J. L., iÅ¡nagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, J. L. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2324-2018 pakeitimo ir skirtos administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2324-2018 J. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 8 dalį 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, dėl to, kad 2018 m. sausio 1 d., apie 11.29 val., Vilniuje, Drujos g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų, reikalavimus, nes vairavo automobilį Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,45 promilės) girtumo laipsnis. Be to, pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio pasibaigęs galiojimo laikas.J. L. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti 2018 m. sausio 24 d. nutarimÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti Å¡velnesnę poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam iki 2 mėnesių laikui. Skunde nurodo, kad savo kaltę Å¡ioje byloje visiÅ¡kai pripažino. PaskirtÄ 300 eurų baudÄ sumokėjo.

Už Å¡ios veikos padarymÄ bylÄ nagrinėjęs institucijos pareigÅ«nas jam paskyrė nuobaudÄ - 300 eurų baudÄ bei 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimÄ , kas jo įsitikinimu atsižvelgiant į aplinkybes yra taip pat neteisinga jo situacijoje. AnalogiÅ¡kose situacijoje aukÅ¡tesnės instancijos teismai yra suformavę kitokiÄ praktikÄ . 2005 metais įgijo aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ Vilniaus Universitete ir iÅ¡ karto pradėjo dirbti. Nuo 2005 metų yra dirbantis, dirbo keliose įmonėse, yra neteistas.

Nuo 2018-01-15 pradėjo UAB „D.“ direktoriaus pareigose. Iki 2018-01-12 dirbo „C.B.“. Abiejose paskutinėse darbovietėse charakterizuojamas teigiamai. Dabartinė darbo vieta (duomenys neskelbtini), tačiau jo vykdoma veikla apima visÄ Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Su Å¡eima gyvenama Vilniaus miesto pakraÅ¡tyje, yra paėmę bÅ«sto paskolÄ , kuriÄ dengia iÅ¡ jo pajamų. Su žmona V. S.-L. augina du mažamečius vaikus. D. N. L. 1 metų 8 mėnesių amžiaus, lanko darželį-lopÅ¡elį „A.“ esantį (duomenys neskelbtini).

D. S. L., 7 metų, lanko „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir mokosi 1 klasėje. Žmona V. Å¡iuo metu motinystės atostogose, todėl Å¡eimoje jis vienas dirbantis ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ bei namus. Be to, žmonai diagnozuota sunki centrinės nervų sistemos autoimuninė liga - iÅ¡sėtinė sklerozė, todėl visi buities reikalai susiję su transporto priemonės vairavimu yra iÅ¡skirtinai jo atsakomybė, nes žmonÄ kamuoja nuolatinis nuovargis, dėmesio, koordinacijos sutrikimai.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ susidariusiÄ situacijÄ , tai yra jo pareiga nuvežti vaikus į darželį ir mokyklÄ , aprÅ«pinti Å¡eimÄ maistu, nuvažiuoti į gydymo įstaigas, taip pat, bet kuriuo kitu atveju pasirÅ«pinti transportu, kai Å¡eimai reikia kur nors važiuoti. Å iuo metu jau daugiau nei mėnesį laiko yra nevairuojantis ir susidariusi situacija yra tiek sudėtinga, kad sunku ir apsakyti. Pripažįsta, kad padarė vienÄ Å¡iurkščiausių pripažintinu pažeidimų, t.y. vairavimÄ esant neblaivam, tačiau net ir vertinant Å¡io pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybės ir sunkumas nėra vienodas visais atvejais.

Jo padarytas pažeidimas yra visiÅ¡kai atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sÄ moningo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmė. LeistinÄ alkoholio koncentracijos normÄ virÅ¡ijo dėl naivaus savo bÅ«klės įvertinimo, jÄ virÅ¡ijo nežymiai, nustatyta koncentracija 0,43 promilės po paklaidos, kai leistina norma 0,4. Be to, per mažiau nei valandÄ laiko, kraujyje nustatyta leistina norma 0,39 promilės. TÄ pačiÄ dienÄ jis alkoholio nevartojo ir nejautė alkoholio įtakos organizmui. Buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, juolab, kad stiprių alkoholinių gėrimų nevartoja.

Pažymi, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismai yra suformavę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, o Kauno apygardos teismas 2017-12-06 administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-665-493/2017 iÅ¡nagrinėjo analogiÅ¡kÄ situacijÄ , kurioje taikė ANK 34 str. 5 d. nuostatas (b. l. 2-4).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į J. L. skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos, poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo darbiniams interesams, ar kitai visuomeninei veiklai, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos, poveikio priemonės taikymÄ . Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, tai nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinė nuobauda yra per griežta.

Darydamas administracinį nusižengimÄ , pats pažeidėjas prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. gali bÅ«ti skiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančio asmens naudai.

Institucijos vertinimu, J. L. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 str. 5 d. paskirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę. ANK 422 str. 9 d. imperatyviai nurodoma, kad už Å¡io straipsnio 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui apie skundo nagrinėjimÄ praneÅ¡ta, į skundo nagrinėjimÄ Institucijos atstovas neatvyko.

Skundas nagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje J. L. nurodė, kad skundÄ palaiko jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad kaltės neneigia, tik praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad vairuotojo stažas jau 18 m. Vairavimas susijęs su jo darbine veikla. PirmÄ kartÄ vairavo neblaivus. Jis nelinkęs piktybiÅ¡kai daryti pažeidimų, baustas dėl greičio virÅ¡ijimo. Yra dirbantis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Užsiima socialine veikla.

Dalyvavo vaikų globos mentorystės programoje. Vartojo alkoholį iÅ¡vakarėse. Jam pačiam buvo Å¡okas, nes alkoholį vartoja saikingai, draugų rate. Vežė mamÄ Ä¯ stotį. BÅ«tinybės tuo metu vairuoti neturėjo. Žmona dėl sveikatos problemų negali vairuoti, nors turi vairuotojo pažymėjimÄ . Mano, kad neteisinga bÅ«tų jį prilyginti kitiems pažeidėjams, kurie tai daro piktybiÅ¡kai. PraÅ¡o į visÄ tai atsižvelgti ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Atsakydamas į teisėjos klausimus J.

L. nurodė, kad Å¡eimoje yra du automobiliai. Brolis turi vienÄ jo automobilį. Sutuoktinė dabar vaiko priežiÅ«ros atostogose, jai iÅ¡sėtinė sklerozė (tai neurologinis sutrikimas, kuriam bÅ«dingi pablogėjimai). Tai nutiko po autoįvykio, kuris įvyko prieÅ¡ 2 metus, ji skundėsi regėjimu, o vėliau jai buvo nustatyta Å¡i liga, kurios eiga banguojanti. Jis yra įmonės vadovas. Santykiai su klientais glaudÅ«s, todėl važinėjasi pas juos po visÄ LietuvÄ . Klientų yra daugiau nei 100.

Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J. L. 2018 m. sausio 1 d., apie 11.29 val., Vilniuje, Drujos g., vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,45 promilės) girtumo laipsnis, pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio pasibaigęs galiojimo laikas, todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 8 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo bei paaiÅ¡kinimų teisme, pats pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 24 d. nutarime nurodytų aplinkybių neginčija ir prisipažįsta, jog padarė administracinius nusižengimus. Pažeidėjo skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, J. L. nuomone, paskirta nuobauda yra per griežta, yra sÄ lygų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatai taikyti, paskirti Å¡velnesnę poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikui iki 2 mėnesių.

Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina siekiant tinkamai rÅ«pintis Å¡eima ir darbinėms funkcijoms atlikti. Per laikotarpį nuo nusižengimų padarymo iki dabar padarė atitinkamas iÅ¡vadas. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas – daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokia veika vairuotojui užtraukia baudÄ nuo 300 Eur iki 450 Eur ir, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 9 dalimi, privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Straipsnio 2 dalis nustato, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Nagrinėjant nusižengimÄ buvo nustatyta J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta. J. L. už jo padarytus administracinius nusižengimus yra skirta minimali nuobauda 300 Eur ir minimalaus administracinio poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminas 12 mėnesių.Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas J. L. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tam, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, turi bÅ«ti nustatytos ypatingos, iÅ¡imtinės aplinkybės, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai.

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra. PareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas (ANK 422 straipsnio 5 dalis) yra vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Asmuo, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas tokio savo elgesio pasekmes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. L. daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, ne kartÄ baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ; nusižengimų padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ taip pat už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ .

IÅ¡ minėtų aplinkybių matyti, kad J. L. sistemingai daro KET pažeidimus. Nagrinėjamu atveju jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį Å¡ventinę dienÄ , Å¡viesiu paros metu, 11.29 val., mieste (Vilniuje, Drujos g.), kur eismas tokiu metu bÅ«na intensyvus. IÅ¡ J. L. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus iÅ¡ vakaro, taigi puikiai suvokė galimas savo elgesio pasekmes bei tokiu elgesiu sukeliamÄ pavojų. Teismo vertinimu, vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ , įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir asmeniniams savo bei Å¡eimos narių interesams užtikrinti, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo Å¡eimos nariams bei kitiems eismo dalyviams.

Juolab kad ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga Å¡eimos bei darbinių poreikių tenkinimui, jam buvo žinoma nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė J. L. nuo Å¡io nusižengimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog J. L. dirba vadovaujantį darbÄ , Å¡eimoje du automobiliai, jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones. Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo ar kitoms funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose, kas ir buvo įvertinta skundžiamame nutarime.

Kartu pažymėtina, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015).Ä®vertinus tai, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo minimos aplinkybės nesudaro pagrindo jam paskirti Å¡velnesnę poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikui.

Ä®vertinęs tai, kas paminėta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta minimali nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, todėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninti skundžiamÄ nutarimÄ skundo motyvais, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a: J. L. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2324-2018, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                          Eglė Gruodienė