b5a1373d-81ad-4175-b720-e11a3b2bdde1 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Civilinė byla Nr. 2-330-440/2013Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00186-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 45.5.; 99.3.;99.7.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Akmenės energija“ ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ , delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme priimtas UAB „Akmenės energija“ ieškinys dėl 6884,85 Lt skolos, 49,61 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 208 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo D. Š.. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje numatyta tvarka, prašo juos įteikti viešo paskelbimo būdu, nes nėra galimybės skirti kuratorių.

IeÅ¡kovas nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Procesiniai dokumentai siųsti atsakovui D. Å . jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu neįteikti ir grįžo į teismÄ . Vadovaujantis Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba, todėl laikytina, kad skolininko darbo vieta nežinoma (20 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad nėra informacijos apie atsakovo D. Å . kitÄ gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ ir nesant galimybės paskirti kuratorių, vadovaujantis CPK 130 str. nuostatomis procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. 2013-03-06 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (24 b. l.), bet atsakovo atsiliepimas per teismo, CPK 142 straipsnio pagrindu, nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas teismui pateikė Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-875/2012 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovui po santuokos nutraukimo nuosavybės teise atitenka butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (14-15 b. l.).

Taigi Å¡is teismo sprendimas aptvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, kuriam ieÅ¡kovas teikė paslaugas, už kurias atsakovas nėra atsiskaitęs.Nors atsakovas D. Å . nėra sudaręs Å¡ilumos teikimo sutarties su ieÅ¡kovu UAB „Akmenės energija“. Tačiau ieÅ¡kovo manymu, turėtų bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatos, kurios numato, kad tais atvejais kai daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str. 1 d. nuostatomis energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovo prisijungimo prie energijos tinklų momentu turėtų bÅ«ti laikomas palikimo priėmimo momentas. Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas laikytina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra sudaryta Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad už atsakovas privalo atlyginti paslaugos teikėjui, t. y. ieÅ¡kovui, už suteiktas Å¡ilumos energijos teikimo paslaugas remiantis CK 6.383 str. 1 d., kuri numato, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė, t. y. ieÅ¡kovas, įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui), t. y. atsakovui, per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas), t. y. atsakovas, įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pažymėtina, kad ne tik CK 6.383 straipsnio 1 dalies, bet ir CK 6.388 straipsnio 1 dalies nuostatos numato pareigÄ abonentui, t. y. atsakovui, sumokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis paslaugų teikėjui, t. y. ieÅ¡kovui.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad 6884,85 Lt įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2013-02-01 nesumokėjus 1622,23 Lt už karÅ¡tÄ vandenį, 5092,36 Lt už patalpų Å¡ildymÄ ir 170,26 Lt už sistemų aptarnavimÄ (6-10 b. l.).

IÅ¡ byloje esančio 2013-01-24 įspėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ gera valia, nurodė apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl skolos ir kitų priklausančių mokėti pagal sutartį sumų priteisimo (13 b. l.). Byloje duomenų, kad atsakovas savo prievolę bÅ«tų įvykdžiusi nėra.CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.388 str. 2 d. atsiskaitymo už sunaudotÄ energijÄ tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita, todėl atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasis sutarties.

IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl UAB „Akmenės energija“ iÅ¡ atsakovo priteistinas 6884,85 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2013-02-01.Vadovaujantis CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. Å¡alys gali sutartimi susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba jÄ netinkamai įvykdžiusiÄ sutarties Å¡alį įstatyme numatytais atvejais sumokėti kitai Å¡aliai netesybas (baudÄ arba delspinigius) taip pat ir tais atvejais, kai Å¡alis siejančioje sutartyje netesybos nėra numatytos.

Kadangi ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja sutartiniai santykiai, tai remdamasis 1996 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ dalinio pakeitimo“ Nr. 1161 ieÅ¡kovas reikalauja delspinigių, kurių dydis 0,04 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas neįvykdė laiku piniginės prievolės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 49,61 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-02-01 tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. bei 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 208 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2013-02-06 mokėjimo nurodymu Nr. 11812 (18 b. l.).PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma, t. y. 3,30 Lt (1 b. l.), mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., 6.388 str. 2 d. teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6884,85 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 85 ct) skolos, 49,61 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus 61 ct) delspinigių, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013-02-13 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 208 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, Nepriklausomybės al. 1A, Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad ji turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

              Teisėja         Vilija Valantienė