b5a1206a-e2e7-4ff1-aaaf-46ffce09955b · Klaipėdos apygardos teismas

               Civilinė byla Nr. e2-1283-459/2015               (Proceso Nr. 2-57-3-00298-2015-4)             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                 35.4; 44.5.1; 63.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å ., trečiajam asmeniui K. Å . dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . 80033,05 Eur skolos, 289,27 Eur notaro iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-05-21 AB SEB bankas ir K. Å . sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ buvo suteiktas 121944,14 Eur dydžio kreditas.

Pagrindiniu kredito gavėju sutartyje buvo nurodyta K. Å ., o atsakovas raÅ¡tu patvirtino, kad susipažino su visomis kredito sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . 2008-06-30 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris: ieÅ¡kovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi kredito gavėjas ir atsakovas savo prievolių ieÅ¡kovui nevykdė, ieÅ¡kovas kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Klaipėdos miesto 2 –asis notarų biuras 2013-05-06 atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kredito gavėjo parduodant iÅ¡ varžytynių kredito gavėjui ir atsakovui priklausantį įkeistÄ turtÄ . Vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstoliui J. P.. Pardavus įkeistÄ turtÄ , buvo padengta dalis įsiskolinimo, tačiau ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ likusi skola sudarė 80033,05 Eur. K. Å . sutuoktinis yra solidariai atsakingas už prievoles pagal kredito sutartį, todėl bankas praÅ¡o priteisti likusiÄ skolos dalį iÅ¡ V.

Å .. IeÅ¡kovo nurodytu adresu atsakovui procesiniai dokumentų įteikti nepavyko, todėl ieÅ¡kinys atsakovui 2015-08-19 buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2008-05-21 kredito sutartį, sudarytÄ su K. Å ., suteikė jai 121944,14 Eur kreditÄ . Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjos sutuoktinis atsakovas V.

Å ., jis patvirtino, jog susipažino sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir tai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . Atsakovo sutuoktinė įsipareigojo kreditÄ naudoti pagal paskirtį ir grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl tarp Å¡alių susiklostė kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Prievoles Å¡alys turi vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais (CK 6.38, 6.200 straipsniai). Kredito gavėja netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl bankas nutraukė sutartį, kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pardavus įkeistÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir butÄ â€“ buvo iÅ¡ieÅ¡kota dalis skolos. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ neiÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis sudarė 80033,05 Eur. Likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra tęsiamas, tačiau bankas siekia prisiteisti skolÄ iÅ¡ kredito gavėjos sutuoktinio, kaip solidaraus skolininko. IÅ¡ kredito sutarties kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių K. Å . ir V. Å . prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Taigi abu sutuoktiniai yra solidarÅ«s skolininkai, o kreditorius, t. y. bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kadangi kredito sutartis buvo užtikrinta nekilnojamųjų daiktų, priklausančių sutuoktiniams, hipoteka, ieÅ¡kovas, visų pirma, pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io įkeisto turto. Pardavus įkeistÄ turtÄ , gautų lėšų nepakako visam kreditui padengti, todėl ieÅ¡kovas turi teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovÄ , kaip solidarų skolininkÄ .Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas, kaip solidarus skolininkas, bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievoles bankui (CK 6.873 straipsnio 1, 2 dalys, 6.881 straipsnio 2 dalis).

Kai prievolė neįvykdyta, atsakovas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.81 straipsnis). NegrÄ Å¾intas kreditas sudaro 80033,05 Eur. IeÅ¡kovas taip pat patyrė 289,27 Eur notaro iÅ¡laidų, nes kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, dėl to Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 80033,05 Eur skolos, 289,27 Eur notaro iÅ¡laidų bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 80322,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-07-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis) bei 1417 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286 straipsniais, teismas                   n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip solidaraus su K. Å . skolininko, 80033,05 Eur skolÄ , 289,27 Eur notaro iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos 80322,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1417 Eur žyminio mokesčio.Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Jeigu paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas netenkinamas.IeÅ¡kovas sprendimÄ už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                  Raimonda Andrulienė