b59f3e23-0509-4bf1-a2fd-228c7df5ff07 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1334-573/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18369-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.2.; 1.2.14.3.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;2.3.4.3.; 1.1.6.3.; 2.1.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nukentėjusiajai D. V., kaltinamajam E. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio mokyklos 12 klasės moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. sav., teistas: 2011-02-28 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2012-03-22 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2011-02-28 nuosprendžiu paskirtos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės; teistas Didžiojoje Britanijoje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė : kaltinamasis E. G. 2016 m. balandžio 15 d., apie 02.40 val., prie kebabinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , per kebabinės langelį pagrasinęs nukentėjusiajai D.

V. daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ , ir taip sukurdamas grasinančiÄ aplinkÄ , pareikalavo atiduoti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nes nukentėjusioji iÅ¡sigandusi uždarė kebabinės langelį ir pinigų E. G. nedavė, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.Kaltinamasis E. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad bÅ«damas iÅ¡gėręs, iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ dėl skaudančios kojos ir jį nuvežė į ligoninę.

Kadangi buvo iÅ¡gėręs, jį iÅ¡leido. Buvo telefonÄ palikęs. Tada ėjo prie kebabinės, kad pinigų paimti, nes neturėjo kaip grįžti namo. IÅ¡ medžio iÅ¡silaužė pagaliukÄ , paėmė striukę ir ja apvyniojo. Kai žmonės nuėjo, jis priėjo prie kebabinės. Moterius atėjo užsakymÄ priimti. Tada jis įkišęs apvyniotÄ rankÄ su pagaliu jai pasakė: „apiplėšimas“. Nukentėjusiajai buvo Å¡okas. Tuo metu jis buvo lauke prie langelio. Neprisimena kaip tiksliai pasakė.

Moteris iÅ¡sigando, nes pradėjo rėkti ir langelį uždarinėti, bėgo į Å¡onÄ . Ir jis pats iÅ¡sigando. Gali bÅ«ti, kad nukentėjusioji sugriebė už rankos. Daugiau asmenų nebuvo, bent jau jis nematė. Po kelių minučių pareigÅ«nai sustojo. Jie nuvežė jį prie kebabinės, kad atpažinti, o paskui nuvežė į komisariatÄ . Sutinka atlyginti neturtinę žalÄ , su viskuo sutinka. Alkoholis buvo pagrindinė įvykio priežastis. Jei jo nebÅ«tų iÅ¡gėręs, to nebÅ«tų įvykę.

Dabar negeria. Labai atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Dėl pinigų tai darė, nes reikėjo grįžti namo, susimokėti už grįžimÄ . Gal taksi bÅ«tų važiavęs. Vairuotojai pamatytų, kad iÅ¡gėręs ir gal be pinigų nevežtų. Buvo apsvaigęs, į alkotesterį pripÅ«tė nemažai. Toliau nereikalavo pinigų iÅ¡ nukentėjusiosios, nes ir pats iÅ¡sigando. Nukentėjusioji D. V. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Buvo naktis, be dvideÅ¡imt minučių trečia valanda.

Jau visi klientai buvo nuėję. Buvo pabarbenimas į langÄ . Ji atėjo priimti užsakymÄ , o tas berniukas, ranka apvyniota striuke, jÄ pradėjo kiÅ¡ti į vidų. Ji pradėjo stumti, o jis iÅ¡kvošė: ,,duokit pinigus, nes iÅ¡Å¡audysiu“. Pamanė, kad jis turi Å¡autuvÄ . Ji labai iÅ¡sigando. Darydama, stumdama langÄ , užsigavo rankÄ , pradėjo klykti. Matė, kaip jis eidamas pasakė, kad ,,jÅ«s iÅ¡sigandot“. Po to atėjo kiti vaikinai. Suprato, kad tas vaikinas buvo ne vietinis. Toks atvejis jai pirmas, kad reikalautų pinigų.

Ji pradėjo verkti, atėję vaikinai sakė, kad jie matė Å¡viesiai apsirengusį vaikinÄ . Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Policija, sulaikiusi kaltinamÄ jį, privežė pas jÄ atpažinimui. Ji pažino, kad tai Å¡itas asmuo (kaltinamasis). Kai ranka atstÅ«minėjo jo rankÄ , nieko neapčiuopė. Kai kaltinamasis pasakė: „iÅ¡Å¡audysiu“, tai ji pradėjo stumti tÄ rankÄ ir tada kažkÄ užčiuopė. Buvo ne tik ranka. Ji pamanė, kad jis turi Å¡autuvÄ . Kai kaltinamasis pasakė, kad „iÅ¡Å¡audysiu“, pamanė, jog jis apsivyniojęs laiko Å¡autuvÄ .

Su kolege anksčiau įvykis buvo. Tada vyrai, suaugę, reikalavo daryti kebabÄ jų akivaizdoje. Kolegė sakė, kad pamanė, jog Å¡aus. Jei bÅ«tų tokios istorijos negirdėjusi, gal bÅ«tų taip neiÅ¡sigandusi. Kaltinamasis pats iÅ¡sigando jos klyksmo ir sakė, kad „jÅ«s iÅ¡sigandot“. Langelio rankenos ji neužsuko, nes jai jau buvo ne iki to. Ji labai iÅ¡sigando. Jis buvo girtas, į Å¡onus mėtė. Kaltinamasis kalbėjo neriÅ¡liai. Gal jos emocijos irgi buvo didelės, bet ji iÅ¡sigando.

Kai pamatė įkiÅ¡tÄ rankÄ su tuo pagaliuku, suprato, kad jis nori iÅ¡ jos pinigų. Atleidžia jam, tegul mokosi iÅ¡ savo klaidų. Sutinka taikytis, tik tegul negeria.IÅ¡tyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:Liudytojo D. B. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-04-15 dirbo kartu su patruliu P. Å .. Apie 03.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad kÄ tik netoli parduotuvės „Iki“, esančios Jonavos g. 3, Kaune, pranešėjÄ apiplėšė, atėmė telefonÄ .

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pasitiko E. G., kuris vilkėjo smėlio spalvos striukę - storÄ megztinį, buvo Å¡viesių plaukų. BesiaiÅ¡kinant įvykio aplinkybes priėjo pro Å¡alį ėję praeiviai pasakė, kad jie kÄ tik buvo prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kur norėjo nusipirkti kebabÄ , bet kebabinės pardavėja buvo didžiuliame Å¡oke, verkė, ir papasakojo jiems, kad jÄ kÄ tik bandė apiplėšti, jai grasino, reikalavo atiduoti pinigus, bei apibÅ«dino kaip atrodė asmuo, bandęs jÄ apiplėšti - kad buvo su smėlio spalvos striuke, o jos apibÅ«dinimas atitinka tÄ vyriÅ¡kį, su kuriuo jie kalba.

Sužinoję tai skubiai nuvyko prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Čia atvykus pastebėjo, kad kebabinėje dirbanti D. V. yra labai iÅ¡sigandusi, ji verkė, ir paaiÅ¡kino, kad kÄ tik vyriÅ¡kis, apsivilkęs smėlio spalvos striuke, kažkuo apsirišęs savo rankÄ ir kažkÄ joje laikydamas įkiÅ¡o rankÄ pro langelį ir pradėjo grasindamas Å¡aukti „...duok pinigus, nuÅ¡ausiu ..., atiduodi visus pinigus“. D. V. labai iÅ¡sigando, staiga reaguodama sugebėjo uždaryti kebabinės langelį ir skubiai pasitraukė nuo jo tolyn.

D. V. pamatė tarnybiniame automobilyje sėdintį E. G. ir atpažino jį kaip tÄ patį, kuris jÄ kÄ tik bandė apiplėšti. Paklausus ar jis buvo atėjęs į Å¡iÄ kebabinę, esančiÄ Å v. (duomenys neskelbtini), Kaune, E. G. paaiÅ¡kino, kad jis bandė apiplėšti Å¡iÄ kebabinę, kad gautų pinigų, už kuriuos galėtų grįžti į namus. E. G. papasakojo, kad neturėdamas kaip grįžti į namus bandė sugalvoti kokį nors bÅ«dÄ kaip gauti pinigų, todėl sumÄ stė apiplėšti kebabinę.

Taip sugalvojęs susirado medinį pagalį, jį pasiėmė į rankÄ , apsivyniojo striuke, kad aiÅ¡kiai nesimatytų, jog turi tik medinį pagalį, ir jį laikydamas rankoje kaip ginklÄ atkišęs kebabinės darbuotojai per langelį pagrasino, kad jÄ nuÅ¡aus ir pareikalavo atiduoti pinigus. Kebabinės darbuotojai staiga uždarius langelį ir pinigų nedavus nuėjo nuo kebabinės. D. V. buvo didžiuliame Å¡oke, sunkiai tvardėsi, ji manė, kad jai yra grasinama tikru ginklu, todėl buvo be galo iÅ¡sigandusi, akys buvo paraudusios nuo verkimo, jos rankos labai stipriai drebėjo, bet medikų pagalbos atsisakė, sakė, kad ji pati turi susivaldyti su savo emocijomis (b. l. 21-22);2016-04-15 D.

V. protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriuo D. V. kreipėsi į Kauno apskrities VPK KP NVRS ir pareiÅ¡kė, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 02.40 val., prie kebabinės pastato, kuriame ji dirba, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, per kebabinės langelį daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ , jai grasino nepažįstamas asmuo, pareikalavo atiduoti pinigus (b. l. 3);2016-04-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės bei įvykio vietos planas prie jo, patvirtinta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune mieste.

Nustatyta, kad tai yra kebabinės patalpos (b. l. 4-6);2016-04-26 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. K. nutarimu D. V. pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 11);Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 523 patvirtina, kad 2016-04-15 03:27:33 val. E. G. nustatytas 1,24 promilių neblaivumas (girtumas) (b. l. 28);2016-05-13 E. G. įsipareigojimas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. G. įsipareigoja iki 2016 m. rugpjūčio 13 d. nukentėjusiajai D. V. atlyginti neturtinę žalÄ , t. y. 500 eurų (b. l. 16).Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia.

Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo įrodyta, tai patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai. Ä®rodyta jog E. G., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. balandžio 15 d., apie 02.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio prie kebabinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , per kebabinės langelį pagrasinęs nukentėjusiajai D.

V. daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ , ir taip sukurdamas grasinančiÄ aplinkÄ , pareikalavo atiduoti pinigus.Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. kaip pasikėsinimas užvaldyti svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis E. G. teistas 2011-02-28 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2012-03-22 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2011-02-28 nuosprendžiu paskirtos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, teistas Didžiojoje Britanijoje (b. l. 42-44, 47-50, 52-53), SODROS duomenų bazės pateikta informacija E. G. dirba (duomenys neskelbtini) ŽŪB (b. l. 39), baustas administracine tvarka (b. l. 40-41), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 55), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 57).Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, susitarė dėl neturinės žalos atlyginimo, teistumas iÅ¡nykęs, anksčiau nebuvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Ä®statyme numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama, tačiau jÄ skirti nėra privaloma (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besÄ lyginis, nes bylos teisminis nagrinėjimas gali bÅ«ti atnaujinamas, teismas kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.Nukentėjusioji D. V. pareiÅ¡kė 500 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 13). Byloje 2016-05-13 pateiktas įsipareigojimas, kuriuo E. G.

įsipareigoja iki 2016 m. rugpjūčio 13 d. nukentėjusiajai D. V. atlyginti neturtinę žalÄ , t. y. 500 eurų (b. l. 16). Å iuo nuosprendžiu tvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo.Kaltinamajam E. G. kardomoji priemonė nepaskirta. Byloje esantis 1 kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1334-573/2016 (b. l. 27). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

E. G. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymÄ kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, pagal kurį E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) įsipareigoja iki 2016 m. rugpjūčio 13 d. atlyginti nukentėjusiajai D.

V., gim. (duomenys neskelbtini) atlyginti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) neturtinę žalÄ .Byloje esantį 1 kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1334-573/2016.Kardomosios priemonės kaltinamajam E. G. neskirti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Dainius Ročys