b59f3557-425f-4c74-bcf5-d8bdee765aaf · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. N1-46-455/2011Proceso Nr. 1-89-1-00629-2009-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                         1.1.7.2.6; 1.2.26.2.1; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2011 m. birželio 2 d.Utena,                                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjams advokatams Rimantui Tijūnėliui, Jonui Ramanauskui nukentėjusiesiems A.

B., L. B., K. B.                Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. R. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu, 2009-01-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. ir byla nutraukta (LR BK 38 str. tvarka); paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                M.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡sislavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, teistas 2008-12-30 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. -5 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, mokytis; 2009-06-22 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡to bausme, 2009-08-06 paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų atlikus areÅ¡to bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

               D. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , D. R. ir M. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Å ios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: D. R. (2009-01-15 baudžiamoji byla buvo nutraukta pagal BK 38 str. ) 2008 m. rugsėjo 7 d. apie 19.00 val., Utenos r., vieÅ¡kelyje (duomenys neskelbtini), 800 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų kumščiu sudavė į veidÄ L.

B., o jam pargriuvus, ne mažiau keturių kartų spyrė į įvairias kÅ«no vietas ir dėl krÅ«tinės deÅ¡inės pusės - pažasčio duobės kraujosruvos bei nubrozdinimo padarė nukentėjusiajam L. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .                  D. R., M. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. rugsėjo 19 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ežero pakrantėje, vieÅ¡oje vietoje bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai t.y. asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, Å¡okinėjus ant automobilio Audi 80 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stogo, iÅ¡daužus automobilio priekinį stiklÄ , prasukus spyneles, nulaužus automobilio salone esantį galinio vaizdo veidrodėlį, M. B. užpurÅ¡kus aerozoliniais dažais automobilio deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , užrašė užraÅ¡Ä â€žSERNAI“, kairės pusės priekines ir galines dureles, užrašė „MCT“, bagažinės dangtį užrašė užraÅ¡Ä â€žSEE MCT“, atidarius variklio dangtį iÅ¡suko tepalo filtrÄ nulaužė garsinio signalo garsiakalbius, Å¡okinėjus ant automobilio stogo, spardžius automobilio priekines ir galines dureles, priekinį sparnÄ , D.

R. spardė galines ir priekines automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, priekinį sparnÄ , sudaužė galinius automobilio žibintus, halogenines ir prieÅ¡rÅ«kines lemputes, nulaužė abiejų pusių iÅ¡orinius galinio vaizdo veidrodėlius, taip pat dalyvaudamas kartu su M. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, sulaužė avarinio signalo jungtukÄ , nulaužė „Audi“ ženkliukÄ , tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarydami A. B. priklausantį 2000 Lt vertės automobilį, Å¡iais savo veiksmais pažeidė visuomenės tvarkÄ ir rimtį.                 Dėl įrodymų jų vertinimo, veikos kvalifikavimo                 Kaltinamasis D.

R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis kartu su M. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini). Å alia (duomenys neskelbtini) esančio ežero pamatė stovintį automobilį Audi 80 ir visi trys kartu jį apgadino. Kas kÄ tiksliai darė nepamena. Sulankstė automobilio dureles, užpurÅ¡kė užraÅ¡us, iÅ¡daužė žibintus, sulankstė dureles buvo atidarę automobilio kapotÄ .

Kodėl taip padarė paaiškinti negali.                   Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis D. R..                Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.                   Nukentėjusysis nurodė, kad jis 2009 m. rugsėjo mėnesį atvažiavo prie ežero, esančio šalia (duomenys neskelbtini).

Su valtimi iÅ¡plaukė žvejoti, grįžęs rado savo automobilį Audi 80 visÄ suniokotÄ . Buvo sulankstytos automobilio dureles, užpurkÅ¡ti užraÅ¡ai, iÅ¡daužyti žibintai, sulankstytos dureles ir kt. PadarytÄ Å¾alÄ vertina 4000 Lt.                   IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2009 m. rugsėjo 19 d. apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero esančiÄ poilsiavietę buvo nustatyta: ežero deÅ¡inėje pakrantėje matyti ant žolės tamsios spalvos nutekėjusios skysčio dėmės, panaÅ¡i į tepalo dėmę.

Nuo šios poilsiavietės pavažiavus apie 100 m žvyruotu keliuku matyti stovintis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matyti, kad sulankstytas automobilio stogas, išdaužti galinių stopų žibintai, nulaužti abiejų pusių veidrodėliai, dešinės ir kairės pusės priekinės ir galinės durelės į lenktos, įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas, išdaužtas priekinis automobilio stiklas. Automobilio priekinių dešinės ir kairės pusės durelių bei bagažinės užrakinimo spynelės pažeistos.

Automobilis apipurkÅ¡tas baltos spalvos aerozoliniais dažais. Ant bagažinės dangčio užraÅ¡as „SEE MCT“, vairuotojo pusėje ant durelių užraÅ¡as „MCT“, keleivio pusėje ant durelių užraÅ¡as „Šernai“. ApžiÅ«rint automobilio salonÄ Â matyti nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, nulaužtas avarinio signalo mygtukas. Atidarius variklio dangtį matyti, kad nėra tepalo filtro, iÅ¡tekėjęs skystis, panaÅ¡us į tepalÄ , nulaužti garsinio signalo garsiakalbiai.

Å viesų žibintų jungtys iÅ¡laužtos iÅ¡ lizdų, jos neveikia ( b. l. 15-23).                  IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. R. nurodė tÄ pačiÄ vietÄ , kurioje stovėjo nukentėjusiojo automobilis, kaip buvo užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ( b. l. 80-81).               Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusysis nurodė kurioje vietoje paliko automobilį, kokie jam buvo padaryti sužalojimai, įvykio vietos apžiÅ«ros metu Å¡ie duomenys buvo užfiksuoti.

Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Tokiu bÅ«du kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nurodytos automobilio sužalojimo aplinkybės esmingai sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .                 Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Kaltinamųjų veiksmai vertinti kaip vandaliÅ¡ki dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Toks kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis D. R. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamasis M. B. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.               Kaltinamiesiems buvo inkriminuota, kad jie pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Ä¯Å¾Å«liais veiksmais. Teismų praktikoje vandaliÅ¡ki veiksmai suprastini kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas.

Todėl vadovaujantis BPK 305 str. 1 d. kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini kaip vandaliÅ¡ki.                Dėl bausmės skyrimo               Kaltinamojo D. R. atsakomybę už abi padarytas nusikalstamas veikas lengvinančios aplinkybės tos, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ), už 2008-09-07 padarytÄ veikÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 59 str. 1 d. 3 p. ).

Atsakomybę už abi nusikalstamas veikas yra ta, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Už 2009-09-19 padarytÄ nusikaltimÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).              Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. ).              Teismas, skirdamas bausmę D. R. atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2009-05-12 pagal LR ATPK 178 str.1d. - paskirtas įspėjimas ( b.l.102). pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai ( b.l.105), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas ( b.l.103), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina areÅ¡to bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

                  Teismas, skirdamas bausmę M. B. atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jį padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2009-10-20 pagal LR ATPK 178 str. 5 d.- 30 Lt piniginė bauda ( b.l.59), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai ( b.l.62), pagal mokymosi vietÄ charakterizuojamas teigiamai ( b.l.64), gyvenimo ir buities sÄ lygos geros ( b. l. 65), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas ( b.l.61), teistas ( b.l.67-71), į tai, kad kaltinamasis nesilaikė laisvės apribojimo bausmės nustatytų įpareigojimų, kas rodo, kad Å¡i bausmė nepasiekė numatytų bausmės tikslų, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina areÅ¡to bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

                                Dėl civilinio ieškinio                 A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b.l.27-28). Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė.               Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nukentėjusysis nurodė per didelę savo automobilio vertę.

               IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.               Kaltinamieji yra kalti dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos ir privalo jÄ atlyginti ( CK 6.263 str. 2 d. ). Nukentėjusiojo automobilis yra 1984 m. laidos ( t. 2., b. l. 29 ). Todėl, teismo nuomone, 2009 m. jo vertė negalėjo bÅ«ti 4000 Lt. Taip pat teismas įvertina tai, kad nukentėjusysis pardavė automobilį kaip metalo lauÅ¾Ä ir gavo 130,82 Lt, daro iÅ¡vadÄ , kad jam turi bÅ«ti atlyginta 2000 Lt turtinė žala, jÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų solidariai ( CK 6.279 str. 1 d. ).

Å ioje byloje civiliniais atsakovais buvo įtraukti L. B. bei G. B.. Kaltinamasis M. B. jau yra pasiekęs pilnametystę, todėl jų atžvilgiu civilinis ieÅ¡kinys atmestinas ( CK 6.276 str. 3 d. ).               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia:                 D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dėl 2008-09-07 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir paskirti jam trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to.              D.

R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dėl 2009-09-19 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir paskirti jam keturiasdeÅ¡imt parų areÅ¡to.             Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinus prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt parų areÅ¡to.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011 m. birželio 2 d.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 23 d. iki 2011 m. birželio 1 d.       KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .

              M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to.              Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos.              KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              Nukentėjusiojo A.

B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ D. R. ir M. B. du tÅ«kstančius litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. B. naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              Civilinių atsakovų L. B. bei G. B. atžvilgiu nukentėjusiojo A. B. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.          Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius