b59ea406-eadd-46ce-8431-e3ff735b3f82 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-136-826/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03853-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.11; 3.3.1.18.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės ir Jolantos Gailevičienės, veikianti Kauno apygardos teismo vardu, (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 621 straipsnio 4 dalis), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio Å«kis“) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-745-752/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V.

R., D. R., J. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Å . V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Civinity namai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. V. 172,62 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. R. ir D. R. 325,70 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – Namas), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Atsakovė J. V. yra Namo buto Nr. 1 savininkė, o atsakovai V. R. ir D. R. 35/50 dalių Namo buto Nr. 3 savininkai. 2019 m. vasario 25 d. šildymo sistemų prižiūrėtojas nustatė, kad Namo šilumos punkte nėra sumontuotas šildymo siurblys, taip pat buvo gautas buto Nr. 2 gyventojo skundas dėl nešylančio radiatoriaus.

Siekiant užtikrinti namo gyventojams tolygų Å¡ildymÄ , buvo bÅ«tina sumontuoti cirkuliacinį Å¡ildymo siurblį, kuris buvo sumontuotas 2019 m. kovo mėnesį, o siurblio montavimo darbų kaÅ¡tai paskirstyti proporcingai visiems namo gyventojams. Cirkuliacinio siurblio keitimo ir montavimo darbai yra susiję su privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, todėl minėtiems remonto darbams nėra reikalingas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų gyventojų sutikimas. Atsakovai už atliktus darbus mokėti atsisakė.

3. Atsakovė J. V. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad visÄ laikÄ mokėjo ir moka administravimo mokestį, kaupiamas lėšas bendroms Namo reikmėms, mokestį už laiptinių valymÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , techninę priežiÅ«rÄ ir jokių įsiskolinimų už Å¡ias ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas neturi. IeÅ¡kovės nurodyti cirkuliacinio siurblio montavimo darbai nėra susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, todėl dėl Å¡ių darbų atlikimo turėjo bÅ«ti gautas namo patalpų savininkų susirinkimo sutikimas.

Kadangi tokio sutikimo nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nebuvo davę, tai jai nekyla pareiga už atliktus darbus mokėti. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad cirkuliacinio siurblio įrengimas buvo bÅ«tinas, todėl mano, kad Å¡ildymo sutrikimus buvo galima paÅ¡alinti kitais bÅ«dais – nuorinti radiatorių, pravalyti esamÄ arba pakeisti blogÄ nauju arba sumontuoti didesnės galios radiatorių ir panaÅ¡iai.

4. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovai V. R. ir D. R. prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad skola yra nepagrįsta ir neįrodyta jokiais dokumentais. Atsakovai visÄ laikÄ mokėjo ir moka visus mokesčius už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas ir jokių įsiskolinimų neturi. Teigia, kad cirkuliacinio siurblio montavimo darbams atlikti atsakovai nebuvo davę sutikimo, todėl jiems nekyla pareiga už atliktus darbus ieÅ¡kovei sumokėti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės 52,42 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 5.1. Teismas atkreipė dėmesį, jog byloje nėra ginčo dėl ieškovės atliktų cirkuliacinio šildymo siurblio montavimo darbų, atsakovai taip pat neginčija, kad už atliktus darbus nėra atsiskaitę. 5.2. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo 4.3 punktas, 2015 m. rugpjūčio 13 d. redakcija).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. D1-971 Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo (toliau – Reglamentas STR 1.07.03:2017) 93, 94, 96 punktuose numatyta, kad atsakingas asmuo apie apžiÅ«rų metu nustatytas deformacijas, defektus, dėl kurių pažeidžiami esminiai statinių reikalavimai ir kyla pavojus aplinkai, žmonių gyvybei, sveikatai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, privalo nedelsdamas informuoti namo savininkus (naudotojus), valdytojÄ ir (ar) techninį prižiÅ«rėtojÄ , jei jis nedalyvauja apžiÅ«roje, savivaldybės administracijÄ , atsakingÄ už statinio naudojimo priežiÅ«ros vykdymÄ .

Asmuo, kuriam praneÅ¡ta apie namo, jo dalies avarinę bÅ«klę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinkÄ ir namÄ nuo galimų pasekmių, o valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Tuo tarpu, kai nustatyti defektai, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, Å¡alinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane, kurį derina su namo savininkais (Reglamento STR 1.07.03:2017 97, 98 punktai).

Apibendrindamas aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas konstatavo, kad daugiabučio namo administratorius, vykdydamas savo funkcijas, nustatęs įvairius daugiabučio namo konstrukcijų, inžinerinių įrenginių ir panaÅ¡ius defektus, skubių remonto darbų privalo imtis tik tuo atveju, kai nesiėmus veiksmų kiltų pavojus atsirasti žalai, pavojus žmonių sveikatai ir (ar) gyvybei, pavojus aplinkai ir pan. 5.3. IeÅ¡kovės inicijuota Namo Å¡ilumos punkto apžiÅ«ra buvo vykdoma gavus vieno gyventojo nusiskundimÄ dėl neÅ¡ylančio radiatoriaus.

Apžiūros metu buvo konstatuota, kad Name nėra sumontuotas cirkuliacinis šilumos siurblys. Kad nurodyto siurblio nebuvimas būtų kėlęs grėsmę gyventojų gyvybei ir saugumui, reiškęs avarijos tikimybę, grėsęs Namo, jo konstrukcijų, inžinerinių tinklų stabilumui ar kitaip kaip nors kenkęs aplinkai ar (ir) tretiesiems asmenims, byloje duomenų nėra. Namas yra 1938 metų statybos ir iki pat 2019 metų, t. y. iki cirkuliacinio šilumos siurblio sumontavimo, šiluma namo gyventojams buvo teikiama.

UAB „Santerminta“ atstovo suraÅ¡ytame defektiniame akte tik nurodyta, kad norint užtikrinti tolygų Å¡ildymÄ , bÅ«tina sumontuoti cirkuliacinį Å¡ildymo siurblį. Todėl teismas nusprendė, kad sumontuotas siurblys sudarė galimybę gauti kokybiÅ¡kesnę paslaugÄ â€“ tolygiau paskirstytÄ Å¡ilumos energijÄ Namo atskiroms patalpoms (butams). Tačiau nėra paneigti atsakovų argumentai, jog Å¡ildymo sutrikimÄ buvo galima paÅ¡alinti kitais bÅ«dais, kaip antai, nuorinant neÅ¡ylantį radiatorių, pravalant Å¡ildymo sistemÄ ar pan.

Tai yra, atlikus skubius, paprastus, galbÅ«t prieÅ¡ kiekvienÄ Å¡ildymo sezonÄ atliekamus ir daug sÄ naudų nereikalaujančius veiksmus. 5.4. Teismas konstatavo, jog byloje nepateikta jokių įrodymų, kad cirkuliacinio siurblio įrengimas buvo bÅ«tinas pagal teisės aktais nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. Todėl dėl nurodytų darbų atlikimo turėjo bÅ«ti laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje numatytų procedÅ«rų.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė dėl cirkuliacinio siurblio montavimo darbų bÅ«tų vykdžiusi Å¡ias procedÅ«ras ar gavusi atsakovų sutikimus nurodytiems darbams atlikti. Vadinasi, atsakovams nekyla pareiga ieÅ¡kovei už atliktus cirkuliacinio siurblio montavimo darbus sumokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „Civinity namai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. 2019 m. vasario 25 d. buvo atlikta Namo Å¡ilumos punkto apžiÅ«ra ir defektiniu aktu nustatyta, kad Namo Å¡ilumos punkte nėra sumontuotas Å¡ildymo siurblys. Norint užtikrinti Namo gyventojams tolygų Å¡ildymÄ , bÅ«tina sumontuoti cirkuliacinį Å¡ildymo siurblį. ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad bÅ«tent cirkuliacinio siurblio įrengimo darbai (o ne sistemos nuorinimo, pravalymo darbai ar pan.) užtikrins tolygų Å¡ildymÄ Name.

Atsakovai šios aplinkybės nepaneigė jokiais leistinais įrodymais, todėl ji laikoma nenuginčyta. Taip pat buvo gautas skundas iš buto Nr. 2 gyventojo dėl nešylančio radiatoriaus. Administratorė, įgyvendindama privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, Namo šilumos punkte 2019 m. kovo mėnesį organizavo cirkuliacinio siurblio montavimo darbus. Išlaidos už šiuos darbus buvo paskirstytos Namo butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančiai daliai, įskaitant ir atsakovus. 6.2.

Cirkuliacinio siurblio montavimo darbai susiję su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų gyvendinimu, kaip tai nustatyta Reglamente STR 1.07.03:2017 ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 1-229 patvirtintame Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡e (toliau –ApraÅ¡as). ApraÅ¡o 3 priedo II skyriuje Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos komponentuose privalomų atlikti priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų techninių veiksmų struktÅ«ra 11 lentelėje pateikiami siurblių priežiÅ«ros (eksploatavimo) techniniai veiksmai, kurie, be kita ko, apima: (i) tinkamos Å¡ilumneÅ¡io cirkuliacijos ir reikiamų slėgių Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos užtikrinimÄ ; (ii) cirkuliacinių siurblių ar jų susidėvėjusių dalių keitimÄ ar smulkių defektų Å¡alinimÄ ; (iii) Å¡ilumos punkte įrengtų siurblių einamÄ jį ir (ar) kapitalinį remontÄ , sugedusių siurblių pakeitimÄ suremontuotais arba naujais.

Taigi ApraÅ¡e aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad cirkuliacinio siurblio keitimas nauju apima privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų įgyvendinimÄ . Nors Name cirkuliacinis siurblys nebuvo įrengtas, jo įrengimo / montavimo darbai neabejotinai apima privalomųjų reikalavimų įgyvendinimÄ siekiant užtikrinti tolygų viso Namo Å¡ildymÄ . 6.3. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse įtvirtinta, kad pastato prižiÅ«rėtojas privalo užtikrinti tolygų viso pastato, visų pastato butų ir kitų patalpų Å¡ildymÄ palaikant juose teisės akte nustatytÄ patalpų temperatÅ«rÄ ir tiekiamo į butus ir kitas patalpas karÅ¡to vandens teisės aktuose nustatytÄ temperatÅ«rÄ .

Taigi asmenys, vykdantys Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ daugiabutyje, privalo užtikrinti tolygų viso pastato, visų pastato butų ir kitų patalpų Å¡ildymÄ palaikant juose teisės akte nustatytÄ patalpų temperatÅ«rÄ ir tiekiamo į butus ir kitas patalpas karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ . Be cirkuliacinio siurblio įrengimo, Å¡is reikalavimas negalėtų bÅ«ti įgyvendintas. 6.4. Teismas neatsižvelgė į teismų suformuotÄ praktikÄ , kad Å¡ilumos siurblio montavimo darbai priskirtini privalomųjų reikalavimų įgyvendinimui bei Å¡iems darbams atlikti nėra privalomas daugumos daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas / sprendimas.

7. Atsakovė J. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 7.1. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola susidarė dėl jos savo iniciatyva, nepasitarus su Namo gyventojais ir be Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo, atliktų cirkuliacinio siurblio montavimo darbų. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. 7.2.

Teismas visapusiÅ¡kai įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ pagrįstai konstatavo, kad byloje nepateikta įrodymų, kad cirkuliacinio siurblio įrengimas buvo bÅ«tinas pagal teisės aktais nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. 7.3. Apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika, kuria, pasak ieÅ¡kovės, nesivadovavo teismas, yra dėl visiÅ¡kai skirtingų faktinių aplinkybių. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. e2-3867-994/2016 ginčas vyko dėl jau įrengto cirkuliacinio siurblio remonto darbų, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3867-994/2016 negali bÅ«ti laikomas formuojančiu praktikÄ ir negali bÅ«ti vadovaujamasi sprendime pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais nagrinėjamoje byloje, nes civilinėje byloje Nr. e2-3867-994/2016 nagrinėtos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. 7.4.

Namo patalpų savininkai nusiskundimų dėl netolygaus Å¡ildymo bei noro keisti veikiančios Å¡ildymo sistemos neturėjo. Vien aplinkybė, kad vienam iÅ¡ savininkų galbÅ«t neÅ¡ilo vienas radiatorius, taip pat yra nepakankama priežastis įrengti cirkuliacinį siurblį, neiÅ¡siaiÅ¡kinus tikrųjų jo neÅ¡ilimo priežasčių. Nesuprantama, kam dėl lokalinių trÅ«kumų reikia perdaryti viso namo Å¡ildymo sistemÄ . 7.5. IeÅ¡kovės nurodyti ApraÅ¡o 3 priedo II skyriuje 11 lentelėje pateikiami siurblių priežiÅ«ros (eksploatavimo) techniniai veiksmai, tarp kurių ir (iii) Å¡ilumos punkte įrengtų siurblių einamasis ir (ar) kapitalinis remontas, sugedusių siurblių pakeitimas suremontuotais arba naujais, yra taikomi tais atvejais, kai cirkuliacinis siurblys bÅ«na įrengtas, o ne, kaip nagrinėjamu atveju, kai cirkuliacinio siurblio įrengto nebuvo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas netenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl įsiskolinimo už sumontuotÄ cirkuliacinį siurblį priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl apeliacinio skundo argumentų 11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, konstatavęs, jog byloje nepateikta jokių įrodymų, kad cirkuliacinio siurblio įrengimas buvo bÅ«tinas pagal teisės aktais nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

Todėl dėl nurodytų darbų atlikimo turėjo bÅ«ti laikomasi CK 4.85 straipsnyje numatytų procedÅ«rų. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė dėl cirkuliacinio siurblio montavimo darbų bÅ«tų vykdžiusi Å¡ias procedÅ«ras ar gavusi atsakovų sutikimus nurodytiems darbams atlikti. Vadinasi, atsakovams nekyla pareiga ieÅ¡kovei už atliktus cirkuliacinio siurblio montavimo darbus sumokėti. IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad cirkuliacinio siurblio montavimo darbai buvo bÅ«tini norint Namo gyventojams tiekti tolygų Å¡ildymÄ .

Nors Name cirkuliacinis siurblys nebuvo įrengtas, jo įrengimo / montavimo darbai, ieÅ¡kovės vertinimu, neabejotinai apima privalomųjų reikalavimų įgyvendinimÄ . Teisėjų kolegija pritaria tokiems ieÅ¡kovės argumentams.

12. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1, 9 dalys).

13. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagrindinis daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo 4.3 punktas).

Reglamento STR 1.07.03:2017 93, 94, 96 punktuose numatyta, kad atsakingas asmuo apie apžiÅ«rų metu nustatytas deformacijas, defektus, dėl kurių pažeidžiami esminiai statinių reikalavimai ir kyla pavojus aplinkai, žmonių gyvybei, sveikatai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, privalo nedelsdamas informuoti namo savininkus (naudotojus), valdytojÄ ir (ar) techninį prižiÅ«rėtojÄ , jei jis nedalyvauja apžiÅ«roje, savivaldybės administracijÄ , atsakingÄ už statinio naudojimo priežiÅ«ros vykdymÄ .

Asmuo, kuriam praneÅ¡ta apie namo, jo dalies avarinę bÅ«klę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinkÄ ir namÄ nuo galimų pasekmių, o valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Tuo tarpu, kai nustatyti defektai, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, Å¡alinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane, kurį derina su namo savininkais (Reglamento STR 1.07.03:2017 97, 98 punktai).

Vadinasi, daugiabučio namo administratorius, vykdydamas savo funkcijas, nustatęs įvairius daugiabučio namo konstrukcijų, inžinerinių įrenginių ir panašius defektus, skubių remonto darbų privalo imtis tik tuo atveju, kai nesiėmus veiksmų kiltų pavojus atsirasti žalai, pavojus žmonių sveikatai ir (ar) gyvybei, pavojus aplinkai ir pan.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė, kaip Namo administratorė, 2019 m. vasario 15 d. gavo Namo buto Nr. 2 raÅ¡tÄ dėl neÅ¡ylančio radiatoriaus ir kitų klausimų. UAB „Santermita“ 2019 m. vasario 25 d. defektinis aktas patvirtina, jog Namo Å¡ilumos punkte nebuvo sumontuotas Å¡ildymo siurblys. Remiantis UAB „Santermita“ 2019 m. kovo mėn. atliktų darbų aktu, Namo Å¡ilumos punkte buvo įrengtas Å¡ilumos siurblys. Bendra atliktų darbų kaina sudarė 1 509,84 Eur.

15. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje nėra įrodymų, jog minėti cirkuliacinio Å¡ilumos siurblio įrengimo darbai buvo bÅ«tini. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad sutrikus Å¡ilumos tiekimui nors vienam daugiabučio namo gyventojui, kaip Å¡iuo atveju ir buvo, daugiabučio namo administratoriui kyla pareiga imtis skubių remonto veiksmų. Tuo labiau, kad Å¡ildymo tiekimas į Namo butÄ Nr. 2 sutriko Å¡altuoju metų laikotarpiu (vasario mėnesį) ir ilgesnis delsimas galėjo sukelti pavojų buto Nr. 2 gyventojų sveikatai.

16. Atsakovai nagrinėjamoje byloje kėlė klausimÄ dėl cirkuliacinio siurblio įrengimo bÅ«tinumo, nurodydami, jog galbÅ«t Å¡ildymo sutrikimus buvo galima paÅ¡alinti ir kitais bÅ«dais – nuorinti radiatorių, pravalyti esamÄ arba pakeisti blogÄ nauju arba sumontuoti didesnės galios radiatorių ir panaÅ¡iai. Tačiau atsakovai nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti tokius jų teiginius.

17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, siekdama pagrįsti aplinkybę, jog cirkuliacinį Å¡ilumos siurblį buvo bÅ«tina įrengti, pateikė UAB „Santermita“ 2019 m. vasario 25 d. defektinį aktÄ , kuriame nurodyta, kad norint užtikrinti Namo gyventojams tolygų Å¡ildymÄ yra bÅ«tina sumontuoti cirkuliacinį Å¡ilumos siurblį. Atsakovai, siekdami paneigti Å¡iÄ aplinkybę, byloje turėjo įrodyti, kad atkurti tolygų Å¡ildymÄ buvo įmanoma ir kitais bÅ«dais, tačiau to nepadarė.

18. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog cirkuliacinio šilumos siurblio įrengimas nebūtų išsprendęs Namo šildymo problemos. Be to, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Name yra septyni butai, tačiau tik dviejų iš jų gyventojai nesutinka mokėti ieškovei už atliktus remonto darbus. Kiti Namo patalpų savininkai su ieškove yra atsiskaitę ir jai jokių pretenzijų nereiškė. Vadinasi, dauguma Namo patalpų savininkų pritarė tokiems ieškovės veiksmams.

19. Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovei kilo pareiga imtis skubių Namo šildymo sistemos remonto darbų, už kuriuos atsakovai, kaip Namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, turi atsiskaityti su ieškove proporcingai savo turimai daliai. Dėl procesinės bylos baigties 20. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu padarytas išvadas, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas ir byloje surinktus įrodymus, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 21. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , t. y. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus, atsakovams jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

22. IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį atsakovams V. R. ir D. R. ir 15 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį J. V.. IeÅ¡kovė taip pat patyrė 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai. IeÅ¡kovė pateikė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (2020 m. spalio 21 d. ir 2021 m. rugsėjo 1 d. sÄ skaitas faktÅ«ras, 2020 m. spalio 22 d. ir 2021 m. rugsėjo 2 d. bankinių pavedimų iÅ¡raÅ¡us). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės J.

V. priteistina 165 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, taip pat iÅ¡ atsakovų V. R. ir D. R. – 165 Eur, tai yra, po 82,50 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme 23. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinus, atsakovams jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

24. IeÅ¡kovė nei praÅ¡ymo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nei duomenų apie patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nusprendžia : Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ iÅ¡ atsakovės J. V. 172,62 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus 62 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 172,62 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 165,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ solidariai iÅ¡ atsakovų V.

R. ir D. R. 325,70 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 70 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 325,70 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 82,50 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ V. R. ir D. R.. Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė