b59e9e46-b320-4020-a2af-48fa7b53da60 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-22-175/2018Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00404-2005-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. Č. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : L. Č. bausmę atlieka pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendį, kuriuo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendis ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta (su 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu) 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. rugpjūčio 31 d., bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 2 d.Komisijos 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam L.

Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Nutarime padaryta iÅ¡vada, kad L. Č. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė komisijos rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ konstatavęs, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.Nuteistasis L.

Č. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį ir patvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde nuteistasis teigia, kad apylinkės teismo atsisakymas tvirtinti komisijos nutarimÄ yra grindžiamas tik padaryto nusikaltimo sunkumu, nors Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindine priežastimi netaikyti lygtinio paleidimo. Nutartis yra formali, apsiribota bendro pobÅ«džio frazėmis, atkartoti tie patys argumentai, kurie buvo nurodyti ir ankstesnėje nutartyje netaikyti lygtinio paleidimo.

Nuteistasis L. Č. pažymi, kad atsisakymas tvirtinti komisijos nutarimÄ negali bÅ«ti grindžiamas vien praeities įvykiais. Reikia vertinti tai, kad ilgÄ laikÄ nuobaudų neturi, dirba, elgesys yra tinkamas ir pavyzdingas. Å ias aplinkybes komisija įvertino tinkamai. Jei elgesys bÅ«tų blogas, komisija nebÅ«tų priėmusi nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ . Teismas turėjo komisijos nutarimÄ tvirtinti. Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo L. Č. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada dėl lygtinio paleidimo taikymo negalimumo yra pagrįsta.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo L. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra žema – 40 balų.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kuriÄ sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas (2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. 1R-229 redakcija)). Å iuo aspektu vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ labai svarbu tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje L. Č., nors ir dalyvaujančiam socialinės reabilitacijos programose, vis dar nustatomas vienas pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantis veiksnys ir trys pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizikÄ didinantys veiksniai. Trijų pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizikÄ didinančių veiksnių nustatymas sprendžiant dėl galimybės nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , yra reikÅ¡minga aplinkybė, kadangi bausmę jis atlieka už smurtinio nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, padarymÄ .

Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis veiksnys yra susijęs su ankstesne (dažna) nusikalstamo elgesio patirtimi (ankstesniais teistumais). Nors ankstesni teistumai yra praeityje buvusi aplinkybė ir jos nuteistasis pakeisti negali, Å¡io veiksnio, kaip didinančio tikimybę nusikalsti pakartotinai, nustatymas sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti kitas aplinkybes, apibÅ«dinančias nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčius, nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo L.

Č. elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas. L. Č. už vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimus baustas vienuolika kartų. Pažeidimai buvo fiksuoti ne tik bausmės atlikimo pradžioje, bet ir vėliau. Paskutinė nuobauda paskirta 2016 m. kovo 9 d., tai yra praėjus daugiau, nei penkiems metams nuo bausmės atlikimo pradžios. Nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau jos neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip nelinkusį laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti keliamiems reikalavimams.

Pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas neiÅ¡vengiamai yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam, todėl nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra reikÅ¡mingas faktorius, į kurį atsižvelgiama vertinant galimybę nuteistÄ jį paleisti lygtinai. Å iuo atveju L. Č. elgesys viso bausmės atlikimo metu sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti probacijos sėkmingumu. ManymÄ , kad nuteistojo atžvilgiu taikoma probacija nebus sėkminga pagrindžia ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esantys duomenys apie tai, kad nuteistasis dėl savo padėties yra linkęs atsakomybę perkelti kitiems, nusikalstamus veiksmus neigia, kaltę minimizuoja, dėl jam pataisos įstaigoje skirtų nuobaudų iÅ¡ dalies kaltina pareigÅ«nus.

Asmuo, negebantis prisiimti atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų, nejaučiantis kaltės ir neapgailestaujantis dėl kilusių negrįžtamų padarinių, bÅ«damas laisvėje taip pat negebės gerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų ir elgtis tinkamai. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir sumažėjo nuo 50 balų iki 40 balų ir laikoma žema, rizikos balÄ sudaro tiek statiniai, tiek dinaminiai veiksniai.

Todėl nuteistasis L. Č., atsižvelgdamas į jam socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytas problemines sritis (kriminogeninius veiksnius), nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, rizikÄ gali sumažinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas komisijos nutarimÄ patikrino tinkamai ir pagrįstai nustatęs, kad nuteistasis L. Č. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ .

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių Å¡iuo metu dar nepakanka iÅ¡vadai, kad L. Č. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo L.

Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                       Kęstutis Dargužis                                                                                                                                       Danguolė Å iugždinytė                                                                                                                                       Algerdas UrbÅ¡ys