b59d9dbf-8e9e-4f7f-b733-0573dd01e5f2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                      Civilinė byla Nr. 2A-322-513/2014Teisėja Danutė Žvinklytė                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01792-2013-6                          Procesinio sprendimo kategorijos:              (S) 75.4.3; 121.14; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo B.

M. (B. M.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-07 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui B. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė teismo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad su atsakovu susituokė 2011-08-15, o po 2–3 mėnesių Å¡eimoje prasidėjo nesutarimai, barniai, ieÅ¡kovė pajuto didelę nepagarbÄ ir ne lojalumÄ sau ir santykiai tarp Å¡alių paÅ¡lijo. 2012 m. lapkričio mėnesį Å¡alių santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko ir nuo 2013 m. pradžios ieÅ¡kovė su atsakovu ryÅ¡ių nebepalaiko.

Å eima yra iÅ¡irusi galutinai, jos iÅ¡saugoti nebeįmanoma. Bendros jungtinės nuosavybės sutuoktiniai neįgijo, kreditorių neturi, vaikų nesusilaukė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, jog yra apsisprendusi nutraukti santuokÄ , taikytis su atsakovu nenori, o taikiai bylÄ užbaigti atsisako.Atsakovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ informuotas tinkamai. Byloje atsakovui atstovavo advokato padėjėjas, todėl byla, sutinkant ieÅ¡kovei, nagrinėtina iÅ¡ esmės, nedalyvaujant atsakovui.

Atsakovo atstovas advokato padėjėjas M. M. nurodė, kad atsakovas šį kartÄ neatvyko į teismo posėdį, kadangi tai yra parengiamasis teismo posėdis, bet norėjo asmeniÅ¡kai dalyvauti posėdyje. Atsakovas buvo informuotas apie tai, kad parengiamojo teismo posėdžio metu teismas gali pereiti prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Atsakovas nori praÅ¡yti teismo skirti laiko Å¡alims susitaikyti, su ieÅ¡kiniu nesutinka ir mano, kad ginÄÄ bÅ«tų dar galima iÅ¡spręsti taikiai, o ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Atsakovo atstovas teigė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas ir santuoka tarp Å¡alių nenutraukta.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-07 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino. SantuokÄ , sudarytÄ 2011 m. rugpjūčio 15 d., įregistruotÄ 2012 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 34, tarp J. S. ir B. M., nutraukė. Pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alims vienai kitai iÅ¡laikymo nepriteisė.

Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko santuokos metu turėtas pavardes. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 143 Lt žyminio mokesčio, 320 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų) ir 564,01 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, motyvuodamas CK 3.54 str. 2 d., 3.64 str., sprendė, kad Å¡iuo atveju skirti terminÄ sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, be to, ieÅ¡kovė yra tvirtai pasiryžusi nutraukti santuokÄ ir nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės santuokinį gyvenimÄ , santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl nutrauktina.

Ä®vertinęs tai, kad Å¡alys kartu negyvena nuo 2012 m. lapkričio mėnesio, santuoka iÅ¡iro dėl Å¡eiminių konfliktų, skirtingo požiÅ«rio į Å¡eimos vertybes, iÅ¡ryÅ¡kėjusių charakterių ir kultÅ«rinių skirtumų, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, byloje esančius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.) ir Å¡alims kyla tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str., 3.51–3.54 str.).

Teismas nustatė, kad sutuoktiniai santuokoje dalytino registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo, kreditorių neturi. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Ä®vertinęs aplinkybes, jog Å¡alys yra jauni, darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturintys asmenys, iÅ¡laikymo vienam iÅ¡ kito nepriteisė. Po santuokos nutraukimo, nesant tarp Å¡alių ginčo, Å¡alims paliko iki santuokos turėtas pavardes. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , teismas motyvavo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė žyminį mokestį, kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (vertimo, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas).Apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-07 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigia, kad teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes neiÅ¡klausęs apelianto priėmė skundžiamÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad Å¡iuo metu gyvena užsienyje, todėl jam sudėtinga ir brangu atvykti į LietuvÄ , susirasti atstovÄ , su juo suderinti pozicijÄ ir per trumpÄ laikÄ pateikti paaiÅ¡kinimus teismui. Byla iÅ¡nagrinėta nesuteikiant atsakovui galimybės asmeniÅ¡kai dalyvauti posėdyje, pateikti paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus bei pasinaudoti visomis teisėmis procese. Mano, kad teismas nepagrįstai neskyrė laiko sutuoktiniams sutaikyti, nes tai daryti teismas privalo CK 3.54 str., 3.64 str. prasme. Apeliantas teismo prašė skirti terminÄ sutaikymui, tačiau teismas į šį praÅ¡ymÄ neatsižvelgė.IeÅ¡kovė J.

S. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Apelianto argumentus laiko nepagrįstais, o teismo iÅ¡vadas teisingomis ir pagrįstomis. PaaiÅ¡kina, kad atsakovas (apeliantas) bylÄ vedė per atstovÄ advokato padėjėjÄ , taigi turėjo visas galimybes tinkamai pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, suformuluoti argumentus. Mano, kad apeliantas iÅ¡ esmės vilkina iÅ¡tuokos procesÄ , nes tai jam naudinga – gali legaliai gyventi Europoje, taigi siekia ne Å¡eimos iÅ¡saugojimo, o asmeninių tikslų įgyvendinimo.

Iki 2012 m. lapkričio mėn. Å¡alys gyveno kartu Belgijoje, tačiau dėl visiÅ¡kai paÅ¡lijusių tarpusavio santykių ji grįžo į LietuvÄ , o atsakovas liko gyventi Belgijoje ir iki sprendimo priėmimo nė karto nebuvo atvykęs į LietuvÄ , nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundÄ bei atsiliepimo į šį skundÄ argumentus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.CK 3.1 straipsnis numato, kad CK trečiosios knygos normos nustato bendruosius Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principus ir reglamentuoja santuokos sudarymo, jos galiojimo bei nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ , sutuoktinių turtines ir asmenines neturtines teises ir kt.

CK 3.53 str. 3 d. numato, kad teismas priima sprendimÄ santuokÄ nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Santuoka laikoma iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Preziumuojama, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. CPK 385 str. 1 d., inter alia, reglamentuota, kad priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo klausimÄ .Dėl termino sutuoktiniams susitaikyti nustatymo CK 3.54 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena, terminas susitaikyti nenustatomas.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys bendrai negyvena nuo 2012 m. lapkričio mėnesio, t. y. daugiau kaip 1 metus, todėl apelianto argumentai dėl termino sutuoktiniams susitaikyti nustatymo vertinami kaip nepagrįsti. Taip pat nustatyta, kad apelianto motyvas, jog nori taikytis niekuo nepagrįstas, todėl yra tik deklaratyvus, nepaneigti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai apie Å¡alių skirtingÄ požiÅ«rį į Å¡eimos vertybes ir ryÅ¡kius kultÅ«rinius skirtumus ir supratimÄ apie vyro ir moters vaidmenį Å¡eimoje, todėl termino sutuoktiniams susitaikyti nustatymas apeliacinės instancijos teisme, ypač nesant dėl to abiejų Å¡alių sutarimo, nepasiektų susitaikymo tikslų ir pažeistų ieÅ¡kovės teises.

Dėl atsakovo atstovavimo byloje CPK 51 str. 1 d. numato, kad asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovÄ . Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje atstovÄ . Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju atsakovas (apeliantas) byloje dalyvavo per atstovÄ â€“ advokato padėjėjÄ M.

M. (b. l. 125). Atsakovo atstovas teismo posėdyje teiginių, kad atsakovas nori dalyvauti procese, kad atsakovas nori susitaikyti su ieÅ¡kove, nepagrindė faktiniais duomenimis, nors teismas veikė aktyviai, suteikinėjo apeliantui galimybę pateikti atsiliepimÄ ir pasirÅ«pinti atstovavimu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje galioja bendra taisyklė, jog tas, kas veikia per atstovÄ (advokatÄ , advokato padėjėjÄ ), veikia pats. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK 176– 185 str.) ir nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose nenukrypo.

IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad naikinti arba keisti skundžiamÄ sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apelianto apeliacinis skundas atmestinas, todėl jis neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                          Kolegijos pirmininkė                                                                                    Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                  Almantas Padvelskis              Alvydas Žerlauskas