b59d6d33-0837-4e80-8177-bc5b2d5339dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-106-806/2017Teisminio proceso Nr. 01-1-42920-15Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, kaltinamajam R.

K.,gynėjui advokatui Augustinui VaičiÅ«nui,nukentėjusiajam E. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau-BK) 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , - n u s t a t ė:          R. K. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2015-08-02 apie 01.17 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bÅ«damas automobilyje „Jeep Grand Cherokee“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, nukentėjusiajam E. V. įsėdus į minėtÄ automobilį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus E. V. vienÄ smÅ«gį per galvÄ ir vienÄ smÅ«gį per kairę ausį, po ko jam vairuojant minėtÄ automobilį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vėl sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ ir nugarÄ taip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui liepus nusirengti, o nukentėjusiajam E. V. atsisakius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ranka suplėšė E. V. marÅ¡kinėlius, 8 eurų vertės, po ko E. V. nusirengus, jis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo liepė nukentėjusiajam nuogam iÅ¡lipti, todėl E. V. palikęs automobilyje pilkos spalvos sportines kelnes, 25 eurų vertės, tamsios spalvos trumpikes, 6 eurų vertės, automobilio VW Passat su juodos spalvos signalizacijos pultu, bendrai 50 eurų vertės, raktų ryÅ¡ulį nuo buto, bendrai 27 eurų vertės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ nukentėjusiojo E. V. rankų iÅ¡plėšus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson Xperia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės su Tele2 sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 3 eurų vertės, ir nukentėjusiajam E. V. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie Gedimino pr. 9, Vilniuje, jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du panaudojus fizinį smurtÄ ir atėmus galimybę nukentėjusiajam E. V. prieÅ¡intis pagrobė E. V. priklausantį 269 eurų vertės turtÄ .          Apklaustas teisme kaltinamasis R.

K. parodė, kad buvo tÄ vakarÄ picerijoje, iÅ¡gėrinėjo. Buvo daug žmonių, kitoje kompanijoje sutiko matytÄ Å¾mogų. Susiėjo. Mergina dėl kažko verkė, jie kažkÄ aiÅ¡kinosi, bet jam, R. K. buvo neįdomu. 11 valandÄ ta kavinė užsidarė, ir jie nutarė pratęsti vakarėlį. Vienas vaikinas iÅ¡ kompanijos negėrė, tačiau jis neturėjo maÅ¡inos ir juos nuvežė į kitÄ barÄ . Nuvežė į ilgiau dirbančiÄ picerijÄ Pilies gatvėje. Važiuojant tam vaikinui paskambino dar vienas vaikinas iÅ¡ kompanijos, kuris norėjo prie jų prisijungti.

Sutiko, kad jisai paimtų kitÄ asmenį iÅ¡ tos kompanijos ir atveÅ¡tų pas juos. Susitarė, kad po atvežimo jis arba jam, R. K. atvežtų automobilį arba jį paliktų stovėjimo aikÅ¡telėje. Paliko maÅ¡inÄ apačioje, jis, R. K. su taksi važiavo namo, automobilį paliko vietoje. Apie kaltinimo aplinkybes nieko nežino.Jį greičiausiai kaltina todėl, kad maÅ¡ina jo ten buvo. Neįsivaizduoja tiesÄ sakant.             Apklaustas teisme nukentėjusysis E. V. parodė, kad tÄ naktį atvažiavo į kavinę, jam jo draugė J. parašė, kada jis atvažiuotų.

Ji turėjo baigti darbÄ kavinėje, Rygos g. ir iÅ¡eiti. Kai jis, E. V. atvažiavo, J. pasakė, kad neiÅ¡eis. J. buvo jam, E. V. skolinga. Buvo draugai, ji pasiskolino iÅ¡ jo, E. V. kompiuterį. Jis, E. V. užėjo į kavinę ir pradėjo klausinėti ko ji norėjo. J. pradėjo verkti. Ten buvo tie žmonės, tai kaltinamasis R. K. vienas iÅ¡ jų. Jis, E. V. iÅ¡važiavo namo. Kai grįžo, paskambino vyriÅ¡kis ir pasiÅ«lė susitikti, susitiko prie ,,Akropolio" su juo. Jis, E. V. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pamatė pirmÄ kartÄ tuos vyrus.

Kaltinamasis buvo už vairo. O kitas asmuo sėdėjo Å¡alia. Jis, E. V. nesuprato, kad jam pavojus gali grėsti. Jie paprašė, kad jis, E. V. sėstų į automobilį. Atsisėdo. Atvažiavo kitas dar automobilis. Išėjo vaikinas ir atsivedė D. Ji pradėjo kalbėti, kad atvažinėja pas jÄ Å¡iaip sau. Po to jie iÅ¡važiavo. Jis, E. V. sėdėjo automobilyje su kaltinamuoju. Kai sėdėjo, tas žmogus, kuris sėdėjo priekyje atsisuko ir jis, E. V. gavo smÅ«gį iÅ¡ rankos į ausį.

Jį, E. V. pradėjo muÅ¡ti į galvÄ , tas pats asmuo. SmÅ«gių buvo daug. Kai važiavo beveik visÄ laikÄ mušė, jis, E. V. pasakė, kad jam bloga, reikia suvalgyti kÄ saldaus, nes buvo žemas cukrus. Užvažiavo į degalinę ir tas asmuo nupirko jam, E. V. saldainių ir davė suvalgyti, po to jis jam smÅ«giavo vėl važiuojant. Jie tada sustojo prie Å¡viesoforo centre, pasakė, kad jis, E. V. nusirengtų ir tas vyras keleivis iÅ¡lipo ir nuplėšė jam, E. V. marÅ¡kinėlius, jis, E. V. nusirengė, jam pasakė, kad iÅ¡liptų ir iÅ¡eitų.

Daiktus iÅ¡ jo, E. V. paėmė ir pasakė, kad atiduotų viskÄ , kÄ turėjo kiÅ¡enėje, jie paėmė jėga telefonÄ . Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio dar paprašė tokių vaikinukų, kurie ten sėdėjo, kad atneÅ¡tų marÅ¡kinėlius, po to policija jį paėmė. Jis, E. V. suprato, kad D. pasakė, jog jis neduoda jai ramybės. Su D. buvo draugai, apie 1 m. draugavo. Buvo pinigų jai paskolinęs, taip pat kompiuterį. D. pasakė, kad atvažiuotų pas jÄ dėl pinigų. TÄ konfliktÄ matė kaltinamasis, keleivis, dar porÄ Å¾monių ir jos draugė, kuri dirba kartu.

Jis, E. V. išėjo, nes ji verkė. Kai grįžo namo jam, E. V. paskambino žmogus, kuris prisistatė R. Nepažino iš balso to asmens. Pagalvojo gal senas pažįstamas. Pasiūlė susitikti. Kai jis, E. V. atvažiavo į ,,Akropolio" aikštelę, jam paskambino ir paklausė kur jis yra. Pasakė. Jie pasakė, kad bus su juodu džipu. Jiems privažiavus jis, E. V. pamatė, kad nepažįsta asmenų. Su juo, E. V. kalbėjo vairuotojas, t.y. kaltinamasis. Jis, E. V. nepagalvojo, kad pavojus gali kilti.

Kai įsėdo į automobilį, atvažiavo iÅ¡ karto D. su vaikinu. Jie kalbėjo, kad atseit jis, E. V. važinėja ir neduoda jai ramybės. Ji vėl apsiverkė ir jie iÅ¡važiavo. Kai jie iÅ¡važiavo, jis, E. V. sėdėjo maÅ¡inoje, buvo Å¡okiruotas. Jie sakė, kad taip negalima, kodėl jis, E. V. atvažiavo pas jÄ Ä¯ darbÄ . Kol atvažiavo D., kalbėjo su jais apie paprastus dalykus. Kai D. iÅ¡važiavo, jie sakė, kad pamokys jį, E. V.. Raktus iÅ¡ jo, E. V. atėmė keleivis. IÅ¡ pradžių buvo smÅ«gis į ausį ir jie paėmė raktus nuo jo, E. V. buto.

Vėliau kai važiavo, jie atėmė iÅ¡ jo, E. V. raktus nuo automobilio. Jis, E. V. tuo metu negalvojo, kad kur važiuos, galvojo, kad pagÄ sdins ir paleis. Kaltinamasis daugiausia kalbėjo. Jis sakė, kad jis, E. V. nevažiuotų pas D. į darbÄ daugiau. Jis, E. V. nesitikėjo, kad jį veÅ¡ kur. Iki pradedant važiuoti gavo smÅ«gį į ausį ir kairę pusę, visÄ laikÄ Ä¯ galvÄ smÅ«giai buvo. Kai važiavo, turėjo telefonÄ dar, jam buvo Å¡okas, bijojo skambint 112. Jis, E. V. laikė telefonÄ paslėpęs, kad nematytų.

Jis, E. V. serga diabetu cukriniu. Jautė, kad jam silpna buvo. Nevartoja alkoholio visai. Automobilyje asmenys buvo apsvaigę pagal kvapÄ ir kalbÄ jis, E. V. suprato. Jam, E. V. degalinėje nupirko saldainių, nebėgo, nes buvo be raktų buto. Buvo gal jau be drabužių. Tik pamena, kad marÅ¡kinėlius paskutinę akimirkÄ nuplėšė. Važiuojant keleivis jam, E. V. visÄ laikÄ sudavinėjo smÅ«gius. Kaltinamasis kalbėjo važiuojant, dainÄ buvo paleidęs, jis nesmÅ«giavo. Jie pasakė, kad iÅ¡mes prie Žaliojo tilto.

Po to pasakė, kad Centre paleis. Kai atvažiavo pareigūnai jie priėjo prie jo, E. V.. Jiems gal kas parodė, kad kažkas vyksta. Po saldainio suvalgymo nepilnai jam, E. V. atsistatė savijauta. Kai nuvažiavo prie automobilio su pareigūnais, jis, E. V. pasakė, kad ten gal jo daiktai bus. Bet nieko nerado. Gal greitai atvažiavo su pareigūnais, gal jie nespėjo padėti daiktus. Draugas po įvykio jam, E. V. po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad žmogus nori susitikti ir pasikalbėti. Pasakė, kad kaltinamasis nori susitikt.

Kaip suprato, kad kaltinamasis dirba su tuo keleiviu kartu. Jis, E. V. sutiko susitikti. Kai atvažiavo, pamatė draugÄ ir tÄ kitÄ asmenį. Jie pradėjo jo, E. V. klausinėti kas buvo. Jis, E. V. papasakojo. Ir po kiek laiko vėl susitiko su žmogumi. Jis pasakė, kad kaltinamasis ir keleivis atsipraÅ¡inėja, kad D. jiems melavo. Jis, E. V. pasakė, kad pareiÅ¡kimo neatsiims. Jie siÅ«lė 1000 eurų. Jis, E. V. pasakė, kad atiduotų D. pinigus jam. Ir žiemÄ jis, E. V. tÄ kompiuterį atgavo, vėl tas pats žmogus jam jį grÄ Å¾ino.

Pinigų D. negrÄ Å¾ino. Pasak E. V., per pirmÄ apklausÄ jam buvo gėda ir Å¡okas, toks pirmas kartas jam. Be to gaila D. buvo. Pasakė, gal ne visÄ tiesÄ . Nenorėjo, kad kas sužinotų, buvo gėda. AntrÄ kartÄ buvo apklausiamas, kai nebuvo dar grÄ Å¾intas kompiuteris. Kai atvažiavo prie ,,Akropolio", jis, E. V. iÅ¡lipo ir priėjo prie džipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Prie lango. Pasisveikino. Matė vairuotojÄ . Tai buvo kaltinamasis, yra tuo tikras. Matė sėdintį automobilyje, iÅ¡ veido suprato, kad tai kaltinamasis.

Kai pasisveikino, pasakė, kad sėsk pasikalbėsime. Nejautė grėsmės. Atsisėdo. Vairuotojas pakvietė atsisėsti. Kai atsisėdo už keleivio pusės. Pro kurias dureles įlipo nepamena. IÅ¡ karto buvo paprastas pokalbis. Po to kai D. atvažiavo, tada tik smÅ«gis jam, E. V. buvo, kai iÅ¡lipo D. Jis, E. V. sėdėjo ir nesijaudino, nejautė grėsmės. TÄ keleivį tai supykdė, pasakė, žiÅ«rėk jis nesijaudina, ramiai sėdi. Jis, E. V. buvo pasilenkęs, kai buvo daug smÅ«gių. Nematė iÅ¡ kur smÅ«gis eina.

Kai buvo tame parkelyje paprašė vaikinukų ten buvusių, kad atneÅ¡tų ,,maikę", ji buvo ant kelio numesta. Tada pareigÅ«nai atvažiavo. Kai sustojo, pasak E. V., nelipo iÅ¡ automobilio, mano, kad neturėjo galimybės iÅ¡lipti, jie buvo užrakinę dureles. R. vardÄ sužinojo, kai buvo teisme. Iki tol nežinojo. Suprato, kad D. apgavo tuos žmones, ji gal specialiai jį, E. V. atvedė į kavinę, E. V. suvokimu, tikslai asmenų buvo jį pagÄ sdinti. Jie matė, kad nieko jis, E. V. neturi, nemano, kad norėjo jį apiplėšti.

Jis, E. V. parodė, kad pareigÅ«nams aiÅ¡kino aplinkybes. Pasakė, kad galėtų atpažinti maÅ¡inÄ . O apie žmones pasakė, kad jų nepažįsta. O komisariate pasakė, kad galėtų žmones atpažinti. Nesikreipė dėl patirto smurto. Buvo mėlynės. Norėjo, kad kuo greičiau viskas baigtusi. Neturi pretenzijų. Papildomai teisme apklaustas E. V. parodė, kad nuo ,,Akropolio” kai pradėjo važiuoti automobiliu tas keleivis pradėjo skambinti kitam žmogui, norėjo jį, E. V. pagÄ sdinti, kad veža pas tÄ Å¾mogų, jie pradėjo tarpusavyje kalbėti kur jį, E. V. vežti.

Po to prisiminė, kad taip jau buvo kažkam padarę ir kad atimti drabužius ir iÅ¡leisti centre. Tada centre atėmė jo, E. V. drabužius. Jis, E. V. gavo smÅ«gį pirmÄ nuo Å¡alia vairuotojo sėdėjusio asmens, kai dar nevažiavo. Asmuo atsisuko ir į kairę pusę galvos davė. Ausis buvo mėlyna. Kai sudavė sakė, kad pas jį taip pat yra sÅ«nus ir piktas buvo. Važiuojant dar porÄ smÅ«gių sudavė Å¡alia vairuotojo sedėjęs asmuo. Jam, E. V. pataikydavo kažkur 50 proc. smÅ«gių.

Užvažiavo į degalinę kai jis, E. V. pasakė, kad bloga ir jam nupirko kažko saldaus. Kai važiavo toliau dar pora smÅ«gių davė. Su juo nekalbėjo važiuojant. Jie tarpusavyje kalbėjo. Jie kai važiavo atėmė telefonÄ prie pat ,,Akropolio”. SmÅ«gis pirmas buvo iki telefono paėmimo. Jie pamatė, kad jis, E. V. laiko telefonÄ ir pasakė ,,atiduok telefonÄ ". Buvo matyti per Å¡ortus, kad telefonÄ turi. Atidavė viskÄ kas buvo ir raktus, ir telefonÄ . Vėlesni smÅ«giai buvo, kai neturėjo daiktų.

MaÅ¡inos raktai buvo toje pačioje kiÅ¡enėje. Po to kai atėmė daiktus dar buvo smÅ«gių. Kai pasakė, kad bloga tada buvo mažiau smÅ«gių. Jie žinojo iÅ¡ kokio miesto jis, E. V.. Jų pažįstamas taip pat gyveno tame pačiame mieste. Negali įvardinti to pažįstamo, nežino jo vardo, nieko. Jis susisiekė su juo, E. V. per jo draugÄ . Draugas paskambino ir paklausė kas ten įvyko. Jų pažįstamas susiekė su jo, E. V. draugu. PaaiÅ¡kino draugui. Jis pasakė, kad tas žmogus nori susitikti.

Jis, E. V. pasakė, kad nesusitiks. Pasakė, kad jie nori atiduoti pinigus ir daiktus. Jis, E. V. pasakė, kad susitiks, bet kad draugas bÅ«tų kartu. Kai susitiko pasakė, kad nori susitarti ir atiduoti daiktus ir pinigus, bet turi atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Sutiko. Komisariate pasakė, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas. Raktų maÅ¡inos ir buto bei telefono neatidavė. Tik kompiuterį atidavė. Jis, E. V. pats neskambino tam jų pažįstamui. Nepamena ar buvo užrakinta maÅ¡ina, kai jį vežė. Kai atsisėdo į maÅ¡inÄ nejautė grėsmės, tai nebandė bėgti.

Pamena susisiekė su juo, E. V. mėnesio bėgyje po to įvykio. Greitai viskas buvo. Pamena, kad davė Å¡iek tiek pinigų, kad su taxi grįžtų namo. Apklaustas teisme liudytojas R. O. parodė: patruliavo. Pamatė marÅ¡kinėlius ant gatvės ir po to dar vaikinukÄ . Padavė marÅ¡kinėlius jam, nieko vaikinas paaiÅ¡kinti negalėjo. Buvo supykęs, paaiÅ¡kino, kad kažkas atvežė jį ir iÅ¡leido, ir pasakė, kad drabužiai prie jo maÅ¡inos, prie Akropolio. Vaikinas negalėjo pasakyti nei adreso, nei gimimo metų, nei numerio maÅ¡inos.

Pasak liudytojo, labai keistas buvo, gal sutrikimų kokių turėjo ar apsivartojęs buvo. Po to nuvažiavus į komisariatÄ adresÄ lyg tai pasakė. Liudytojas parodė, kad vaikinas sakė, jog viskas gerai, tvarkoje, nieko neaiÅ¡kino. Labai sunku buvo bendrauti. Nieko nežinojo, nei savo telefono, nei maÅ¡inos numerio, pasimetęs. Teisėjai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. pagarsinus liudytojo R. O. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 46), kai jis parodė, kad 2015-08-02 patruliuojant kartu su A. Č., apie 02:35 val., už spaudos kiosko adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, pamatė nuogÄ jaunuolį.

Privažiavus prie jaunuolio ir paklausus kas nutiko, jis pasakė, kad prie parduotuvės „Akropolis“ jam stovint prie jo automobilio VW Passat valst. nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo juodos spalvos automobilis-džipas tamsintais stiklais, jį įsodino į džipÄ . Jaunuolis prisistatė E. V.. Jį atvežė į Gedimino prospektÄ , liepė nusirengti visus rÅ«bus, paėmė telefonÄ ir raktus nuo automobilio. Jis pasakė, kad vyrai pažadėjo daiktus palikti prie jo automobilio Å¡alia „Akropolio“, bei sakė, kad džipe buvo du vyrai, kurių veidų nematė, tik spėja, kad iÅ¡ balso jiems apie 40 m.

E. V. su savimi turėjo 5 eurus, kuriuos davė vyrai. Šalia kiosko ant važiuojamosios dalies gulėjo juodos spalvos marÅ¡kinėliai. Jis užsidengė marÅ¡kinėliais. E. V. negalėjo paaiÅ¡kinti kur gyvena, telefono numerio pasakyti negalėjo, automobilio valstybinių numerių nežinojo. PareigÅ«nai iÅ¡kart apie įvykį praneÅ¡a į VPK, apie automobilį-džipÄ juodos spalvos. Å alia įvykio vietos stebėjimo kamerų neaptiko. Jis pasakyti iÅ¡ kurios pusės atvažiavo, parodyti negalėjo.

Su E. V. pareigūnai nuvažiavo į „Akropolį“, kur prie pirmo įėjimo aikštelėje stovėjo automobilis VW Passat, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje nebuvo užrakinta bagažinė. Iš bagažinės jis paėmė rankšluostį. Jie patikrino vizualiai automobilį, tačiau nei drabužių, nei telefono su raktais nerado. Kur jis gyvena parodyti negalėjo. Apie 03.15 val., E. V. nuvežė į Vilniaus m. 6 PK. Apie tai, kad jį mušė jis nesakė. Ant jo kūno sumušimo žymių nesimatė.

Požymių, kad jis prieÅ¡ tai vartojo alkoholį ar psichotropinės medžiagas R. O. nepastebėjo, tačiau matėsi, kad jis streso bÅ«senoje. Nei Gedimino pr., nei prie „Akropolio“ patruliai paÅ¡alinių asmenų nepastebėjo-liudytojas R. O. patvirtino, jog jo parodymai teisingai užraÅ¡tyti, taip ir buvo. Liudytojas papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikinas tuo metu kai į komisariatÄ atvažiavo pradėjo kažkÄ pasakoti. Prie Gedimino pr. 9 buvo rastas jaunuolis. Prie Kudirkos aikÅ¡tės marÅ¡kinėliai gulėjo.

Vaikinas buvo tik su kojinėmis. Jį patį pastebėjo prie kiosko stovėjo Kudirkos aikÅ¡tėje. Vaikinas pasakė, kad jo maÅ¡ina yra ir viskas prie ,,Akropolio''. Rado maÅ¡inÄ , bagažinė buvo atrakinta, salonas užrakintas. Iki 15 min. komisariate su juo bendravo. Vaikinas sakė niekam neturi pretenzijų. Tokia bÅ«sena buvo, kad nesuprasi. Alkoholio kvapo nesklido nuo jo. Buvo keista, nes jis jokių savo duomenų negalėjo pasakyti. Jis visai negalėjo paaiÅ¡kinti kas jis toks. Ar jaunuolis buvo streso bÅ«senoje, nežino, bet buvo susijaudinęs. Kai pravažiavo vaikinas juos pamatęs vengė jų ir pasislėpė už kiosko.

Atvažiavę prie ,,Akropolio" rado tris maÅ¡inas ir viena iÅ¡ jų buvo to vaikino. Tas aplinkybes kas jį atvežė, vaikinas sakė, kad buvo juodas džipas ir jam buvo palenkta galva, ir jis nieko nematė. Jis nematė nei kas vežė. Tiksliai kiek žmonių jį vežė negalėjo pasakyti. Jis sakė, kad jo daiktai maÅ¡inoje prie Akropolio. VaikinÄ matė nuogÄ ir smurto žymių nesimatė, vizualiai nieko nesimatė. Matytusi ant nuogo kÅ«no mėlynės. Apklaustas teisme liudytojas M. D. parodė, kad sėdėjo kavinėje, Taikos gatvėje, dabar nepamena, kokia buvo picerija, vakare, gėrė ar tai sidrÄ , tiksliai nepamena.

Privažiavo R. Jis, M. D. sėdėjo su kolega, po to sėdėjo vienas, nepamena kas buvo toliau. Toliau atvažiavo R. K., jis pažįstamas. Šalia sėdėjo didelė kompanija vaikinų, susibendravo su vaikinais iš didelės kompanijos, susipažino su kavinėje dirbančia padavėje, kurios vardas D., ir dar viena mergina, kurios vardo dabar nepamena. D., kuri toje vaikinų kompanijoje taip pat buvo pažįstama, pradėjo verkti. Paklausė kodėl jinai tokia susikrimtusi, sakė, kad su vaikinu problemos.

Apytiksliai vienuoliktÄ valandÄ R. iÅ¡važiavo, o jis, M.D. D. pasiÅ«lė apsiraminti, kartu su juo nuvykti į kavinę. D. sutikus jis, M. D. laukė maÅ¡inoje, kol jinai baigs darbÄ . Vienas vaikinas iÅ¡ kompanijos priėjo ir paklausė ar jis, M. D. gali D. nuvežti prie ,,Akropolio”, jis sutiko. D. atėjus, atsisėdus į maÅ¡inÄ ir pradėjus važiuoti, ji sakė, kad lauks maÅ¡ina prie ,,Akropolio”. Jis, M.D. D. neklausė dėl ko lauks maÅ¡ina. Privažiavo prie ,,Akropolio” antro parkingo, pamatė džipÄ su įjungtom Å¡viesom.

Pamanė, kad tai R. džipas. Privažiavo prie to džipo. D. pasakė, kad ji tuoj ateis ir jie važiuos. Jis, M. D. jos laukė maÅ¡inoje, ji nuėjo prie to džipo ir atsisėdo į jį. Nematė, kas tam džipe sėdi, nes buvo naktis, tamsu. Buvo apÅ¡vietimas, kadangi langai buvo „tonuoti“, todėl nematė kas sėdėjo džipe. Ji atsisėdo į maÅ¡inÄ , gal 10 – 15 min. buvo toje maÅ¡inoje. Važiuojant klausė ko tokia liÅ«dna D., jinai paaiÅ¡kino, kad dėl vaikino, jis jÄ terorizuoja.

Jis, M. D. stengėsi nelysti į jos problemas, nes liks kalčiausias. Po to važiavo į kavinę, kuri yra „centre“. Grįžusi iš mašinos D. buvo be nuotaikos, sakė dėl vaikino nuliūdusi. Sakė, kad išsiaiškino. Kavinėje jie nekalbėjo apie šiuos įvykius. Buvo žmonės toje kavinėje, bet jis jų nepažįsta. Pasakė kažkur nuvežti, tiksliai nepamenu, bet greičiausiai, kad namo vėliau nuvežė D. R. matė, kai išėjo iš kavinės kur buvo jis, M.

D. ir dirbo D. R. ankščiau jų išėjo ir nuo to laiko jo nematė. Džipas buvo panašus į R., pamanė, kad čia tas džipas, nes stovėjo su įjungtomis šviesomis. Jo, M. D. mobilaus telelefono paskutiniai 3 skaičiai 775, darbinis telelefonas, tačiau kadangi dabar nedirba, todėl jo nebėra. Nukentėjusiam jis, M. D. neskambino. Iš kompanijos jo prašė telefono. Kadangi kartu sėdėjo, išgėrė, susibendravo, iš tos kompanijos prašė telefono, kad paskambinti, leido, nemokamai.

Davė vienÄ kartÄ paskambinti ir iÅ¡ kavinės skambino. IÅ¡ kavinės skambino apie 12 valandÄ . Jis, M. D. tikrai neskambino, gal numerį norėjo pabandyti, nes nepažįstamas buvo, gal netyčia pasiskambino ir taip išėjo, kai kiÅ¡enėje buvo. IÅ¡ saviÅ¡kio kalbėjo telefono, tačiau su nukentėjusiu tikrai nekalbėjo. Gal kiÅ¡enėje pasispaudė, gal pažiÅ«rėjo. Dabar tikrai negali pasakyti ar įvykius geriau dabar prisimena ar ikiteisminio tyrimo metu. R. jis, M. D. prie ,,Akropolio'' nematė, gal ir buvo išėjęs iÅ¡ maÅ¡inos, dabar nepamena.

Protokolo neperskaitė, pasirašė ir išėjo, gal tyrėjas perskaitė, nepamena. Gal jis ne taip surašė, ne taip suprato. IÅ¡ tos „chebros“ jam pasakė, kad privažiuot. Jis nežino iÅ¡ kur jie žino kur stovės, sakė, kad D. nuvežti. Jis, M. D. gal ir buvo iÅ¡lipęs parÅ«kyti, dabar nepamena. Privažiavo su automobiliu, sustojo, D. nuėjo į maÅ¡inÄ , greičiausiai buvo iÅ¡lipęs parÅ«kyti, gal ir buvo priėjęs prie maÅ¡inos, nepamena prie kurios maÅ¡inos vietos buvo priėjęs. Tiksliai nematė kas ten viduj.

Gale kažkas sėdėjo ir greičiausiai priekyje sėdėjo. Ne D. paprašė nuvežti, bet vaikinas paprašė. Gal tiksliai to neatsimena. Negali pasakyti kodėl tyrimo metu sakė, kad D. paprašė. Jis, M. D. turėjo prielaidÄ , kad tai R. automobilis. Tiksliai jis nieko nematė automobilyje, sakė, kad siluetus matė. Niekas jam negrasino ir poveikio nedaro. Gal jis, M. D. per daug prisigalvojo. Daugiau iÅ¡ tyrėjo jautė spaudimÄ sakyti.Tiesiog spaudimas, kad jis, M. D. ten buvo, neįsivaizduoja kaip čia.

Kad R., tai jis taip galvojo, kad R. džipas. Sakė, kad gali būti, nes mašina buvo uždaryta.Liudytoja S. T. apklausta teisme parodė, kad J. pažįsta, buvo bendradarbės, su ja bendravo. Su E. teko susidurti, jis buvo užėjęs į kavinę kelti skandalo. Ji, S. T. jį išprašė. E. darbo metu sunervino J., ji apsiverkė. E. išėjo, bet su riksmais. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. teisėjai pagarsinus liudytojos S. T. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 43-44), kai ji parodė, kad 2015-08-01 ji dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Kartu pamainoje dirbo D. J.. Su D. susipažino darbe. Žino, kad D. bendravo su vaikinu vardu E. Jam apie 21 metų amžiaus, jis važinėjo automobiliu tamsiai žalios spalvos. 2015-08-01 vakare tiksliai laikÄ pasakyti negali, kavinėje S. pamatė E. Jis priėjo prie D. ir pradėjo su D. kalbėti. Vėliau pamatė, kad D. verkė. D. S. paprašė paaiÅ¡kinti E., kad jis iÅ¡važiuotų ir netrukdytų dirbti. Ji pakalbėjo su E., ir jis išėjo, bet po 5 minučių grižo, ir vėl priėjo prie D.

S. E. pasakė, kad jeigu jis neiÅ¡eis tai iÅ¡kvies apsaugÄ . E. išėjo į laukÄ , įsėdo į savo automobilį, bet neiÅ¡važiavo. Kavinėje buvo vyrų apie 30-35 metų amžiaus, kurie pamatė verkiančiÄ D., priėjo prie jos ir pradėjo klausinėti, kas atsitiko. S. negali pasakyti apie kÄ jie kalbėjo, nes reikėjo dirbti vienai. Apie vidurnaktį uždarius kavinę ji kartu su D. sėdėjo lauke, terasoje, kur liko daug vyrų, nes Å¡alia yra loÅ¡imo automatai. RÅ«kant vyrai pasiÅ«lė važiuoti į centrÄ , į picerijÄ , į kavinę.

Jie sutiko. D. iÅ¡važiavo su vyru apie 30-35 metų amžiaus vidutinio Å«gio, jo vardas iÅ¡ M raidės, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Su kokiu automobilių jie iÅ¡važiavo nematė. S. teigė, kad su D. nevažiavo. S. iÅ¡važiavo taksi automobiliu, kartu važiavo 2 ar 3 vyrai, kurių nepažįsta. Jie nuvažiavo į picerijÄ â€žÄŒili pica“, netoli Vilniaus gatvės. Prie Savivaldybės aikÅ¡tės susitiko su D. ir vyru vardu iÅ¡ M raidės. Jie visi nuėjo į picerijÄ .

Prie Akropolio jie nebuvo. Kad D. buvo prie ,,Akropolio" ir kalbėjo su E. girdėjo iÅ¡ D., bet ji buvo apsiverkusi, todėl nieko nesuprato. Apie tai, kad E. buvo nuvežtas į Gedimino prospektÄ , kad buvo sumuÅ¡tas, ir iÅ¡ jo buvo paimti daiktai bei drabužiai ji nežinojo. Kadangi ji neskyrė automobilius pagal markes, atsakyti į klausimÄ ar tÄ vakarÄ buvo lankytojų atvažiavusių su automobilių „Jeep“ juodos spalvos, negali. Vyrų duomenų bei jų kontaktų su kuriais buvo picerijoje neturi. Daugiau su jais nebendravo. Kaip S. su D. uždarė kavinę E. jau nebuvo - liudytoja paaiÅ¡kino, kad ji nežino, tai senai buvo, negali prisiminti.

TurbÅ«t davė tokius parodymus. Viskas vyko skubos tvarka, jos pasakojimas buvo vos ne improvizacija. MaÅ¡inos spalvos nežinojo. Sakė, kad buvo tamsi. Kažkur kažkÄ važiavo, nepamena tiksliai aplinkybių. Nežino nieko apie E. sumuÅ¡imÄ ir kas ten vyko. Kiek prisiminė, tiek papasakojo. Salėje sėdintis vyras kaltinamasis jai, S. T. nematytas. Viskas atitinka jos duotuose parodymuose. Kavinėje sėdėję žmonės, kurie matė konfliktÄ , jų nepažįsta. Ji, S. T. iÅ¡važiavo su taxi, o D. su kita maÅ¡ina, kur ji važiuoja nežinojo.

TÄ vakarÄ kaltinamÄ jį ar matė negali pasakyti.             Liudytoja D. J. apklausta teisme parodė, kad susipažino telefonu su E. Atvyko gyventi į Vilnių ir buvo susitikę su juo. Jis pradėjo sekioti, laukti prie namų ir darbo, grasinti. Ji ir E. buvo kaip draugai. Ji, D. J. E. parašė, kad jai neraÅ¡ytų, nes nenori su juo bendrauti. Jis pradėjo dar keisčiau elgtis ir grasino, kad kažkÄ paraÅ¡ys jo, D. J. Å¡eimai. E. atvažiavo pas jÄ Ä¯ darbÄ , visaip iÅ¡vadino ir ji, D.

J. pradėjo verkti. E. iÅ¡važiavo, rašė jai grÄ sinančias žinutes, kad pagaus, ji kentės. Kavinės klientai ir paklausė kas nutiko. Ji, D. J. jiems papasakojo, jie paprašė numerio ir ji davė jiems numerį E. Tada ji, D. J. baigė darbÄ , užrakino patalpas. JÄ , D. J. vienas iÅ¡ vyrų nuvežė iki ,,Akropolio", pamatė ten sėdintį E. Suprato, kad važiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti su E. kas vyksta, kodėl jis grÄ sina. Kaip tas asmuo atrodė su kuriuo važiavo ji, D. J. neatsimena. Po darbo vienas iÅ¡ vyrų, kurie buvo kavinėje, vežė jÄ iki ,,Akropolio", buvo juoda maÅ¡ina.

Ji. D. J. atsisėdo į maÅ¡inÄ ir pradėjo kalbėtis, E. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti ir pradėjo keiktis, visaip vadinti. Tada ji, D. J. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir važiavo kitur, kad susitiktų su bendradarbe. To žmogaus, kuris jÄ , D. J. vežė, nepažįsta. Kai susiskambino su bendradarbe, ji sakė, kad lauks centre, ji nakvojo pas jÄ , D. J. namuose, nes ji bijojo. Vokiečių g. atrodo susitiko su bendradarbe. Vyras, kuris jÄ , D. J. vežiojo, girdėjo kaip ji kalbėjo maÅ¡inoje su E. Kas tas vyras nežino.

Tas kur, ji, D. J. aptarnavo staliukÄ , buvo 4 vyrai ir dar po to priėjo du vyrai ir jie paprašė numerio E. E. automobilyje sėdėjo gale ir dar kitas vyras sėdėjo priekyje, ir kitas vyras, kuris jÄ atvežė stovėjo prie maÅ¡inos. Po to E. jai rašė kelias grÄ sinančias žinutes ,,tu kentėsi, tave nuveÅ¡iu į miÅ¡kÄ ". Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. pagarsinus D. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad prieÅ¡ du metus internetinėje erdvėje susipažino su E. V..

Bendravo internetu, vėliau apsikeitė telefono numeriais. Å iuo metu jo numerio nežino, kadangi pati yra pasikeitus telefono numerį, ir jai turėti jo numerį neaktualu, nenori. Nuo 2015-05-13 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dirbo slenkančiu grafiku nuo 11.00 val. iki 23.00 val. 2015-08-01 E. jai rašė sms žinutes, tačiau jo žinučių nematė, kadangi dirbo. Apie 22.00 val., pamatė, kad jis atvažiavo į jos darbÄ , atėjo prie baro ir pamatęs jÄ pradėjo rėkti kodėl jam neatrašė.

Ji nieko jam neatsakė, apsiverkė ir paprašė bendradarbės vardu S., pavardės nepamena, kad išvestų E., kadangi buvo nepatogu prieš žmones. Jis išėjo, D. J. matė, kaip įsėdo į savo automobilį VW Passat tamsiai žalios spalvos. Kadangi buvo apsiverkusi, prie jos priėjo nepažįstami vyrai picerijos lankytojai, kurie sėdėjo lauke. Vyrams buvo apie 30-35 metai, jie D. J. paklausė kas atsitiko. Jų buvo keturiese - penkiese, nepamena dabar. Ji jiems pasakė, kad E. V. persekioja, įžeidinėja, kad nenori su juo bendrauti, draugauti.

Pasakė, kad bendravo su juo anksčiau, kad dabar jis neatstoja nuo jos. D. J. jų paprašė, kad gal jie gali paskambinti ir gražiai pasakyti, kad atstotų nuo jos. Vienas iÅ¡ vyrų sutiko paskambinti ir tuo metu jam D. J. davė E. telefonÄ , pamena, kad buvo Tele2 pildyk, numerio nepamena, jis iÅ¡trintas pas jÄ . Vyrui, kuriam davė E. numerį kaip jis atrodo nepamena. Vyrai išėjo į laukÄ , o ji nuėjo dirbti. D. J. su kolege S. susitvarkė darbo vietÄ . Užrakino darbo vietÄ apie 24.00 val. Po darbų su S. prisėdo lauko terasoje, ten sėdėjo minėti vyrai, kurie teiravosi D. kodėl verkė.

Jų buvo 4-5. Jie visi sėdėjo ir rÅ«kė apie valandÄ . Vienas iÅ¡ vyrų pasakė, važiuoti D. kartu iki PC „Akropolis“. Jam buvo apie 30 metų, apie 168 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptas. Dėvėjo Å¡viesius drabužius, nepamena tiksliai. Kalbėjo lietuviÅ¡kai be akcento. Kiti likę vyrai su S. iÅ¡važiavo į miestÄ ir ten sutarė visi susitikti - „Cancan“ picerijoje Trakų gatvėje, Vilniuje. D. J. įsėdo į prabangų automobilį juodos spalvos, markės nežino ir jie nuvažiavo prie PC „Akropolis“ prie pagrindinio pirmo įėjimo.

Sustojo automobilis, D. pamatė kitÄ automobilį – džipÄ , ir iÅ¡lipusi persėdo į džipÄ Ä¯ galÄ , kadangi pasakė, kad ten E. sėdi ir pasakė jai eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti. Vairuotojas liko sėdėti savo automobilyje, o ji įsėdus į kitÄ automobilį pamatė, kad gale sėdi E., o priekyje dar du vyrai. Ar vienas iÅ¡ jų buvo tas kuriam ji davė E. numerį, pasakyti negali, nepamena. Abu vyrai buvo kavinėje „Pica Max“, jie iÅ¡ tos kompanijos, kai buvo priėję prie D., kai buvo apsiverkusi, tačiau po darbo lauko terasoj jų nebuvo. Šiems dviem buvo apie 35 metus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kalbėjo lietuviÅ¡kai, apibÅ«dinti negali, buvo streso bÅ«senoje, atpažinti tikrai negalės. Taip pat nei D. savo numerio nediktavo, nei jie jos neprašė ir jų sutikus nebuvo prieÅ¡ tai.

D. automobilyje pradėjo rėkti ant E., o E. ant jos rėkė. Ji sakė jam, kad atstotų, jis jai rėkė, kad ji irgi nuo jo atstotų. D. iÅ¡lipo, įsėdo į automobilį su kuriuo atvažiavo iki PC „Akropolis“ ir kartu su vežančiu vyru nuvažiavo į centrÄ , į „Can can“ picerijÄ , Trakų gatvėje. Susitiko su S. ir tais vyrais, kurie buvo lauko terasoje. Jie visi pabendravo picerijoje ir po kurio laiko apie 4.00 val., kartu su S. iÅ¡važiavo taksi į namus. D. „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje dirbo iki 2015-08-30 ir tuo laiku nei vieno iÅ¡ visų vyrų nematė.

Praėjus dviem dienom, rugpjūčio pradžioje į D. tuometinį telefono numerį (jo nepamena, naudojausi tuo metu Samsung 3) E. parašė sms, kad jį sumušė ir apvogė kažkokie vyrai, paleido nuogÄ . D. jam nieko neatrašė. Dar po keletÄ dienų pamatė, kad E. prieÅ¡ais jos namÄ laukė. D. ėjo į parduotuvę, o jis sekė, ir tai buvo porÄ dienų. Jis sakė „sustok, palauk,“, įžeidinėjo jÄ sakydamas „kekšė, durnė, melagė, vagilė“ – visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Po savaitės pasikeitė telefono numerį į (duomenys neskelbtini), naudojosi Samsung 3, o prieÅ¡ savaitę šį numerį įsistatė į mobilų „Iphone 6S“.

D. buvo gavusi žinutę į savo naujÄ jį numerį iÅ¡ E., rašė, kad jis neduos ramybės, kad suras jÄ . IÅ¡ kur jis sužinojo naujÄ jį numerį nežino. Dar bandė jai raÅ¡yti į www.facebook.com, tačiau jam nieko neatrašė. Dar rašė, kad atiduotų jo dovanotÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kurį D. prieÅ¡ pusę metų pats E. padovanojo. PrieÅ¡ pusantro mėnesio per draugę www.facebook.com parašė E., kad nori gražinti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, ir sutarė susitikti netoli D. namų prie parduotuvės „Kubas“.

Vakare, kuri čia diena buvo nepamena, susitiko su E., padavė kompiuterį ir jie iÅ¡siskyrė savo keliais. Niekas niekam jokių priekaiÅ¡tų neturėjo. Nuo to laiko daugiau apie jį negirdėjo. (b.l. 40-41)-liudytoja D. J. paaiÅ¡kino, kad nežino kaip ten buvo tiksliai, ar prašė. Kaip ji gali prisiminti kas vyko prieÅ¡ 2 m., gal ir gerai nurodė parodymuose, sunku prisiminti, teisingai kalbėjo apklausoje. Matė vienÄ vyrÄ . IÅ¡ kur apklausoje tas antras vyras nurodytas nežino. Taip ir buvo toliau kaip nurodė.

Piliečio nepažįsta esančio salėje. Ji, D. J. dirba. E. jai rašė, gal tau padėti, nes porÄ mėn. mokėsi. E. jai geranoriÅ¡kai duodavo pinigų. Tai nebuvo skolinimasis. Gal daugiausiai 50 eurų jai yra davęs. Jis klausė ar ji, D. J. turi kompiuterį, atsakė neturi ir jis padovanojo naujÄ kompiuterį. Po įvykio gražino kompiuterį, nes bijojo E. Ji eidavo į darbÄ ir bijojo. E. paskolino geranoriÅ¡kai pinigų ir po to jis atvažiavo pinigų ir stumdė jÄ , D. J. prie namų. Susitiko ir grÄ Å¾ino kompiuterį.

Per jo draugus susitiko su juo. Ji, D. J. neasmeniÅ¡kai atidavė jam kompiuterį. Po to įvykio po poros ar po savaitės perdavė kompiuterį E. Gavo žinutę, kad E. nori gauti kompÄ ir pasakė, kad vakare atvažiuos paims kompiuterį ir perduos. Perdavė kompiuterį vyrui, kuris pasakė, kad tai E., nepamena kokia maÅ¡ina atvažiavo vyras, juoda maÅ¡ina buvo. Melavo parodymuose, kurie buvo suraÅ¡yti ikiteisminio tyrimo metu. Ji, D. J. neprašė, kad nuramintų E. Å¡itie vyrai. Ji sakė viskÄ kaip buvo, neprisimena, kaip buvo prieÅ¡ 2 m.

Su tais vyrais nebendravo, kurie jÄ vežiojo. Ji bandė ignoruoti E., kuris buvo jÄ , D. J. įsimylėjęs, jis pyko dėl to. Paskutinį kartÄ neatrašė E. mėnesį ir jis grasino, kad sugriaus jai, D. J. gyvenimÄ . Vairuotojas, kuris jÄ atvežė buvo iÅ¡lipęs po to vėl atsisėdo į maÅ¡inÄ . Aplinkybes geriau atsiminė ankščiau. Vairuotojas sėdėjo, po to iÅ¡lipo, apsidairė ir įlipo. Jis buvo atėjęs prie džipo, su niekuo nebendravo. IÅ¡ salėje esančių asmenų nieko nematė.

Liudytojas V. Å . apklaustas teisme parodė, kad tyrimo eigoje sužinojo, kad tai R. K.. M. D. buvo iÅ¡kviestas į komisariatÄ . Ä®teiktas nutarimas apklausti spec. liudytoju, iÅ¡aiÅ¡kintos teisės. Susipažino su teisėmis. Jis viskÄ papasakojo, užprotokoluota, susipažino perskaitė ir pasirašė, jokio spaudimo nebuvo. Jis laisvai ir su klausimais pasakojo. Jis pats viskÄ pasakojo. J. ir T. taip pat apklaustos buvo supažindintos su teisėmis, buvo pasiÅ«lyta pasakoti visas aplinkybes, kurias žino.

Jokio sufleravimo nebuvo. T. dėl spalvos automobilio, tokiÄ spalvÄ ji pati nurodė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis buvo keistokas, suprato, kad buvo iÅ¡gÄ sdintas ir bijojo. Jis atvyko į apklausÄ tik truputį vėliau, gal jo atžvilgiu buvo spaudimas darytas. PirmÄ apklausÄ budintis pareigÅ«nas atlikinėjo. Antros apklausos metu jau nusiramino, apklausos metu jis adekvatus buvo. Kiek atsimena su D. prieÅ¡ tai nebuvo susidÅ«ręs. M. D. perskaitė kaip surašė jo parodymus. Jis neturėjo jokių papildymų.

Kad kaltinamasis naudojasi tuo automobiliu, tyrimo metu buvo nustatyta. Galėjo iÅ¡ Registro bÅ«ti tokie duomenys. Ankstesnės V. apklausos, kad negali atpažinti antrÄ asmenį, apie vienÄ jis sakė gali atpažinti. Laikas trukdė gyvai parodyti K., nebuvo nustatyta jo gyvenamoji vieta. Dėl to buvo padarytas atpažinimas iÅ¡ nuotraukų.              Liudytoja A. Č. apklausta teisme parodė, kad nežino dėl ko iÅ¡kviesta. Teisėjai LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaičius liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 48), kai ji parodė, kad 2015-08-02 patruliuojant kartu su vyr. patruliu R.

O., apie 02.35 val., už spaudos kiosko adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, pamatė nuogÄ jaunuolį. Privažiavus prie jaunuolio ir paklausus kas nutiko, jis pasakė, kad prie parduotuvės „Akropolis“ jam stovint prie jo automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo juodos spalvos automobilis-džipas tamsintais stiklais, jį įsodino į džipÄ . Jaunuolis prisistatė E. V.. Jį atvežė į Gedimino prospektÄ liepė nusirengti visus rÅ«bus, paėmė telefonÄ ir raktus nuo automobilio.

Jis pasakė, kad vyrai pažadėjo daiktus palikti prie jo automobilio Å¡alia „Akropolio“, bei sakė, kad džipe buvo du vyrai kuriu veidų nematė, tik spėja, kad iÅ¡ balso jiems apie 40m. E. V. su savimi turėjo 5 eurus kuriuos davė vyrai. Šalia kiosko ant važiojamosios dalies gulėjo juodos spalvos marÅ¡kinėliai. Jis užsidengė marÅ¡kinėliais. E. V. negalėjo paaiÅ¡kinti kur gyvena, telefono numerio pasakyti negalėjo, automobilio valstybinių numerių nežinojo. Patruliai iÅ¡kart apie įvykį pranešė į VPK  apie automobilį-džipÄ juodos spalvos.

Šalia įvykio vietos stebėjimo kamerų neaptiko. E. V. pasakyti iš kurios pusės atvažiavo, parodyti negalėjo. Su E. V. pareigūnai nuvažiavo į „Akropolį“ kur prie pirmo įėjimo aikštelėje stovėjo automobilis VW Passat t. žalios spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje nebuvo užrakinta bagažinė. Iš bagažinės jis paėmė rankšluosti. Jie patikrino vizualiai automobilį tačiau nei drabužių nei telefono su raktais nerado. Kur jis gyvena parodyti negalėjo.

Apie 03.15 val., E. V. nuvežė į Vilniaus m. 6 PK. Apie tai, kad jį mušė jis nesakė. Ant jo kūno sumušimo žymių nesimatė. Požymių, kad jis prieš tai vartojo alkoholį ar psichotropinės medžiagas A. Č. nepastebėjo, tačiau matėsi , kad jis  streso būsenoje.  Nei Gedimino pr., nei prie „Akropolio“ pašalinių asmenų nepastebėjo. Pareigūnai paklausė E. V., kad gal jis su kažkuo susipyko, jis atsakė, kad ne. Kur buvo iki to kol atvažiavo į Akropolį pasakyti negalėjo.

Sakė, kad prie Akropolio atvažiavo pasivaikščioti-liudytoja patvirtino, kad jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis nesugebėjo daug ko pasakyti, buvo neramus, elgėsi panaÅ¡iai kaip narkomanas. Sužalojimų ant jo nematė. StresÄ patyrę asmenys atsisėdę į automobilį apsiraminÄ , Å¡iuo atveju taip nebuvo. Suprato iÅ¡ pasakojimo, kad jis konfliktavo su kažkuo. Sakė nieko nebuvo. Negalėjo apibÅ«dinti tų asmenų, kurie jį iÅ¡vežė.           R.

K. įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., jis savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, bei duoti parodymus atsisakė. (b.l. 139, 141)            Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis E. V. parodė, kad 2015-08-02 apie 00:30 val. sėdėjo jam priklausiančiame automobilyje VW Passat, Valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir kalbėjo telefonu prie PC ,,Akropolis‘‘ adresu Ozo g. 25, Vilniuje.

Prie E. privažiavo tamsios spalvos džipas ( markės ir valstybinių numeriu nepamena), jame sėdėjo du vyrai, kurie priėjo prie jo jėga įsitraukė į savo automobilį, liepė nuleisti galvÄ , todėl jų iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo, neatpažintų. Jie jį nuvežė į centrÄ , liepė nusirengti, atiduoti telefonÄ Sony Ericsson, raktus nuo namų ir automobilio. Pasakė, kad daiktus nuveÅ¡Â ir padės prie jo automobilio ir davė 5 eurus. Vyrų nepažįsta, dėl ko taip pasielgė, nežino.

Tikslins jam padarytÄ Å¾alÄ , jei ras patikrins telefono dėžutę su IMEI. Nuvykus prie jo automobilio su patruliais daiktų nerado. (b.l. 12)             Papildomai liudytoju apklaustas E. V. parodė, kad nuo 2014 kovo 21d. pažįsta D. J.. Santykiai iki 2015-08-02 buvo draugiÅ¡ki, dažnai susitikinėjo. D. skolinosi iÅ¡ E. V. pinigus, 2015-06-01, iÅ¡simokėtinai paėmė D. J. kompiuterį ,,Asus“, nes ji neturėjo pinigų. Žadėjo iki rugpjūčio mėnesio gražinti pinigus.

Liepos 31d. buvo pas D. svečiuose (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad rugpjūčio 1d. vakare susitiks. Telefonu prašė paimti daugiau maisto, nes važiuos pakalbėti pas jÄ namo. 2015-08-01 apie 23 val., atvažiavo į Rygos gatvę, ,,Rimi“ parduotuvėje esančiÄ Â kavinę, kur dirba D.. Užėjus į darbÄ D. pasakė, kad niekur nevažiuos ir pradėjo verkti. E. V. išėjęs iÅ¡Â kavinės parašė SMS, kad jam nusibodo tas manipuliavimas ir važiuos pas jos tėvus ir papasakos, kad apgavo jį.

Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur nuomavosi butÄ . Iki vidurnakčio jam paskambino iÅ¡ nežinomo numerio vyriÅ¡kis, kuris prisistatė R. ir pasiÅ«lė susitikti prie pagrindinio įėjimo į ,,Akropolį‘‘. Po 5 min., jis atvažiavo su automobiliu VW Pasat žalios spalvos, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) prie pagrindinio įėjimo ,,1“ , pastatė automobilį ir iÅ¡lipo. Už kelių minučių privažiavo juodos spalvos džipas (prieÅ¡ tai skambino anksčiau minėtas vyriÅ¡kis vardu R.).

Automobilyje už vairo sėdėjo iki 40 metų amžiaus vyriÅ¡kis stambaus kÅ«no sudėjimo, apvalaus veido, trumpai kirptas, didelė nosis, bet ne ilga, akys galimai žvairos, buvo apsirengęs vasariÅ¡kai, bet drabužių neapibÅ«dins. Vairuotojas pasiÅ«lė sėsti į automobilio galÄ . Pagal balsÄ suprato, kad tai tas pats vyriÅ¡kis , kuris prisistatė ,,R.”. Å alia vairuotojo ,,R.", sėdėjo vyriÅ¡kis panaÅ¡aus amžiaus, bet jaunesnis, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio, apvalaus veido, tamsių plaukų vidutinio ilgumo, buvo apsirengęs tamsios spalvos marÅ¡kinėliais, trumpom rankovėm, laikrodis ant kairės rankos, kitų požymių neįsidėmėjo.

Abu kalbėjo lietuviÅ¡kai, bei rusiÅ¡kai. Vardų jie nesakė. R. paklausė ar pažįsta jo draugÄ ir pasakė vardÄ , bet vardo neatsimena, klausinėjo apie darbÄ . Po kelių minučių prie džipo atvažiavo kitas automobilis, markės nežino. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo D. ir vairuotojas vyriÅ¡kis 30 metų, 175-180 cm. Å«gio, apsirengęs juoda striuke, Å¡viesių plaukų. VyriÅ¡kis atidarė galines durelės iÅ¡ kairės pusės ir Å¡alia atsisėdo D. R. pasakė pasikalbėti.

D. pasakė, kad E. mažai pažįsta, kad visÄ laikÄ atvažiuoja pas ja, kad niekada to E. neprašė. Apie kompiuterį, bei pinigus nesakė, nors E. užsiminė, kad D. jam yra skolinga ir, kad E. su ja susitinka, kada papraÅ¡o pati D. Vėliau D. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, tas vyras, kuris sėdėjo Å¡alia R. deÅ¡ine ranka sudavė E. V. per galvÄ bei per kairę ausį. Tuo metu D. su trečiu vyriÅ¡kiu jau iÅ¡važiavo. R. pasakė, kad važiuos į centrÄ , bet kam nepasakė. Pakeliui jie abu pasakojo, kaip viena kartÄ nuvežė vienÄ vaikinÄ Ä¯ centrÄ nurengė ir paleido.

Nuo vyriÅ¡kių sklido alkoholio kvapas. Jis bandė paaiÅ¡kinti, kad D. pati jo prašė, kad atvažiuotų, bet jie nepatikėjo. Rodė jiems nuo D. sms. Vėliau jie pasakė, kad vis tiek važiuos į centrÄ . Pakeliui keleivis sudavė keletÄ smÅ«gių per galvÄ ir nugarÄ , nes E. pasilenkė. E. pasidarė bloga. E. V. pasakė, kad serga cukriniu diabetu, bet keleivis smÅ«giavo jam per galvÄ ir nugarÄ . E. paprašė, ko nors saldaus, kitaip praras sÄ monę. Jie sustojo prie kažkokios parduotuvės, keleivis atnešė saldainių ir jam davė suvalgyti.

Vieta kur sustojo neparodys. Po to nuvažiavo į centrÄ , bet kur neparodys. Sustojo, keleivis pasakė nusirengti, E. atsisakė, tada jis ranka suplėšė juodos spalvos marÅ¡kinėlius -8 eurų vertės. Tada jis nusirengė. Jie liepė iÅ¡lipti. E. iÅ¡lipo nuogas, maÅ¡inoje liko sportinės kelnės pilkos spalvos 25 eurų, trumpikės tamsios spalvos -6 eurų vertės. Keleivis iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė telefonÄ . Sony Ericsson Xperia baltu dangteliu. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) -150 eurų, su Tele2 sim kortele (duomenys neskelbtini) -3eurų vertės. Taip pat jis jam padavė raktÄ nuo automobilio WV Passat su juodos spalvos pultu -50 eurų, raktų ryÅ¡ulis nuo buto, (1- seifinio tipo, 1 –parastas pilkas, 1 apvalus nuo laiptinės durų) 27 eurų vertės. Jie iÅ¡kart iÅ¡važiavo.

Keleivis pasakė, kad visus daiktus ras prie maÅ¡inos. Ant kelio liko jo suplėšyti marÅ¡kinėliai. Jis vėliau jais užsidengė. Po kelių akimirkų atvažiavo policijos darbuotojai, kurie  pristatė į PK. Taip pat jie buvo prie automobilio Å¡alia Akropolio tačiau daiktų nerado. Turtinė žala-269 eurų. Dėl fizinio skausmo sukėlimo nesikreipė pas medikus ir nesikreips. VyriÅ¡kius atpažins. Automobilio numerių neįsidėmėjo. Telefono numerio nepamena. (b.l. 17-18)             2015-08-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota kaip E. V. iÅ¡ jam pateiktų 4 fotonuotraukų atpažino Nr. 2 pažymėtÄ asmenį - R.

K., kaip asmenį, buvusį už automobilio vairo. Pastarasis jam telefonu prisistatė ,,Romka". (b.l. 27-29)        Ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis LR BPK 80 str.1p., 82 str. 3 d., liudytoju apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apklaustas M. D. parodė, kad 2015-08-01 vakare apie 21:00 val., jis atvažiavo į kavinę „Pica Max“ PC „Rimi“, Rygos gatvėje, Vilniuje. Apie 22:00 val., į kavinę atvažiavo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis R. K. (pažįsta apie penkis metus, santykiai geri).

Tuo metu kavinėje dirbo iÅ¡ matymo pažįstamos barmenės: D. ir S. (joms apie dvideÅ¡imt metų amžiaus). Apie 23:00 val. (tikslaus laiko pasakyti negali) R. iÅ¡važiavo, tačiau kur, nesakė. R. buvo vienas. Kai M. D. buvo kavinėje, susitarė su D. ir S., po vidurnakčio (po darbo pabaigos) nuvažiuoti į centrÄ . Kai su R. buvo kavinėje, buvo priėjusi verkianti D. ir papasakojo, kad jÄ nuolat terorizuoja buvęs vaikinas, kuris nori kartu gyventi, tačiau D. nenori. Jie iÅ¡klausė D., tačiau jai nieko Å¡iuo klausimu nepasakė.

Apie vidurnaktį, kavinės darbo pabaigoj, M. D. laukė, savo maÅ¡inoje „Chrysler“ v/n (duomenys neskelbtini) kol D. uždarys kavinę. Atėjo merginos ir D. paprašė jÄ pavežti jÄ prie PPC „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur aikÅ¡telėje turi laukti aukščiau minėtas vaikinas. Jie trise nuvažiavo į PPC „Akropolis“ (tai buvo po 01:00 val., tikslaus laiko neprisimena), jie sustojo netoli pirmo įėjimo. Sustojo prie automobilio „Chrysler“ (juodos spalvos, v/n neprisimena, priklausančio R.

K.). M. D. ir D. išlipo iš automobilio, D. nuėjo ir įsėdo į R. automobilį, ant galinės sėdynės, iš kurios pusės nepamena, o jis priėjo prie R., pamatė , kad šalia R. sėdi kažkoks, jam nepažįstamas vyriškis, apie 35 metų amžiaus, kadangi buvo tamsu, jis jo neįsidėmėjo. Kas tas vyras, jis R. neklausė. Gale automobilio sėdėjo vaikinas apie 22 metų amžiaus, kurio požymių taip pat neįsidėmėjo, kaip vėliau sužinojo, tai buvęs D. draugas.

M. D. su jais nebendravo, nuėjo įsėdo į savo automobilį ir laukė kol ateis D., kuri atėjo maždaug po 10 minučių ir pasakę, kad pabendravus, su draugu viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, dėl to, kad minėtas draugas daugiau jos neterorizuos. Po ko jie trise nuvažiavo į centrÄ , į „Čili pica“, Gedimino pr., prie „Vaikų pasaulio“. Ä® picerijÄ R. atvažiavęs nebuvo, jam neskambino. Po to įvykio jis R. nematė ir nekalbėjo. Apie tai, kad D. vaikinas buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas, nežinojo, jam niekas nepasakojo.

Po įvykio D. keletÄ kartų matė kavinėje, tačiau ji jam nieko apie draugÄ nepasakojo, jis jos taip pat neklausinėjo. Kadangi savo telefonÄ taisė, R. telefono numeris neiÅ¡saugotas. D. telefono numerio neturi. (b.l. 39)       2015-08-07 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu UAB ,,Eurocash" apsaugos darbuotojas pateikė 2015-08-01 vaizdo įraÅ¡Ä , kuris apžiÅ«rėtas protokolu kaip daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei perduodamas teismui kartu su baudžiamÄ ja byla. (b.l. 19-25)           Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Grobimo sÄ voka apima du momentus:

1) turto paėmimÄ (jo faktinės vietos pakeitimÄ ) ir 2) turto užvaldymÄ (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Tik nustačius Å¡iuos du momentus, veika laikoma baigta.              IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje įrodyta R. K. pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta objektyvioji nusikalstamos veikos plėšimo pusė. Å ioje byloje faktinių aplinkybių pradžiÄ nulėmė nukentėjusiojo E. V. ir liudytojos D. J. konfliktas dėl tarpusavio santykių.

Ko pasėkoje kavinėje, kurioje dirbo D. J., pastarajai po konflikto buvus susinervinusiai ir apsiverkusiai, ten buvusi vyrų kompanija nusprendė D. J. padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius su E. V.. Paskambinus E. V. į jo telefono numerį, pastarasis buvo pakviestas atvažiuoti prie PC ,,Akropolio”. E. V. atvažiavus automobiliu prie PC ,,Akropolis” ir įsėdus į kitÄ automobilį, kuriame už vairo sėdėjo jam nepažįstami R. K., o Å¡alia jo tyrimo metu nenustatytas asmuo, netrukus prie ,,Akropolio" su M.

D. automobiliu atvažiavo ir D. J., kuri įsėdo į automobilį, kuriame jau buvo E. V.. IÅ¡siaiÅ¡kinus tarpusavio santykius, D. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir grįžo į kitÄ automobilį, o nukentėjusysis liko R. K. vairuojamame automobilyje. Netrukus po to E. V. iÅ¡ minėto tyrimo metu nenustatyto asmens gavo vienÄ smÅ«gį per galvÄ ir vienÄ smÅ«gį per kairę ausį, po ko R. K. vairuojant automobilį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vėl sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ ir nugarÄ taip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis.

Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui liepus nusirengti, o nukentėjusiajam E. V. atsisakius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ranka suplėšė E. V. marÅ¡kinėlius, po ko E. V. nusirengus, R. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo liepė nukentėjusiajam nuogam iÅ¡lipti, todėl E. V. palikęs automobilyje pilkos spalvos sportines kelnes, 25 eurų vertės, tamsios spalvos trumpikes, 6 eurų vertės, automobilio VW Passat su juodos spalvos signalizacijos pultu, bendrai 50 eurų vertės, raktų ryÅ¡ulį nuo buto, bendrai 27 eurų vertės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ nukentėjusiojo E. V. rankų iÅ¡plėšus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson Xperia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės su Tele2 sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 3 eurų vertės, ir nukentėjusiajam E. V. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie Gedimino pr. 9, Vilniuje, R.

K. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasiÅ¡alino.Kaltinamasis R. K. dėl pareikÅ¡to kaltinimo viso proceso metu savo kaltės dėl pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino, ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, o teisme paaiÅ¡kino, kad aptariamo įvykio metu buvo kitoje vietoje ir nieko apie įvykį nežino, be to buvo trumpam paskolinęs savo automobilį pažįstamam. Tačiau teismas tokius kaltinamojo R. K. parodymus vertina kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ , kadangi jo parodymus paneigia kita surinkta bylos medžiaga.

Teismas Å¡iuo atveju vertinant įrodymus neturi pagrindo nesivadovauti aukščiau aptartais nukentėjusiojo E. V. parodymais. Nukentėjusysis E. V. teisme paaiÅ¡kino, kodėl jo parodymai pirminėje apklausoje buvo nevisai tikslÅ«s, nurodė, kad jam buvo Å¡okas bei nenorėjo į įvykį įpanioti ir D. J., todėl apie jÄ nutylėjo. Nukentėjusysis kituose savo parodymuose buvo pakankamai nuoseklus, nurodė konflikto priežastį ir iÅ¡ to iÅ¡sirituliojusias kaltinime nurodytas aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir kita surinkta bylos medžiaga.

Nenustatyta, kad E. V. bÅ«tų iki įvykio pažinojęs kaltinamÄ jį R. K. ir su juo buvusį asmenį, turėtų tikslÄ bÅ«tent jiems pakenkti ir juos apkalbėti. Apkaustas ikiteisminio tyrimo metu E. V. tiksliai apibÅ«dino R. K. požymius, nurodydamas, kad ,,už kelių minučių privažiavo juodos spalvos džipas (prieÅ¡ tai skambino anksčiau minėtas vyriÅ¡kis vardu R.). Automobilyje už vairo sėdėjo iki 40 metų amžiaus vyriÅ¡kis stambaus kÅ«no sudėjimo, apvalaus veido, trumpai kirptas, didelė nosis, bet ne ilga, akys galimai žvairos, buvo apsirengęs vasariÅ¡kai, bet drabužių neapibÅ«dins.“ 2015-08-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota kaip E. V. iÅ¡ jam pateiktų 4 fotonuotraukų atpažino Nr. 2 pažymėtÄ asmenį - R.

K., kaip asmenį, buvusį už automobilio vairo. Pastarasis jam telefonu prisistatė ,,R.“. (b.l. 27-29) Apklaustas teisme Å¡iÄ bylÄ tyręs tyrėjas V. Å . paaiÅ¡kino, kad laikas trukdė gyvai parodyti K., nebuvo nustatyta jo gyvenamoji vieta. Dėl to buvo padarytas atpažinimas iÅ¡ nuotraukų. Teismas nenustatė, kad atliekant atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta procesinių pažeidimų (BPK 191, 192 str.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. D. parodė tikslias aplinkybes kas jo paprašė nuvažiuoti prie PC ,,Akropolis“, kÄ jis matė sėdinčius ten jų laukusiame automobilyje, o bÅ«tent parodė, kad atėjo merginos ir D. paprašė jÄ pavežti prie PPC „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur aikÅ¡telėje turi laukti aukščiau minėtas vaikinas.

Jie trise nuvažiavo į PPC „Akropolis“ (tai buvo po 01:00 val., tikslaus laiko neprisimena), jie sustojo netoli pirmo įėjimo. Sustojo prie automobilio „Chrysler“ (juodos spalvos, v/n neprisimena, priklausančio R. K.). M. D. ir D. išlipo iš automobilio, D. nuėjo ir įsėdo į R. automobilį, ant galinės sėdynės, iš kurios pusės nepamena, o jis priėjo prie R., pamatė, kad šalia R. sėdi kažkoks, jam nepažįstamas vyriškis, apie 35 metų amžiaus, kadangi buvo tamsu, jis jo neįsidėmėjo.

Kas tas vyras, jis R. neklausė. Gale automobilio sėdėjo vaikinas apie 22 metų amžiaus, kurio požymių taip pat neįsidėmėjo, kaip vėliau sužinojo, tai buvęs D. draugas. Tokie M. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu nurodytose aplinkybėse atitinka E. V. parodymus, tačiau teisme M. D. iš dalies parodymus pakeitė kaltinamojo naudai, nurodydamas, kad jis tiksliai nematė, kas sėdėjo automobilyje, tik spėjo, kad ten buvo ir R. K.. Teismas šiuos liudytojo M. D. parodymus vertina kaip siekį padėti išvengti atsakomybės savo pažįstamam R.

K.. Liudytojas M. D. objektyviai teisme negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl pakeitė parodymus, nurodydamas, kad jautė spaudimÄ iÅ¡ tyrėjo, parodymų neperskaitė. Tačiau apklaustas tyrėjas V. Å . tokių aplinkybių dėl poveikio darymo, dėl parodymų neperskaitymo M. D. nepatvirtino. Apklausta liudytoja D. J. paaiÅ¡kino, kad kaip ji gali prisiminti kas vyko prieÅ¡ 2 m., gal ir gerai nurodė parodymuose, sunku prisiminti, teisingai kalbėjo apklausoje. Tačiau nurodydama, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybes teisme paaiÅ¡kino, kad automobilyje be E. V. matė vienÄ vyrÄ .

Iš kur apklausoje ikiteisminio tyrimo tas antras vyras nurodytas nežino. Piliečio nepažįsta esančio salėje. Tačiau teismui kelia abejones vien jau tai, jad D. J. nelabai prisimindama įvykio aplinkybių, gerai atsimena koks asmenų skaičius buvo automobilyje. Be to ji nesugebėjo paaiškinti kodėl kitokias aplinkybes nurodė tyrimo metu, nurodė tik, kad tyrimo metu melavo. Tuomet lieka visiškai logiškai nepaaiškinama kam D. J. nurodė, jog automobilyje buvo ne vienas, o du vyrai. Teismas vertina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu D.

J. parodymus dėl nurodytų aplinkybių pakeitė dėl subjektyvaus faktoriaus, t.y. siekdama padėti iÅ¡vengti atsakomybės pažįstamam R. K.. Kreiptinas dėmesys ir į tas aplinkybes, kad nukentėjusysis E. V. paaiÅ¡kino, kad per jo draugÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ kaltinamojo ir kito tyrimo nenustatyto asmens buvo praÅ¡oma atsiimti pareiÅ¡kimÄ byloje, siÅ«loma pinigų. 2015-08-07 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu UAB ,,Eurocash” apsaugos darbuotojas pateikė 2015-08-01 vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vietoje buvo R.

K. automobilis. Liudytojai policijos pareigÅ«nai A. Č. ir R. O. apklausti teisme patvirtino kokiomis aplinkybėmis, kurioje vietoje ir kokios bÅ«senos po įvykio buvo rastas nukentėjusysis E. V., kÄ pastarasis paaiÅ¡kino.            Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Plėšimui bÅ«dinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtÄ arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, t. y. Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečiÄ nuosavybę, kaip į pagrindinį objektÄ , bet ir į asmens sveikatÄ , jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus (kasacinė nutartis Nr. 2K-488/2011).          Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-75/2010).      Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikÅ¡ti tuo, kad vieni bendrininkai prieÅ¡ nukentėjusįjį naudoja tik smurtÄ , o kiti naudoja fizinį smurtÄ bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtÄ pirmiesiems tai matant ir neprieÅ¡taraujant.

Tačiau, pagal teismų praktikÄ visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ jų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ , o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį. Atskirų bendrininkų veiksmų kvalifikavimas gali skirtis esant vykdytojo ekscesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2012, 2K-7-67-511/2016 ir kt.).          Aptartos teismų praktikos kontekste vertinant analizuojamoje baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, abejonių tuo, kad kaltinime nurodyto įvykio metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir R.

K. susitarimas apiplėšti nukentėjusįjį kilo smurto metu, ir pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais, smurtas Å¡iuo atveju buvo ir priemonė užvaldyti svetimÄ turtÄ . Kvalifikuojant veikÄ iÅ¡ esmės nėra svarbu, kuris iÅ¡ bendrininkų ir kokį turtÄ paėmė, kadangi jie abu atsako už bendrai padarytÄ veikÄ . Aplinkybių, kurios rodytų vykdytojo ekscesÄ , nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kinantis kokio tikslo siekė kaltinamasis R. K. ir kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo atimdami iÅ¡ nukentėjusiojo kaltinime nurodytus daiktus buvo tiriamos ir aplinkybės kaip po įvykio buvo pasielgta su atimtu nukentėjusiojo turtu.

Juo labiau kai nukentėjusysis teisme parodė, kad asmenys buvę automobilyje jam pasakė, jog paimtus savo daiktus jis ras prie savo automobilio. Tačiau daiktai nuvykus prie automobilio su policijos pareigÅ«nais rasti nebuvo. Be to nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad po įvykio jis buvo susitikęs su kaltinamaisiais, tačiau pastarieji nurodė, kad daiktus atiduos, tik kai jis atsiims pareiÅ¡kimÄ . Pagrobti daiktai jam iki Å¡iol negrÄ Å¾inti. Å ios aplinkybės susitiprina pozicijÄ , kad tikslas taip pat buvo minėtų daiktų pagrobimas.

Panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ E. V., iÅ¡ automobilio nepasiÅ¡alinus, po suduotų smÅ«gių, palaužus nukentėjusiojo E. V. valiÄ , buvo atimtas telefonas, raktai ir kiti daiktai. R. K. visus Å¡iuos neteisėtus veiksmus matė, tam neprieÅ¡taravo, veiksmų nesustabdė, tarpusavyje su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu bendravo. Kaltinamasis R. K. suvokė, kad jo bei kito asmens daroma veika neteisėta, pavojinga, suvokė, kad tokiu bÅ«du vykdomas asmens plėšimas ir savo konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ tokiems veiksmams, t. y. dalyvavo bendroje nusikalstamoje veikoje.

R. K. su kitu asmeniu veikė bendru sutarimu, iÅ¡reikÅ¡tu konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams). Kaltinamasis suvokė, kad jie pagrobia turtÄ palaužę nukentėjusiojo valiÄ ar atėmę galimybę pasiprieÅ¡inti, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Å ių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. K. veikoje nustatytini ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji plėšimo sudėties požymiai. Veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo R.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta bendrininkų grupe. Skirdamas bausmę bei nustatydamas jos dydį R. K., teismas atsižvelgia, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Teismas įvertina tai, kad nėra nustatyta R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Tiriant R. K. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , bylos duomenimis nedirbantis, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes R. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 24 d. redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir aplinkybes, R. K. asmenybę, kad R. K. praeityje yra neteistas, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, vertina, kad R. K. suteiktinas Å¡ansas pasitaisyti, nustatant bausmės vykdymo atidėjimÄ minimaliam laikotarpiui bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.Bylos tomo paskutiniame lape esančiame voke CD laikmena su įraÅ¡u paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. K. atidėti 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ R.

K. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Byloje esančiÄ CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                   Â