b59ced61-e871-4859-92ef-a5942552d70b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAŠAS                  Administracinė byla Nr. A2.11.-1402-818/2014                                                                                                         Proceso Nr.4-68-3-00681-2014-3                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., (S) 48.1.; 50.1.1.; 45.4.; 45.4.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei, Edgarui Moroz, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Gintarui A.

P., iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė: J. Č. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos: byla Nr. A2.11.-1402-818/2014 dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. padarymo ir byla Nr. A2.6.-1158-503/2014 dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl minėtų pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., minėtų bylų medžiaga sujungtina į vienÄ procesÄ , paliekant vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.11.-1402-818/2014.J. Č., 2014-01-02 apie 20.16 val. Žėručio g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį „Vokswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, buvo neatidus, nesugebėjo automobilio suvaldyti ir atsitrenkė į betoninę sienÄ , sugadino vairuojamÄ automobilį, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiÅ«ra.

Tokiuose J. Č. veiksmuose, įžvelgiami administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje. J. Č., 2014-01-02, apie 21.00 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,75 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje adresu Erfurto g. 34, Vilniuje, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų bei kitų asmenų akivaizdoje, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, grasino fiziniu susidorojimu, policijos tarnybiniame automobilyje aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, muistėsi, mosikavo rankomis, į daugkartinius policijos pareigÅ«nų reikalavimus nusiraminti nereagavo, daužė galva į tarnybinio automobilio durelių apdailÄ .

Tuo savo veiksmais J. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.J. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimu protokolai suraÅ¡yti jo atžvilgiu iÅ¡ dalies nepagrįstai, nes jis bÅ«damas neblaivus automobilio nevairavo, tačiau neneigia, jog su policijos pareigÅ«nais konfliktavo, nevykdė jų teisėtus nurodymus bei vieÅ¡oje vietoje keikėsi. J. Č. nurodė, jog tÄ vakarÄ su draugais vartojo alkoholį.Liudytojas M.

B. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos patrulio pareigose. Nurodė, kad 2014-01-02 tarnybos metu iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Erfurto g., Vilniuje, Å¡alia mokyklos jaunimas pavojingai važinėja su automobiliu. Nuvykus nurodytu adresu ties Erfurto g. 34, prie picerijos pareigÅ«nai rado 3 asmenis, kurie atitinka per radijo ryšį apibÅ«dintus asmenis bei dar du nepažįstamus asmenis. Keli asmenys, tarp kurių buvo ir J. Č. buvo apsvaigę nuo alkoholio. M. B. apsvaigimÄ nustatė iÅ¡ klinikinių požymių – nekoordinuoti judesiai, sklido stiprus alkoholio kvapas.

Buvo papraÅ¡yta Å¡ių asmenų pateikti asmens dokumentus, J. Č. pradėjo elgtis agresyviai, jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų bei kitų asmenų atžvilgiu, norint jį sulaikyti jis pradėjo prieÅ¡intis, mosikavo rankomis, bandė iÅ¡vengti sulaikymo, į daugkartinius pareigÅ«nų reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl panaudojus kovinius imtynių veiksmus, antrankius bei aÅ¡arines dujas, J. Č. buvo sulaikytas. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje jis ir toliau keikėsi, bandė suduoti pareigÅ«nui, grasino susidorojimu, daužė galvÄ Ä¯ tarnybinio automobilio durelių apdailÄ .

Pasak liudytojo, pats konfliktas įvykio vieÅ¡oje vietoje, Å¡alia picerijos, aplink yra gyvenamieji namai. Atsakant į klausimus, liudytojas M. B.nurodė, kad visi policijos pareigÅ«nai buvo uniformuoti bei prieÅ¡ pradedant bendrauti su vaikinais, tarp kurių buvo ir J. Č., jis prisistatė ir paaiÅ¡kino pažeidėjo sulaikymo pagrindÄ . Pasak liudytojÄ , net ir sulaikius J. Č., jis vis tiek elgėsi agresyviai, spardė tarnybinio automobilio salone sėdynės, durelės, bandė suduoti M. B.. Sulaikant pažeidėjÄ Å¡alia gyvenamojo namo buvo kiti žmonės, kurie matė tokius J.

Č. nederamus veiksmus. Liudytojas L. J. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu patruliuojant kartu su patruliu M. B. iÅ¡ Vilniaus m. OVS buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog Å¡alia mokyklos važinėja apgadintas automobilis. Atvykus Å¡alia Erfurto g. 34, rado keletÄ asmenų, tarp kurių buvo ir J. Č., pradėjus su jais bendrauti, J. Č. elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų bei kitų asmenų akivaizdoje, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuvedus prie tarnybinio automobilio J.

Č. pradėjo dar daugiau keiktis, mosikavo rankomis, muistėsi, į teisėtus daugkartinius reikalavimus nusiraminti, jis nereagavo ir toliau tęsę savo neteisėtus veiksmus. Buvo nutarta jį sulaikyti ir pristatyti į komisariatÄ , tačiau J. Č. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, aÅ¡arinės dujos bei antrankiai. Jau sėdėdamas tarnybiniam automobilyje jis ir toliau elgėsi neadekvačiai, daužė galvÄ Ä¯ automobilio durelių apdailÄ .

Dėl Å¡io įvykio liudytojas L. J. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurį iÅ¡ esmės patvirtina. Liudytojas L. B. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu buvo gautas parneÅ¡imas apie tai, jog Erfurto g., Vilniuje, kompanija jaunų vyrų konfliktavo su policijos pareigÅ«nais. Nuvykus nurodytų adresu, liudytojas pamatė, kad J. Č. jau sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. J. Č. buvo atlikta patikra su alkotesteriu dėl girtumo nustatymo. Å io patikrinimo metu su alkotesteriu buvo nustatyta, kad J.

Č. tÄ dienÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuotas 1.75 promilės girtumas. L. B. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu nustatant girtumÄ buvo naudojamas alkotesteris „Alcotest 6810“, kuris yra metrologiÅ¡kai patikrintas ir jis kaip pareigÅ«nas yra iÅ¡laikęs įskaitÄ dėl jo naudojimosi.                 Liudytojas L. J. paaiÅ¡kino, kad patruliavimo metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie mokyklos adresu Erfurto g.4, Vilniuje, važinėja automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus.

Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai ties pastato Nr.34 rado kompanija jaunuolių, kurie buvo akivaizdžiai neblaivus. Vienas iš vaikinu, kaip vėliau nustatė J. Č., elgėsi agresyviai, pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė reikalavimo apsiraminti, jis aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, todėl buvo panaudotos spec.priemonės.                Liudytojas R. Č. nurodė, kad patruliavimo metu buvo nuvykęs į Erfurto g, Vilniuje, kur šalia mokyklos buvo rastas apdaužytas automobilis bei apgadinta tvorelė.

Apgadinimų pobÅ«dis, aukÅ¡tis bei lokalizacija sutapo. Nuo J. Č. sklido alkoholio kvapas. Teisme gautas liudytojo I. T. elektroninis laiÅ¡kas, kurio duomenimis nustatyta, kad J. T. praÅ¡o nekviesti jį teismo posėdį liudyti, kadangi pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiama asmenį bei bijo jo galimo kerÅ¡to. Å iame laiÅ¡ke I. T. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vakare jis buvo išėjęs iÅ¡ savo namų į kiemÄ iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡les bei pamatė stovintį automobilį su akivaizdžiais apgadinimo požymiais – apgadinta automobilio priekinė dalis, iÅ¡Å¡ovusi oro saugos pagalvė.

Prie vairo sėdėjo vaikinas, kuris bandė užvesti užgesusį automobilį, jam tai padaryti pavyko, automobilis netikėtai pajudėjo ir pradėjo važiuoti link ėjusio J. T.. Automobilis judėdamas sustojo Å¡alia liudytojo ir jis pamatė, kad automobilį vairuoja jauno amžiaus vaikinas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Dėl Å¡io įvykio buvo paskambinta į policijÄ .                Teismas įvertinęs tyrimo medžiagoje esamus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad neblaivus J.

Č. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t. y. Erfurto g. 34, Vilniuje, Å¡alia mokyklos pastato, bendraudamas su į įvykio vietÄ iÅ¡kviestais ir atvykusiais policijos pareigÅ«nais, vartojo jų bei kitų asmenų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo bei atsisakė vykdyti teisėtÄ pareigÅ«nų nurodymÄ nusiraminti. Nereaguodamas į pareigÅ«nų nurodymus, jis ir toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ vietos, stumdėsi bei mosikavo rankomis, į pareigÅ«nų daugkartinius reikalavimus nusiraminti nereagavo, sulaikomas bandė prieÅ¡intis, elgėsi agresyviai, ko pasekoje jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės (koviniai imtynių veiksmai, aÅ¡arinės dujos, antrankiai) J.

Č. pristatytas į policijos komisariatÄ . Tai, kad J. Č. atliko aukščiau minėtus neteisėtus veiksmus patvirtino liudytojai – M. B., L. J., L. B., L. J., kurių parodymai sutampa su pareigÅ«nų raÅ¡ytiniuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, be to, ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog J. Č. elgesys buvo netoleruotinas ir chuliganiÅ¡kas. Liudytojai nurodė, kad atvykus prie mokyklos pastato pamatė stovintį automobilį, ant kurio buvo matyti apgadinimo žymės, o mokyklos vidiniame kieme matė apgadintÄ tvorelę, prie automobilio stovėjo neblaivus J.

Č., kuris pagal J. T. ir vairavo minėtÄ transporto priemonę. M. B. teigimu prie apgadintos tvorelės gulėjo automobilio bamperio dalys bei dažų likučiai. Netikėti policijos pareigÅ«nais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų jų norÄ pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo neneigia, jog tÄ dienÄ jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Pažymėtina, kad M. B. patvirtino, tai jog automobilį „Volkswagen Passat“ vairavo bÅ«tent J. Č., nurodė įvykį stebėjęs I. T., iÅ¡ kurio pasakojimo suprato, jog prie minėto automobilio vairavo sėdėjo J. Č.. I. T. savo pirminiame paaiÅ¡kinime bei teisme gautame elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad J. Č., kaip transporto priemonės vairuotojÄ , matė tik kelių metrų atstumu, jokios kliÅ«ties trukdančios jam matyti šį asmenį I. T. nebuvo. Be to, kaip seka iÅ¡ tyrimo medžiagos duomenų, pristatytam į 5 policijos komisariatÄ J.

Č. konstatuotas 1.75 promilės girtumas, patikros sertifikatas Nr. 1429993 naudojimas galiojo iki 2014-03-26, t.y. jis buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudojimui. Apie tai, jog šis alkotesteris yra tinkamai naudoti patvirtina ir pateikta pažyma Nr. 10-10-S-2363, kurioje nurodyta, jog R. Č. bei L. B. buvo išduotas alkoholio matuoklis „Alcotest 6810“. Teismas pažymi, jog J. Č. dėl galimo apsvaigimo buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK. Alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvite nurodyta, kad jam konstatuotas 1.75 promilių girtumas, patikrinimo testo Nr. 10852.

Iš ATP protokolo aprašomosios daleis matyti, kad pat įvykis užregistruotas 2014-01-02 apie 20.16 val., alkotesteriu J. Č. galimas apsvaigimas buvo atliktas 21.43 val., t.y. nepraėjus 2 valandoms. Abejoti šio patikrinimo rezultatų teismo vertinimu nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tyrimo medžiagoje yra duomenys, jog J. Č. ir ankščiau yra baustas už analogiškus pažeidimus jam nesilaikant KET reikalavimų.             J. Č. veika atitinka ATPK 174 str. 187 str. 1 d. ir 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo J. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytų administracinių teisės pažeidimų, sankcijose ribose.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 174 str. 187 str. 1 d. ir 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas,n u t a r i a:J.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 174 straipsnį paskirti 100 (vieno Å¡imto) Lt baudÄ .J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187 straipsnio 1 dalį paskirti 500 (penkių Å¡imtų) Lt baudÄ .J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirti 300 (trijų Å¡imtų) Lt baudÄ .J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 100 (vieno Å¡imtų) Lt baudÄ .J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 100 (vieno Å¡imtų) Lt baudÄ .J.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalį paskirti 20 (dvideÅ¡imt) Lt baudÄ .J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti J. Č., galutinę bausmę - 2000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Miroslavas Gvozdovičius