b59cd141-0d05-47c0-a645-103348081cae · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-313-544/2020 Proceso Nr. 2-59-3-00036-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.6.2.; 3.1.2.2.2.; 3.1.2.3.; 3.4.3.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Rivilta“ nemokumo administratorės Mažosios bendrijos (toliau – MB) „Ad legem“ direktorės I.

G. praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡iÄ bylÄ ir perduoti jÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-313-544/2020 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Rivilta“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatoriui“, esant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Alytaus chemija“, dėl 2018 m. gegužės 30 d. atlikto mokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir 2720,59 Eur priteisimo pritaikius restitucijÄ , n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teisme 2020 m. kovo 16 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės BUAB „Rivilta“ ieÅ¡kinys atsakovei AB „Energijos skirstymo operatoriui“ dėl 2018 m. gegužės 30 d. atlikto mokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir 2720,59 Eur priteisimo pritaikius restitucijÄ . 2020 m. birželio 5 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme buvo nutartas laikyti baigtu ir byla paskirta nagrinėti vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2020 m. rugpjūčio 31 d. 9.30 val. 2020 m. rugpjūčio 10 d. priimtas ieÅ¡kovės BUAB „Rivilta“ praÅ¡ymas sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ ir perduoti jÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi Panevėžio apygardos teisme byla iÅ¡kelta pažeidžiant teismingumo taisykles, nesilaikant Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnio, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 29 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir Å¡iuo klausimu formuojamos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos (civilinė byla Nr. e2-377-330/2020).

Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nurodė, kad nemokumo administratorė ieÅ¡kinį teismui teikė jau galiojant JANÄ®, todėl turėjo žinoti jame iÅ¡dėstytas teismingumo taisykles ir turėjo jų laikytis. Byloje pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme pripažintas baigtu ir paskirta teismo posėdžio data, todėl bylos sustabdymas ir perdavimas kitam teismui neatitiktų bylos nagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Kadangi galutinį sprendimÄ , ar byla nagrinėtina teisme ir kokiam teismui ji teisminga, sprendžia teismas, atsakovė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ siÅ«lė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Alytaus chemija“ teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ ir perduoti jÄ pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 16 d. Panevėžio apygardos teisme, vadovaujantis JANÄ® 29 straipsnio 1 dalimi, buvo priimtas ieÅ¡kovės BUAB „Rivilta“ ieÅ¡kinys atsakovei AB „Energijos skirstymo operatoriui“ dėl 2018 m. gegužės 30 d. atlikto mokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir 2720,59 Eur priteisimo pritaikius restitucijÄ .

CPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, įskaitant ir JANÄ®, kurio 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK numatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus JANÄ® nustatytas iÅ¡imtis. CPK 26 straipsnis nustato bendrÄ jÄ rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos teismuose taisyklę – visas bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkių teismai, iÅ¡skyrus bylas, numatytas CPK 27, 28 straipsniuose.

Pagal CPK 27 straipsnį apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintas bylas, taip pat kitas civilines bylas, kurias pagal kitus įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai (9 punktas). CPK 29 straipsnyje, kuriame numatytos bendrosios teritorinio teismingumo taisyklės, nustatyta, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.

Bylų, kurios iÅ¡keliamos pagal bankrutuojančių (bankrutavusių) įmonių ieÅ¡kinius (turtinius reikalavimus), teismingumas turi ypatumų. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANÄ® 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

Iki JANÄ® įsigaliojimo galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 14 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta teismingumo konkrečiam teismui taisyklė, nustačiusi, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti bankroto administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ . Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad civilinės bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo suformuluotoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad JANÄ® 29 straipsnio 1 dalis nereglamentuoja naujai pradedamų ginčų (pateikiamų ieÅ¡kinių) teismingumo, minėta straipsnio dalis skirta nustatyti jau teismuose nagrinėjamų (iÅ¡keltų) bylų perdavimo taisykles. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos tik bylos, pradėtos iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo. JANÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nėra užuominų dėl paties nemokaus asmens naujai reiÅ¡kiamų kitiems asmenims reikalavimų teismingumo.

Vadinasi, tokiu atveju nemokaus asmens paduodamo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias CPK taisykles, o specialusis reglamentavimas, numatytas jau iÅ¡keltoms ir (ar) nagrinėjamoms byloms, kuriose nemokus asmuo yra pareiÅ¡kęs turtinius reikalavimus kitiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-655-1120/2020; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-330/2020). Kadangi nagrinėjamu atveju BUAB „Rivilta“ bankroto byla iÅ¡kelta 2019 m. vasario 8 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d., ieÅ¡kinio kaina – 2720,59 Eur, atsakovės buveinės adresas yra Aguonų g. 24, Vilniuje, o ieÅ¡kinys teismui Å¡ioje byloje pateiktas 2020 m. kovo 16 d., tai jis turėjo bÅ«ti paduotas pagal bendrÄ sias CPK teismingumo taisyklės Vilniaus miesto apylinkės teismui, o ne pagal JANÄ® 29 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto bylÄ nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui (CPK 26 straipsnis).

Esant virÅ¡ nustatytoms bylos aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, atsižvelgiant į tai, kad byla Panevėžio apygardos teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, ji, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, perduodama nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nors ieÅ¡kovė prašė pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui perduoti sustabdytÄ bylÄ , tačiau praÅ¡yme nenurodė, o teismas taip pat nenustatė Å¡ios praÅ¡ymo dalies faktinio ir teisinio pagrindo.

Todėl praÅ¡ymo dalis sustabdyti bylÄ netenkinama. Vadovaujantis CPK 26-29 straipsniais, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290, 291 straipsniais  n u t a r i a :   civilinę bylÄ Nr. e2-313-544/2020 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Rivilta“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Energijos skirstymo operatoriui“, esant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Alytaus chemijai“, dėl 2018 m. gegužės 30 d. atlikto mokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir 2720,59 Eur priteisimo pritaikius restitucijÄ perduoti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

PraÅ¡ymo dalies sustabdyti bylÄ netenkinti. 2020 m. rugpjūčio 31 d. 9.30 val. paskirtÄ teismo posėdį atÅ¡aukti. Å ios neįsiteisėjusios nutarties kopijÄ nustatyta tvarka iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims ir (ar) jų atstovams. Nutarčiai įsiteisėjus bylÄ iÅ¡siųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal teismingumÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

  Teisėja Ramunė Čeknienė