b59cc0a7-76e5-449e-8ec9-4cef1dcea77f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla                                                                                               Nr. A2.6.-1463-399/2014                                                                                              Proceso Nr. 4-28-3-01189-2014-3                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                              45.4.; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. rugpjūčio 7 d.Marijampolė                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens mirusios E. N. sutuoktiniui V.

N., atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., Marijampolės AVPK atstovui Ž. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. U., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1993-01-11, LR piliečio, lietuvio, gyv., Kalvarijos sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :V. U. 2014-07-05 apie 18 val. 50 min. Kalvarijos sav., kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija (54 km.), vairavo transporto priemonę FORD MONDEO, valstybinis numeris EZT378, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,98 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi Å¡ios teisės nėra įgijęs, bÅ«damas baustas per vienerius metus už LR ATPK 129 str.

Tokiais savo veiksmais V. U. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.V. U. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi. Taip pat nurodė, jog V. N. jam perdavė automobilio raktelius, kad parvežtų tėvui, kadangi V. N. tėvui paskolino automobilį, tačiau jis nesusivaldė ir V. N. nežinant pats iÅ¡važiavo su transporto priemone.V. N. paaiÅ¡kino, jog perdavė automobilio raktelius V. U., kad parvežtų tėvui, nes jam paskolino automobilį, pastebėjo, jog V.

U. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, žinojo, kad neturi teisės vairuoti ir nesitikėjo, kad gali vairuoti. Buvo pas kaimynus, kai jam dukra pranešė, kad V. U. pats iÅ¡važiavo su transporto priemone. Tada jis pranešė policijai. V. N. sesuo paskambino jam ir pranešė kur yra V. U., tada pareigÅ«nai jį sulaikė. PraÅ¡o nekonfiskuoti transporto priemonės. Nurodo, jog turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos reikės vežioti į mokyklÄ . Žmona mirusi.Marijampolės AVPK atstovas nurodė, jog sutinka su V.

U. ir V. N. paaiÅ¡kinimais, tačiau nurodė, jog transporto priemonės konfiskavimas turi bÅ«ti taikomas, kadangi V. N. perduodamas transporto priemonės raktelius V. U. turėjo numanyti, kad jis gali vairuoti. Taip pat pareigÅ«nas sutiko, kad V. N. gali dalyvauti byloje, kaip suinteresuotas asmuo, mirus sutuoktinei E. N..Nustatytas faktines aplinkybes ir V. U. kaltę padarius pažeidimÄ , pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8566789 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.3), asmens blaivumo testas (b.l.4), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.6), kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 1302 str., požymius. V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.LR ATPK 1302 numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip matyti iÅ¡ paminėto, už pažeidimo numatyto LR ATPK 1302 numatyta sankcija – piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu.LR ATPK 301 str. 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinės nuobaudos, vadovaujantis LR ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninamos tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartys administracinėse bylose Nr. N575- 3213/2010, N575-2114/2011).Pažymėtina, jog byloje pateikta medžiaga bei pateikti parodymai patvirtina, kad bÅ«tent V.

N. ėmėsi priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias sunkesnėms padaryto pažeidimo pasekmėms, t.y. vieno iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų darymui. V. N. pranešė policijos pareigÅ«nams apie neteisėtai valdomÄ transporto priemonę, kuriems atvykus pas V. N., V. N. sesuo telefonu pranešė V. N., kur tuo metu važiavo V. U., kas padėjo policijos pareigÅ«nams operatyviai užkirsti keliÄ tolimesniam pažeidimo darymui. Marijampolės AVPK atstovo nurodomi argumentai, kad V.

N. sÄ moningai atiduodamas automobilio raktus pažeidėjui turėjo numanyti, kad jis vairuos transporto priemonę, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Tai yra, nors V. N. teigia, kad matė, jog V. U. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau žinojo, jog jis neturi teisės vairuoti ir nemanė, kad jis jÄ vairuos. Be to, tokiu atveju bÅ«tų visiÅ¡kai nesuprantamas V. N. elgesys sužinojus apie neteisėtÄ transporto priemonės valdymÄ , t.y. pačiam praneÅ¡ti policijai apie tai. Marijampolės AVPK atstovas sutiko, jog V.

N. pranešė policijos pareigÅ«nams apie neteisėtÄ transporto priemonės valdymÄ . Todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju transporto priemonės konfiskavimas labiau paveiktų ne pažeidėja, o kitÄ â€“ dėl transporto priemonės konfiskavimo visiÅ¡kai nekaltÄ asmenį, kuris elgėsi atsakingai ir pats informavo apie daromÄ teisės pažeidimÄ bei padėjo operatyviai jį sustabdyti. PrieÅ¡ingas situacijos aiÅ¡kinimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei akivaizdžiai neatitiktų LR įstatymuose dėl administracinės teisės pažeidimų keliamų tikslų.

Tokios pozicijos analogiÅ¡koje situacijoje laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2013-06-28 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)317/2013).IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindų, teismas sprendžia, jog nustatytos aplinkybės Å¡ioje iÅ¡skirtinėje situacijoje sudaro galimybę taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio FORD MONDEO, valstybinis numeris EZT378, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo objektas.Vadovaujantis LR ATPK 302 str. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.

V. U. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., pritaikius LR ATPK 301 str., teismas,n u t a r i a :V. U. pagal LR ATPK 1302 str. paskirti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ be automobilio FORD MONDEO, valstybinis numeris EZT378, priklaususio mirusiai E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, V. U. ir V. N..  Teisėja                                                    Janina Zaržeckienė