b59c83c8-99ff-4d76-8857-ba8d9d4ce152 · Vilniaus apygardos teismas



VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės  Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EkogrÅ«das“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pirmagra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EkogrÅ«das“ dėl netesybų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Pirmagra“ (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „EkogrÅ«das“ (toliau ir atsakovė) 8 400 Eur dydžio netesybas (baudÄ ), 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kinį grindė aplinkybėmis:

1.1. Kad 2019 m. birželio 27 d. ieškovė sudarė ekologinių grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovė veikdama kaip pardavėjas įsipareigojo parduoti ir perduoti, o ieškovė veikdama kaip pirkėjas įsipareigojo priimti ir apmokėti už atsakovės parduodamus ekologiškus grūdus. Paaiškino, kad pagal Sutarties nuostatas produkcijos (t. y. ekologiškų grikių) atsiėmimo terminas iš atsakovės buvo nustatytas iki 2019 m. gruodžio 31 d.

1.2. IeÅ¡kovės teigimu, pastarajai pareiÅ¡kus, jog nori atsiimti grÅ«dus, atsakovė atsisakė juos perduoti. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 11 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė raginimÄ Ä¯vykdyti prisiimtus įsipareigojimus atsakovei, kurioje pareikalavo sudaryti galimybę atsiimti Sutartimi įsigytus grÅ«dus; po pretenzijos pateikimo 2019 m. gruodžio 17 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovės atstovas pareiÅ¡kė, jog vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei dėl pasikeitusios (padidėjusios) grÅ«dų kainos rinkoje atsakovė nori pakeisti Sutarties sÄ lygas, t. y. pakeisti vienos tonos kainÄ iÅ¡ 280 Eur už tonÄ Ä¯ 550 Eur už tonÄ . Anot ieÅ¡kovės, pastaroji keisti Sutarties sÄ lygas atsisakė. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 15 d. ieÅ¡kovė pakartotinėje pretenzijoje pareikalavo atsakovės atlyginti Sutarties 16 punkte nurodyto dydžio netesybas; 2020 m. gegužės 27 d. atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktu reikalavimu, nurodydama, jog Sutartis nė nebuvo sudaryta, o pasiraÅ¡yti dokumentai tėra iÅ¡ankstinis susitarimas.

1.3. Teigė, kadangi atsakovė pažeidė Sutarties sÄ lygas ir nepatiekė ieÅ¡kovei grÅ«dų pagal terminÄ nurodytu laiku net po raginimo tai padaryti, atmetė ieÅ¡kovės ikiteisminę pretenzijÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8 400 Eur dydžio netesybas (baudos forma), kurios sudaro 30 proc. dydžio sumÄ nuo nepatiektų grÅ«dų kiekio vertės.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti, o preliminarų sprendimÄ panaikinti. Savo nesutikimÄ grindė sekančiais argumentais:

3.1. Nurodė, kad, priešingai negu teigiama ieškinyje ir preliminariame sprendime, ginčo šalių nesiejo jokie pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, tik išankstiniai susitarimai.

3.2. Paaiškino, Sutarties 1 punkte nustatyta, kad ekologiškų grūdų kiekis ir kaina yra: ekologiniai grikiai LT - (duomenys neskelbtini) grūdų kiekis tonomis: 100 (+/- 5 proc.) 4 sunkvežimiai, kaina 280 Eur/t + PVM, taigi, viso sutarties kaina su PVM yra 28 000 Eur + PVM, kas sudaro 5 880 Eur (28 000 Eur x 21 proc.), viso 33 880 Eur (28 000 Eur + 5 880 Eur).

3.3. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė pervedė atsakovei avanso 19 996 Eur iÅ¡ 33 880 Eur, kas įrodo, kad ieÅ¡kovė jokių ginčo grikių nenupirko, taigi, Å¡alių nesiejo jokie sutartiniai įsipareigojimai. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intas visas sumokėtas avansas.

3.4. Teigė, kad Sutarties 10 punkte pirkėjas įsipareigojo grūdus pasiimti pats savo transportu iki 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau to irgi nepadarė, kas vėl įrodo, kad šalių nesiejo jokie sutartiniai įsipareigojimai.

3.5. Atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad Sutarties 16 punktu Å¡alys susitarė, kad pardavėjas, nepatiekęs grÅ«dų pagal pristatymo terminÄ nurodytu laiku, moka pirkėjui baudÄ 30 proc. nuo nepatiekto grÅ«dų kiekio vertės; Sutarties 10 punkte nurodyta, kad pagal Sutartį pirkėjas grÅ«dus pasiima pats savo transportu iki 2019 m. gruodžio 31 d. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė įvykdė sutarties 16 punkto nuostatas, o pati ieÅ¡kovė ginčo grikių nenupirko preliminarios sutarties vykdymo laikotarpiu, taip pat vengė sudaryti pagrindinę grikių pirkimo-pardavimo sutartį su joje numatyta Å¡alims tinkama grikių rinkos kaina.

3.6. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad iki 2019 m. gruodžio 15 d. planuoja paimti iÅ¡ atsakovės vienÄ â€žfÅ«rÄ â€ ginčo grikių pagal Sutartį; taip pat nurodė, kad dėl tikslios paėmimo datos atsakovė bus informuota vėliau. Teigė, kad 2019 m. gruodžio 3 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad Å¡iai nepavyks iki 2019 m. gruodžio 15 d. pasikrauti grikių. Atsakovės teigimu, 2019 m. gruodžio 11 d. ieÅ¡kovė vėl rašė atsakovei neva norinti pasikrauti ginčo grikius.

4. Nurodo, kad įrodymai patvirtina aplinkybes, jog ieÅ¡kovė turėjo kelias alternatyvas, t. y. nupirkti ginčo grikius sutarties vykdymo laikotarpiu, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau to nepadarė, t. y. iki paminėtos datos pilnos ginčo grikių kainos (33 880 Eur) nepervedė ir ginčo grikių iÅ¡ atsakovės savo transportu neatsiėmė kaip tai numatyta Sutarties 10 punkte. Todėl ieÅ¡kovei, atsakovės teigimu, nenupirkus ginčo grikių, atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino avansÄ . Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė tik „apsimestinai” rašė laiÅ¡kus atsakovei su tariamai rimtais ketinimais pirkti ginčo grikius. Atsakovės teigimu, pridedami įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė tik bandė parodyti neva vykdo Sutartį - galimai taip elgėsi todėl, kad Sutarties vykdymo metu nebuvo nusprendusi, pirks ar ne ginčo grikius, tačiau sykiu ir nenorėjo prarasti ginčo grikių. Nurodė, kad įrodymai patvirtina aplinkybes, jog ieÅ¡kovė Sutarties vykdymo metu (iki 2019 m. gruodžio 31 d.) ginčo grikių nenupirko (pilnai neatsiskaitė už ginčo grikius ir jų neatsiėmė), nors atsakovė netrukdė to padaryti. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė ne tik kad neįrodė, tačiau apskritai neįrodinėja, kad įvykdyti Sutartį trukdė atsakovė, o kaip jau paminėta, Sutarties nevykdė ieÅ¡kovė (pilnai neatsiskaitė už ginčo grikius ir jų neatsiėmė).

5. Atsakovė taip pat nurodė, kad sudaryti ginčo grikių pirkimo-pardavimo sutartį buvo reikalinga abiejų Å¡alių valia (konsensusas), kurio Å¡alys nepasiekė, nes to vengė ieÅ¡kovė; sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį taip pat buvo reikalingas daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas, o tas irgi nebuvo padaryta – ieÅ¡kovė ginčo grikių neperėmė ir neatsiskaitė kaip to reikalauja įstatymas. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad jokios pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys irgi nesudarė dėl ieÅ¡kovės kaltės – įrodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovei sudaryti ginčo grikių pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau derybos dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo net nebuvo pradėtos dėl ieÅ¡kovės kaltės – negavus iÅ¡ ieÅ¡kovės jokio atsako dėl ginčo grikių pirkimo-pardavimo sutarties. Pažymėjo, kad įrodymai byloje vėl patvirtina, kad atsakovė netrukdė sudaryti ginčo grikių pirkimo-pardavimo sutartį, o kaip tik siÅ«lė tai padaryti, konkrečiai, 2019 m. gruodžio 17 d. el. laiÅ¡ku atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, kad ieÅ¡kovei patvirtinus atsakovės turimų grikių tinkamumÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė pasirengusi sudaryti sutartį dėl grikių pardavimo abiem Å¡alims priimtina kaina. Tos pačios datos UAB „EkogrÅ«das“ atstovo praÅ¡ymas pakeisti Sutartį irgi kalba apie bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties ginčo grikių kainÄ , tačiau jokio ieÅ¡kovės atsakymo į Å¡iuos laiÅ¡kus nebuvo gauta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 3 d. sprendimu buvo paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. preliminarus sprendimas.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

7.1. Ieškovė su atsakove 2019 m. birželio 27 d. sudarė ekologinių grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.  (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta ir patvirtinta įmonių antspaudais – ieškovės (pirkėjos) direktoriaus M. S. ir atsakovės (pardavėjos) direktoriaus L. M..

7.2. Minėtos Sutarties 2 punkte nurodyta, kad „pagal Å¡iÄ sutartį pardavėjas grÅ«dus supila į didmaiÅ¡ius po 1100 kg (+/- 5%) ir pakrauna savo sÄ skaita į pateiktus krovininius automobilius ne mažiau 24 tonas. Transporto nuostolis nepakrovus 24 T - minus 100 EUR/T.“

7.3. Sutarties 10 punkte nurodoma, kad grūdus pagal sutartį pirkėjas pasiima pats savo transportu iki 2019 m. gruodžio 31 d. S

7.4. Sutarties 15 punkte nustatyta, kad pasibaigus sutartyje numatytiems atsiskaitymo terminams, pirkėjas moka pardavėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo priklausančios iÅ¡mokėti sumos. Pardavėjas, nepatiekęs grÅ«dų pagal pristatymo terminÄ nurodytu laiku moka pirkėjui baudÄ 30 proc. nuo nepatiekto grÅ«dų kiekio vertės (Sutarties 16 punktas).

7.5. 2019 m. gruodžio 17 d. atsakovės direktorius iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei elektroninį laiÅ¡kÄ â€žDėl gauto registruoto laiÅ¡ko“ su siÅ«lymu vadovaujantis sutarties VI skyriaus 19 punktu sutartis gali bÅ«ti pakeista ar papildyta raÅ¡tiÅ¡ku abiejų Å¡alių susitarimu, siÅ«lydamas Å¡alių susitarimu pakeisti sutarties kainÄ , vietoj susitartų 280 Eur/t kainÄ keisti į 550 Eur/t kainÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog apklausos metu L. M. patvirtino, kad minėtu el. laiÅ¡ku jis atsakė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , gautÄ paÅ¡tu, nurodydamas, kad rašė tik vienÄ el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, kuriame neatsisakė pakrauti grikių, o pasiÅ«lė keisti kainÄ .

7.6. Taip pat teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atsakovei paÅ¡tu siuntė 2019 m. gruodžio 11 d. pretenzijÄ , kurioje be kitų aplinkybių prašė nurodyti, kada galės atvykti pakrauti grikius į transportÄ .

7.7. IeÅ¡kovė pervedė atsakovei viso 20 000 Eur sumÄ ; mokėjimo paskirtis – avansas pagal sutartį Nr.  (duomenys neskelbtini).

8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iÅ¡ 2019 m. gruodžio 17 d. elektroninio laiÅ¡ko ieÅ¡kovei nuo T. N. matyti, kad ieÅ¡kovei dėl grikių atkrovimo siÅ«loma kreiptis į atsakingÄ asmenį, įmonės direktorių L. M., o nusprendus nutraukti Sutartį, siÅ«loma sudaryti kitÄ Sutartį dėl grikių pardavimo abiem Å¡alims priimtina kaina.

9. Sprendime taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2020 m. gegužės 15 d. pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo, kurioje reikalavo ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo pretenzijos gavimo dienos sumokėti 30 proc. dydžio baudÄ , sudarančiÄ 8 400 Eur, pervedant į nurodytÄ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . 2020 m. gegužės 27 d. pateiktame atsakyme į pretenzijÄ atsakovė nurodė, kad su pateikta pretenzija nesutinka, kadangi su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis ir ieÅ¡kovei pagal iÅ¡ankstinę Sutartį buvo grÄ Å¾intas jos sumokėtas avansas.

10. Pirmos instancijos teismo vertinimu, tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai.

11. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, teismas sprendė, jog egzistuoja visos sutartinės civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinos sÄ lygos: 1) atsakovė neįvykdė pirkimo-pardavimo sutartyje numatytos pareigos perduoti ieÅ¡kovei grÅ«dus (neteisėti veiksmai, t. y. neteisėtas neveikimas); 2) ieÅ¡kovė dėl sudarytos sutarties įvykdymo negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų ir negalėjo įvykdyti savo sudarytų vėlesnių sandorių; 3) yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių - žalos; 4) kadangi pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos įpareigoja atsakovę perduoti ieÅ¡kovei įsigyjamus grÅ«dus, atsakovės kaltė kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga preziumuojama.

12. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovės kaltės – ar atsakovė kalta, kad grÅ«dai nebuvo perduoti ieÅ¡kovei. Teismas atkreipė dėmesį, kad paties grÅ«dų neperdavimo fakto Å¡alys neginčija. Å iame kontekste teismas pažymėjo, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovės buveinės adresu iÅ¡siuntė raÅ¡ytinę pretenzijÄ , kurioje be kitų aplinkybių nurodė, kad atsakovė informuotų, kada galės atvykti pakrauti grikius į transportÄ ; atsakovės tuometinio vadovo L. M. apklausos metu buvo nustatyta, kad jis į minėtÄ pretenzijÄ atsakė elektroniniu 2019 m. gruodžio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku „Dėl gauto registruoto laiÅ¡ko“ siÅ«lydamas vadovaujantis sutarties VI skyriaus 19 punktu „sutartis gali bÅ«ti pakeista ar papildyta raÅ¡tiÅ¡ku abiejų Å¡alių susitarimu“, Å¡alių susitarimu pakeisti sutarties kainÄ , vietoj susitartų 280 Eur/t kainÄ keisti į 550 Eur/t kainÄ . Teismas nurodė, kad apklausos metu L. M. patvirtino, kad minėtu el. laiÅ¡ku jis atsakė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , gautÄ paÅ¡tu, nurodydamas, kad rašė tik vienÄ el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, kuriame neatsisakė pakrauti grikių, o pasiÅ«lė keisti kainÄ . Sprendime nurodoma, kad atsakovė neginčija L. M. teisės sudaryti sutartį su ieÅ¡kove, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad L. M. turėjo teisę sudaryti sutartį dėl grÅ«dų pardavimo ieÅ¡kovei. Teismas nurodė, kad, atitinkamai ieÅ¡kovė, gavusi atsakymÄ iÅ¡ atsakovės vadovo, kompetentingo veikti atsakovės vardu, kuriame vietoje informacijos apie grÅ«dų pakrovimo laikÄ ir vietÄ nurodomas pasiÅ«lymas pakeisti kainÄ , siekdama nepatirti papildomų nuostolių, neatsiuntė transporto grÅ«dams pakrauti, nes jai nebuvo nurodyta nei data, nei laikas, kada ji (ieÅ¡kovė) galės pakrauti grÅ«dus. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė kalta dėl to, kad grÅ«dai nebuvo perduoti ieÅ¡kovei ir iÅ¡vežti iÅ¡ atsakovės sandėlio.

13. Teismas pažymėjo, kad atsakovės pateikti teismui įrodymai nepaneigia minėtos iÅ¡vados dėl atsakovės kaltės ir neįrodo fakto, kad atsakovė buvo informavusi ieÅ¡kovę apie galimybę (datÄ , vietÄ , laikÄ ) atsiimti grÅ«dus. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės raÅ¡tas, kad ji negalės iki tam tikros datos atsiimti grÅ«dų nepaneigia fakto, kad atsakovė nenurodė ieÅ¡kovei datos ir laiko, kada ji gali atvykti ir pakrauti grÅ«dus.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir pirkimo-pardavimo sutartyje numatytų grÅ«dų kiekio ieÅ¡kovei neperdavė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 8 400 Eur netesybų laikė esant pagrįstu ir yra tenkintinu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimÄ , panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. preliminarų sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

16. Atsakovės teigimu, analizuojant Sutarties nuostatas, matyti, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta, bet neįvykdyta Sutarties pasiraÅ¡ymo momentu, t. y. atsakovė Sutarties pasiraÅ¡ymo metu neperdavė ginčo grikių ieÅ¡kovei valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, o atsakovė Sutarties pasiraÅ¡ymo momentu nesumokėjo ginčo grikių kainos, viso sudarančios 33 880 Eur. PaaiÅ¡kina, kad Sutarties įvykdymo terminas buvo atidėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., iki kurios ieÅ¡kovė ir atsakovė turėjo prieÅ¡prieÅ¡ines teises ir pareigas: ieÅ¡kovė turėjo pareigas ginčo grikius pasiimti pati savo transportu iki 2019 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 10 punktas), grÅ«dų pirkimÄ ieÅ¡kovė turėjo įforminti PVM sÄ skaita- faktÅ«ra (Sutarties 11 punktas); atsakovė turėjo sandėliuoti sutartyje nurodytÄ grÅ«dų kiekį nemokamai iki 2019 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 8 punktas). PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė 2019 m. liepos 26 d. pagal Sutartį pervedė 20 000 Eur avanso už perkamus ginčo grikius, mokėjimo paskirtyje nurodydama „avansas pagal sutartį Nr (duomenys neskelbtini) ”, tokiu bÅ«du dalinai atsiskaitydama už perkamus ginčo grikius. Atsakovės teigimu, sumokėjusi 20 000 Eur avanso už perkamus ginčo grikius ieÅ¡kovė toliau Sutarties nebevykdė, t. y. nepasiėmė ginčo grikių savo transportu iki 2019 m. gruodžio 31 d., ginčo grikių pirkimo ieÅ¡kovė neįformino PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, taip pat pilnai neatsiskaitė už ginčo grikius 13 880 Eur suma.

17. Teigia, jog nors PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už ginčo grikius turėjo iÅ¡raÅ¡yti atsakovė, tačiau pagal pačios ieÅ¡kovės suraÅ¡ytÄ ir ieÅ¡kovei pateiktÄ pasiraÅ¡yti Sutartį darytina iÅ¡vada, kad PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovė iÅ¡raÅ¡o ieÅ¡kovei tik ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, kai Å¡i patvirtina ginčo grikių pirkimÄ . Anot atsakovės, ieÅ¡kovė to nepadarė, t. y. neprašė iÅ¡raÅ¡yti jokios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, todėl ieÅ¡kovė nepatvirtino ginčo grikių pirkimo.

18. Atsakovės nuomone, ieškovė Sutarties nevykdė - ginčo grikių nenupirko ir nepasiėmė ginčo grikių savo transportu iki 2019 m. gruodžio 31 d., kaip to reikalauja Sutarties 2 ir 10 punktai.

19. Anot atsakovės, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, Sutarties įvykdymas - ginčo grikių perdavimas ieškovei - nagrinėjamu atveju priklausė ne nuo atsakovės veiksmų (žinučių su siūlymu ieškovei keisti Sutartį), o nuo ieškovės aktyvių veiksmų: transporto, reikalingo perimti ginčo grikius, pasiuntimo į atsakovės sandėlius perimti ginčo grikius.

20. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsnio nuostatų, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo užsakiusi transportÄ tikslu perimti ginčo grikius iÅ¡ atsakovės; ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo atvykusi, o atvykus transportui, atsakovė atsisakė perduoti ieÅ¡kovei ginčo grikius. Anot atsakovės, prieÅ¡taringa ieÅ¡kovės pozicija dėl (ne)užsakyto transporto ginčo grikių perėmimui įrodo, kad ieÅ¡kovė neužsakė jokio transporto perimti ginčo grikius ir galimai nebuvo suinteresuota nei mokėti galutinę kainÄ už ginčo grikius (neprašė PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros), nei juos perimti.

21. Paaiškino, kad liudytojų L. M. ir T. N. parodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovė Sutartį vykdė, t. y. ginčo grikius sandėliavo ir saugojo Sutartyje nustatyta tvarka, tačiau ieškovė nuo Sutarties sudarymo iki 2019 m. gruodžio 31 d. niekada nebuvo atvykusi ir neatsiuntė jokio transporto pasikrauti atsakovės pagal Sutartį saugomus ginčo grikius juos perimant iš atsakovės, tokiu būdu įvykdant Sutartį.

22. Teigia, jog atsakovės prievolė prieÅ¡ ieÅ¡kovę baigėsi 2019 m. gruodžio 31 d., todėl reikalauti netesybų už neperduotÄ turtÄ ieÅ¡kovė negali, nes ieÅ¡kovė neįgijo teisės į ginčo grikius.

23. Pažymi, jog, prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamu sprendimu, jokiame įstatyme, teismų praktikoje nenustatyta, kad siÅ«lymas keisti Sutarties kainÄ reiÅ¡kia atsisakymÄ vykdyti Sutartį. PaaiÅ¡kina, kad pagal Sutartį atsakovė neturi jokios pareigos atskirai informuoti apie galimybes pasiimti ginčo grikius. Anot atsakovės, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo potencialų pirkėjÄ , kuris bÅ«tų nupirkęs ginčo grikius iÅ¡ ieÅ¡kovės, kas įrodo, kad ieÅ¡kovei buvo naudingiau imituoti neva ji nori atsiimti ginčo grikius, tyčia jų neatsiimti, o neatsiėmus bandyti pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. Teigia, kad ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas su T. N. taip pat nepatvirtina, kad atsakovė atsisakė atiduoti ginčo grikius ieÅ¡kovei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

24. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

25. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimas, kuriuo buvo paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. preliminarus sprendimas.

26. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , nustatyta, jog nagrinėjamu atveju byloje spręstinas ginčo klausimas, ar ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8 400 Eur dydžio netesybas (baudÄ ) pagal 2019 m. birželio 27 d. ekologinių grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra (ne)pagrįstas.

27. Byloje nustatytos tokios faktinės bylos aplinkybės:

27.1. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta 2019 m. birželio 27 d. ekologinių grÅ«dų pirkimo- pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), kurioje nurodyta, jog atsakovė kaip pardavėjas įsipareigoja parduoti, o ieÅ¡kovė kaip pirkėjas įsipareigoti nupirkti ekologiÅ¡kÄ produkcijÄ (toliau Sutartyje – ekologiÅ¡ki grÅ«dai) ir už jÄ sumokėti Å¡ioje Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (1 dalies 1 punktas);

27.2. Pagal Sutarties 3 dalies 10 punktÄ grÅ«dus ieÅ¡kovė turėjo pasiimti pati savo transportu iki 2019 m. gruodžio 31 d.;

27.3. IeÅ¡kovė pervedė atsakovei viso 20 000 Eur sumÄ kaip avansÄ ;

27.4. 2019 m. lapkričio 29 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog planuoja iki gruodžio 15 d. paimti iÅ¡ atsakovės vienÄ â€žfÅ«rÄ â€œ eko grikių pagal Sutartį, dėl tikslios paėmimo datos informuojant vėliau;

27.5. 2019 m. gruodžio 3 d. el. laišku ieškovė informavo atsakovę, kad nepavyks iki 2019 m. gruodžio 15 d. pasiimti grikių, šiame el. laiške prašė ateityje informuoti bent jau prieš dvi savaites, kada bus galima pakrauti grikius iš atsakovės sandėlių;

27.6. 2019 m. gruodžio 11 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei Nr. 19R-12.11, kurioje nurodė, kad atsakovė nesilaiko Sutarties sÄ lygų, reikalaujant pakrauti grikius į ieÅ¡kovės pateiktÄ transportÄ , ir nurodant, kad ieÅ¡kovė laukia raÅ¡tu patvirtinimo, kada bus galima ieÅ¡koti transporto ir pasiimti grikius;

27.7. 2019 m. gruodžio 17 d. atsakovės vadovas atsakė el. laiÅ¡ku į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kuriame nurodė, kad norėtų pakeisti Sutarties kainÄ Å¡alių susitarimu; taip pat 2019 m. gruodžio 17 d. el. laiÅ¡ku į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakė atsakovės akcininkas, nurodydamas jame kad dėl paslaugų teikimo reikia bendrauti su bendrovės direktoriumi, be kita ko, Å¡iame laiÅ¡ke nurodydamas, jog nutraukus Sutartį su bendrove Å¡alių susitarimu, pastarasis yra pasirengęs sudaryti sutartį dėl grikių pardavimo;

27.8. 2020 m. gegužės 15 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo, praÅ¡ydama sumokėti Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡omÄ priteisti baudÄ pagal Sutartį dėl grÅ«dų nepateikimo, o atsakovė 2020 m. gegužės 27 d. atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad su pretenzijos reikalavimu sumokėti baudÄ atsakovė nesutinka.

28. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai; egzistuoja visos sutartinės atsakovės civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinos sÄ lygos; bÅ«tent atsakovė kalta dėl to, kad grÅ«dai nebuvo perduoti ieÅ¡kovei ir iÅ¡vežti iÅ¡ atsakovės sandėlio.

29. Apeliaciniame skunde atsakovė, nesutikdama su aukščiau nurodytomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nurodo, kad civilinė atsakomybė atsakovei negali bÅ«ti taikoma, kadangi Sutartis pasibaigė dėl ieÅ¡kovės kaltės (ieÅ¡kovė nepatvirtino ginčo grikių pirkimo, nepraÅ¡ydama iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ; neatsiuntė transporto perimti ginčo grikius ir neatsiuntė jokio įgalioto asmens ginčo grikių perėmimui ieÅ¡kovės vardu); pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Sutarties įvykdymas - ginčo grikių perdavimas ieÅ¡kovei - nagrinėjamu atveju priklausė nuo atsakovės veiksmų (neveikimo); pirmosios instancijos teismas nesilaikė Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsnių nuostatų. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais sutinka iÅ¡ dalies.

30. Bylos duomenimis, tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta ekologinių grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartis (Sutartis), kurioje buvo įtvirtintas atsakovės kaip pardavėjo įsipareigojimas parduoti, o ieÅ¡kovės kaip pirkėjos įsipareigojimas nupirkti ekologiÅ¡kÄ produkcijÄ ir už jÄ sumokėti Å¡ioje Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (1 dalies 1 punktas). Sutartyje buvo įtvirtinta, kad pagal jos 3 dalies 10 punktÄ grÅ«dus pagal ieÅ¡kovė turi pasiimti pati savo transportu iki 2019 m. gruodžio 31 d.; ieÅ¡kovė kaip pirkėjas sumoka avansÄ 20 000 Eur per 7 kalendorines dienas po grÅ«dų laboratorinių tyrimų rezultatų gavimo (Sutarties 4 dalies 13 punktas); ieÅ¡kovė kaip pirkėjas už grÅ«dus atsakovei kaip pardavėjai sumoka per 14 kalendorinių dienų po grÅ«dų pakrovimo ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo. Taigi, Å¡ios Sutartyje įtvirtintos Å¡alių teisės bei pareigos dėl daikto (grÅ«dų) įsigijimo ir perdavimo ieÅ¡kovei tvarkos liudija, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, jog sudarytoji tarp ginčo Å¡alių Sutartis pagal savo formÄ ir turinį yra bÅ«tent pirkimo-pardavimo sutartis (Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis).

31. Nustatyta, jog ginčo atveju tarp šalių susiklostė tokia situacija, kad grūdai pagal Sutartį iki 2019 m. gruodžio 31 d. nebuvo paimti, nebuvo pakrauti į ieškovės transporto priemones. Įvertinus ginčo šalių procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu išdėstytas pozicijas, matyti, jog šalių pozicijos, kas kaltas dėl grūdų nepaėmimo, nepakrovimo į ieškovės transporto priemones iki 2019 m. gruodžio 31 d., skirtingos.

32. Vadovaujantis bylos medžiaga, pagal Sutarties 3 dalies 10 punktÄ grÅ«dus pagal ieÅ¡kovė turėjo pasiimti pati savo transportu iki 2019 m. gruodžio 31 d. Taip pat Sutarties 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog atsakovė kaip pardavėja grÅ«dus supila į didmaiÅ¡ius po 1100 (+/- 5 proc.) ir pakrauna savo sÄ skaita į pateiktus krovininius automobilius ne mažiau 24 tonas. Transporto nuostolis nepakrovus 24 t – minus 100 Eur/t. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje nėra.

33. Kolegija pažymi, jog ginčo Sutartyje nėra nurodyta, kokia tvarka vyks grÅ«dų atsiėmimas iÅ¡ atsakovės. Be to, Sutartyje nėra nurodyta ir grÅ«dų atsiėmimo vieta. Savo ruožtu, iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų bei siųstų el. laiÅ¡kų atsakovei, kuriuose buvo siekiama informuoti atsakovę apie atvykimÄ atsiimti grÅ«dus, taip pat ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovei (2019 m. lapkričio 29 d. el. laiÅ¡kas, 2019 m. gruodžio 3 d. el. laiÅ¡kas, 2019 m. gruodžio 11 d. pretenzija), matyti, jog Å¡iuose ieÅ¡kovės dokumentuose niekur nėra minima, kad ieÅ¡kovei nėra žinoma, kokioje vietoje yra laikomi grÅ«dai.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei buvo žinoma aplinkybė, kokioje vietoje bei kokiu konkrečiai adresu yra sandėliuojami ieÅ¡kovės perkami grÅ«dai iki 2019 m. gruodžio 31 d. Ä®vertinus Å¡iame punkte minėtus ieÅ¡kovės dokumentus, siųstus atsakovei, matyti, jog ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovei yra tik laiko (datos) aspektu, t. y. kokiu momentu galima pakrauti grÅ«dus. Be to, Å¡iame kontekste svarbu pažymėti, jog pirmajame ieÅ¡kovės siųstame el. laiÅ¡ke atsakovei (2019 m. lapkričio 29 d. el. laiÅ¡kas), kuriame ieÅ¡kove informavo atsakovę, kad planuoja iki gruodžio 15 d. paimti iÅ¡ atsakovės vienÄ â€žfÅ«rÄ â€œ eko grikių pagal sutartį, be kita ko, nurodyta ir tai, jog dėl tikslios paėmimo datos ieÅ¡kovė informuos atsakovę vėliau.

Taigi, spręstina, jog iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė ir pati vertino, kad gali atsiimti grÅ«dus iÅ¡ atsakovės jos pačios nuspręstu momentu, informuojant apie tai atsakovę; savo ruožtu, jau tolimesniuose ieÅ¡kovės tiek el. laiÅ¡ke, tiek ir pretenzijoje ieÅ¡kovės pozicija pasikeitė, t. y. anot ieÅ¡kovės, atsakovė turi raÅ¡tu informuoti apie konkretų grÅ«dų paėmimo momentÄ . Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aplinkybes, jog Sutartyje nėra nurodyta, kokia tvarka vyks grÅ«dų atsiėmimas iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovei buvo žinoma grÅ«dų sandėliavimo vieta (Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė neginčijo), ieÅ¡kovės siųstas pirmas el. laiÅ¡kas (2019 m. lapkričio 29 d. el. laiÅ¡kas) liudija apie ieÅ¡kovės suvokimÄ , jog ieÅ¡kovė gali atsiimti grÅ«dus iÅ¡ atsakovės jos pačios nuspręstu momentu, informuojant apie tai atsakovę.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos nėra pagrindo spręsti apie egzistavusiÄ atsakovės pareigÄ ieÅ¡kovę informuoti apie konkretų galimÄ grÅ«dų pakrovimo momentÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė galėjo savo transportu iki 2019 m. gruodžio 31 d. pasiimti grÅ«dus jos pačios nuspręstu momentu, apie tai informuojant atsakovę.

34. Savo ruožtu, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė buvo užsakiusi transporto priemones grÅ«dų paėmimui; nėra ir jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovės užsakytos transporto priemonės buvo atvykusios į grÅ«dų sandėliavimo vietÄ ir iÅ¡važiavusios nepakrautos. Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, ir pačios ieÅ¡kovės pozicija bÅ«tent klausimu dėl transporto priemonių užsakymo bylos nagrinėjimo metu yra prieÅ¡taringa, t. y. 2019 m. gruodžio 11 d. pretenzijoje nurodoma, kad buvo atÅ¡auktas užsakytas transportas; tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė turėjo rimtÄ pagrindÄ abejoti, ar jai atsiuntus transportÄ , jis bus pakrautas, o transporto atsiuntimas taip pat kainuoja. Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu net daryti prielaidÄ , kad galimai transportas iÅ¡ tikrųjų buvo atÅ¡auktas, kaip nurodoma pretenzijoje, akivaizdu, jog tokiu atveju turėjo bÅ«ti kokie nors įrodymai apie transporto priemonės užsakymÄ , atÅ¡aukimÄ , tačiau jie byloje pateikti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju nesiėmė jokių veiksmų transporto priemonės grÅ«dų atsiėmimui užsakymui bei atitinkamai jos pristatymui į grÅ«dų sandėliavimo vietÄ .

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įvertinus byloje pateiktų ieÅ¡kovei siųstų el. laiÅ¡kų atsakovės vadovo bei akcininko (2019 m. gruodžio 17 d.) turinį, matyti, kad jose kalbama apie siÅ«lymÄ pakeisti Sutarties kainÄ Å¡alių susitarimu; taip pat kalbama apie tai, jog nutraukus ginčo Sutartį egzistuoja galimybė sudaryti naujÄ sutartį su įmonės akcininku dėl grÅ«dų pirkimo. Taigi, sutiktina su ieÅ¡kove, jog Å¡iais el.  laiÅ¡kais tiek bendrovės vadovas, tiek akcininkas neatsakė į ieÅ¡kovės klausimÄ , kokiu momentu galima krauti grÅ«dus, tačiau Å¡iais el. laiÅ¡kais nebuvo ir atsisakyta esant ieÅ¡kovės pristatytam transportui pakrauti grÅ«dus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neatsakymas į konkretų ieÅ¡kovės klausimÄ galėtų iÅ¡ esmės sÄ lygoti abejonių dėl (ne)pakrovimo buvimÄ , tačiau abejonių atsiradimas ginčo atveju negalėtų bÅ«ti laikomas kaip pateisinančia aplinkybe nevykdyti ieÅ¡kovei kaip pirkėjai tenkančių pareigų pagal Sutartį – pristatyti transporto priemones pakrovimui. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra jokių konkrečių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė buvo konkrečiai iÅ¡reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pozicijÄ neperduoti (nepakrauti) grÅ«dus, pristačius ieÅ¡kovei transporto priemones. Taigi, ginčo atveju vertintina, jog ieÅ¡kovės pozicija, kad siųstais el. laiÅ¡kais buvo atsisakyta pakrauti grÅ«dus, įvertinus visÄ bylos medžiagÄ , iÅ¡ esmės yra grįsta pačios ieÅ¡kovės subjektyviu situacijos įvertinimu, subjektyviu siųstų el. laiÅ¡kų įvertinimu bei analize.

36. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog sutartyje numatyti grÅ«dai ieÅ¡kovei nebuvo perduoti dėl atsakovės kaltės. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės, byloje pateikti įrodymai liudija, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė dėl kilusių jai abejonių tinkamai neįvykdė sutartinio įsipareigojimo pristatyti transporto priemones grÅ«dų pakrovimui, dėl ko Å¡ie grÅ«dai Sutartyje nustatytu laikotarpiu taip ir nebuvo perduoti ieÅ¡kovei. Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, jog nesat byloje nustatytos aplinkybės, jog bÅ«tent atsakovė kaip pardavėja nepateikė Sutartyje numatytu laikotarpiu Sutartyje aptartų grÅ«dų, nėra pagrindo ir priteisti iÅ¡ atsakovės dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Sutartyje nurodytÄ baudÄ (Sutarties 5 dalis 16  punktas).

37. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė netinkamas iÅ¡vadas dėl atsakovės kaltės (ne)buvimo dėl grÅ«dų nepateikimo ieÅ¡kovei, dėl ko egzistuoja teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

38. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio  proceso kodekso 93 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, jog atsakovė pirmosios instancijos teisme turėjo iš viso 650 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, atsakovei iš ieškovės priteistina 650 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

39. Kadangi apeliacinis skundas tenkintas, atsakovei priteistinos patirtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Byloje yra pateikti įrodymai, jog atsakovė turėjo apeliacinės instancijos teisme 689 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 189 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Apeliacinį skundÄ tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

atsakovės UAB „EkogrÅ«das“ apeliacinį skundÄ tenkinti.

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Pirmagra“, juridinio asmens kodas 183220057, atsakovės UAB „Ekogrūdas“, juridinio asmens kodas 302771364, naudai 650 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės UAB „Pirmagra“, juridinio asmens kodas 183220057, atsakovės UAB „Ekogrūdas“, juridinio asmens kodas 302771364, naudai 689 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Ramunė Mikonienė

Asta Pikelienė

Laima Ribokaitė