b59bdf2c-aa65-4a7e-bb20-6dca2d9438f1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2493-365/2011(Proceso Nr. 3-61-3-00724-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 13.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant atsakovės atstovui Andriui Ankštučiui, tečiojo suinteresuoto asmens atstovui V.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, irn u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas V. B. kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintu skundu praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ir įvykdyti teismo patvarkymÄ , t. y. imtis Statybos valstybinės priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 3.13.1. str., 3.13.2. str. ir 3.23. str.

įvardintų administracinių procedÅ«rų įgyvendinimo, atliekant statybų teisėtumo patikras vietoje, - Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos pl.), - siekiant nustatyti statybos teisės aktų pažeidimus (langų užmÅ«rijimas, balkonų įstiklinimas, bendrosios nuosavybės plotų atitvėrimas ir kt., kurie gali paaiÅ¡kėti patikros metu) ir sudaryti sÄ lygas juos paÅ¡alinti, užtikrinant palankiausiÄ Å¾mogaus teisių įgyvendinimÄ vykdant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau – Inspekcija) patikėtas valstybės funkcijas (b. l. 1-4, 37).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad administracinėje byloje Nr. 1-699-342/2010 ex officio 2010 12 22 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pagal jos kompetencijÄ buvo informuota apie masinius statybos projektavimo ir statybos darbų defektus atsiradusius iki 1990 m.

Palangos miesto statybos valdybai vykdant projektavimo ir statybos darbus Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g.). Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar atsakovė ėmėsi veiksmų, kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ praÅ¡ydamas pateikti nuo 2010 12 22 atliktų darbų ir inspekcijos priimtų administracinių procedÅ«rų sprendimų nuoraÅ¡us dėl masinių statybos projektavimo ir statybos darbų defektų atsiradusių iki 1990 m.

Palangos miesto statybos valdybai vykdant projektavimo ir statybos darbus Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g.), taip pat pateikti informacijÄ apie įgaliotus inspekcijos valstybės tarnautojus ar darbuotojus, kurie paskirti atsakingais už įvardintų masinių statybos projektavimo ir statybos darbų defektų mikrorajone nagrinėjimÄ . Inspekcija raÅ¡tu Nr. (7.9)-2D-2126 informavo, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjant bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Inspekcijos 2010 05 27 statybos sustabdymo akto panaikinimo, atsižvelgiant į skundo dalykÄ bei administracinės bylos nagrinėjimo ribas, byloje net nebuvo nagrinėjamas statybos darbų Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone teisėtumas, atsisakė nurodyti įgaliotus Inspekcijos valstybės tarnautojus, kurie galėtų bÅ«ti paskirti tikrinti minėtų statybų teisėtumÄ ir atsisakė pateikti praÅ¡omus dokumentus, pareiÅ¡kėjo nuomone, nurodė argumentus, kodėl turėtų nesiimti savo funkcijų vykdymo, kodėl turėtų vilkinti savo funkcijų vykdymÄ .

Atkreipė dėmesį, kad praneÅ¡ime neprašė nei iÅ¡nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, nei atlikti ekspertizės, prašė imtis administracinių procedÅ«rų dėl masinių statybos projektavimo ir statybos darbų defektų Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone, t.y. imtis procedÅ«rų nustatyti statybos teisės aktų pažeidimus ir sudaryti sÄ lygas juos paÅ¡alinti, užtikrinant palankiausiÄ Å¾mogaus teisių įgyvendinimÄ vykdant Inspekcijai patikėtas valstybės funkcijas.

Mano, kad atsakovė vilkina ir nevykdo jai priskirtų funkcijų. Jo 2011 01 23 raÅ¡tas Nr. 2011-01-23-1 „Dėl valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmų galimai pažeidžiant kitų asmenų teises ar teisėtus interesus“ sprendžiant iÅ¡ antraÅ¡tės ir turinio turi „praneÅ¡imo“ apie masinius statybos projektavimo ir statybos darbų defektus statusÄ . Todėl praneÅ¡imas savaime yra pagrindas Inspekcijai pradėti administracinę procedÅ«rÄ dėl galimai pažeistų statybÄ reglamentuojančių teisės aktų.

Inspekcija, vadovaujantis Asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie aplinkos ministerijos taisyklėse (Žin., 2010, Nr. 58-2870) 30 str. privalėjo per numatytÄ terminÄ 20 darbo dienų, imtis praneÅ¡ime nurodytų veiksmų. Jeigu Inspekcija buvo neįgaliota spręsti pateiktame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytų klausimų (t.y. pagal kompetencijÄ nepriklauso nagrinėti praneÅ¡imo), ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo privalėjo iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ kompetentingai institucijai (pasilikdama praneÅ¡imo kopijÄ ) ir raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai asmeniui, paaiÅ¡kindama persiuntimo priežastis.

Atsakovė - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su pareiÅ¡kėjo skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 48-51) nurodė, kad prie pareiÅ¡kėjo 2011 03 25 skundo pridėtame Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 12 22 posėdžio administracinėje byloje Nr. I-699-342/2010 protokole nėra užfiksuota jokios informacijos, susijusios su pareiÅ¡kėjo minimais projektavimo ir statybos darbų defektais. PareiÅ¡kėjas kartu su skundu nepateikia skunde minimo 2010 12 07 praÅ¡ymo ar jo priedų, o tai reiÅ¡kia, kad nepateikia jokių jo įvardijimas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl reikalavimas yra nepagrįstas.

Inspekcija nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nei elektroniniu bÅ«du nėra gavusi pareiÅ¡kėjo skundo ar praneÅ¡imo dėl statybÄ reglamentuojančių teisės aktų tariamų pažeidimų kokiame nors Palangos gyvenamajame mikrorajone. Dėl Å¡ios priežasties neturėjo ir negalėjo įgyvendinti Inspekcijai adresuotame PareiÅ¡kėjo 2011 01 23 praneÅ¡ime Nr. 2011-01-23-1 iÅ¡keltų reikalavimų. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Inspekcija neatliko kokių nors jos kompetencijai priskirtų veiksmų, kuriuos privalo atlikti.

PareiÅ¡kėjo PraneÅ¡imas traktuotinas, kaip praÅ¡ymas pateikti tam tikrÄ informacijÄ . Inspekcija 2011 02 24 raÅ¡tu Nr. (7.9)-2D-2126 atsakė į pareiÅ¡kėjo PraneÅ¡imÄ ir pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ kuri, sprendžiant iÅ¡ PraneÅ¡imo turinio, turėjo bÅ«ti aktuali pareiÅ¡kėjui. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia įrodymų, kaip tariami statybos darbų ir projektavimo defektai pažeidžia jo ar kito asmens teises ar teisėtus interesus. PareiÅ¡kėjo minimi statybos ir projektavimo defektai įvardijami labai abstrakčiai ir neaiÅ¡kiai, apsiribojama tik bendro pobÅ«džio pastebėjimu, kad Palangos gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g.) egzistuoja tokie defektai.

Inspekcija negali pradėti procedÅ«ros dėl pažeistų statybÄ reglamentuojančių teisės aktų jeigu nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad galėjo bÅ«ti pažeistos pareiÅ¡kėjo ar kitų asmenų teisės ar teisėti interesai. Reikalavimas pradėti procedÅ«rÄ dėl visame gyvenamajame mikrorajone egzistuojančių pažeidimų prasilenkia su protingumo bei proporcingumo principais. Dėl minėtų priežasčių tokio pobÅ«džio reikalavimas suponuoja galimÄ pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ teise.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (byla Nr. A -279/2010, A502-906/2008, A1-443/2005) ne kartÄ yra nurodęs, kad teisę kreiptis į administracinį teismÄ reglamentuoja ABTÄ® 5 straipsnis, pagal kurio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. PareiÅ¡kėjo nurodyti tariamai egzistuojantys defektai Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone bei tariamas Inspekcijos neveikimas Å¡iuo klausimu nei jo teisių nei interesų negali ir negalėtų pažeisti.

Atkreipė dėmesį, į tÄ aplinkybę, kad Inspekcija neatlieka statinių naudojimo ir/ar techninės priežiÅ«ros, t. y. pastatų naudojimo metu atsiradusių defektų tyrimas ir Å¡alinimas nepriskirti Inspekcijos kompetencijai. Tam tikri pareiÅ¡kėjo įvardijami statybos darbų ir projektavimo defektai galėtų bÅ«ti traktuojami kaip statinių techninės bÅ«klės tam tikri defektai, tačiau ir jų Å¡alinimo funkcijos nėra įtvirtintos Inspekcijai teisės aktais. Statybos įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skundų ir praneÅ¡imų dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtai priimtų su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų Inspekcija pagal kompetencijÄ nenagrinėja, jeigu nuo Å¡ių sprendimų priėmimo dienos praėjo daugiau kaip vieni metai.

Todėl, net ir iÅ¡aiÅ¡kėjus, kad egzistuoja administraciniai sprendimai, tiesiogiai susiję su minėtais defektais, Inspekcija negalėtų vertinti administracinių sprendimų teisėtumo, nes yra suėjęs Statybos įstatyme numatytas vienerių metų senaties terminas. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas patikslintame skunde kelia reikalavimÄ , susijusį su savavaliÅ¡ka statyba ir statybÄ vykdoma pažeidžiant neesminius statinio projekto sprendinius, nors nei PraneÅ¡ime, nei skunde nenurodė jokių savavaliÅ¡kos statybos ar statybos, vykdomos pažeidžiant neesminius statinio projekto sprendinius, atvejų.

Minėjo tik statybos darbų ir projektavimo defektus.Tretysis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerija su pareiÅ¡kėjo skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 43-45) nurodė, kad Inspekcija pateikė atsakymÄ atitinkantį PraneÅ¡imo dalykÄ dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų faktų ir aplinkybių pagrįstumo bei Inspekcijos nustatytus faktinius duomenis, atsižvelgiant į praneÅ¡imo esmę. Inspekcija teisės aktų nustatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo PraneÅ¡imÄ ir pateikė atsakymÄ atitinkantį PraneÅ¡imo dalykÄ .

ABTÄ® 5 str. 1 d., 22 str. 1 d. nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu bÅ«du.

Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 str. 2-4 p. numatytų bÅ«du. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 str. 1 p. pagrindu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A14 -898/2008; LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2009-08-06 A502-910/2009). Pažymėjo, kad skunde nenurodoma, kokios pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės buvo pažeistos. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas teisės aktų nustatyta tvarka nėra subjektas įgaliotas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai prašė skundÄ atmesti atsiliepimuose iÅ¡dėstytais argumentais.

PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2011 01 21 praneÅ¡imu Nr. 2011-01-23-1 „Dėl valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmų galimai pažeidžiant kitų asmenų teises ar teisėtus interesus” kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ praÅ¡ydamas pateikti nuo 2010 12 22 atliktų darbų ir inspekcijos priimtų administracinių procedÅ«rų sprendimų nuoraÅ¡us dėl masinių statybos projektavimo ir statybos darbų defektų atsiradusių iki 1990 m.

Palangos miesto statybos valdybai vykdant projektavimo ir statybos darbus Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g.), taip pat pateikti informacijÄ apie įgaliotus inspekcijos valstybės tarnautojus ar darbuotojus, kurie paskirti atsakingais už įvardintų masinių statybos projektavimo ir statybos darbų defektų mikrorajone nagrinėjimÄ (b. l. 5-8).Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2011 02 24 sprendimu Nr. (7.9)-2D-212.6 ,,Dėl JÅ«sų 2011 01 23 praneÅ¡imo“ nurodė, kad nei bylos nagrinėjimo metu, nei iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmos instancijos teisme Inspekcijai nebuvo pateiktas skundas dėl statybų neteisėtumo.

Taip pat nurodė, kad Inspekcija, neturėdama skundo dėl statybos darbų Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone teisėtumo, netikrino ir Å¡ių statybų darbų teisėtumo (b. l. 9-11).PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Inspekcijos jam pateiktu atsakymu, pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skunde nurodo, kad praneÅ¡imas savaime yra pagrindas Inspekcijai pradėti administracinę procedÅ«rÄ dėl galimai pažeistų statybÄ reglamentuojančių teisės aktų, todėl Inspekcija, vadovaujantis Asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie aplinkos ministerijos taisyklėse 30 str. privalėjo per numatytÄ terminÄ 20 darbo dienų, imtis praneÅ¡ime nurodytų veiksmų ir prašė teismo įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ imtis administracinių procedÅ«rų įgyvendinimo atliekant statybų teisėtumo patikras vietoje.

Teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad teisę kreiptis į administracinį teismÄ nustato ABTÄ® 5 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

IÅ¡vardintos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu bÅ«du.

Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų bÅ«du. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu. Kaip nustatyta byloje pareiÅ¡kėjas ginčija atsakovės neveikimÄ pradedant administracinę procedÅ«rÄ dėl galimai pažeistų statybÄ reglamentuojančių teisės aktų Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g.).

Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėjui priklausytų kuris nors nekilnojamasis daiktas minėtame mikrorajone, nepateikta. Ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯galiojimų neturi. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė argumentų, kuo galimai masiniai projektavimo ir statybos darbų defektai nurodytame Palangos mikrorajone pažeidžia pareiÅ¡kėjo materialines teises ar įstatymo saugomus interesus, neįrodė teisinio suinteresuotumo nagrinėjama byla.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neturi reikalavimo teisės ginčyti statybos darbų kokybės Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone, tuo pagrindu, kad statybos darbų kokybe pažeidžiamos jo teisės, taip pat pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas nėra įpareigotas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teismo iÅ¡vadas patvirtina ir ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti paÅ¡alinti pažeidimus, kurie galėtų bÅ«ti nustatyti patikrinimo metu, t. y. pareiÅ¡kėjas tik daro prielaidas, kad gali bÅ«ti kokie nors pažeidimai padaryti.PareiÅ¡kėjui 2011 04 05 nutartimi teismas iÅ¡aiÅ¡kino teisę skųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011 02 24 sprendimÄ Nr. (7.9)-2D-212.6 ,,Dėl JÅ«sų 2011 01 23 praneÅ¡imo“, tačiau pareiÅ¡kėjas tikslindamas skundÄ Å¡ia teise nepasinaudojo, į teismo posėdį, kurio metu taip pat galėjo tikslinti reikalavimÄ , neatvyko.

Todėl teisėjų kolegija nevertina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011 02 24 sprendimo Nr. (7.9)-2D-212.6 ,,Dėl JÅ«sų 2011 01 23 praneÅ¡imo“ pagrįstumo ir teisėtumo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismasn u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                           Mefodija Povilaitienė                                                                                            Veslava Ruskan                                                                                            Gintaras Dzedulionis