b59b883c-2f8a-44ed-becb-04f0fe524c31 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-426-1189/2023 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00032-2023-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. gegužės 5 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Gabrielė Kaktienė, sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K. ir jo atstovui advokatui S. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresnioji tyrėja R. G. 2023 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. patraukę administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. vasario 4 d. 13.25 val., Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė) (duomenys neskelbtini) magistralinio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairėje pusėje), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

S. K. nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams, skundÄ , kuriame nurodė aplinkybes, susijusias su jo asmeniu, tai yra tai, kad jam dažnai tenka važinėti į Vilnių buvusio verslo reikalais, jis yra (duomenys neskelbtini) narys ir dėl priimto nutarimo stos vykdomi projektai, jis kartu su žmona gyvena užmiestyje, o dėl sveikatos problemų jam tenka vykti į Kauno miestÄ , be to nutarime nurodyta administracinį nusižengimÄ padarė ne piktybiÅ¡kai, o tik todėl, jog nežinojo, kad pasibaigus terminui, kada teisės vairuoti atėmimas baigiasi, norint jÄ susigrÄ Å¾inti reikia atlikti papildomus veiksmus.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir priimtÄ nutarimÄ pakeisti paskiriant mažesnę nei ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba taikyti trumpesnį Å¡ios priemonės terminÄ . Institucija atsiliepimo į S. K. skundÄ nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, teismas sprendė, jog skundžiamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios ir nagrinėjo byla teismo posėdyje nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai).

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo palaiko ir praÅ¡o arba panaikinti teisės vairuoti atėmimÄ arba sutrumpinti atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nežinojo apie jam 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu paskirtÄ specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nes jo nematė. Taip pat paaiÅ¡kino, jog praeityje jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tokioje situacijoje atsidÅ«rė pirmÄ kartÄ .

Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga jo Å¡eimos bei darbo poreikiams tenkinti. Prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirtÄ jį terminÄ panaikinti, savo padarytÄ administracinį nusižengimÄ vertina neigiamai, dėl jo labai gailisi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iuo atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2023 m. vasario 28 d. nutarimu S. K. buvo pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už tai jam buvo paskirta 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ bei sumažinti arba apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Kartu skunde pasisakyta, kad policijos pareigÅ«nas surašęs administracinio nusižengimo byloje nutarimÄ nesilaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.

Apylinkės teismas patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo skunde. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas transporto priemonę vairavo neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Padarytas administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Minėtojo straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Administracinių nuobaudų, tame tarpe ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, bÅ«tina iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ / administracinio poveikio priemonę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) teisė paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktikÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Å¡velnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veikÄ kaip mažiau pavojingÄ , nei paprastai bÅ«na tokio pobÅ«džio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti iÅ¡skirtinai teigiamai.

Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , sprendžiant ar Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visų pirma turi bÅ«ti įvertinamos bendrosios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo nuostatos. Vertinant Institucijos priimtÄ nutarimÄ , ANK 34 straipsnio kontekste, teismas sprendžia, kad Institucija įvertinusi administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį charakterizuojančius duomenis, nustačiusi dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – asmuo prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi; administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo; (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , skirdamas administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę ir taip suÅ¡velnino asmens teisinę padėti, kadangi tiek administracinę nuobaudÄ , tiek ir administracinio poveikio priemonę skyrė mažiausiÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų, kai tuo tarpu bendrieji administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės pagrindai numato, jog skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones reikalinga atsižvelgti į straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių vidurkius.

Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad Institucijos atstovų priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo teisėtas ir pagrįstas, suraÅ¡ytas laikantis teisingumo ir proporcingumo principų. Taigi, nors skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau įvertinus tiek vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , tiek ir bylos duomenis, teismas sprendžia, kad tokio praÅ¡ymo patenkinimui nėra teisinio pagrindo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia visų pirmÄ atsižvelgdamas į skunde pačio pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes.

Kaip matyt iÅ¡ skundo turinio, bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, vienas iÅ¡ argumentų, kodėl pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti netaikoma administracinė nuobaudÄ arba administracinio poveikio priemonė (arba jos terminas sutrumpinamas), yra tai, kad jis iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. dirbo vadovu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kol Å¡iai įmonei buvo iÅ¡kelta nemokumo byla ir bÅ«tent dėl nemokumo procedÅ«ros jam dažnai tenka važinėti į Vilnių, o atėmus teisę vairuoti tokia galimybė bus apribota ir pareiÅ¡kėjas praktiÅ¡kai tik epizodiÅ¡kai galės dalyvauti įmonės turto pardavimo klausimuose bei procedÅ«rose.

Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė neturi jokios iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės galinčios turėti įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo, nes dalyvavimas nemokumo procedÅ«roje yra aplinkybė iÅ¡skirtinai susijusi su pareiÅ¡kėjo asmeniniais interesais, kurie negali bÅ«ti iÅ¡kelti aukščiau visuomeninių interesų ar teisingumo ir proporcingumo principų. Kartu teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjui S. K. administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti atėmimas jau buvo pritaikyta nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. iki 2022 m. lapkričio 13 d., po to, kai 2022 m. rugpjūčio 25 d. buvo suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , taigi specialiosios teisės vairuoti atėmimas jau buvo skirtas po, aukščiau nurodytos, nemokumo procedÅ«ros pradėjimo ir pareiÅ¡kėjas taip pat negalėjo naudotis specialia teise ir vairuoti transporto priemones.

Savo skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad yra (duomenys neskelbtini) narys ir jei neteks teisės vairuoti liks neįgyvendinti projektai ir neiÅ¡spręsti kiti klausimai, tačiau ir Å¡ioje vietoje teismas atkreipia dėmesį, kad teisę vairuoti, pagal aukščiau nurodytÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, asmuo jau buvo praradęs ir jos nesusigrÄ Å¾inęs darydamas naujÄ administracinį nusižengimÄ , todėl argumentai susiję su iÅ¡skirtinai S. K. asmenine veikla, neturi jokios įtakos sprendžiant dėl nuobaudos Å¡velninimo ir (ar) administracinio poveikio priemonės netaikymo.

Kita aplinkybė, kuriÄ nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kaip iÅ¡skirtinę, leidžiančiÄ taikyti ANK  34 straipsnio 6 dalį, tai jo ir jo sutuoktinės sveikatos problemos, dėl kurių jiems tenka vykti į Kauno miestÄ , o tai gali padaryti tik vykstant asmeniniu transportu, kadangi gyvena kaimo vietovėje, tačiau ir Å¡ios aplinkybės teismas nelaiko iÅ¡skirtine ir Å¡velninančia asmens padėti. Akcentuotina, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad aplinkybės susijusios su pareiÅ¡kėjo žmonos sveikatos bÅ«kle jau egzistavo jam padarant administracinį nusižengimÄ ir nuo prieÅ¡ingo teisei veikimo jo nesulaikė, todėl duomenys susiję su pareiÅ¡kėjo bei jo žmonos sveikatos bÅ«kle negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡skirtiniai siekiant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Pateiktame skunde administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo S. K. atkreipia dėmesį į tai, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas ir tiesiog nesuprato, kad pasibaus specialios teisės atėmimo terminui jis turi atlikti papildomus veiksmus, kad Å¡iÄ teisę atgautų ir tai turėtų bÅ«ti vertinama jo naudai, tuo tarpu teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas jau teigė apskritai nežinojęs apie tai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Atsakant į šį skundo argumentÄ teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Atitinkamai įstatymo nežinojimas ir neÅ¡velnina asmens atsakomybės, nepažeidžiant teisės virÅ¡enybės principo, juo labiau, kad prieÅ¡ įstatymus visi asmenys yra lygus.

Akcentuotina ir tai, kad iÅ¡skirtinai tik pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti suinteresuotas savo teisine padėtimi ir bÅ«ti atidus jÄ vertindamas, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo teiginiai apie nežinojimÄ dėl jam taikomos administracinio poveikio priemonės, neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos kontekste, kadangi teismo yra vertinami tik kaip asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, Å¡i teisė grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ .

Kaip iÅ¡ bylos medžiagos matyti, S. K. aptartos įstatymo nuostatos neįvykdė ir teisė vairuoti transporto priemones, po tokios teisės atėmimo termino pabaigos, grÄ Å¾inta nebuvo ir nors pats pareiÅ¡kėjas teigia, kad tai darė nepiktybiÅ¡kai, o tik dėl nežinojimo, teismo vertinimu negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė Å¡velninanti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėti, prieÅ¡ingai tai vertintina labiau neigiamai, sprendžiant, kad asmuo nesirÅ«pina jam taikomais ribojimais ir nesidomi teisine padėtimi susijusia su jo asmeniu.

Aptartų duomenų kontekste, teismas konstatuoja, kad iÅ¡analizavus skundo argumentus bei byloje surinktus duomenis nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurias teismas galėtų vertinti kaip iÅ¡imtinai palankias pareiÅ¡kėjo S. K. atžvilgiu ir kurios suponuotų galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskiriant mažesnę nei Institucijos paskirta nuobauda ir neskiriant, arba sumažinant terminÄ , Institucijos paskirtai administracinio poveikio priemonei – specialiosios teisės atėmimui. Pažymėtina ir tai, kad Institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ ir taip jau įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, turinčias įtakos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui, nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad Institucijos priimtas nutarimas yra nepagrįstas ar neteisėtas.

Spręstina, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė visiÅ¡kai atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir tokiu bÅ«du yra užtikrintas visuomenės interesas į teisingÄ procesÄ . PareiÅ¡kėjas savo skunde, be aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pasisakė ir apie tai, kad policijos pareigÅ«nai sutinkamai su ANK 34 straipsnio 5 dalimi privalėjo motyvuoti kodėl jam buvo paskirtos bÅ«tent tokiam terminui specialiosios teisės vairuoti atėmimas. Tuo tarpu ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei įvertinus skundžiamo nutarimo turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos atstovas įgyvendino visas įstatymo nuostatas, kadangi nukrypdamas nuo nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo pagrindų (kai skiriama nuo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus vidurkio), tai motyvavo nustatydamas dvi asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jas įvertindamas. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog pareiÅ¡kėjas įstatymo nuostatas siekia aiÅ¡kinti plečiamai ir Å¡is skundo argumentas yra nepagrįstas bei nevertintinas.

Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad S. K. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminÄ , nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinus bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl jis paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. vasario 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Gabrielė Kaktienė