b59b4486-2c51-4674-ba03-e369f33dfb2b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                       Byla Nr. 1S-57/2012 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.1.2.1.1 2.1.15.1.2.1.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Redui Savickui,gynėjui Valentinui Baltrūnui,teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D.

M. gynėjo advokato Valentino BaltrÅ«no skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties, kuria įtariamajam D. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012 m. vasario 17 d.          Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo gynėjo skundÄ ir susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, n u s t a t ė : D. M. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyj, 265 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 253 straispnio 1 dalyje, t.y. tuo, kad:D.

M. 2005-12-16 Kaune iš V. A. U. už 899 100 Lt įsigijęs žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 19980/34130 dalį, pakeitė žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į mažaaukščių namų statybos, padalino minėto žemės sklypo dalį į atskirus 7 sklypus ir 2006-07-04 pardavė šiuos sklypus AB „B. R.“ už 1 198 860 Lt. Pardavus žemės sklypus turėjo būti sumokėti mokesčiai – 15 % gyventojų pajamų (toliau GPM), nuo visos parduotų žemės sklypų kainos, ir 18 % pridėtinės vertės (toliau PVM), nuo sumos viršijančios 100 000 Lt.

Po to, kai 2006-08-17 privalomÄ 15 % GPM -179 829 Lt, už jį Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė AB „B. R.“, jis, 2007-04-26 atvyko į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus Gyventojų aptarnavimo poskyrį, esantį Europos pr.105, Kaune, kur sudarė elektroninio deklaravimo sutartį ir pateikė Metinę 2006 metų pajamų mokesčio deklaracijÄ GPM302, Å¡ioje deklaracijoje nurodydamas, kad jam iÅ¡ valstybės biudžeto turi bÅ«ti grÄ Å¾inta gyventojo pajamų mokesčio, sumokėto už minėto žemės sklypo pardavimÄ , permoka – 134 865 Lt.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , D. M. 2007-12-03, atsakydamas į mokesčių administratoriaus, atliekančio mokestinį patikrinimÄ , klausimus, apgaulingai nurodė, kad žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), įsigijo už pinigines lėšas – 900 000 Lt, kuriuos pasiskolino iÅ¡ R. J. pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį bei pateikė mokesčių administratoriui minėtos suklastotos paskolos sutarties kopijÄ . Tokiu bÅ«du D. M. pasikėsino įgyti valstybės biudžeto didelės vertės turtÄ â€“ 134 865 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes Kauno apskrities VMI atsisakė D.

M. grÄ Å¾inti 134 865 Lt permokÄ . Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., P. K. ir kitais asmenimis, laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. kovo mėn. 20 d., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ augino didelį kiekį kanapių, kurias vėliau perdirbo ir pardavė bei perdavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam R. P.. Taip pat jis, veikdamas jo, t.y. D. M. bei A. G. suburtoje organizuotoje grupėje, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – neteisėtai įgijo, gamino, laikė, gabeno bei pardavė ir kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent: jis, tikslu neteisėtai gaminti ir parduoti narkotines medžiagas, nuo 2007 m. rugsėjo mėn., Kaune, kartu su A.

G., iÅ¡ nustatinėjamų asmenų bei P. K. subÅ«rė organizuotÄ grupę, kartu su A. G. vadovavo suburtos organizuotos grupės nariams – paskirstė jų vaidmenis bei koordinavo jų veiklÄ . Veikdamas Å¡ioje organizuotoje grupėje, kartu su A. G., P. K. ir kitais asmenimis, bute, (duomenys neskelbtini), Kaune ir kitose vietose, nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio neteisėtai gamino narkotines medžiagas – kanapes: organizuotos grupės nariams atsivežus iÅ¡ Olandijos kanapių daigus, pasodino juos ir augino, nuėmė kanapių derlių ir perdirbo jas – iÅ¡džiovino, susmulkino bei sufasavo, po to laikė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ kanapes (ir jų dalis) iki pardavimo ar platinimo, taip pat nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio neteisėtai įgijo ir laikė nurodytame bute bei kitose vietose narkotines medžiagas – kanapių dervÄ iki pardavimo ar platinimo, gabeno Å¡ias narkotines medžiagas iÅ¡ virÅ¡ nurodyto buto iki perdavimo vietų, taip pat Å¡ias narkotines medžiagas pardavė bei kitaip platino pirkėjui – nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam R.

P.: - organizuotos grupės nariams susitarus su R. P., 2007 m. spalio mėn. 10 d. D. M. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), tikslu įvertinti ateityje numatytos parduoti narkotinės medžiagos kokybę bei jai surasti pirkėjus, neatlygintinai perdavė R. P. narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių dervÄ , kurios masė 4,667 g; - organizuotos grupės nariams susitarus su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu R. P., 2007 m. lapkričio mėn. 06 d. D. M. kartu su A. G. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tikslu įvertinti kokybę ar parodyti pirkėjams, neatlygintinai perdavė R.

P. narkotinę medžiagÄ â€“ džiovintas kanapes, kurių masė 5,899 g; - organizuotos grupės nariams susitarus su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu R. P., 2007 m. lapkričio mėn. 16 d. D. M. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) už 3500 litų pardavė R. P. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurios bendroji masė 983,65 g :- po to, kai R. P. virÅ¡ nurodytame name sumokėjo sutartÄ pinigų sumÄ , D. M. parodė jam slėptuvę, esančiÄ Kauno raj.

Mastaičiuose, vietovėje laukuose prie Garliavos/ MiÅ¡ko gatvių sankryžos, kurioje iÅ¡ anksto buvo paslėpęs Å¡ias narkotines medžiagas; - organizuotos grupės nariams susitarus su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu R. P., 2007 m. gruodžio mėn. 10 d. D. M. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam R. P. neatlygintinai perdavė 50 vnt. kanapių sodinukų, t.y. narkotinę medžiagÄ - kanapes ir jų dalis, kurių bendroji masė 6,02 g; - organizuotos grupės nariams susitarus su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu R.

P. dėl pardavimo jam narkotinių medžiagų – 3 kg kanapių dervos, 2008 m. vasario mėn. 28 d. D. M. kartu su A. G. susitikimo metu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu Kaunas, Partizanų g. 17 /Savanorių g. 284 priėmė iÅ¡ R. P. 10 500 Lt. ir susitarė, kad vakare jam pristatys Å¡ias narkotines medžiagas. 2008 m. vasario mėn. 28 d. vakare prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), D. M. perdavė R. P. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurios masė 3,994 kg ir susitarė, kad už perduotÄ virÅ¡ sutarto 3 kg kanapių dervos kiekį, t.y. už 0,994 kg R.

P. papildomai sumokės 3500 Lt., o 2008 m. kovo mėn. 6 d. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), D. M. priėmė iÅ¡ R. P. minėtus 3500 Lt. Taip pat D. M. įtariamas tuo, kad neturėdamas leidimo laikė, neÅ¡iojo ir gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs „B“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro pusiau automatinį pistoletÄ â€žWalther mod.PP“ (rėmo Nr.397336, užrakto Nr.349533P), skirtÄ Å¡audyti 7,65 mm kalibro „Browning“ Å¡oviniais bei Å¡audmenis – 8 vnt. 7,65 mm kalibro pramoninės gamybos „Browning“ Å¡ovinių, nuo 2008 m. kovo mėn. 06 d. laikė šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis savo gyvenamojoje vietoje – bute adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), o 2008 m. kovo 18 d. apie 11 val. 15 min. neÅ¡iojo bei gabeno šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis N. B. priklausančiame automobilyje „VW Golf“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai Kaune, Kėdainių gatvėje, netoli sankryžos su Raudondvario plentu policijos darbuotojai rado šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis jo vairuojamame minėtame automobilyje.Ä®tariamasis D. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2010 m. lapkričio 17 d. 15 val., 2010 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi D. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas to paties teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartimi pratęstas iki 2011 m. gegužės 17 d.

Kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. M. buvo tęsiamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d., 2011 m. rugpjūčio 17 d. ir 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimis.              Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi įtariamajam D. M. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams motyvuodamas tuo, jog jis įtariamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes.

Be to, D. M. anksčiau jau buvo teistas, jo galimi bendrininkai buvo pasislėpę ir Å¡iuo metu slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis D. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ä®tariamojo D. M. gynėjas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį, kuria įtariamajam D.

M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Gynėjo skunde teigiama, kad įtariamajam D. M. suėmimo terminas pratęstas nepagrįstai. Skundžiama nutartis nemotyvuota, nes joje nurodomi deklaratyvÅ«s argumentai ir motyvai. Toks teismo sprendimas prieÅ¡tarauja BPK 119 straipsnio nuostatoms, neatitinka teisingumo, tikslingumo principų, yra per griežtas, neproporcingai sunkina įtariamojo teisinę padėtį. Gynėjo nuomone, bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog D.

M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pasak gynėjo, įtarimai D. M. grindžiami vien tik prielaidomis ir spėjimais. Pratęsdamas įtariamajam D. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, apygardos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ " (toliau – senato nutarimas) formuojamos teisminės praktikos, kadangi vadovavosi iÅ¡skirtinai tik Å¡io nutarimo 8 punktu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama „kitų aplinkybių" sÄ vokai, ir tai lėmė teismo sprendimÄ pratęsti D.

M. suėmimo terminÄ . Gynėjo manymu, Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo negalima vertinti vienpusiÅ¡kai ir atsietai nuo kitų BPK normų bei principų, taip pat kitų minėtame nutarime pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas D. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , įtarimo sunkumo ir bausmės griežtumo nesiejo su kitomis aplinkybėmis, nors savo sprendimÄ turėjo pagrįsti visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu bei objektyviu įvertinimu.

Skunde teigiama, kad apygardos teismas tinkamai neįvertino tų aplinkybių, jog D. M. įtariamas dėl daugiau nei prieÅ¡ trejus metus įvykdytų nusikalstamų veikų, tačiau iki kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo jis nė karto nebuvo kviestas pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ apklausai, nesislapstė, gyveno faktinėje santuokoje su I. J., kuriai dėl trauminės galvos smegenų ligos nustatytas penkiasdeÅ¡imties procentų darbingumo lygis ir su kuria jis augina mažametę dukrÄ , iki suėmimo turėjo ir Å¡iuo metu turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirbo UAB „V.", mokėsi Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre.

Teismo posėdyje dalyvavęs gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė įtariamojo D. M. gynėjo skundÄ atmesti.Ä®tariamojo D. M. gynėjo skundas atmetamas. Gynėjo skunde pateikiama nemaža dalis argumentų, susijusių su D. M. kaltės, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, klausimu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , suimtojo kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir nenagrinėjamas.

BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis D. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolai bei jų priedai (garso ir vaizdo įraÅ¡ai, pokalbių suvestinės), ikiteisminio tyrimo byloje esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei kita bylos medžiaga.

Kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. M. pratęstas pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs, slėpsis nuo teismo. Vertindamas Å¡io pagrindo buvimÄ , žemesnysis teismas atsižvelgė į tai, kad D. M. įtariamas padaręs vienÄ labai sunkų, vienÄ sunkų ir du apysunkius nusikaltimus, už kuriuos jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant organizuota grupe. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių" sÄ vokai, ir jos gali pakakti paskirti (pratęsti) suėmimÄ Å¡iuo pagrindu.

Tačiau, kaip teisingai nurodoma gynėjo skunde, skiriant (pratęsiant) suėmimÄ Å¡iuo pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Žemesnysis teismas tai ir padarė, nutartyje nurodydamas, kad iki suėmimo paskyrimo D. M. jau buvo teistas, įtarime nurodytus nusikaltimus galimai padarė neiÅ¡nykus ankstesniems teistumams.

Net ir pripažinus, kad D. M. turi nuolatinę deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena faktinėje santuokoje, turi mažametį vaikÄ , iki kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo turėjo nuolatinį darbÄ , kaip tai nurodyta įtariamojo gynėjo skunde, Å¡ios aplinkybės nebÅ«tų pakankamai reikÅ¡mingos, kad atsvertų kitas byloje nustatytas aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, kad D. M., bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo paskyrimo (termino pratęsimo) pagrindas ir juo pirmosios instancijos teismas rėmėsi pagrįstai.Vilniaus apygardos teismas taip pat konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pa­grįs­tÄ manymÄ , kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vie­nÄ iÅ¡ BPK 122 straips­nio 4 da­ly­je nu­ro­dy­tų nu­si­kal­ti­mų, ga­li pa­tvir­tin­ti in­for­ma­ci­ja apie to as­mens teis­tu­mÄ , jo vaid­muo pa­da­rant nu­si­kal­ti­mus, įta­ri­mas ke­lių nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mu, pra­gy­ve­ni­mo lė­Å¡Å³ ga­vi­mas iÅ¡ nu­si­kals­ta­mos veik­los, nu­ken­tė­ju­sių­jų, liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mai bei ki­ti duo­me­nys.

Kaip matyti iš bylos duomenų, D. M. inkriminuojami apysunkiai, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Be to, dalį nusikaltimų, kuriais įtariamas, D. M. galimai padarė veikdamas vienos iš pavojingiausių bendrininkavimo formų, t. y., veikdamas organizuotoje grupėje, sukurtoje neteisėtai disponuoti dideliais ir labai dideliais kiekiais narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad iš šių nusikaltimų jis gaudavo piniginių lėšų.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad apygardos teismas pagrįstai pripažino, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad D. M., bÅ«damas laisvėje, darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).BPK 122 straipsnyje yra nurodyti bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių be bendrųjų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis).

YpatingÄ bylos sudėtingumÄ ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iÅ¡ užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad tiriamos keturios nusikalstamos veikos, iš kurių dalis galimai įvykdyta veikiant organizuota grupe; renkami ir baudžiamojo proceso įstatyme nustatytomis priemonėmis fiksuojami duomenys, reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui; atliekami kiti būtini procesiniai veiksmai. Ikiteisminio tyrimo veiksmai byloje atliekami be pertraukų, po paskutinio suėmimo termino D. M. pratęsimo buvo įteikti galutiniai pranešimai apie įtarimus, atliekami procesiniai veiksmai, susiję su ikiteisminių tyrimų atskyrimu bei ikiteisminio tyrimo užbaigimu.

Å iuo metu yra atliekami BPK 218 straipsnyje numatyti procesiniai veiksmai. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byla, kurioje D. M. įtariamas keturių nusikalstamų veikų padarymu, atitinka didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus, todėl įtariamajam suėmimo terminas pratęstas ilgesniam nei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui teisėtai ir pagrįstai. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas įtariamajam D.

M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Ä®tariamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

įtariamojo D. M. gynėjo advokato Valentino BaltrÅ«no skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Albinas Bielskis             Â