b59b2aa4-b9bb-460d-b93f-9c8d4b6fd60a · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-3888-634/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03790-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m.lapkričio 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Å liužaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Č., jos atstovui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas L.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : L. Č. 2011 m. gegužės 5 d., apie 18 val. 30 min., Å arkuvos g. 1 A, Kaune, prekybos centro „Maxima“ aikÅ¡telėje, vairuodama transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad eismas bÅ«tų saugus, sukdama į deÅ¡inę nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovinčiÄ transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus, nepasilikusi eismo įvykio vietoje ir apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1, 234 punktų reikalavimus.L.

Č. pažeidimo padarymo nepripažino ir parodė, kad visas darbo dienas buvo iÅ¡vykusi, tuo metu toje vietoje nebuvo, tai yra netiesa, prieÅ¡ tai jai buvo grasinimų. Ji tada nebuvo, nes repetavo KTU stadione, nuo 17 iki 22 val. vyko repeticijos, automobilis buvo su ja. Automobilį prieÅ¡ tai apgadino jos draugas, apie balandžio mėnesį, kuris pas jos mamÄ atsitrenkė į lenteles. Ant automobilio įlenkimas netgi nesimato plika akimi, kad įlenkta. Tas įlenkimas buvo balandžio mėnesį padarytas. V. R. nepažįsta.

Gal buvo tiesiog sutapimas, nežinojo iki tol kas jai grasina, skambina, galėjo jÄ apibÅ«dinti, jei jau kažkieno nemalonę užsitraukė. Jos draugas N. K.. Jie repetavo stadione, ten buvo labai daug žmonių, dar jai patėvis atvežė benzino. Repeticijoje buvo daug žmonių, pavardėmis jų nežino, vardų irgi nemažai, nepamena.Liudytojas V. R. parodė, kad tÄ vakaro važiavo iÅ¡ darbo, įsuko į aikÅ¡telę, stovėjo deÅ¡iniau ir pamatė, kad sustojo trečios laidos Golf automobilis, paskui staigiai pradėjus važiuoti užkabino kitÄ - sidabrinės spalvos berods Mitsubishi automobilį.

Matė tik patį įvykį, kiek pamatė per kampÄ , buvo įlenkimas deÅ¡inės pusės prie keleivio durelių ir Mitsubisi nubrauktas. Golf automobilį vairavo mergina, kuri buvo tamsiais plaukais, su akiniais, pailgo veido. Tai buvo senai, nežino ar merginÄ atpažintų. Mergina pažiÅ«rėjo į jį, jis pažiÅ«rėjo į jÄ , jų žvilgsniai susitiko, vėliau jis nuvažiavo ir matė kaip ir mergina nuvažiavo. Paskui užrašė informacijÄ , kad matė, kas įlenkė maÅ¡inÄ ir uždėjo ant lapelį už stiklo.

Apie 20 val. ar 20.30 val. jam tas žmogus pasikabino, turėjo lapelį su užsiraÅ¡ytais numeriais ir viskÄ pasakė. D. J. jam nėra pažįstamas. Nurodo, kad į aikÅ¡telę jis atvažiavo apie 18 val. ar 19 val., Golf automobilio apgadinimų nematė, bet matė patį kontaktÄ . Ä®lenkimo nematė, matė tik procesÄ ir Mitsubisi apgadinimus. Buvo nubraukimas priekinės dalies prie lempos, ar lempa buvo sudaužyta nepastebėjo, neatkreipė dėmesio, stiklų ant žemės nebuvo. Nubraukimas buvo per sprindį, buvo nubrauktas buferis prie lempos, dažai nuvaryti, jokio įskilimo kaip ir nebuvo.Liudytojas A.

S. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, jis braižė eismo įvykio vietos schemÄ , praėjo 6 mėnesiai, todėl nieko pasakyti negali, nes sudarinėjo tik schemÄ , nuotraukų jie nedarė. Jis rašė kokie buvo maÅ¡inos apgadinimai, bet pasakyti negali, nes nepamena paties įvykio. Jei žibintai sudaužyti, tai vis tiek jie raÅ¡o apgadinti. Jie matuoja tik automobilio padėtį, o aukščio nematuoja, automobilių apgadinimų iÅ¡matuoti neprivalo, nes neturi tam laiko. IÅ¡ eismo įvykio dalyvių nieko nepažįsta, parašė tai, kÄ matė ir važiavo į kitÄ eismo įvykį, nesuinteresuotas kažkÄ priraÅ¡yti ar nepriraÅ¡yti.

PrieraÅ¡as mėlynu tuÅ¡inuku ant schemos ne jo raÅ¡ytas, gal kas užsirašė iÅ¡ jo kolegų, kad suvesti į sistemÄ , tačiau to nežino. Liudytojas L. A. parodė, kad yra patrulis, pagrindiniame tyrime nedalyvavo, buvo kaip specialistas, jis apžiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us ir Golf automobilį ir nustatė, kad apgadintos durys ir galinis sparnas. Apgadinimai padaryti vienu nubraukimu. Apgadinimų ilgis gal 10 cm. pločio, 30 - 40 cm ilgio. ApžiÅ«rint automobilį dalyvavo jis, automobilio savininko nebuvo, nes buvo iÅ¡vykęs. Visi apgadinimai atitiko ir ant kito automobilio esančius apgadinimus.

Buvo padarytos Honda automobilio apgadinimų nuotraukos ir schema, apgadinimai jau buvo žinomi. Honda automobilio apgadinimų nuotraukas darė ne jis. Atitiko abiejų automobilių apgadinimai, todėl buvo padaryta tokia išvada. Nurodo, kad negirdėjo jokių duomenų, kad apgadinimai buvo padaryti su medžiu, tokie apgadinimai su medžiu padaryti tikrai negalėjo būti. Negali pasakyti, ar jis padarė automobilio Golf apgadinimų nuotraukas, liniuotės prie apgadinimų tikriausiai nedėjo, parašyti kurie buvo apgadinimai.

Liudytojas A. U. parodė, kad nelabai pamena tÄ Ä¯vykį, nes įvykių, kvietimų bÅ«na kiekvienÄ dienÄ . Buvo nukentėjęs asmuo, kai buvo atvykęs su A. S. pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ . Nurodo, kad kas buvo paraÅ¡yta, tas ir buvo tikriausiai pasakyta. Negali pasakyti, kokie buvo Honda automobilio apgadinimai, nes neprisimena. Buvo kartu su A. S.. Vairuotojas, kurio automobilis buvo apgadintas, kai jis atvyko į įvykio vietÄ , jau buvo, kokį laikÄ jis nurodė neprisimena. Kai vairuotojas grįžo prie savo apgadinto automobilio, tuomet jie iÅ¡ karto buvo iÅ¡kviesti.

Viskas buvo atlikta taip, kaip reikia. Viskas buvo suraÅ¡yta pagal automobilio, kuris buvo apgadintas, savininko žodžius.Liudytojas Ž. M. parodė, kad buvo gautas patrulių tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema. Nukentėjęs nurodė, kad įvykį matė liudininkas, buvo bandoma iÅ¡kviesti automobilio savininkÄ pagal nurodytÄ numerį, tačiau savininkas neatvyko, paskui buvo nustatyta, kad pažeidimai su tuo automobiliu buvo daryti ir automobiliu naudojosi L. Č.. Patruliai pažeidėjos automobilį apžiÅ«rėjo kieme ir prie policijos įstaigos, viskas atitiko pagal nurodytus apgadinimus.

Su liudytoju V. R. buvo susisiekęs telefonu, tada viskÄ paaiÅ¡kino, o paskui savo paaiÅ¡kinimus pateikė raÅ¡tu. Liudytojas pradžioje viskÄ paaiÅ¡kino telefonu, o paskui pateikė savo raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ . Tas liudytojas matė tÄ Ä¯vykį, matė, kad vairuotoja, kliudžiusi automobilį, iÅ¡lipo pasižiÅ«rėjo, ir liudytojui toliau pasistačius automobilį, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Nurodo, kad jis surašė gegužės 30 d. protokolÄ , liudytojo V. R. paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu pateiktas tik birželio 4 d., nes V.

R. ankščiau atvykti ir paraÅ¡yti savo paaiÅ¡kinimo negalėjo. PrieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ jis su liudytoju buvo susisiekęs, kuris jam viskÄ pradžioje iÅ¡dėstė telefonu. Nukentėjusiojo prieraÅ¡as buvo padarytas tada, kai liudytojas davė savo parodymus ir buvo nustatyta, kad buvo nurodytas netikslus laikas. Jis aiÅ¡kinosi, kada įvyko įvykis, nes nukentėjusysis nežinojo, kada automobilis buvo apgadintas. PrieraÅ¡as atsirado tada, kai buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kada įvyko įvykis. Tas įraÅ¡as buvo padarytas prieÅ¡ suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Liudytojo parodymais vadovavosi nustatant įvykio laikÄ , nes buvo susisiekta telefonu, o raÅ¡tiÅ¡kÄ savo paaiÅ¡kinimÄ pateikė tik birželio 4 d. Jis pats automobilių neapžiÅ«rinėjo, matė tik automobilių fotonuotraukas, apgadinimai buvo neseni, korozijos ar pan. nebuvo, jis vadovavosi foto nuotraukomis, eismo įvykio schema, apžiÅ«ros aktu. BÅ«tina iÅ¡matuoti automobilių apgadinimų aukščius, pločius ir panaÅ¡iai, kodėl nebuvo tai padaryta, pasakyti negali. Nukentėjęs greičiausiai tÄ automobilį visada laiko ten, nors ten statyti negalima, todėl laikÄ gal ir nurodė sau naudinga linkme, o liudininkas nurodė tokį laikÄ , kada iÅ¡ tikro įvyko tas įvykis, nes jis įvykį matė, tada tas laikas buvo pakeistas.

Jis suprato, kad nukentėjęs netiksliai pateikė laikÄ , laikas neatitiko, o liudininkas nurodė laikÄ kitÄ ir laikas buvo patikslintas. Liudytoja N. Č. parodė, kad yra L. Č. mama. Jos dukra tada turėjo dalyvauti treniruotėje, nes kiekvienÄ dienÄ nuo 18 val. iki 21 val. bÅ«davo treniruotėje ir negalėjo bÅ«ti kitoje vietoje tuo laiku. Sporto klube (duomenys neskelbtini), tada dukra Å¡oko stadione, nes yra aerobikos trenerė, bÅ«tent tada treniruotės vyko nuo 18 iki 20 val. Tada bÅ«davo ne treniruotės, o repeticijos.

Ji gyvena atskirai Neveronyse, o dukra gyvena Å ilainiuose. Automobilis buvo jos vardu, kur jis buvo apgadintas, nežino. Kada tÄ automobilį pirko, pasakyti negali, pati važinėjo, paskui davė dukrai važinėti. Iki įvykio dukra tÄ automobilį vairavo visÄ laikÄ . PrieÅ¡ metus laiko pirko tÄ automobilį ir nuo tada davė dukrai jį vairuoti. Pati nedaug vairavo tÄ automobilį, kitÄ automobilį dabar turi. Žino, kad dukrai grasino. Buvo labai iÅ¡sigandę, buvo prieÅ¡ tai skambutis iÅ¡ policijos, kad signalizacija veikia, nors signalizacija visai neveikė, grasinimų buvo visokių, grasino pradurti padangas, bet nepradÅ«rė, grasino susidoroti, bet nesusidorojo.

BÅ«davo grasinimų, bet niekur nesikreipė. Sakydavo nestatyti automobilio Å¡alia namų ir tiek, grasinimai bÅ«davo, kad patrauktų maÅ¡inÄ , raÅ¡teliai bÅ«davo užkiÅ¡ti už valytuvo. Po visko kreipėsi į Å ilainių nuovadÄ . Negali paaiÅ¡kinti, dėl ko niekur nesikreipė dėl grasinimų. Žino, kad dukros draugas, atvažiavęs pas juos, užkabino ir nubraukė maÅ¡inÄ , atrodo kad tai buvo balandžio mėnesį, nematė, kad tas įlenkimas buvo. Apgadinimus pati matė, buvo gelžgaliai, rastai ar Å¡akos sudėtos, pasakyti negali į kÄ nubraukė.

Liudytojas N. K. parodė, kad yra L. Č. draugas, balandžio mėnesį atvažiavęs pas K. P. nepastebėjo deÅ¡inėje pusėje esančių lentų ir jas užkabino, ko pasėkoje atsirado tie įbrėžimai. Tai buvo balandžio mėnesio trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį, buvo labai nežymiai nubraukta, tiesiog įlinko Å¡oninės durelės gal kokius 5 centimetrus. Liudytojas K. P. parodė, kad yra L. Č. patėvis, anksčiau dirbo policininku, prie jo L. Č. surašė protokolÄ . Gegužės 28 d. nuėjo į policijÄ ir pasakė, kad L. iÅ¡vykusi į varžybas, todėl atvyks tada, kai tik L. grįš.

Å aukimÄ gavo, o L. jau nebuvo, todėl jis buvo nuvykęs į policijÄ tai praneÅ¡ti. Su L. atvyko gegužės 30 d. ir pristatė budinčioje dalyje. Darė automobilio nuotraukas, buvo nufotografuotas Golf automobilio Å¡onas, galinis sparnas ir priekinės durys, kur yra įmuÅ¡imas 2 centimetrų pločio. Tas įmuÅ¡imas atsirado po to, kai L. draugas atvažiavo pas jį ir priekinėmis durelėmis stuktelėjo į sudėtas medžio atraižas kieme ir taip gavosi 2 centimetrų įbrėžimas ir įlinkimas.

Tas įlenkimas yra 5 cm iÅ¡ virÅ¡aus, 5 cm iÅ¡ apačios. Gegužės 30 d., kai L. surašė protokolÄ , atėmė teises, o birželio 1 d. jis su ja kartu nuėjo pasiimti medžiagÄ , kur jiems iÅ¡davė 10 lapų. Buvo D. J. paaiÅ¡kinimas, kad gegužės 5 d. 19.45 val. atvažiavęs į aikÅ¡telę paliko maÅ¡inÄ , išėjęs apie 20 val. pastebėjo apgadintÄ maÅ¡inÄ . Tuo metu L. Č. sportavo, nes ruošėsi Palangos sporto Å¡ventei, sportavo KKI treniruočių salėje. Tada ji jo paprašė atvežti benzino ir jis 18.45 val. atvežė kanistrÄ benzino, paėmė iÅ¡ jos automobilio raktelius ir įpylė benzinÄ .

Tuo metu Å¡alia jo buvo moteris, kuri matė. Tuo metu L. tikrai buvo toje treniruotėje. Balandžio mėnesio pabaigoje, L. draugas N. atvažiavo pas jį ant duobės pasižiÅ«rėti, kodėl ūžia automobilio duslintuvas ir važiuodamas kieme užkabino Ä Å¾uolų atraižas, esančias kieme ir taip įdrėskė maÅ¡inos dureles. Jų beveik nesimatė, todėl sakė, kad to L. nesakys. Tada jie tÄ automobilio duslintuvÄ sutvarkė. Nurodė, kad ta moteris, kuri buvo su juo, kai atvežė L.

į treniruotes benzino, yra R. V.. Ä®brėžimas Golf automobilyje buvo 2 centimetrų, 5 centimetrų pločio, o ilgio nematavo, gal 5 - 10 centimetrų, ant sparno jokio įlenkimo nėra. Liudytojas Ž. M. parodė, kad su L. Č. ir kitom merginomis repetuodavo Å¡okius nuo balandžio vidurio iki gegužės galo. Repeticijos bÅ«davo nuo 18 iki 20 ar 20.30 val. Pamena, kaip gegužės 5 dienÄ Ä—jo darbintis ir tÄ dienÄ L. Č. jį parvežė namo apie 21.30 val. Nurodo, kad apie 19 val. buvo atvažiavęs L. patėvis ir atvežė degalus.

Laura į repeticijas atvyko nuo 17.30 val. TÄ dienÄ prisimena, nes ėjo į pokalbį dėl darbo. Visi Å¡oko nuo balandžio vidurio iki gegužės mėnesio galo.Liudytoja R. V. parodė, kad gegužės 5 dienÄ pas jÄ atvažiavo L. patėvis, ji jam atidavė 2 dujų balionus, jis jÄ pavėžėjo, pakeliui jis dukrai užvežė kuro. Privažiavęs jis paskambino L., priėjo L. ir paskui nuėjo. Pas jÄ Ä¯ Vilijampolę L. patėvis atvažiavo apie 18 val., ji svečiuose turėjo bÅ«ti 19 val., tai tuo tarpu jie prasuko pro ten, kur Å¡oko L. ir patėvis jai užvežė automobiliui kuro.

L. buvo su sportine apranga. KurÄ L. atvežė su VW Passat automobiliu.Pažeidimų faktÄ ir L. Č. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, liudytojų parodymai, informacinis praneÅ¡imas apie eismo įvykį padariusį automobilį, D. J. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio.Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte pateikta iÅ¡vada, kad automobilis VW Golf apgadintas eismo įvykio metu, o apgadinimų pobÅ«dis atitinka apgadinimų pobÅ«dį, esantį ant automobilio Honda Accord (b.l. 7).

Įvertinus fotonuotraukas (b.l. 3-6), galima pripažinti, kad tiek automobilio VW Golf, tiek automobilio Honda Accord apgadinimai yra padaryti tame pačiame aukštyje (intervale tarp 40 ir 50 cm), jų pobūdis visiškai atitinka liudytojo V. R. nurodytas įvykio aplinkybes, taigi minėta išvada yra visiškai pagrįsta. Visi šie duomenys kategoriškai paneigia liudytojų N. K., K. P., N. Č. parodymus apie tai, kad automobilis VW Golf buvo apgadintas kitomis aplinkybėmis. Liudytojų N. K. ir K. P. parodymai, kad automobilis VW Golf apgadintas visiškai nežymiai, neatitinka fotonuotraukose užfiksuotų duomenų.

IÅ¡ nuotraukų matyti, jog automobilio VW Golf yra įlenktos deÅ¡inės pusės durys maždaug per trečdalį jų ilgio, Å¡is įlenkimas pereina į deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ (b.l. 5, 6). Liudytojas V. R. detaliai nupasakojo eismo įvykio aplinkybes, apibÅ«dino vairuotojÄ , kurios požymiai atitinka L. Č. iÅ¡vaizdÄ , užfiksavo automobilio, pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos, valstybinius numerius, parodė, kad po susidÅ«rimo automobilio vairuotoja sustabdė automobilį,. Å io liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi nenustatyta, jog liudytojas bÅ«tų suinteresuotas duoti kieno nors atžvilgiu nepalankius, neatitinkančius tiesos parodymus.

Darytina iÅ¡vada, kad L. Č. neabejotinai pajuto buvus susidÅ«rimÄ ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo tyčia, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojų R. V., K. P. ir Ž. M. parodymai, kad L. Č. eismo įvykio metu buvo KKI treniruočių salėje, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi yra duoti artimų L. Č. asmenų, objektyvių įrodymų, kad bÅ«tent tuo metu vyko treniruotė, kurioje L. Č. dalyvavo, nepateikta.Liudytojas Ž. M. logiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kodėl pradiniame nukentėjusiojo paaiÅ¡kinime buvo nurodytas netikslus įvykio laikas - automobilis ilgÄ laikÄ buvo parkuojamas prekybos centro aikÅ¡telėje, kur tai daryti yra draudžiama ir nukentėjusysis nenorėjo nurodyti Å¡ios aplinkybės. Nustatytas faktas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas neturint raÅ¡ytinių liudytojo V.

R. paaiÅ¡kinimų, nedaro Å¡io protokolo neteisėtu, nes surinkus ir iÅ¡tyrus papildomus įrodymus, galima konstatuoti, jog protokole nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai pasitvirtino.L. Č. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )) ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).L.

Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, eismo įvykiu padarytos žalos dydį, administracinių nuobaudų nebuvimÄ . Skirtinos nuobaudos – baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atitinkančios ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytus Å¡ių administracinių nuobaudų minimumus. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 131 kab.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Giedrius Endriukaitis