b59ada2a-1fa5-40b7-80ac-e49ba64ad6c7 · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-269-478/2014Proceso Nr. 1-20-9-00188-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.;1.2.19.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorams Ričardui Gailevičiui, Audriui Meilučiui, gynėjams advokatams ArtÅ«rui Baužai, Nikolajui Kuznecovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, vedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), G., Kauno rajone, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.             Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, vedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. K., dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio patruliu, ir Ž. B., dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyresniuoju patruliu, bÅ«dami valstybės tarnautojais, veikdami bendrininkų grupėje, 2014 metų vasario mėn. 12 d., vykdydami tarnybines pareigas, apie 10.57 val. Kaune, V. prospekte sustabdė R. C. vairuojamÄ automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavusį sankryÅ¾Ä per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , ir nustatę, kad R.

C. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, tai yra padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 str., tarnybiniame automobilyje VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame Kauno apskrities vyriausiajam komisariatui, susitarė su R. C. už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už R. C. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo nefiksavimÄ , priimti iÅ¡ jo savo naudai ne mažesnį nei 500 litų dydžio kyšį ir, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , R.

C. iÅ¡sigryninus „Nordea bank Finland Plc“ bankomate 500 litų, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 11.07 val., iÅ¡ anksto sutartoje vietoje - Kauno mieste, T. gatvėje, tarnybiniame automobilyje VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai savo naudai už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus priėmė 500 litų dydžio kyšį ir pažeidimo nefiksavo. D. K. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad 19 metų dirbo patrulių rinktinėje, dirbo kartu su Ž. B.. TÄ dienÄ jis vairavo tarnybinį automobilį VW CADDY, patruliuojant Centro teritorijoje, apie 11 val. važiuojant M. g., pastebėjo V. pr. per raudonÄ Å¡viesoforÄ pravažiuojantį automobilį.

Jį, vydamiesi su Å¡vyturėliais, sustabdė V. pr., Ž. B. priėjo prie vairuotojo, paskui jį atsivedė į tarnybinį automobilį. Neatsimena, ar kolega atsinešė pažeidėjo dokumentus. Paklausus, kodėl taip važiuoja, sakė susijaudinęs, važiuoja paimti iÅ¡ ligoninės sergančiÄ motinÄ . Nepamena, jis ar kolega klausė, ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , sakė neturi, neiÅ¡silaikęs ar nepasiėmęs. Pažeidėjas prašė neforminti pažeidimų, siÅ«lė pinigus – 600 Lt ar 500 Lt, sakė prie savęs pinigų neturi, turi bankomate.

Kad sutinka priimti pinigus, nieko konkrečiai nepasakė. Su pažeidėju pavažiavo iÅ¡ V. pr. link L. al., nes ten, kur buvo sustabdę, yra vaizdo kameros, kad nebÅ«tų užfiksuota, jog paleidžia pažeidėjÄ . Jis nuėjo į bankomatÄ , po kiek laiko atnešė T. g. 500 Lt, pinigus padėjo į automobilio priekines keleivio pusės dureles. Kol pažeidėjas vaikščiojo pinigų, jie stovėjo toje pačioje vietoje apie 10-15 min. Pinigus paėmė, pasidalino su Ž. B. po 250 Lt. Apie sustabdytÄ automobilį VPK neinformavo, pažeidimo neužfiksavo, protokolo nesurašė.

TÄ dienÄ turėjo užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir patruliavimÄ . Ekipažo vyresnysis buvo kolega Ž. B.. Taip pasielgti privertė materialinė padėtis. Gailisi padaręs nusikaltimÄ .Ž. B. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad tuo metu dirbo su D. K.. PažeidėjÄ pastebėjo važiuodami M. g., automobilis VW Passat važiavo per draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ . Sustabdė automobilį ties mokykla, kadangi trukdė eismui, jis paprašė pavažiuoti į priekį, parkuoti už K. g.

Pažeidėjas sustojo prie „Šiaulių“ banko. Jis vėl iÅ¡lipo, priėjo prie automobilio, pareikalavo pateikti dokumentus, sakė, kad neturi. Paprašė jį ateiti į tarnybinį automobilį. Pagal instrukcijÄ , pravažiavus per raudonÄ signalÄ , reikia prieiti prie automobilio, prisistatyti, iÅ¡ karto praneÅ¡ti radijo ryÅ¡iu, to nepadarė. Tarnybiniame automobilyje paklausė, kodėl padarė pažeidimÄ , sakė neturi vairuotojo teisių, neiÅ¡silaikęs. Klausė, kodėl draugas nevairuoja, sakė, kad brolis, jis irgi neturi.

Klausė, kodėl žmona nevairavo, sakė, kad žmona su vaiku liko namuose, jis priverstas važiuoti mamÄ iÅ¡ ligoninės po operacijos pasiimti. Visas tas pokalbis vyko tarnybiniame automobilyje. Sakė, kad reikia forminti pažeidėjÄ , kolega numojo ranka, kad nieko čia tokio. Pažeidėjas jokių dokumentų nepateikė, tik banko kortelę, vienintelį dokumentÄ , kuriame buvo vardas, pavardė. Klausė kolegos, kÄ darys, sakė, žmogui reikia mamÄ pasiimti. Nebuvo pasakymo, ar paleidžia, ar nepaleidžia.

Buvo daromas spaudimas, kad paleisti, pradėjo Å¡nekėti 5-6, nebuvo sakoma, kad pinigai. Kai pažeidėjas pasiÅ«lė kyšį, dėl baudžiamosios atsakomybės jo neperspėjo. Lipdukas „aÅ¡ neimu kyÅ¡io“ ant tarnybinio automobilio durelių buvo. Kolega norėjo neįforminti įvykio. Sakė paskambinti broliui, pasakyti, kad jo nesuima. Pavažiavo į L. al., prie „L. r.“ redakcijos pažeidėjÄ iÅ¡leido. Po minutės pervažiavo į T. g., ten sustojo. Pajudėjo link T. g., kad nesimatytų vaizdo kamerose, jog paleidžia pažeidėjÄ .

Kai pažeidėjÄ paleido iki bankomato, pas save nieko jam priklausančio nepasiliko. Tikėjosi, kad sugrįš, galvojo, kad atneÅ¡ atlygį. Praėjus 2-3 min., pastebėjo ateinantį pažeidėjÄ R. C.. Kolegai pasakius, pravėrė duris, pažeidėjas įdėjo į dureles pinigus. Kai R. C. priėjo, pasakė, kad iki savo automobilio gali eiti per kiemus, per bromÄ iÅ¡eis prie savo automobilio. Tada nežiÅ«rėjo, kiek pinigų įdėjo. Pavažiavus pamatė, kad buvo 500 Lt, pinigus vėliau pasidalino po lygiai.

Ekipažo vyresnis bÅ«na tas, kas vairuoja automobilį, Å¡iuo atveju, vairavo D. K., gaunasi, kad jis buvo vyresnysis. Paleido pažeidėjÄ , kad vaikas rÅ«pintųsi motina. Gailisi dėl įvykio.             Liudytojas R. C. parodė, kad kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. TÄ dienÄ automobiliu VW Passat su broliu važiavo pasiimti motinos iÅ¡ Raudono kryžiaus ligoninės Kaune, automobilis žmonos vardu, vairavo jis. V. pr. pervažiavo sankryÅ¾Ä per raudonÄ Å¡viesoforÄ .

Pamatė per veidrodėlį, kad Å¡vyturėlį įsijungė, pradėjo stoti. Sustabdė policija, priėjo Ž. B., liepė pavažiuoti į Å¡onÄ , kad ne ant kelio stovėtų. Pavarė automobilį į priekį, vėl priėjo, prašė dokumentų, jų neturėjo, nei teisių, nieko, pasakė ateiti į jų automobilį. Atėjo, atsisėdo pas pareigÅ«nus į automobilį, jie buvo dviese. Pradėjo sakyti, kad per raudonÄ pervažiavo, pasakė, kokia bauda gresia, minėjo 1000 Lt, kalbėjo tas pats pareigÅ«nas, kuris buvo priėjęs prie automobilio.

BÅ«nant jų automobilyje pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pradėjo tartis dėl pinigų davimo, kad nereikėtų baudos mokėti, paverkė, kad motinÄ reikia paimti. Ar sakė kuris nors raÅ¡yti protokolÄ dėl pažeidimo, neatsimena. Bendravimo metu su pareigÅ«nais nebuvo prieÅ¡taravimų, kad neims kyÅ¡io. Gal labiau su vienu pareigÅ«nu Å¡nekėjo, kuris sėdėjo deÅ¡inėje pusėje, kuris nuvedė į automobilį. Susitarė, suprato, kad sutinka. Sakė 500 ar 600, jie sakė - nesvarbu 500 ar 600, kuris taip sakė, nežino, abu automobilyje sėdėjo.

Minėjo, kad vietoje pinigų neturi, kad nuo kortelės nusiims. BÅ«damas jų automobilyje skambino broliui, kad nesupanikuotų, kad nuvažiavo į Å¡onÄ . Pavažiavo į Å¡onÄ , už kampo jį paleido, bankomate nusiėmė pinigus – 500 Lt. PareigÅ«nus rado Å¡iek tiek toliau pavažiavus. Grįžus prie tarnybinio automobilio, pareigÅ«nas atidarė dureles, pinigus įdėjo į deÅ¡inės pusės durelių Å¡onÄ . ATP protokolas nebuvo suraÅ¡ytas. Kai atnešė atlygį, pareigÅ«nai parodė, pro kur arčiau iki savo maÅ¡inos nueiti.

Toliau jis vairavo automobilį iki Raudonojo kryžiaus, sustabdytas nebuvo. Nebuvo kyÅ¡io reikalavimo iÅ¡ pareigÅ«nų pusės. Buvo susitarimas, nesiÅ«lė per prievartÄ . Atlygio sumÄ jis pasiÅ«lė, visi žino apytikres pinigų sumas. PasiÅ«lė 500-600 Lt, bÅ«tų nesutikę, gal dar bÅ«tų siÅ«lęs, jam buvo nesvarbu kiek, buvo svarbu iÅ¡važiuoti. Nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinimų, kokios teisinės pasekmės laukia už kyÅ¡io davimÄ . Broliui grįžęs sakė, kas įvyko, sumÄ minėjo.

Policijai nepranešė, nes policija pagavo, policijai praneÅ¡ti neatrodė protinga. PareigÅ«nai vienas kito neragino, kad jo nepaleisti, Å¡ito negirdėjo. Kad kuris nors bÅ«tų iÅ¡sitraukęs protokolo blankÄ , nematė. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 168-173, t.

1) nustatyta, kad liudytojas R. C. ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje bei nurodė vietas, kur buvo sustabdytas, kur iÅ¡sigrynino 500 litų ir kur pinigus perdavė policijos pareigÅ«nams.  Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 162-164, t.

1) nustatyta, kad liudytojas R. C. tarp jam parodytų 6 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį D. K. kaip policijos pareigÅ«nÄ , kuris 2014-02-12 vairavo policijos automobilį VW Caddy, kai jis buvo sustabdytas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir pasiÅ«lė kyšį už tai, kad jo padaryti pažeidimai nebÅ«tų užfiksuoti, bei kuris kartu su kitu pareigÅ«nu sutiko priimti kyšį, matė, kaip jis padavė pinigus kolegai, sėdėjusiam keleivio vietoje.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 165-167, t.

1) nustatyta, kad liudytojas R. C. tarp jam parodytų 6 asmenų nuotraukų neatpažino nuotraukoje Nr. 4 esančio Ž. B..Liudytojas P. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Datos nepamena, pavasarį važiavo su broliu R. C. į ligoninę pasiimti motinos Kaune, prie stoties turgaus pravažiavo raudonÄ signalÄ , sustabdė policijos pareigÅ«nai. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų priėjo, pasakė pavažiuoti, pastatyti maÅ¡inÄ , po to paprašė dokumentų, brolis neturėjo. Pakvietė nueiti į jų automobilį. Jis sėdėjo automobilyje, nieko nematė. Po kiek laiko brolis paskambino ir pasakė „niekur neik, palauk“. Matė, kad policijos automobilis nuvažiavo. Paskui brolis nuėjo iki bankomato, tai matė, nes bankomatas Å¡one maÅ¡inos buvo. Brolis grįžo gal po 10 min., paklausė, kaip, sakė „gerai, paleido“. Kaip buvo perduotas atlygis, nematė. Brolis sakė 500 Lt padavęs pareigÅ«nams, jis neatsinešė jokio protokolo. Nutarimu (b. l. 1, t.

1) nustatyta, kad, gavus duomenų apie galimÄ D. K. ir Ž. B. nusikalstamÄ veikÄ , 2014-02-27 nutarimu jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 20-1-00672-13.Kauno apylinkės teismo nutartimis (b. l. 13-14, 17-18, t.

1) nustatyta, kad 2013-10-07 ir 2014-01-07 ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis, vadovaujantis BPK 158 str., 160 str., buvo leista nuo 2013-10-07 iki 2014-01-07 ir nuo 2014-01-07 iki 2014-04-07 Kauno AVPK Imuniteto skyriaus pareigÅ«nams, neatskleidžiant savo tapatybės, slapta patekti į automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti Å¡iame automobilyje vaizdÄ ir/ar garsÄ fiksuojančias technines priemones, specialiÄ sias technines priemones, Å¡ias priemones eksploatuoti nuo jų įrengimo dienos, darant garso ir vaizdo įraÅ¡us, taip pat slapta sekti transporto priemonę VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baigus slaptÄ sekimÄ ar esant bÅ«tinybei, iÅ¡montuoti įrangÄ .Slapto sekimo protokolu (b. l. 19-27, t. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 28, t.

1) bei teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtu vaizdo ir perklausytu garso įraÅ¡u nustatyta, kad 2014-02-12, 10.57 val., į Kauno AVPK Patrulių rinktinės tarnybinį automobilį VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekyje sėdi du policijos pareigÅ«nai, įlipa liudytojas R. C.. D. K., sėdintis už automobilio vairo, paklausia liudytojo, ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , liudytojas pasako, kad ne, ir iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia žalios spalvos banko mokėjimo kortelę, kuriÄ paduoda Ž.

B., sėdinčiam keleivio vietoje. Patruliai paklausia, iÅ¡ kur jis atvažiavęs, ar kartu važiuojantis draugas turi vairuotojo pažymėjimÄ . Liudytojas pasako, kad važiuoja iÅ¡ Mastaičių ir vyksta su broliu, taip pat neturinčiu vairuotojo pažymėjimo, į „RaudonÄ kryžių“ paimti mamos. Toliau, bendraujant tarpusavyje, pažeidėjas pasako pareigÅ«nams, kad gali nueiti iki bankomato, nes skuba į ligoninę, kurioje yra iÅ¡operuota mama. D. K. pasako, kad bauda jam nuo „štukos“ litų prasideda.

R. C. paklausia, ar „penki“ bÅ«tų gerai, netrukus pasiÅ«lo „šeÅ¡is“, kad patruliams gautųsi po lygiai, ir papraÅ¡o leisti nueiti iki bankomato, kad galėtų iÅ¡gryninti reikiamÄ sumÄ pinigų. Patruliai tariasi tarpusavyje ir R. C. paaiÅ¡kina, kad čia visur aplinkui įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Ž. B. klausia, kÄ darom, vėliau pasako pažeidėjui, kad jis paskambintų savo broliui, laukiančiam automobilyje, ir informuotų, jog tuoj grįš, kad neiÅ¡sigÄ stų, jog patruliai vežasi jį su savimi.

R. C. paskambina broliui ir pasako, jog truputį pabūtų, nes tuoj grįš. Sekamas automobilis pradeda važiuoti. Važiuojant visi kalbasi, kur geriau sustoti. 2014-02-12 11.02 val. sustoja. Ž. B. pasako, kad čia kur nors užsuks ir palauks. R. C. sutinka ir išlipdamas iš automobilio pasitikslina klausdamas, kiek pinigų reikia – penkių ar šešių. Ž. B. pasako: ,,žiūrėk, kiek tau išeina“, o D. K. pasako, kad SEB bankomatas yra čia priešais. R. C. išlipa ir nueina nematoma kryptimi.

Jam iÅ¡lipus, policijos automobilis nuvažiuoja į kitÄ vietÄ ir sustoja. Kiek pastovėjus, Ž. B. sako D. K., kad pavažiuotų kiek toliau ir sustotų ten užsisukus. 2014-02-12 11.04 val. automobilis nuvažiuoja į kitÄ vietÄ ir sustoja. 2014-02-12 11.07 val. R. C. prieina prie policijos automobilio. Ž. B. atidaro priekines keleivio dureles, liepia R. C. ateiti čia, R. C. kažkÄ paduoda jam, tada patruliai paaiÅ¡kina, kad eitų tiesiai per bromÄ , ir toliau iÅ¡lįs į V. prospektÄ , prie pat savo maÅ¡inos.

R. C. nueina, o patruliai su sekamu automobiliu nuvažiuoja. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtu ir perklausytu garso ir vaizdo įraÅ¡u paneigiami Ž. B. parodymai, kad jis ragino D. K. forminti pažeidimÄ , nes toks pokalbis nebuvo užfiksuotos, to nepatvirtino ir liudytojas R. C., o Ž. B. parodymai, kad jis tokias frazes galėjo pasakyti dar iki tol, kol pažeidėjas pakviestas įsėdo į jų automobilį, atmestini kaip nepagrįsti, nes toks pokalbis iki pažeidėjo įsėdimo rodytų kaltinamųjų iÅ¡ankstinį susitarimÄ veikti neteisėtai, tačiau tokios aplinkybės Å¡ioje byloje nėra nustatytos.  ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 31-32, t.

1) nustatyta, kad apžiÅ«rėjus ir iÅ¡klausius kompaktinį diskÄ su radijo ryÅ¡io kanalo ,,KA10EISMAS“ laikotarpiu nuo 2014-02-12 10.30 val. iki 2014-02-12 11.30 val. užfiksuotais garso įraÅ¡ais, nerasta reikÅ¡mingų pokalbių tarp Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalies ir ekipažo, kurio Å¡aukinys ,,(duomenys neskelbtini) 413“, taip pat nustatyta, kad apie sustabdytÄ liudytojo R. C. vairuojamÄ automobilį D. K. ir Ž. B. budėtojų daliai nepranešė, kaip to reikalauja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos policijos patrulių veiklos instrukcijos 28 punktas.Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 34, t.

1) nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti Kauno miesto vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, įrengti M. K. Č. g. prieÅ¡ geležinkelio stotį, V. pr. 11, 2014-02-12 laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 11.00 val.; V. pr. tarp M. g. ir G. g., prieÅ¡ R. parkÄ , 2014-02-12 laikotarpiu nuo 10.50 val. iki 11.15 val.; L. al. prie V. parko laiptų 2014-02-14 laikotarpiu nuo 10.55 val. iki 11.20 val.; D. g. ir K. M. pr. sankryžoje po pėsčiųjų tiltu 2014-02-12 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 11.20 val.; V. pr. ir K. g. sankryžoje 2014-02-12 laikotarpiu nuo 10.55 val. iki 11.00 val.ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 35-42, t.

1) nustatyta, kad peržiūrėjus ikiteisminiam tyrimui pateiktus Kauno miesto gatvėse įrengtų vaizdo kamerų įrašus, užfiksuota, jog 2014-02-12 10.55.16 val. V. pr. nuo autobusų stoties pusės, degant raudonam šviesoforo signalui, važiavo raudonos spalvos VW Passat automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10.55.19 val. užfiksuotas tas pats automobilis, važiuojantis V. pr., ir paskui jį iš M. g. išsukantis policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10.55.54 val.

V. pr. užfiksuotas nuo autobusų stoties pusės važiuojantis raudonos spalvos VW Passat automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskui jį važiuojantis policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10.56.00 val. V. pr. užfiksuotas stovintis policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 11.03 val. iki 11.05 val. policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis VW Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis L. al. prie V. parko laiptų, 11.16 val. policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas važiuojantis K. M. prospektu kryptimi nuo Č. g.Apžiūros protokolu (b. l. 45-50, t.

1) nustatyta, kad, peržiÅ«rėjus ikiteisminiam tyrimui pateiktÄ kompaktinį diskÄ su AB ,,Å iaulių bankas“ Kauno filialo, esančio Kaune, V. pr. 56, įrengtų vaizdo kamerų, fiksuojančių V. prospektÄ , 2014-02-12 laikotarpio nuo 10.30 val. iki 11.15 val. vaizdo įraÅ¡Ä , jame užfiksuota, jog vaizdo kameros fiksuojamas laikas nesutampa su realiuoju laiku, t. y. paklaida 21 min. į priekį, vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2014-02-12 11.19 val. pro banko pastatÄ V. prospektu nuo autobusų stoties pusės pravažiuoja raudonos spalvos VW Passat automobilis, kurio valstybinių numerių dėl prastos vaizdo kokybės įžiÅ«rėti negalima, bei paskui jį pravažiuoja policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis VW Caddy, kita kamera užfiksuoti tie patys automobiliai, stovintys V. prospekte ties V. pr. ir K. g. sankryža, laikotarpiu nuo 11.27.16 val. iki 11.28.14 val. užfiksuotas nuo L. al. pusės ateinantis raudonos spalvos striuke apsivilkęs vyriÅ¡kis, kuris prieina prie bankomato, pritvirtinto AB ,,Å iaulių bankas“ pastato sienoje, prie jo užtrunka apie 1 min. ir 11.28.14 val. nuo bankomato nueina link L. alėjos pusės.Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 52, t.

1) nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateiktas Kauno miesto vaizdo kameros, įrengtos L. alėjos ir V. prospektų sankryžoje, užfiksuoti vaizdo įrašai 2014-02-12 laikotarpiu nuo 10.50 val. iki 11.20 val. viename kompaktiniame diske.Apžiūros protokolu (b. l. 53-54, t.

1) nustatyta, kad, peržiÅ«rėjus ikiteisminiam tyrimui pateiktÄ kompaktinį diskÄ su Kauno miesto vaizdo kameros, įrengtos L. alėjos ir V. prospektų sankryžoje, vaizdo įraÅ¡u, jame tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nerasta. ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 56-60, t.

1) nustatyta, kad peržiÅ«rėjus kompaktinį diskÄ su automobilyje VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukiniu ,, (duomenys neskelbtini)“, sumontuotos telemetrinės įrangos Vieningos pajėgų valdymo sistemos užfiksuotų judėjimo duomenų 2014-02-12 laikotarpiu nuo 10.50 val. iki 11.20 val. įraÅ¡ais, rasta, jog 2014-02-12 10.53 val. Kauno AVPK priklausantis automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja iÅ¡ garažų, esančių M. g., Kaune, iÅ¡važiuoja į M. gatvę, 10.55 val. iÅ¡ M. g. suka į V. pr., 11.02 val. suka į l. alėjÄ , 11.04 val. trumpam sustoja prie L. al. pastato Nr. 3, 11.05 val. sustoja T. g. Å¡alia pastato Nr. 1, 11.09 val. pajuda iÅ¡ Å¡ios vietos ir toliau važiuoja T., B., G., M. K. Č., P. gatvėmis, iÅ¡ kur įsuka į K. M. prospektÄ , iÅ¡ jo suka į V. gatvę ir 11.19 val. sustoja.Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 61, t.

1) nustatyta, kad liudytojas R. C. pateikė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ L. C. vardu, ir Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ , kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, apžiÅ«ros protokolu (b. l. 62-68, t.

1) ir pakvitavimu (b. l. 69, t.

1) grÄ Å¾inti L. C..AB „Nordea bank Finland Plc“ pateikta informacija (b. l. 82-84, t.

1) nustatyta, kad banko pateiktame išraše ir bankomato nuotraukoje matyti, jog liudytojas R. C. šio banko bankomate, esančiame Kaune, V. pr. 56, 2014-02-12, apie 11.06 val. išsigrynino 500 litų.Kauno AVPK patrulių rinktinės pranešimu (b. l. 139-142, t.

1) nustatyta, kad 2014-02-12 Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio l. e. vyriausiojo patrulio pareigas Ž. B. ir patrulis D. K. su tarnybiniu policijos automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 6 iki 18 val. patruliavo Kauno m. Centro policijos nuovados teritorijoje (Centras-Senamiestis), tarnybos metu pareigūnams užduotys buvo suformuluotos tik su viešosios tvarkos užtikrinimu, tačiau šie pareigūnai galėjo stabdyti transporto priemones, įgaliojimai, susiję su eismo priežiūros funkcijų vykdymu, pareigūnams yra suteikti. Kauno teritorinės ligonių kasos raštu (b. l. 144, t. 1), išrašu iš medicininių dokumentų (b. l. 147, t.

1) nustatyta, kad R. K. laikotarpiu nuo 2014-01-28 iki 2014-02-12 gydėsi VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje Ortopedijos ir traumatologijos I sk. stacionare.VĮ „Regitra“ raštu (b. l. 149, t.

1) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre nėra duomenų apie vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimÄ R. C. vardu.             Nutarimu (b. l. 6-9, t. 2), Kauno apylinkės teismo 2014-04-23 nutartimi (b. l. 10-11, t.

2) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas R. C. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., buvo nutrauktas, vadovaujantis BK 40 str., perduodant jį pagal laidavimÄ L. C. atsakomybei vieneriems metams be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.Surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti duomenys, kuriuos teismas vertina kaip tinkamus įrodymus, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ apie nusikalstamos veikos padarymÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. kad D.

K. ir Ž. B., bÅ«dami statutiniai valstybės tarnautojai - dirbdami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio patruliais, veikdami bendrininkų grupėje, tarnybos metu vykdydami įgaliojimus, sustabdę automobilį VW Passat, vairuojamÄ R. C., kuris pervažiavo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, pažeisdami policijos patrulių veiklos instrukcijos 28 p., ryÅ¡io priemone nepranešė Kauno apskrities VPK budėtojui tikrinimo vietos, transporto priemonės markės, valstybinio numerio, stabdymo ir tikrinimo priežasties, nustatę administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str., t. y. kad R.

C. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė jokių priemonių užfiksuoti šį teisės pažeidimÄ ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , už Å¡io pažeidimo nefiksavimÄ susitarė su R. C. paimti kyšį ir už šį neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tiesiogiai savo naudai iÅ¡ R. C. priėmė 500 litų, kurį pasidalino po lygiai.Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas, ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

KyÅ¡ininkavimo objektyvieji požymiai – kyÅ¡io priėmimas, pažadas jį priimti, susitarimas jį priimti, reikalavimas jį duoti ir provokavimas jį duoti įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Teismų praktikoje kyÅ¡is laikomas priimtu, kai kaltininkas pats ar per trečiuosius asmenis priima visÄ ar bent dalį kyÅ¡io. KyÅ¡ininkavimo subjektyvioji pusė apibÅ«dinama tik tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad:

1) jis yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, 2) žino savo įgaliojimus, pareigas, kurias jį vykdyti įpareigoja įstatymai ir kiti teisės aktai, 3) iÅ¡ kyÅ¡io davėjo gaunama turtinė nauda yra neteisėtas atlygis už konkretų teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, 4) tokiÄ veikÄ atlieka kyšį duodančio asmens interesais. Taigi, kaltininkas suvokia iÅ¡ esmės visus subjektyviuosius ir objektyviuosius kyÅ¡ininkavimo sudėties požymius. Tai suprasdamas, kaltininkas siekia atlikti ar neatlikti teisėtus ar neteisėtus veiksmus ir gauti už tai neteisėtÄ atlygį.KyÅ¡is laikomas priimtu, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pats ar per trečiuosius asmenis priima visÄ ar bent dalį kyÅ¡io.

Kada kyÅ¡is priimtas, t. y. iki ar po kokių nors kyÅ¡io davėjo interesais veiksmų atlikimo (ar neatlikimo), kur ir kaip (atvirai ar užmaskuotai) jis priimtas, ar, priėmus kyšį, buvo patenkinti kyÅ¡io davėjo interesai, veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.Å ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad D. K. ir Ž. B. buvo valstybės tarnautojai - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio patruliai, vykdydami policijos pareigÅ«nų pareigas, jų tinkamai neatliko - nustačius administracinį teisės pažeidimÄ ir tai padariusį asmenį, Å¡io įvykio nefiksavo, t. y. veikė neteisėtai.

Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina ir tai, kad D. K. ir Ž. B. tiesiogiai savo naudai paėmė neteisėtÄ atlygi – 500 Lt už tai, kad R. C. nesurašė administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 128 str. ir jam leido toliau vairuoti automobilį, neturint teisės jo vairuoti, todėl jų nusikalstama veika atitinka BK 225 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad D. K. ir Ž. B., priimdami kyšį, veikė kaip bendrininkai. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.).

Taigi, bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-9/2009).

BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Darant nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupe, susitarimas tarp bendrininkų nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis. Susitarta gali bÅ«ti ir nusikalstamos veikos darymo metu. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Taigi, teismų praktikoje nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytÄ pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad abu policijos pareigÅ«nai dalyvavo R. C. vairuoto automobilio sustabdyme, abu bendravo su pažeidėju, girdėjo siÅ«lymÄ atsilyginti už pažeidimo nefiksavimÄ ir siÅ«lomÄ atlygio sumÄ , abu kaltinamieji laukė, kol R.

C. iÅ¡sigrynins pinigus bankomate, po kyÅ¡io paėmimo, pasidalino pinigus po lygiai, Å¡ios aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad D. K. ir Ž. B. veikė kaip bendrininkai. Visa tai leidžia spręsti, kad kaltinamieji suvokė, jog nusikalstamos veikos padaryme veikia kartu ir norėjo taip veikti. Taigi, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. ir Ž. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 str. 2 d. Bausmių skyrimo motyvai Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Teismas bausmę paskiria tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje.D.

K. ir Ž. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažįsta padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamieji D. K. ir Ž. B. padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , tačiau jie nusikalto pirmÄ kartÄ (b. l. 41, 88, t. 2), D. K. administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 42, t. 2), Ž. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 89, t. 2), charakterizuojami teigiamai (b. l. 53, 99, 181, t. 2), turi Å¡eimas, dirba (b. l. 39-40, 178-180, t. 2, b. l 2, t. 3).

Byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad padaryta nusikalstama veika nebuvo sistemingas kaltinamųjų veikimas, o tik vienkartinis ir atsitiktinio pobÅ«džio veiksmas. Materialinė žala neteisėtais kaltininkų veiksmais nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į Å¡ias paminėtas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamais veiksmais reali žala niekam nebuvo padaryta, atsižvelgiant ir į valstybinio kaltintojo pozicijÄ â€“ praÅ¡ymÄ neskirti kaltinamiesiems su laisvės atėmimu susijusios bausmės, teismas mano, kad Å¡iuo atveju BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamiesiems baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį - baudÄ .

Kiekvienam iš kaltinamųjų nustatant konkretų bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 str. 2 d. nuostatomis, įpareigojančiomis skirti asmeniui bausmę, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2d. nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad D. K. išlaiko du, o Ž. B. - tris mažamečius vaikus, parinktinas arčiau minimalaus esantis baudos dydis.Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta darbinės veiklos srityje, padarytos nusikalstamos veikos korupcinį pobūdį, darytina išvada, kad D.

K. ir Ž. B. negalima palikti teisės dirbti valstybės tarnyboje, todėl jiems skirtina BK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas.Be to, iÅ¡ D. K. ir Ž. B., vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuotina priimto kyÅ¡io vertę atitinkanti pinigų suma.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas su slapto sekimo vaizdo ir garso įraÅ¡u, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, grÄ Å¾intinas Kauno AVPK Imuniteto skyriui, 6 kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,              nusprendžia: D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę - 100 (vieno Å¡imto) MGL dydžio 13 000 (trylikos tÅ«kstančių) litų (3765 eurų) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikotarpį, D. K. iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikius 2014-03-26 (1 dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę D.

K. skirti 98 (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL dydžio 12 740 (dvylikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties) litų (3689 eurų) baudÄ . Taikyti D. K. atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 682 straipsnio 1 dalyje, ir atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje 2 (dvejiems) metams.             KardomÄ jÄ priemonę ir procesinę prievartos priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo užimamų pareigų, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę ir procesinę prievartos priemonę panaikinti.Ž.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę - 100 (vieno Å¡imto) MGL dydžio 13 000 (trylikos tÅ«kstančių) litų (3765 eurų) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikotarpį, Ž. B. iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikius 2014-03-26 (1 dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę Ž. B. skirti 98 (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL dydžio 12 740 (dvylikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties) litų (3689 eurų) baudÄ .

Taikyti Ž. B. atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 682 straipsnio 1 dalyje, ir atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje 2 (dvejiems) metams.             KardomÄ jÄ priemonę ir procesinę prievartos priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. B. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo užimamų pareigų, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę ir procesinę prievartos priemonę panaikinti.             Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iÅ¡ D.

K. ir Ž. B. konfiskuoti po 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos.Ä®pareigoti D. K. ir Ž. B. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, ir banko kvitÄ ar kitus baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: kompaktinį diskÄ su slapto sekimo vaizdo ir garso įraÅ¡u grÄ Å¾inti Kauno AVPK Imuniteto skyriui, Å¡eÅ¡is kompaktinius diskus, saugomus prie bylos medžiagos, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                        JÅ«ratė Jakubonienė