b59a6fda-e780-42c5-93ec-6ef81bf089d2 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                         Bylos Nr. 1S-251-462/2010Procesinio sprendimo kategorija: 2.12. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu2010 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant pareiškėjo AB „Žemaitijos pienas“ įgaliotam atstovui G.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AB „Žemaitijos pienas“ generalinio direktoriaus A. P. skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-05-19 nutarties, ir n u s t a t ė: AB „Žemaitijos pienas“ administracijos direktorius pavaduojantis generalinį direktorių V. S. pateikė Å ilutės rajono apylinkės teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2010-04-26 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-05-19 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo AB „Žemaitijos pienas“ administracijos direktoriaus pavaduojančio generalinį direktorių V.

S. skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės prokurorės 2010-04-26 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Skundu AB „Žemaitijos pienas“ generalinis direktorius A. P. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-19 nutartį, taip pat Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2010-04-26 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ UAB „Šilutės vandenys“ direktoriui A. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str., 229 str.

Skunde AB „Žemaitijos pienas“ generalinis direktorius A. P. nurodo tuos pačius motyvus, kuriuos pareiÅ¡kėjai nurodė pirmosios instancijos teisme, pažymėdamas, jog apylinkės teismas neobjektyviai iÅ¡tyrė ir vertino faktines aplinkybes ir taip nukrypo nuo Lietuvos A. T. suformuotos praktikos sprendžiant panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas (LAT 2K-7-388/2007).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo AB „Žemaitijos pienas“ įgaliotas atstovas G. K. praÅ¡o skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas.Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo AB „Žemaitijos pienas“ administracijos direktoriaus pavaduojančio generalinį direktorių V.

S. skundas dėl Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2010-04-26 nutarimo panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta. Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ galima tuo atveju, kai iÅ¡ gauto pareiÅ¡kimo turinio yra aiÅ¡kiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo, kai be ikiteisminio tyrimo aiÅ¡ku, jog yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalis nurodo, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Nusikalstamos veikos sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamos veikos sudėtis – teisinė sÄ voka, kuri nurodo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kiekvieno nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Nusikalstamos veikos sudėtis leidžia atskirti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kuri atsiranda padarius Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas pavojingas veikas, kurios įstatymo yra pripažintos kaip nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, nuo kitų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, atskirti nusikalstamÄ veikÄ nuo nenusikalstamos.Pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimÄ ir tarnybinių pareigų neatlikimÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo, yra didelės žalos požymis.

Didelės žalos požymis kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į tai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, kaltininko einamų pareigų svarbÄ ir pan. Sprendžiant klausimÄ , ar turtinė žala yra didelė, atsižvelgiama ne tik į žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydį, bet ir į tai, kiek ji reikÅ¡minga tokiÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui. Piktnaudžiavimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str.) kaip ir tarnybos pareigų neatlikimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str.) yra priskiriami prie nusikaltimų valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams.

Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, neatlikdamas arba netinkamai atlikdamas pareigas, visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir diskredituoja pareigÅ«no vardÄ . Tačiau tai yra formalioji jo veikos iÅ¡raiÅ¡ka, nes ne bet koks valstybės tarnautojo vardo diskreditavimas gali bÅ«ti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Realiai žala įvertinama ne tik nustačius objektyvius jos padarinius, tačiau bÅ«tina susieti juos su konkrečiomis sÄ lygomis ir konkretaus pareigÅ«no galimybe suvokti bei įvertinti esamÄ situacijÄ , bei netinkamu pareigų atlikimu sukeltus padarinius.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp UAB „Šilutės vandenys“ ir ABF „Šilutės rambynas“ 2008-05-01 sudaryta Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo – pardavimo sutartis. Å ios sutarties 3.13 p. numatyta tiekėjo teisė nutraukti nuotekų priėmimÄ , jei abonento iÅ¡leidžiamos nuotekos trikdo normalų valymo įrenginių darbÄ , ar dumblo apdorojimÄ . Konstatuotina, kad tarp Å¡alių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti į baudžiamuosius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms – kaltininko subjektyviųjų požymių, nusikalstamos veikos elementų, kurie esmingai apsunkina pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka.

PareiÅ¡kėjas AB „Žemaitijos pienas“ generalinis direktorius A. P. nepateikė jokių minimalių nusikalstamos veikos požymių, atitinkamai padaryti spėjimai apie galimas UAB „Šilutės vandenys“ direktoriaus A. M. atliktas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str., 229 str.Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2010-04-26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2010-04-26 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrįstai konstatavo, jog ginčai dėl padarytų nuostolių, jų dydžio yra civilinės teisės dalykas, jie spręstini civilinio proceso nustatyta tvarkaKitų objektyvių įrodymų be pareiÅ¡kėjo AB „Žemaitijos pienas“ generalinio direktoriaus A.

P. įsitikinimo, jog UAB „Šilutės vandenys“ vadovas A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str., 229 str., byloje nėra.Pagrindo naikinti 2010-04-26 Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ ir 2010-05-19 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo AB „Žemaitijos pienas“ generalinio direktoriaus A.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-19 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Remigijus PreikÅ¡aitis