b59935bf-ea1b-40cd-a224-0ef1a858a693 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1067-513/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05727-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.1; 3.1.2.2.2; 3.1.14.8.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos L. Å . skundÄ atsisakyta priimti ir jis su priedais grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. 2-8112-998/2017 pagal pareiÅ¡kėjos L. Å . skundÄ dėl proceso atnaujinimo, atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kretingos rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-14-325/2016.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-20 nutartimi pareiÅ¡kėjos L. Å . skundÄ atsisakė priimti ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam.Teismas nurodė, kad civilinėse bylose ieÅ¡kinio dalykas yra materialusis teisinis reikalavimas, kurio rezultatas sukeltų proceso dalyviams tam tikrų teisinių padarinių. PareiÅ¡kėjos skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai priskirtomis veiklos funkcijomis, ir skunde reiÅ¡kiamas reikalavimas nesietinas su materialiuoju reikalavimu, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme.PareiÅ¡kėja skundÄ pateikė Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, kurios buveinės vieta yra Vilniuje, todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas skundas neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-20 nutartį ir įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ ar ieÅ¡kinį dėl proceso atnaujinimo Kretingos rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje                                          Nr. 2-14-325/2016.Mano, kad priimtame teismo sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, teismas Å¡aliÅ¡kai vertino įrodymus.

Nurodo, kad prokuroras gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ . Mano, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ arba žalos padarymo vietÄ . Nurodo, kad renkasi teismÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK                        320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos L. Å . skundÄ ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam.Nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-14-325/2016 pagal ieÅ¡kovės L.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, Salantų regioninio parko direkcija, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos skyrius, R. D., dėl raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo ir 2016-03-21 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1023-826/2016 Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2017-03-23 nutarimu Nr. 13.12-18 atsisakė kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo Kretingos rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-14-325/2016, nutarimas yra galutinis ir teismine tvarka neskundžiamas.CPK 365 straipsnio 2 dalis nustato, kad praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , gali paduoti Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras.CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas nustato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte nustatytais pagrindais dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių), kai kitiems subjektams tokia teisė suteikta tik dėl pirmosios instancijos įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida. Toks teisės suteikimas Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui nereiÅ¡kia, kad jis praÅ¡o atnaujinti procesÄ visose užbaigtose bylose, iÅ¡nagrinėtose pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, vien dėl aplinkybės, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ lieka neteisingo teisės normų pritaikymo tikimybė.

TokiÄ teisę jis turi tik tokiu atveju, jei teisės normos taikymo klaida yra pakankamai akivaizdi ir toks neteisingas teisės normos pritaikymas yra tokio pobÅ«džio, kad gali lemti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , t. y. vien aplinkybė, kad, sprendžiant privataus pobÅ«džio ginÄÄ potencialiai netinkamai pritaikytos teisės normos, dar nereiÅ¡kia vieÅ¡ojo intereso pažeidimo (CPK                 365 straipsnio 2 dalis, 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo    2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014).

Spręsdamas, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, prokuroras turi vertinti kelių rÅ«Å¡ių aplinkybes:

1) ar ginčas kilo iš teisinių santykių, kuriuose egzistuoja viešojo intereso požymiai;

2) ar tuose teisiniuose santykiuose buvo pažeistos teisės normos;

3) ar teisės normų pažeidimas yra tokio pobÅ«džio (pažeidimo svarumas), kad juo kartu pažeistas ir vieÅ¡asis interesas. Bet kokiu atveju prokuroras turi pareigÄ vertinti, ar paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, net jei egzistuoja visos trys nurodytos sÄ lygos ieÅ¡kiniui paduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014 nustatė, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ir naujos bylos užvedimas dėl tokios teisės (ne)įgyvendinimo nėra konstitucinės, konvencinės teisės į teisingÄ teismÄ garantija ar jos elementas, todėl suteikti teisę skųsti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ , kai jis atsisako pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, reikÅ¡tų galimybės asmeniui kreiptis į teismÄ suteikimÄ dėl teisės, kuri jam nepriklauso.Taigi teisėjų kolegija nurodytoje kasacinio teismo byloje pažymėjo, kad asmeniui, pateikusiam informacijÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo jau užbaigtoje byloje, neturėtų bÅ«ti suteikta teisė apskųsti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ , kai jis atsisako teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo užbaigtoje civilinėje privataus pobÅ«džio byloje.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kretingos rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-14-325/2016 (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nors toks Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nutarimas yra galutinis ir teismui neskundžiamas.

Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ arba žalos padarymo vietÄ (CPK 30 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog padavė ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos asmenų turtui, atlyginimo.

Dėl pareiÅ¡kėjos 2017-08-08 praÅ¡ymo2017-08-08 apeliantė pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir pridėti prie bylos naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , CPK 314 straipsnyje nurodyta bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus nekonstatuotina ir nėra pagrindo juos priimti, jeigu įrodymai nesusiję su ginčo nagrinėjimo dalykÄ sudarančiomis aplinkybėmis.

BÅ«tinumas pateikti naujus įrodymus siejamas su visapusiÅ¡ku bylos dalykÄ sudarančių aplinkybių iÅ¡tyrimu, bet ne ginčo Å¡alių santykių visų aspektų detaliu tyrinėjimu (CPK 180 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2014). Å ioje civilinėje byloje yra nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėti teisme, todėl pareiÅ¡kėjos teikiami įrodymai (antstolio V.

D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Kretingos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos raÅ¡tas ir kt.) nėra susiję su nagrinėjama byla. Be to, įrodymai pareiÅ¡kėjos galėjo bÅ«ti teikiami nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atsakovės į bylÄ 2017-08-08 pateikti įrodymai nėra tiesiogiai susiję su apeliacinio skundo dalyku, galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl atsisakytina Å¡iuos įrodymus priimti. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jÄ naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos L. Å . 2017-08-08 pateiktus dokumentus ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj   Â