b593c034-29ca-4d98-bb3b-c876e34853ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-705/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00297-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.1; 22.3.1; 36.2; 121.21 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės ir Dalios ViÅ¡inskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-745-390/2013, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo (tretieji asmenys – G.

J., E. J., uždaroji akcinė bendrovė „Heraldija“, uždaroji akcinė bendrovė „Heraldijos statyba“, E. L., N. L., A. P., D. P., V. L., Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarė Miglė Čirbaitė, antstolė Audronė Adomaitienė).Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančiais iÅ¡ dalies dėl S. L. laidavimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Medicinos banko turimus UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ iÅ¡duotus vekselius: 2008 m. sausio 30 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (VEK 47731), 2008 m. vasario 29 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (VEK 50809), 2008 m. gegužės 26 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (VEK 67131), 2008 m. birželio 13 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (VEK 70648), 2008 m. birželio 13 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (VEK 70668), 2008 m. birželio 13 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (VEK 70689), 2008 m. birželio 13 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (VEK 70708), 2008 m. birželio 28 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (VEK 72708) nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo momento;

2) panaikinti Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės Miglės Čirbaitės vykdomuosius įraÅ¡us: 2008 m. spalio 28 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-3144, 2008 m. spalio 3 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-2732, 2008 m. rugsėjo 17 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-2484, 2008 m. rugsėjo 17 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-2482, 2008 m. lapkričio 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-3459, 2008 m. gruodžio 31 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-3760, 2008 m. gruodžio 8 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-3538, 2009 m. sausio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-68 iÅ¡ dalies dėl solidariosios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. L.;

3) taikyti restitucijÄ â€“ iÅ¡ UAB Medicinos banko priteisti S. L. iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas sumas – 937,87 Lt.IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad minėtuose vekseliuose nurodyta, jog laiduotojas yra S. L., ir juose yra įraÅ¡yti S. L. vardas, pavardė bei paraÅ¡as. Tačiau S. L. valios laiduoti už vekselių davėjus neiÅ¡reiÅ¡kė, Å¡ių vekselių nelaidavo ir jų nepasiraÅ¡inėjo. Tai įrodo oficialus raÅ¡ytinis įrodymas – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2011 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡vada Nr. 20-4-ISI-1536, iÅ¡ kurios matyti, kad S. L. paraÅ¡ai Å¡iuose vekseliuose yra suklastoti.

Kadangi S. L., kaip laiduotojo, paraÅ¡ai yra suklastoti, tai reiÅ¡kia, kad Å¡ie laidavimo sandoriai, įforminti nurodytose vekseliuose, yra negaliojantys – niekiniai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.78 ir 1.80 straipsniai). S. L. 2008 m. sausio 23 d. raÅ¡ytiniame sutikime gauti ir naudoti informacijÄ paraÅ¡as taip pat suklastotas ir tai įrodo oficialus raÅ¡ytinis įrodymas – Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. kovo 20 d. Ekspertizės aktas Nr. 11-2854 (12).Atsakovas UAB Medicinos bankas prašė ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad civilinėje byloje pagal UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bylÄ nagrinėję teismai (Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 5 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartyje) jau yra nustatę faktinę aplinkybę, jog S. L. yra laiduotojas pagal UAB „Heraldijos statyba“ 2008 m. sausio 30 d., 2008 m. vasario 29 d. parduotus vekselius ir UAB „Heraldija“ 2008 m. birželio 13 d. parduotÄ vekselį.

IeÅ¡kovas S. L. minėtoje byloje jokių teiginių apie sandorio nepasiraÅ¡ymÄ nenurodė. Be to, įmonėms, pardavusioms vekselius atsakovui, atstovavo ieÅ¡kovo buvusi sutuoktinė E. L., kuri negalėjo nežinoti apie sutuoktinio valios trÅ«kumus ir kuriai ieÅ¡kovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Be to, S. L. su E. L. kreipdamiesi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodė, kad E. L. ir S. L. yra UAB Medicinos banko solidarÅ«s skolininkai.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01184-221/2009 tenkino ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje ieÅ¡kovas ir jo buvusi sutuoktinė įsipareigojo UAB Medicinos bankui skolas pagal vekselius grÄ Å¾inti solidariai iki visiÅ¡ko savo prievolių įvykdymo kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo parašų suklastojimo faktas kaip baudžiamasis nusikaltimas dar nėra nustatytas, nes nėra priimtas teismo nuosprendis, specialisto iÅ¡vada teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, nėra privaloma ir vertinama laikantis bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių.

Vekselis yra vertybinis popierius, todėl jo pripažinimas sandorių negaliojimų pagrindais negalimas. UAB „Heraldijos statyba“, UAB „Heraldija“ parduoti vekseliai atitinka visus Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnyje įtvirtintus formalius reikalavimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas S. L. neturi teisės ginčyti Å¡ių vekselių ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais. UAB Medicinos bankas yra sÄ Å¾iningai įgijęs vertybinius popierius, kurie atitinka formalius vekseliams nustatytus reikalavimus.

IeÅ¡kovas nuo pat pradžių žinodamas, kad laidavimo jis nepasirašė ir neva tuo savo valios neiÅ¡reiÅ¡kė, turėjo nedelsdamas ginčyti vekselių dalis, kuriose nurodytas jo laidavimas, tačiau to nedarė net pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o savo valios trÅ«kumÄ Ä¯rodinėja tik vienu raÅ¡ytiniu įrodymu – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vada, nors kitos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovo valiÄ laiduoti pagal UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ vekselius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu ieškovo S. L. ieškinį tenkino visiškai.Teismas nurodė, kad ieškovo ginčijamuose vekseliuose laiduotojais įrašyti E. L., G. J., S. L., E. J., UAB „Heraldija“, prie šių asmenų vardų ir pavardžių yra parašai. Teismas nustatė, kad tai, jog ginčo vekseliuose bei 2008 m. sausio 23 d. sutikime S. L. parašai yra suklastoti, patvirtina oficialūs rašytiniai įrodymai (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistų tyrimų valdybos 2011 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1536 bei Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. kovo 20 d.

Ekspertizės aktas Nr. 11-2854 (12)), kurie nėra paneigti kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 197 straipsnis). Teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, jog paprastųjų neprotestuotinų vekselių dalys dėl S. L. laidavimo yra imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantys sandoriai, kurie yra niekiniai ir pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis).

Taip pat teismas sprendė, kad pripažinus paprastuosius neprotestuotinus vekselius negaliojančiais dėl S. L. laidavimo, naikintini ir jų pagrindu Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės Miglės Čirbaitės iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai dėl solidariosios skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. L. atsakovui UAB Medicinos bankui. Teismas pažymėjo, kad pripažinus sandorį negaliojančiu viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija) (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ antstolės Audronės Adomaitienės pateiktos pažymos teismas nustatė, kad iÅ¡ S. L. pagal Kauno miesto 27-ojo notarų biuro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ viso buvo iÅ¡ieÅ¡kota 937,87 Lt, todėl teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo UAB Medicinos banko ieÅ¡kovui priteistina 937,87 Lt.             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB Medicinos bankas apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas nepasisakė ir nenagrinėjo atsakovo nurodytų argumentų dėl ieÅ¡kovo valios iÅ¡reiÅ¡kimo, apsiribojo tik formaliu sandorio panaikinimo pagrindu. IeÅ¡kovas S. L. su E. L. prievoles UAB Medicinos bankui solidariosiomis pripažino dar 2008 m. gruodžio mėnesio 19 d. kreipdamiesi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, praÅ¡yme nurodydami, kad yra laiduotojai už UAB „Heraldija“ bei UAB „Heraldijos statyba“ parduotus vekselius.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01184-221/2009 tenkino sutuoktinių praÅ¡ymÄ ir santuokÄ nutraukė. Å ioje byloje sutuoktiniai patvirtino sudarytÄ laidavimo už vekselius sandorį ir pripažino savo prievolės pagal laidavimÄ solidarumÄ , t. y. S. L. ne tik pripažino ir patvirtino sutuoktinio sudarytÄ laidavimo sandorį, bet ir susitarė su sutuoktine E. L. dėl solidariosios atsakomybės pagal laidavimo sandorį. Teismo priimtas skundžiamas sprendimas iÅ¡ esmės negali sukelti ieÅ¡kovui teisinių pasekmių, nes negali panaikinti prejudicinę reikÅ¡mę turinčio, įsiteisėjusio ir galiojančio teismo sprendimo santuokos nutraukimo byloje.Kauno apygardos teisme 2009 m. gegužės 5 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-658- 343/2009 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais S. L. posėdžio metu patvirtino, kad vekselį pasirašė prie tvoros.

Laiduotojas S. L. bylos nagrinėjimo metu negalėjo nežinoti, ar vekseliuose esantys paraÅ¡ai yra jo, ar ne, tačiau bylos nagrinėjimo metu jokių teiginių apie laidavimo sandorio nepasiraÅ¡ymÄ jis nepateikė. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinius skundus, 2010 m. vasario 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . BylÄ nagrinėję teismai nustatė faktinę aplinkybę, kad S. L. pagal UAB „Heraldijos statyba“ 2008 m. sausio 30 d., 2008 m. vasario 29 d. parduotus vekselius, UAB „Heraldija“ 2008 m. birželio 13 d. parduotÄ vekselį yra laiduotojas, o S. L. ir E. L. sudaryti sandoriai pripažinti nesÄ Å¾iningais ir negaliojančiais.IeÅ¡kovas, žinodamas nuo pat pradžių, kad nėra kaip laiduotojas pasirašęs vekseliuose, jų neginčijo.

Å ios aplinkybės nekėlė net nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-658-343/2009 Kauno apygardos teisme, kurioje buvo ginčijami sandoriai ir minėta civilinė byla buvo susijusi su tų pačių ginčijamų vekselių apmokėjimu. Teismas pažeidė sutarties iÅ¡saugojimo (favor contractus) principÄ . Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieÅ¡tarautų Å¡iam stabilumo tikslui, neatitiktų sutarties laisvės, nesikiÅ¡imo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2 ir 1.5 straipsniai).

Taigi ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti teikiama ne formaliems sandorio negaliojimo argumentams, bet Å¡alių valiai. Vadovaudamasis favor contractus principu, teismas privalėjo aiÅ¡kinti ieÅ¡kovo laidavimÄ tokiu bÅ«du, kuris leistų jį iÅ¡saugoti, o ne pripažinti jį negaliojančiu.UAB Medicinos bankas, įgydamas vertybinius popierius (vekselius) bei bÅ«damas sÄ Å¾iningu įgijėju, pagrįstai manė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ laiduodamas už UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“, nes vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi vieÅ¡o patikimumo savybę, kuri reiÅ¡kia tai, jog jame esantys duomenys yra teisingi.

Atsižvelgiant į tai, vekseliai, įgyti jau su esamais laiduotojų paraÅ¡ais, nepaneigia, o tik patvirtina, kad atsakovas įsigydamas vekselius, buvo sÄ Å¾iningas, vykdė prisiimtus įsipareigojimus, to paties tikėjosi ir iÅ¡ vekselio davėjo bei laiduotojų. Tuo tarpu ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų dėl savo parašų paneigimo tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistu Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimÄ , kuriuo buvo tenkintas UAB Medicinos banko ieÅ¡kinys ir pripažinta E. L. ir S. L. sudaryta pirkim –pardavimo sutartis su V.

L. negaliojančia. Aplinkybė, kad vekseliai buvo pasiraÅ¡yti ne S. L., o kito asmens, ieÅ¡kovui objektyviai galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma daug anksčiau nei gavus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2011 m. rugsėjo 22 d. specialisto iÅ¡vadÄ . Teismas neturėtų padėti nesÄ Å¾iningam skolininkui (laiduotojui) iÅ¡vengti jo įsipareigojimų vykdymo, o turėtų atsižvelgti į nurodytus argumentus, susijusius su ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡ta valia. IeÅ¡kovas S. L. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas atsiliepime nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: Teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , nes rėmėsi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2011 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡vada Nr. 20-4- ISI-1536 ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. kovo 20 d. Ekspertizės aktu Nr. 11-2854 (12). UAB Medicinos bankas Å¡iuos oficialius raÅ¡ytinius įrodymus pripažino, t. y. jų neginčijo, jokių dokumentų, kurie paneigtų Å¡ias ekspertizes ar bent jau sukeltų abejonių dėl jų tikrumo, nepateikė.

CK 6.79 straipsnis įtvirtina imperatyviÄ taisyklę, kad laidavimo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o raÅ¡ytinės formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančia. Apeliantas neįrodė, kad S. L. yra sudaręs laidavimo sutartį laiduodamas pagal vekselius. Nustatęs, kad ieÅ¡kovo S. L. paraÅ¡ai vekseliuose yra suklastoti, teismas pagrįstai nusprendė, jog jam, kaip laiduotojui, prievolės pagal Å¡iuos vekselius neatsiranda.Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nei apelianto nurodomos civilinės bylos sprendime nėra nurodyta, kad S. L. yra laidavęs pagal ginčo vekselius.

Ginčo vekseliai nei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nei teismo sprendime net nėra nepaminėti. Tai reiÅ¡kia, kad minėtoje byloje ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė valios bÅ«ti laiduotoju pagal ginčo vekselius. UAB Medicinos banko teiginiai, kad ieÅ¡kovas neva minėtoje byloje prisiėmė pareigÄ apmokėti ginčo vekselius, laikytini Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2- 011 84-221/2009 nepagrįstu interpretavimu ir yra atmestini.Atsakovo skunde nurodomi ieÅ¡kovo posėdžio metu Kauno apygardos civilinėje byloje Nr. 2-658-343/2009 pasakyti žodžiai, kad jis vekselį pasirašęs prie tvoros, ne banke, yra apie kitÄ , nesuklastotÄ ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2006 m. lapkričio 14 d. paprastÄ jį vekselį VEK 39509.

Tai, kad ieÅ¡kovas yra pasirašęs 2006 m. lapkričio 14 d. paprastÄ jį vekselį VEK 39509 UAB Medicinos banko naudai, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovas yra pasirašęs ir kitus, t. y. šioje byloje ginčijamus vekselius, bei kad turėjo valiÄ juos laiduoti. Tretieji asmenys G. J. ir UAB „Heraldija“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Tretieji asmenys atsiliepime nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

Teismas teisingai įvertino visas bylos aplinkybes ir raÅ¡ytinius įrodymus bei pripažino, kad nustačius, jog S. L. paraÅ¡ai vekseliuose yra suklastoti, Å¡ių paprastųjų neprotestuotinų vekselių dalys dėl S. L. laidavimo yra imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantys sandoriai, kurie yra niekiniai ir pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Atsakovas nurodydamas, kad ieÅ¡kovas S. L. pripažino savo laidavimo prievolę, naudoja iÅ¡ bendro dokumento konteksto iÅ¡imtas atskiras sakinio dalis ir jas komentuoja sau palankia linkme bei skunde pateiktais argumentais bando suklaidinti teismÄ .

UAB Medicinos bankas savo skunde nenurodė Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-689-436/2013, kurioje analogiškai buvo priimtas sprendimas pripažinti negaliojančiais dėl E. J. laidavimo UAB Medicinos banko turimus UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius 2008 m. sausio 30 d. VEK 47731, 2008 m. vasario 29 d. VEK 50809, 2008 m. gegužės 26 d. VEK 67131, 2008 m. birželio 13 d. VEK 70648, VEK 70668, VEK 70689, VEK 7070, 2008 m. birželio 28 d.

VEK 72708 nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo momento ir panaikinti jų pagrindu iÅ¡duoti Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės Miglės Čirbaitės vykdomieji įraÅ¡ai. Å io sprendimo UAB Medicinos bankas neskundė, todėl galima daryti prielaidÄ , kad UAB Medicinos bankas pripažino, jog buvo neapdairus ir todėl nukentėjo nesusiję tretieji asmenys. Tretieji asmenys A. P. ir D. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Tretieji asmenys atsiliepime nurodo iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus kaip ir tretieji asmenys G.

J. ir UAB „Heraldija“. Trečiasis asmuo Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarė Miglė Čirbaitė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti pagal byloje surinktus įrodymus ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad vekselių vykdomieji įraÅ¡ai buvo iÅ¡duoti pagrįstai, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. PrieÅ¡ atlikdamas vykdomuosius įraÅ¡us vekseliuose notaras turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pateiktas vekselis turi visus Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatytus rekvizitus.

Notaras neturi tikrinti vekselį pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumo bei neprivalo patikrinti, ar vekselis yra iÅ¡duotas be apgaulės ar suklydimo, ar vekselio davėjÄ ir gavėjÄ sieja prievoliniai santykiai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir civilinė byla nutrauktina.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Be to, CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies), o bylÄ nutraukti, jeigu nustatomos CPK 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės, t. y. aplinkybės, kurioms esant civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatytas atvejis, kad byla nutraukiama, jeigu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Tam, kad būtų taikomas CPK 293 straipsnio 3 punktas, turi būti konstatuotas ieškinių tapatumas ankstesnėje byloje išnagrinėtam ieškiniui (pareiškimui). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai:

1) Å¡alys;

2) ieškinio dalykas;

3) ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Kasacinis teismas yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010), kad vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alimis tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas, todėl naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.          Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės priimdamas sprendimÄ . Teismas priimdamas sprendimÄ Ä¯vertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas (CPK 265 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimu iÅ¡ esmės bei galutinai iÅ¡sprendžiamas ginčas dėl teisės: nustatomi, pakeičiami ar nutraukiami materialieji teisiniai Å¡alių santykiai. Taigi įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , o tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Kaip jau buvo minėta, jeigu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ .Å ioje byloje atsakovas UAB Medicinos bankas apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo buvo patenkinti ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinio reikalavimai dėl pripažinimo negaliojančiomis UAB Medicinos banko turimų UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ iÅ¡duotų paprastųjų neprotestuotinų vekselių dalių, kuriose nurodyta, kad S. L. yra laiduotojas ir laiduoja už vekselių davėjus, bei dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas tenkino Å¡iuos ieÅ¡kovo reikalavimus, nustatęs, kad ieÅ¡kovo ginčijamuose vekseliuose ieÅ¡kovo paraÅ¡ai yra suklastoti, bei padaręs iÅ¡vadÄ , jog laidavimo sandoriai yra niekiniai bei negaliojantys. Pažymėtina, kad atsakovas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovo ginčytuose vekseliuose esantis ieÅ¡kovo paraÅ¡as nėra ieÅ¡kovo paraÅ¡as. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo kitose civilinėse bylose, iÅ¡ jų ir Kauno miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-01184-221/2009, nustatytas faktines aplinkybes ir įrodymus, kurių pagrindu, jo teigimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, kad ginčo vekseliuose buvo iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo valia bÅ«ti laiduotoju, ieÅ¡kovo valia bÅ«ti laiduotoju turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad bÅ«tų iÅ¡saugota sutartis ir apginta sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis, įgijusi vertybinius popierius (vekselius), kurie turi vieÅ¡o patikimumo savybę, reiÅ¡kiančiÄ tai, jog juose esantys duomenys yra teisingi.

Atsakovas akcentuoja tai, kad ieÅ¡kovas S. L. ir trečiasis asmuo E. L. 2008 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, praÅ¡yme nurodydami, jog yra laiduotojai už UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ parduotus vekselius, apie santuokos nutraukimÄ informavo atsakovÄ UAB Medicinos bankÄ , santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodė, kad E. L. ir S. L. yra UAB Medicinos banko solidarÅ«s skolininkai, o nutraukus santuokÄ Ä¯sipareigojo UAB Medicinos banko skolas pagal vekselius grÄ Å¾inti solidariai iki visiÅ¡ko savo prievolių įvykdymo kreditoriui.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-01184-221/2009, sutuoktinių praÅ¡ymas buvo patenkintas ir santuoka nutraukta. Atsakovas teigia, kad įsiteisėjusiu sprendimu ieÅ¡kovas S. L. pripažino ir patvirtino savo prievolės pagal laidavimÄ solidarumÄ . Nagrinėjant apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia nurodytina, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas S. L. 2012 m. balandžio 18 d. padavė pradinį ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, teigdamas, jog jis nėra iÅ¡reiÅ¡kęs valios laiduoti už vekselių davėjus UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“.

Ieškovas savo reikalavimus grindė CK 6.79 straipsniu, nustatančiu, kad laidavimo sutartis turi būti rašytinė, rašytinės formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančia, o kadangi jo parašai yra suklastoti, todėl laidavimo sandoriai, įforminti vekseliuose, yra negaliojantys bei niekiniai. Pirmosios instancijos teismas sprendime, tenkindamas ieškovo reikalavimus, nurodė, kad ginčo vekselių dalys dėl S. L. laidavimo yra imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantys sandoriai, kurie yra niekiniai ir negaliojantys, tačiau nenurodė, kokioms konkrečioms imperatyvioms įstatymo normoms šios vekselių dalys prieštarauja.

IÅ¡ sprendimo motyvų matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007 bei 2007 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007, buvo pripažinta, jog ieÅ¡kovas turi teisę ginčyti vekselį ir remdamasis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai ir nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį siekė nuginčyti laidavimo sandorius tuo pagrindu, jog nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jo valia sudaryti laidavimo sandorius, ir panaikinti iÅ¡ Å¡ių sandorių kylančias pareigas.

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovas nėra nurodęs kitų pasekmių, kurių siekė pareikÅ¡damas minėtus reikalavimus. Be to, ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ akcentuoja, kad jis nėra sudaręs laidavimo sutarčių pagal ginčo vekselius, o aiÅ¡kinimas, jog asmuo, kuris nepasirašė vekselių, turi juos apmokėti, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams bei prieÅ¡tarautų elementariai žmogiÅ¡kai logikai. Vertinant Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykÄ ) bei aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai (ieÅ¡kinio pagrindÄ ), pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta, kokio materialinio rezultato yra siekiama, iÅ¡keliant bylÄ , ir turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokias teisines pasekmes sukurs ieÅ¡kinio tenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytina, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl vekselių dalių negaliojimo, siekia nuginčyti laidavimo sandorius tuo pagrindu, jog nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jo valia sudaryti laidavimo sandorius, ir panaikinti iÅ¡ Å¡ių sandorių kylančias pareigas, t. y. mokėti vekseliuose nurodytas pinigų sumas UAB Medicinos bankui solidariai su buvusia sutuoktine E. L. ir kitais asmenimis.Pagal bylos duomenis 2008 m. sausio 30 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 47731 turėtojui UAB Medicinos bankui 100 000 Lt; 2008 m. vasario 29 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 50809 turėtojui UAB Medicinos bankui 100 000 Lt; 2008 m. gegužės 26 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 67131 turėtojui UAB Medicinos bankui 100 000 Lt; 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 70648 turėtojui UAB Medicinos bankui 50 000 Lt; 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 70668 turėtojui UAB Medicinos bankui 50 000 Lt; 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 70689 turėtojui UAB Medicinos bankui 50 000 Lt; 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 70708 turėtojui UAB Medicinos bankui 50 000 Lt; 2008 m. birželio 28 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. VEK 72708 turėtojui UAB Medicinos bankui 100 000 Lt (I t., b. l. 54-61).

Å iuose vekseliuose laiduotoju įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas S. L., prie jo pavardės ir vardo yra paraÅ¡ai. Pažymėtina, kad Å¡iuose vekseliuose kaip laiduotoja yra nurodyta ir pasiraÅ¡iusi buvusi ieÅ¡kovo sutuoktinė E. L.. Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarė Miglės Čirbaitė pagal Å¡iuos vekselius iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us: 2008 m. spalio 28 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-3144, 2008 m. spalio 3 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-2732, 2008 m. rugsėjo 17 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-2484, 2008 m. rugsėjo 17 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-2482, 2008 m. lapkričio 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-3459, 2008 m. gruodžio 31 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-3760, 2008 m. gruodžio 8 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-3538 ir 2009 m. sausio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-68, kuriuose nurodyta, kad reikalaujama solidariai iÅ¡ skolininkų ir laiduotojų, iÅ¡ jų E. L. bei S. L., iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtas vekseliuose nurodytas pinigų sumas (I t., b. l. 26-33).IeÅ¡kovo S. L. ir trečiojo asmens E. L. santuoka nutraukta įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-01184-221/2009.

Å ioje civilinėje byloje buvo patvirtinta buvusių sutuoktinių sudaryta ir teismui pateikta tvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodyta, kad tiek S. L., tiek E. L. yra kreditoriaus UAB Medicinos banko solidarÅ«s skolininkai ir nutraukę santuokÄ Ä¯sipareigoja UAB Medicinos bankui skolas pagal vekselius grÄ Å¾inti solidariai iki visiÅ¡ko savo prievolių įvykdymo kreditoriui (I t., b. l. 134-136). IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-01184-221/2009 medžiagos matyti, kad Å¡ioje civilinėje byloje buvo pateikti ir pirmiau nurodyti vekseliai, civilinės bylos nagrinėjime dalyvavo UAB Medicinos banko atstovas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimo nei motyvuojamoje dalyje, nei rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta iÅ¡ S. L. bei E. L. iÅ¡ieÅ¡kotina suma pagal vekselius, nėra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014, nurodė, kad minėtu Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimu yra nustatyta, jog buvę sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai kreditoriui UAB Medicinos bankui pagal vekselius, ir Å¡i sprendimo dalis, kurioje konstatuotas pareiÅ¡kėjų prievolės kreditoriui solidarusis pobÅ«dis, atitinka teismo sprendimo dėl pripažinimo požymius ir ji teisinius pagrindus sukuria CPK 18 straipsnio pagrindu sprendimÄ iÅ¡vieÅ¡inus, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taip pat nurodyta, kad atsižvelgiant į CPK 18 straipsnio nuostatas, teismui pripažinus, kad pareiÅ¡kėjų prievolės kreditoriui vekselių pagrindu yra solidariosios, jos turi bÅ«ti vykdomos atsižvelgiant į šį pripažinimÄ .Santuokos nutraukimo byloje UAB Medicinos bankas nepareiÅ¡kė reikalavimo priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų siekiamas iÅ¡ieÅ¡koti lėšas, todėl teismo sprendime nebuvo nustatinėjamos tokiems reikalavimams iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės: skolos faktas ir dydis, prievolės įvykdymo terminai, kt., tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kovo S. L. ir buvusios sutuoktinės sudarytÄ ir pateiktÄ teismui tvirtinti sutartį dėl teisinių pasekmių bei pateiktus vekselius, iÅ¡ jų ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo ginčijamus vekselius, t. y. vekselius, dėl kurių Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra solidariai atsakingas pagal vekselius kreditoriui UAB Medicinos bankui.

Minėtame teismo sprendime nėra nustatyta, ar sutuoktiniai yra solidariai atsakingi kreditoriui dėl to, kad kiekvienas iÅ¡ jų pasirašė vekseliuose, kaip laiduotojas, ar dėl to, kad vekseliuose kaip laiduotojas pasirašė vienas iÅ¡ sutuoktinių. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimo motyvuojamoje byloje bei rezoliucinėje dalyse nėra iÅ¡vardyti konkretÅ«s vekseliai, tačiau sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai turi kreditorių UAB Medicinos bankÄ ir nurodomi bylos lapai, kuriuose yra ir ginčo vekseliai.

Iš civilinės bylos medžiagos Nr. 2-01184-221/2009 matyti, kad byloje buvo pateikti ir ginčo vekseliai, t. y. vekseliai, kuriuose, ieškovo teigimu, nebuvo išreikšta jo valia būti laiduotoju. Ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-1184-2212009 pateikdamas vekselius ir nurodydamas teismui bei kreditoriui UAB Medicinos bankui, kad jis yra laiduotojas pagal vekselius, kad yra solidariai su E. L. atsakingas už prisiimtas prievoles, nustatytas pateiktuose vekseliuose, nenurodė, jog jis neišreiškė valios dėl laidavimo sandorių ir jog iš pateiktų vekselių jam nėra atsiradusių jokių pareigų, nors būtent civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su sutuoktinių prisiimtomis prievolėmis UAB Medicinos bankui.

Teisėjų kolegija Å¡ioje byloje konstatuoja, kad bÅ«tent santuokos nutraukimo byloje ieÅ¡kovas privalėjo teikti prieÅ¡taravimus dėl laidavimo sandorių nesudarymo ir neprisiėmimo pareigų pagal laidavimo sandorius, nurodytus vekseliuose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnį įsipareigojęs pagal vekselį asmuo gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, grindžiamus asmeninio pobÅ«džio santykiais, tiesioginiam kontrahentui pagal vekselį, taip pat nesÄ Å¾iningam vėlesniam vekselio turėtojui, t. y. tokiam, kuris, įgydamas vekselį, žinojo apie santykių tarp vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, trÅ«kumus, t. y.

žinojo, jog nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti, arba nebuvo pagrindo jį perleisti (perduoti pagal indosamentÄ ), arba žinojo apie kitokius ankstesniųjų vekselių teisinių santykių dalyvių defektus, tačiau, nepaisant to, vis tiek įsigijo vekselį ir pateikė jį apmokėti, nes tokie vekselio turėtojo veiksmai reiÅ¡kia tyčinį veikimÄ skolininko nenaudai. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio prasmę skolininkas pagal vekselį gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį.

Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra valinis veiksmas, todėl galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kai buvo sprendžiami turtiniai sutuoktinių klausimai, iÅ¡ jų ir prievolės kreditoriui pagal ginčo vekselius, neginčijo vekselių, nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl vekseliuose jo sutuoktinės bei jo prisiimtų įsipareigojimų UAB Medicinos bankui, vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį, o prieÅ¡ingai patvirtino, kad turi solidariÄ prievolę kreditoriui pagal ginčo vekselius.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu grindžiami reikalavimai, konstatuoja, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas nustatyti Å¡io ieÅ¡kinio ir santuokos nutraukimo byloje iÅ¡nagrinėto pareiÅ¡kimo (praÅ¡ymo) tapatumÄ , nes abiejose bylose dalyvavo tie patys asmenys, abiejų bylų ginčo dalykas buvo ir ieÅ¡kovo S. L. dalyvavimas sudarant laidavimo sandorius, įformintus vekseliuose, jo teisių ir pareigų atsiradimas pagal ginčo vekselius.

Be abejo, formaliai vertinant abiejų bylų dalykai lingvistiniu požiÅ«riu nesutampa, tačiau, kaip jau buvo minėta kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje vertinant bylų tapatumÄ , esminis dalykas yra santuokos nutraukimo bylų nagrinėjimo specifika. Sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl jos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 straipsniai).

Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų.

Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008).

Pažymėtina, kad sutuoktiniai – bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008).

Tam, kad, sutuoktiniams dalijantis turtÄ , nebÅ«tų pažeidžiamos jų kreditorių teisės ir teisėti interesai, sutuoktiniams ar bet kuriam iÅ¡ jų, inicijavusiems santuokos nutraukimo bylÄ bei pareiÅ¡kusiems ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, įstatyme nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyti žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir praneÅ¡ti jiems apie bylos iÅ¡kėlimÄ , nusiunčiant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo kopijÄ . Nurodyti reikalavimai, susiję su sutuoktinių kreditorių teisių apsauga, privalomi visais santuokos nutraukimo atvejais, nepaisant to, byla nagrinėjama ginčo ar ypatingosios teisenos tvarka (CK 3.126 straipsnio 2 dalis, CPK 381 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas).

Jeigu aptartų įstatymo reikalavimų, kreipiantis dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nesilaikoma, teismas pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo tol, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ , įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ ir vieÅ¡ajai tvarkai neprieÅ¡taraujančiÄ ir (ar) iÅ¡ esmės nepažeidžiančiÄ sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių; to sutuoktiniams nepadarius per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, kad informacijos apie santuokos nutraukimÄ ir turto padalijimo klausimus gavimas leidžia sutuoktinių kreditoriams efektyviau ir laiku apsispręsti dėl savo teisių gynimo ir teikti teismui savo paaiÅ¡kinimus su jų, kaip kreditorių, teisėmis susijusiais klausimais, prireikus – įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kus reikalavimus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Nurodytų kreditorių teisių visetas sudaro sÄ lygas kreditoriams laiku inicijuoti teismo sprendimų kreditorių interesų klausimais patikrinimÄ instancine tvarka.Minėta, kad pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai privalo aptarti savo turtines teises ir pareigas, taigi – ir savo prievoles kreditoriams.

Bendromis sutuoktinių prievolėmis laikomos tos, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visÄ jÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Aplinkybė, kad solidarieji skolininkai yra sutuoktiniai, turi reikÅ¡mės nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ . Kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimai tenkinami iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis), o iÅ¡ asmeninio turto tik tada, jeigu reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.113 straipsnis). Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad kasacinis teismas formuoja praktikÄ , jog įstatyme imperatyviai nustatyta, kad nutraukiant santuokÄ toje pačioje byloje bÅ«tina kartu iÅ¡spręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Teismų praktikoje yra buvę atvejų, kai buvo konstatuota, kad tam tikrais atvejais galima situacija, kai likę neiÅ¡spręsti sutuoktinių turtiniai klausimai nagrinėjami atskiroje byloje, iÅ¡ jų ir dėl sandorių negaliojimo, tačiau tokia situacija galima tuo atveju, kai teismas, nagrinėjęs santuokos nutraukimo bylÄ , netinkamai taikė proceso teisės normas ir susidarė situacija, neatitinkanti teisinio reglamentavimo: santuokos nutraukimo byloje neiÅ¡spręsti visi turtiniai sutuoktinių klausimai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011).

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent santuokos nutraukimo byloje teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai iÅ¡sprendė su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, iÅ¡ jų ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovo ir E. L. prievolių pagal vekselius kreditoriui UAB Medicinos bankui. Å ioje byloje ieÅ¡kovas, ginčydamas vekselius, iÅ¡ esmės siekia paneigti jau įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo pripažinta jo solidarioji prievolė pagal vekselius ir ta prievolė pripažinta bÅ«tent pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

IeÅ¡kovas ir E. L. Kauno miesto apylinkės teismui pateikė tokiÄ sutartį, kurioje susitarė ir dėl savo prievolių pobÅ«džio kreditoriui UAB Medicinos bankui, patys pareiÅ¡kėjai pateikė vekselius teismui, sutartį UAB Medicinos bankui. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje UAB Medicinos bankas dalyvavo santuokos nutraukimo byloje ir sutiko su pareiÅ¡kėjų pateikta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į sutuoktinių reiÅ¡kiamas pretenzijas dėl atsiskaitymų su kreditoriais, kreditoriai sprendžia dėl jų procesinės padėties santuokos nutraukimo byloje, t. y. ar įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, arba jiems ginčijant sutuoktinių prievolės pobÅ«dį, skolos dydį ir kt., trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2014).               Teisėjų kolegijos nuomone, svarbu yra tai, kad pareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo byloje patys nurodė, kad yra laiduotojai, pateikė Å¡ioje byloje ginčijamus vekselius (žr. civilinės bylos Nr. 2-01184-221/2009 b. l. 31, 33, 35, 50, 52, 54, 56, 58), bei pateikė vykdomuosius įraÅ¡us, iÅ¡duotus pagal vekselius. IeÅ¡kovas yra pasirašęs pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo, byloje pateiktos 2008 m. gruodžio 5 d. bei dvi 2008 m. gruodžio 19 d. sutartys dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmojoje sutartyje bei vienoje iÅ¡ 2008 m. gruodžio 19 d. sutarčių buvo nurodyta, jog sutuoktiniai yra laiduotojai už UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ parduotus vekselius. Sutuoktiniai vienoje iÅ¡ 2008 m. gruodžio 19 d. sutarčių buvo nurodę ir tai, kad jokių laidavimo sutarčių su UAB Medicinos banku neturi, o jų laidavimas patvirtintas tik paraÅ¡ais ant vekselių, tačiau ne Å¡i sutartis buvo patvirtinta. Po to, kai 2009 m. sausio 20 d. neįvyko teismo posėdis ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas tam, kad bÅ«tų užtikrintas kreditoriaus dalyvavimas teismo posėdyje, teismui buvo pateikta kita 2008 m. gruodžio 19 d. sutartis, kurioje bÅ«tent ir buvo nurodyta, jog sutuoktinai yra kreditoriaus UAB Medicinos banko solidarÅ«s skolininkai pagal vekselius ir nutraukus sutartį įsipareigoja UAB Medicinos bankui skolas pagal vekselius grÄ Å¾inti iki visiÅ¡ko savo prievolių įvykdymo kreditoriui, kuriÄ bÅ«tent ir patvirtino teismas.          Apibendrinant pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl S. L. materialinių teisinių santykių prieÅ¡ingai nei kad jis yra iÅ¡spręstas jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Ä®siteisėjusiam teismo sprendimui įgijus res judicata galiÄ , pakartotinis tapataus ginčo nagrinėjamas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ (abiejose bylose dalyvavo tie patys asmenys, abiejų bylų ginčo dalykas buvo ieÅ¡kovo S. L. dalyvavimas sudarant laidavimo sandorį, t. y. jo teisių ir pareigų atsiradimas pagal ginčo vekselius), konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimu jau buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 279 straipsnio 4 dalies ir 293 straipsnio 3 punkto nuostatas, todėl sprendimas panaikinamas ir byla nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų            Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas. Atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Civilinė byla pagal ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį iÅ¡kelta, priėmus ieÅ¡kinį dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nors, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Kadangi tai nebuvo padaryta, byla baigiama jÄ nutraukiant, t. y. ne dėl ieÅ¡kovo kaltės baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Teisėjų kolegija, nustačiusi Å¡iÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad yra faktinis ir teisinis pagrindas grÄ Å¾inti bylos Å¡alims jų sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir atleisti bylos Å¡alis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kotinų į valstybės biudžetÄ , mokėjimo.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 1 100 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (I t., b. l. 9, 78), atsakovas sumokėjo 10 000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (II t., b. l. 110). Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovui ir atsakovui Å¡ios jų sumokėtos sumos grÄ Å¾inamos.           Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai procesinis sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl vadovaujantis CPK 98 straipsniu atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteistos advokato atstovavimo iÅ¡laidos.

Atsakovas pirmosios instancijos teismui yra pateikęs advokatės ataskaitÄ bei praÅ¡ymÄ dėl 3 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodyta, kad pirmosios instancijos teisme advokatei už atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , atstovavimÄ 2012 m. spalio 17 d., 2012 m. spalio 29 d., 2013 m. gegužės 7 d., 2013 m. birželio 11 d. teismo posėdžiuose sumokėjo 3 000 Lt, iÅ¡ jų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ â€“ 1 800 Lt, už atstovavimÄ teismo posėdžiuose – 1 200 Lt (II t., b. l. 74);

įrodymus, kad yra sumokėjęs Å¡iÄ pinigų sumÄ . Atsakovas advokatei už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ sumokėjo 1800 Lt (II t., b. l. 131).          Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, sprendžia, ar už teisinę pagalbÄ asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos teisinei pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos patyrusiai Å¡aliai. PrieÅ¡ingu atveju, pareikalavus nerealaus, nepagrįsto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, o teismui jas priteisus, gali bÅ«ti paneigta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu.

Pažymėtina, jog realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ byloje S. J. prieÅ¡ LietuvÄ ).          Rekomendacijų 8.2 punktas nustato, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra 3 MMA, o 8.10 punktas nustato, kad už apeliacinį skundÄ , jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, – 2 MMA. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktÄ už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0,5 MMA, o atstovavimo laikas vienoje byloje yra sumuojamas ir, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Ä®vertinus Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, atsakovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jo darbo ir laiko sÄ naudas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į tai, kad nebuvo reikalingos specialios žinios, apeliacinis skundas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas pirmosios instancijos teisme nurodytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, jog atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 800 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , 450 Lt už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, t. y. 2 250 Lt už advokato atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, bei 1 000 Lt už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (už advokato atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimÄ panaikinti. Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo (tretieji asmenys – G. J., E. J., uždaroji akcinė bendrovė „Heraldija“, uždaroji akcinė bendrovė „Heraldijos statyba“, E. L., N. L., A.

P., D. P., V. L., Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarė Miglė Čirbaitė, antstolė Audronė Adomaitienė) nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 100 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡imto litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ už ieÅ¡kinį 2012 m. balandžio 10 d. ir 2012 m. birželio 29 d. GrÄ Å¾inti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui (juridinio asmens kodas 112027077) 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ 2013 m. rugpjūčio 7 d.

Mokėjimo pavedimu Nr. 265. Žyminį mokestį grÄ Å¾inaValstybinė mokesčių inspekcija. Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L. 2 250 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) už advokato atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme ir 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) už advokato atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos              Rasa GudžiÅ«nienė              Dalia Kačinskienė                                                                                                              Dalia ViÅ¡inskienė