b5931dd4-aaf9-4c06-beee-e76c3c772ad4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1684-806/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15212-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Sigito Jankausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje H.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas: 1. 2005 m. rugpjūčio 29 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 str. 1 d., 1 p.; 2. 2006-08-28 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslÄ ; 3. 2011-03-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 243 str. 25 parų areÅ¡to bausme; 4. 2014-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. 2015-06-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę. 2016-02-25 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 7 mėn. 27 d., laisvės atėmimo bausmės. 2016-07-11 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, 5. 2017 m. kovo 15 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : H. G. 2019 m. balandžio 14 d., 15.15 val., Vilniuje, Sodų g., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mazda MPV, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės, t.y. kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,93 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taip H. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis H. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad psichikos ligomis nesirgo ir psichiatrijos ligoninėse nesigydė. 2019-04-14 dienos metu buvo (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus.

IÅ¡gėrė apie 0,5 litro degtinės. Kadangi aukščiau minėtu adresu stovėjo jam priklausantis automobilis Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė Å¡iuo automobiliu nuvažiuoti į Stoties rajonÄ , kur alaus bare ketino iÅ¡gerti alaus. Vairuodamas automobilį atvažiavo į Sodų g. (duomenys neskelbtini) ir sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Vėliau vairuodamas automobilį iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Netrukus jį sustabdė policininkai ir sulaikė.

Labai gailisi. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus (b. l. 31). Liudytojas T. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-14, apie 15.15 val., Vilniuje patruliavo kartu su policijos vyr. patruliu R. Ž., kai iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Sodų gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo galimai neblaivus automobilio Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Atvykę į vietÄ , pastebėjo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiuojantį automobilį Mazda MPV, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinti. Tikrinant vairuotojo dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo H. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo kurio sklido alkoholio kvapas ir kalba buvo nerišli. H. G. neneigė, kad automobilį vairavo neblaivus. H. G. alkotesteriu buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas. Maždaug po 17 minučių H. G. alkotesteriu buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas. Vairuotojas buvo sulaikytas (b. l. 55). Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ H. G. blaivumo patikrinimo rezultatai: 2019-04-14 15.31.27 val., iškvėptame ore yra 2,12 promilių etilo alkoholio koncentracija; 2019-04-14 15.48.05 val., iškvėptame ore yra 1,93 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 23).

Policijos vyr. patrulio T. M. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos aplinkybės iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nurodytoms jį apklausiant liudytoju (b. l. 7). Remiantis VÅ¡Ä® Emprekis informacija apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, Mazda MPV 2.0 TD vidutinė rinkos kaina su PVM 1740 Eur (b. l. 16). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos apie transporto priemonę matyti, jog registruotas Mazda MPV valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra trečias asmuo (b. l.

17) Byloje pateiktos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad H. G. yra automobilio Mazda MPV valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas (b. l. 18-19). Byloje pateiktos aktualaus automobilio fotonuotraukos (b. l.

20) Neblaivumo nustatymo akte atsispindi aplinkybės apie atliktÄ vairuotojo neblaivumo patikrinimÄ , jo rezultatus (b. l. 24). Veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad H. G. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs įstatymo uždraustÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes.

Be H. G. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no parodymai, atitinkantys jo tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes, atlikto vairuotojo neblaivumo patikrinimo rezultatai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Apibendrinant konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog H. G., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mazda MPV, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,93 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo H. G. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas vertina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, H. G. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu, praÅ¡o leisti atlikti areÅ¡to bausmę savaitgaliais (b. l. 56-58).

Dėl skirtinos bausmės Skirdamas bausmę H. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį H. G. – ne kartÄ teistas, aptariamÄ veikÄ padarė iÅ¡leistas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, daugelį kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, nedirbantis, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro pasiÅ«lytas bausmės dydis – 60 parų areÅ¡to Å¡iuo atveju taipogi yra adekvatus. Teismo vertinimu bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis H. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, į kaltinamajam skirtinos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2019-04-14 16.55 val., iki 2019-04-15 14.39 val. (b. l. 49, 51),.t. y. viena diena, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis. BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jei paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis.

Å iuo atveju H. G. skirtina galutinė bausmė nevirÅ¡ija įstatyme numatyto dydžio, nenustačius kitų esminių kliūčių, kodėl toks nuteistojo praÅ¡ymas negalėtų bÅ«ti tenkinamas, areÅ¡to bausmę nustatytina atlikti poilsio dienomis. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). H. G. vairavo automobilį bÅ«damas vidutinio girtumo (1,93 prom.) bÅ«senos, taigi jis padarė pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , sukėlė pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams ir jų turtui.

Pažymėtina, kad H. G. už KET pažeidimus baustas ir administracine tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilį jis vairavo neturėdamas tam teisės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tai, kad asmuo oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, Å¡ia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai (kaip ir nagrinėjamu atveju), neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui, nes uždraudimas naudotis specialia teise esant tokiai situacijai turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę.

Tokiais atvejais, nepaskyrus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, asmeniui nebÅ«tų realiai taikomi jokie ribojimai ir jis galėtų tokiÄ teisę bet kada įgyti ir ja naudotis. Tai akivaizdžiai prieÅ¡tarautų tikslams, kurių siekiama Å¡iuo konkrečiu atveju taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir skiriant bausmę (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje 1A-762-579/2017). BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgijęs ar ne.

Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti. BÅ«tent prevencinį Å¡ios priemonės poveikį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-122/2012. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Ä®vertinus pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , spręstina, kad kaltinamajam skirtinas draudimas naudotis minėta teise trejiems metams.

Prokuroras, vadovaudamasis BK 72 straipsniu, praÅ¡o konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Å iuo atveju H. G. vairavo minėtÄ automobilį bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«senos. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , svarstytinas klausimas dėl jos konfiskavimo.

Kreiptinas dėmesys, jog turto konfiskavimas, esant pagrindams, iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Kaip jau minėta, kaltinamasis vairavo būdamas vidutinio girtumo būsenos, sukeldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, jų turtui.

Teismas jo pažeidimÄ vertina kaip Å¡iurkÅ¡tų, jis anksčiau baustas už KET pažeidimus administracine tvarka. Apibendrinant, spręstina, kad H. G. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju bÅ«tinas. Byloje pateiktos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys patvirtina, kad H. G. yra faktinis automobilio Mazda MPV valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (b. l. 18-19). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos apie transporto priemonę matyti, jog registruotas Mazda MPV valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra trečias asmuo – D. B. (b. l. 17) 2019-04-15 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotam turtui – transporto priemonei (automobiliui) Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas- (duomenys neskelbtini)). Nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019-04-15 iki 2019-10-15.

Turto saugotoju paskirta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba (b. l. 10-16). Nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki konfiskavimo įvykdymo. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : H. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. G. paskirti bausmę – 40 parų areÅ¡tÄ . Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikotarpiu nuo 2019-04-14 16.55 val. iki 2019-04-15 14.39 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyti H. G. nubaustu galutine 39 parų areÅ¡to bausme.

Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo H. G. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti H. G. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai priklausantį turtÄ â€“ automobilį Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Sigito Jankausko 2019 m. balandžio 15 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotam turtui – transporto priemonei (automobiliui) Mazda MPV, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas- (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto iÅ¡ H. G. konfiskavimo, o įvykdžius – panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti H. G., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl Å¡ių paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sÄ lygų. Apie susitarimo sÄ lygas Kalėjimų departamentas praneÅ¡a nuosprendį (teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ) priėmusiam teismui ir areÅ¡tinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai. Ginčus dėl areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo praÅ¡ymu.

7. Poilsio dienomis atliekamÄ areÅ¡tÄ nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu.

8. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

9. Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areÅ¡tinę atlikti bausmės ir nepranešė areÅ¡tinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

10. Jeigu asmuo pažeidžia areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka. Teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė