b5931773-bd3f-4bfd-a006-5f5dde2f5bf4 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                     Civilinė byla Nr. 2-894-446/2015                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00700-2015-5                                                           Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                  2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 14 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (3-4 b. l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. 1454,93 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 657,51 Eur kredito mokesčio, 32,02 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 64 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .Atsakovei R.

B. teismo nutartimi (35 b. l.) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniÅ¡kai – 40 b. l.), tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. tarp ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ (dabar – akcinė bendrovė „Bobutės paskola“) ir atsakovės R.

B. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. d568pmgc (5-13 b. l.), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 1737,72 Eur (6000 Lt) dydžio kreditas 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė R. B. įsipareigojo grÄ Å¾inti 1737,72 Eur (6000 Lt) kreditÄ ir sumokėti 1112,14 Eur (3840 Lt) kredito mokestį (palÅ«kanas) iki 2016 m. rugpjūčio 25 d., jį grÄ Å¾inant dalimis, t. y. 24 mėnesius mokant po 118,74 Eur (410 Lt) dydžio įmokas. Atsakovė R. B., sudarydama vartojimo kredito sutartį, patvirtino, kad susipažino ir sutinka su sutarties sÄ lygomis (sutarties 4.2.1.4. punktas), akceptavo sutarties bendrÄ sias sÄ lygas, sumokėdama registracijos mokestį į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (14 b. l.) bei įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafikÄ (sutarties 5.1. punktas).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovė R. B. nevykdė prievolės laiku grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , todėl ieÅ¡kovas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“, remdamasis vartojimo kredito sutarties 6.1. punktu, kuris numato, kad vartojimo kredito gavėjui (atsakovei), neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ /jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ /jo dalį, sutarties specialioje dalyje numatytos palÅ«kanos (MPN 52,86%) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo (ieÅ¡kovo) banko sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovas pagal vartojimo kredito sutartį nuo nesumokėtų mėnesinių įmokų (2015-03-25, 2015-04-25, 2015-05-25 ir 2015-06-25) paskaičiavo 32,02 Eur dydžio palÅ«kanas.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“ įvykdė sutartinius įsipareigojimus, jis 2014 m. rugpjūčio 25 d.

į atsakovės R. B. asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, AB, remiantis vartojimo kredito sutartimi Nr. d568pmgc, pervedė 6000 Lt dydžio kreditÄ (15 b. l.), o atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, į ieÅ¡kovo siųstus raginimÄ dėl susidariusios skolos sumokėjimo ir praneÅ¡imÄ apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ (16-17 b. l.), nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovė yra skolinga 1454,93 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 657,51 Eur kredito mokesčio ir 32,02 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, viso 2144,46 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 46 euro ct) skolos.

Byloje duomenų, kad atsakovė R. B. bÅ«tų įvykdžiusi 2014 m. rugpjūčio 25 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. d568pmgc prisiimtus įsipareigojimus nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovė nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys dėl 1454,93 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 657,51 Eur kredito mokesčio ir 32,02 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ praÅ¡ymas dėl nurodyto dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės R.

B. taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.              Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Bobutės paskola“ iÅ¡ atsakovės R.

B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 64 Eur sumokėto žyminio mokesčio (2, 32 b. l.). Iš atsakovės valstybei priteistina 5,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.) (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Ieškovas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“ taip pat prašo iš atsakovės R. B. priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidų už uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant teismui procesinius dokumentus.

Å ios iÅ¡laidos grindžiamos uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo biuras“ iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. liepos 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SVBE Nr. 010604 ir 2015 m. liepos 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 07071427 (24-25 b. l.), patvirtinančiais ieÅ¡kovo turėtas procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidas. AiÅ¡kindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (LAT 2015 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-7-334-687/2015).Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis.

Kadangi ieÅ¡kovÄ akcinę bendrovę „Bobutės paskola“, kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , atstovauja ieÅ¡kovo įgaliotas asmuo – bendrovės darbuotoja, t. y. paskolų administravimo vadybininkė V. K., turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , o duomenys, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovas byloje bÅ«tų pasitelkęs advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nepateikti. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles laikoma, jog ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės R.

B. 121 Eur iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas, Å¡io teigimu, sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo biuras“ už procesinių dokumentų parengimÄ , yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas, nes tokios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, todėl praÅ¡ymas dalyje dėl 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ priteisimo yra atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti akcinei bendrovei „Bobutės paskola“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 1454,93 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 93 euro ct) kredito, 657,51 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 51 euro ct) kredito mokesčio, 32,02 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 02 euro ct) palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. liepos 16 d.

– teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64 Eur Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 5,19 Eur (penkis eurus 19 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.              IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Vilma Raščiuvienė