b591ddf6-7219-4ecb-87d5-45f994633d3a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1345-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03922-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1.; 121.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės R. S. ir atsakovo D. P. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12-571/2015 pagal ieškovės R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui D. P., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisto dydžio pakeitimo, n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. S. ieÅ¡kinyje prašė padidinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo D. P. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui sÅ«nui D. P., padidinant jį iki 656 litų arba 190 eurų, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės.Atsakovas D.

P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad teismo sprendimu priteistos iÅ¡laikymo sumos vaiko iÅ¡laikymui turi pakakti, nes sÅ«naus poreikiai per 2 metus negalėjo tiek pasikeisti, kad reikėtų didinti.Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad tėvų pareiga yra tenkinti ne tik minimalius vaikų poreikius. SÅ«nui jau 15 metų, jo poreikiai iÅ¡augę, jis nori sportuoti, turėti kompiuterį, telefonÄ , kaip ir visi jo amžiaus berniukai. I. P. instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir padidino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo D.

P. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui sÅ«nui D. P. ir priteisė iÅ¡ D. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. P., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kiekvienÄ mėnesį, po 150 eurų nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Sprendime teismas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu Å¡alių santuoka nutraukta bendru sutikimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria Å¡alys sutarė, kad atsakovas D.

P. sÅ«naus iÅ¡laikymui mokės po 300 litų iki jo pilnametystės.Teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės pateikta Dovydo poreikių tenkinimo suma, tačiau sprendė, kad koreguotina ir mažintina mėnesinių iÅ¡laidų 249 litų suma Å¡iluminei energijai ir Å¡iltam vandeniui, elektrai, nes apie 5-6 mėnesius Lietuvoje Å¡ildymo sezonas netrunka, tačiau bÅ«na tiekiamas karÅ¡tas vanduo, o elektros energijos vasarÄ sunaudojama mažiau, taip pat mažintina mėnesinė 90 litų suma higienos prekėms, nes kiekvienÄ mėnesį tokių sumų higienos prekėms vienas asmuo neiÅ¡leidžia.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad praktiÅ¡kai viena ieÅ¡kovė rÅ«pinasi berniuko gerbÅ«viu, sveikata, jo mokslais. Vaiko motina sÅ«nų augina viena ir ji nepajėgi užtikrinti augančio sÅ«naus poreikių. Vien tai, kad ieÅ¡kovė sÅ«nui nupirko naujÄ kompiuterį, dar nereiÅ¡kia, kad ji tenkina nebÅ«tinus berniuko poreikius, kadangi paauglys turi turėti ir savo pomėgių bei noro turiningai praleisti laisvalaikį su savo bendraamžiais. Berniuko laisvalaikis neturi apsiriboti bendravimu su tėvu, kuris nusiveda į kinÄ , važinėja dviračiais ir iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės galima daryti prielaidÄ , kad su draugais eiti į kinÄ , vykti į ekskursijas, apsilankyti kavinėse nebereikia.

Vien tai, kad atsakovas kaip suaugęs asmuo yra minimaliai apribojęs savo iÅ¡laidas, dar nesudaro prielaidų iki minimalių riboti sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. D. P. mokosi gimnazijos pirmoje klasėje, tai yra jis planuoja baigti gimnazijÄ , todėl atsiranda kitų papildomų iÅ¡laidų uniformai, mokymo priemonėms, ypač kas liečia paruoÅ¡imÄ mokyklai.Spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ teismas taip pat atsižvelgė ir į Vaikų teisių apsaugos skyriaus duotÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

P. auga, pageidauja lankyti sporto klubÄ , turi sveikatos problemų, nori vykti su klase į ekskursijas, turiningai ir pilnavertiÅ¡kai praleisti laisvalaikį su draugais, tai yra jo poreikiai ženkliai iÅ¡augę ir atsakovas turi prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo ne 300 litų arba 87 eurų suma, nes tėvų pareiga tenkinti ne minimalius, o maksimalius vaiko poreikius. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo priteistina 150 eurų suma sÅ«naus iÅ¡laikymui, mokama nuo sprendimo priėmimo dienos.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė R. S. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad:Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaikų poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pateikė įrodymus, visiÅ¡kai pagrindžiančius nepilnamečio sÅ«naus D. P. poreikių pasikeitimÄ bei visas iÅ¡laidas, skirtas nepilnamečio sÅ«naus poreikių tenkinimui. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės pateikta D. P. poreikių tenkinimo suma, kuri, kaip nurodė ieÅ¡kovė, yra 1312 Lt (380 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad koreguotina ir mažintina tik mėnesinių iÅ¡laidų 249 Lt (72 Eur) suma Å¡iluminei energijai ir Å¡iltam vandeniui, elektrai, nes apie 5-6 mėnesius Lietuvoje Å¡ildymo sezonas netrunka, taip pat mažintina mėnesinė 90 Lt (26 Eur) suma higienos prekėms, nes kiekvienÄ mėnesį tokių sumų higienos prekėms vienas asmuo neiÅ¡leidžia.

IeÅ¡kovė nesutinka su tokiais pirmosios instancijos argumentais. Å ildymo sezonas Lietuvoje vidutiniÅ¡kai trunka beveik Å¡eÅ¡is mėnesius (pridedama Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai dėl Å¡ildymo sezono), be to, ieÅ¡kovė nurodė Å¡ių iÅ¡laidų vidurkį, t. y. Å¡ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti ir didesnės, nei ieÅ¡kovės nurodytas vidurkis. Vadinasi ieÅ¡kovės nurodytos 249 Lt iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos. 90 Lt ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidas higienos prekėms sÄ lygoja nepilnamečio sÅ«naus turimi rimti odos susirgimai bei padidinta burnos higiena.

Å iuo atveju vien tik odos prausiklis „Mediket Versi“ 200 ml, kurį nepilnametis sÅ«nus D. P. dėl konstatuotų odos susirgimų turi naudoti reguliariai (du kartus per dienÄ ), kainuoja 18,89 Eur (62.22 Lt).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir padidintÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. P. mokėti nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ D. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. P., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį, po 150 eurų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendime neaptarė klausimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo momento, nenurodė atitinkamų argumentų, kodėl praÅ¡ymas padidintÄ iÅ¡laikymÄ priteisti nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nėra tenkinamas, o padidintas iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Sprendimas priteisti nepilnamečiui vaikui padidėjusį iÅ¡laikymo dydį tik nuo teismo sprendimo priėmimo dienos negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Sprendžiant, nuo kada padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, prioritetas teiktinas nepilnamečio vaiko interesams, todėl atsižvelgiant į tai, kad tėvai turi pareigÄ užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas, teikti vaikams tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų bÅ«tinus vaiko poreikius, darytina iÅ¡vada, kad momentas, nuo kurio padidinamas priteistas iÅ¡laikymas yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentas, kuris neabejotinai sutampa su vaiko teise jau tuo metu gauti didesnį iÅ¡laikymÄ , negu gauna.

Atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas D. P. nepateikė, tačiau apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad:Atsakovo turtinė padėtis nutraukiant santuokÄ su ieÅ¡kove civilinėje byloje Nr. 2-5044-301/2012, kai buvo priimtas 2012-11-13 sprendimas, ir priimant 2015-02-26 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-12-571/2015, pasikeitė.

PrieÅ¡ santuokos nutraukimÄ atsakovas su ieÅ¡kove turėjo iÅ¡remontuotÄ butÄ su visais patogumais ir kito nekilnojamojo turto. Po santuokos nutraukimo Å¡alių pajamos nepakito, o visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ paliko ieÅ¡kovei, sau pasiliko senos laidos automobilį, kurio vertė tik 1000 Lt. Nurodo, kad žinodamas, jog Å¡alių sÅ«nui reikalingos patogios gyvenimo sÄ lygos, visÄ turtÄ paliko ieÅ¡kovei ir sÅ«nui, sutiko, kad atsakovui bÅ«tų iÅ¡mokėta kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Už gautÄ kompensacijÄ atsakovas įsigijo prastos kokybės butÄ , kuriam reikalingas kapitalinis remontas. IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kokiomis sÄ lygomis pasiskolino 20000 Lt, gal ji yra beprocentinė. Tuo tarpu atsakovė avarijos metu sudaužė savo automobilį, o gavusi draudimo iÅ¡mokÄ , nusipirko naujesnį automobilį. Teismas vertino, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, gali gauti didesnes pajamas, tačiau nevertino ieÅ¡kovės, kad ji taip pat yra sveika ir darbinga, taip pat gali imtis veiksmų, kad gautų didesnes pajamas.

Santuokos nutraukimo byloje, ieÅ¡kovė suprato, kad jai tenka daug didesnės vertės turto dalis, o atsakovui daug mažesnė kompensacija, sutiko, kad sÅ«nui iÅ¡laikymas bÅ«tų teikiamas po 300 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovės turtinė padėtis po santuokos nutraukimo pagerėjo, o atsakovo turtinė padėtis – pablogėjo. Nors ieÅ¡kovė teigia prieÅ¡ingai, tačiau ji dėl teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi ne į antrinės teisinės pagalbos tarnybÄ , o į profesionalius teisininkus.Teismas nevertino aplinkybės, kad kartu su ieÅ¡kove gyvena jos draugas, todėl ieÅ¡kovės buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti dalinamos ne į dviejų asmenų, o į trijų asmenų patiriamas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad sÅ«nus Dovydas dažnai serga ir jam reikalingos papildomos iÅ¡laidos vaistams. Pažymi, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos sÅ«nus pas odontologÄ lankėsi 9 kartus, be to odontologo paslaugos nepilnamečiams vaikams yra nemokamos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad sÅ«nui Dovydui reikalingas tam tikros ligos pastovus gydymas bei pastovių vaistų pirkimas. Apelianto vertinimu, nesuprantama, kaip ieÅ¡kovė paskaičiavo sÅ«naus iÅ¡laidas poilsiui ir laisvalaikiui, kai jis niekur neina, į mokyklos organizuojamas ekskursijas nevažiuoja, nes jos jam yra neįdomios.

Teismas patikėjo ieÅ¡kovės ir sÅ«naus paaiÅ¡kinimais, tačiau, apelianto vertinimu, sÅ«nus yra nuteiktas ieÅ¡kovės, kad gauti didesnį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo. Pažymi, kad važiuojant sÅ«nui į stovyklas jį apiperka bÅ«tent atsakovas. Teismas kaip vienÄ iÅ¡ iÅ¡laikymo padidinimo priežasčių nurodė aplinkybę, kad per dvejus metus sÅ«nus paaugo 14 cm. Jeigu turima omenyje drabužius ir avalynę, tai sÅ«nus Dovydas neiÅ¡augo per vienÄ dienÄ . IeÅ¡kovė įrodinėja, kad mokslo metams sÅ«nui teko pirkti naujus rÅ«bus, batus, tačiau kvitai pateikti 2014 m. gruodžio mėnesio, kai mokslo metai prasideda rugsėjį, be to, kvitai pateikti į bylÄ bylos nagrinėjimo metu, siekiant padidinti iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti.Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad sÅ«naus poreikiai pasikeitė iÅ¡ esmės ir tokiu mastu, jog toks pasikeitimas bÅ«tų pagrindas padidinti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį.

Apelianto vertinimu, sÅ«naus iÅ¡laikymui visiÅ¡kai pakanka 180,00 Eur per mėnesį. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. S. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais, kad:Apeliantas smulkmeniÅ¡kai aptarinėja, kokia buvo Å¡alių turtinė padėtis santuokos metu ir po santuokos nutraukimo, tačiau ieÅ¡kovė pažymi, kad Å¡i byla nėra santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla. Nurodo, kad santuoka nutraukta 2012 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimu, todėl atsakovas ieÅ¡kovės nuosavybėje niekaip negalėjo pastatyti 2014 m. pirties.

Atsakovas savo prastÄ buitį įrodinėja Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktu, tačiau byloje pateiktos atsakovo nuotraukos įrodo prieÅ¡ingas aplinkybes, kad butas tvarkingas, suremontuotas su visais baldais. Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai dėl ieÅ¡kovės gautos 20000 Lt paskolos, nes 2012-12-15 mokėjimo nurodymo kopija yra byloje, todėl nėra jokio pagrindo abejoti ieÅ¡kovei suteikta paskola. Tai, kad ieÅ¡kovė po eismo įvykio gavusi draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯sigijo kitÄ automobilį, negali bÅ«ti vertinama, kaip ženklus ieÅ¡kovės turtinės padėties pagerėjimas.Apeliantas savo skunde prieÅ¡tarauja pats sau, jis nurodo, kad ieÅ¡kovė galėtų imtis priemonių susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ar apriboti savo iÅ¡laidas, čia pat diskutuoja apie lygias tėvų teises sÅ«naus iÅ¡laikymo atžvilgiu.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė deda daug pastangų sÅ«naus iÅ¡laikymui, kad sparčiai augantis sÅ«nus turėtų kuo geresnes gyvenimo sÄ lygas, tačiau a argumentai sudaro pagrindÄ manyti, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingas tik toks iÅ¡laikymas, kuris tenkintų vaiko minimalius poreikius, tuo tarpu įstatymas numato, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai tenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis.Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė teisinės pagalbos kreipėsi į mokamus teisininkus, bet ne į antrinę teisinę pagalbÄ , tačiau pats atsakovas taip pat kreipėsi į profesionalius teisininkus.

Be to, ieÅ¡kovė už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėjo 84 Eur, o atsakovas – 130,88 Eur.IeÅ¡kovės nuomone, atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ženkliai padidėjo vaiko poreikiai yra neįrodyti, visiÅ¡kai nepagrįsti. Byloje yra pateikta eilė kvitų, tuo tarpu atsakovas neįrodė, kad jo finansinė padėtis yra pablogėjusi. Be to, atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės Å¡eimos sudėties yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes bendrijos iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovės Å¡eima susideda iÅ¡ dviejų asmenų.

Tai, kad pas ieÅ¡kovę retkarčiais apsilanko draugas, nesudaro pagrindo koreguoti ieÅ¡kovės Å¡eimos sudėties. Atsakovas savo argumentus grindžia pažymomis, kurios atsakovo yra gautos galimai jam piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi.IeÅ¡kovė sutinka, kad dauguma iÅ¡laidas patvirtinančių kvitų yra pateikti bylos nagrinėjimo teisme metu, bet ta aplinkybė patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė rengė pati, nežinodama, kokių įrodymų teismui reikia. Atsakovas neteisingai interpretuoja sÅ«naus paaiÅ¡kinimus teisme, jis nevažiuoja į ekskursijas, į stovyklas ir nelanko sporto klubo ne dėl to, kad jam neįdomu, o dėl to, kad nepakanka pinigų, nes tėvas papildomai tam pinigų neduoda.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinių skundų faktinį ir teisinį pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atsakovės apeliacinį skundÄ neperžengdamas jo ribų (CPK 320 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu Å¡alių santuoka nutraukta bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys susitarė, kad nepilnamečio sÅ«naus D.

P. iÅ¡laikymui kas mėnesį atsakovas D. P. skirs materialinį iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės (1 t., b. l. 10–13). IeÅ¡kovė 2014 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui padidinimo iki 190 Eur (656 Lt), kadangi iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai – jis staigiai iÅ¡augo, prireikė pirkti papildomai rÅ«bus, be to, jis jau yra paauglys ir jo poreikiai iÅ¡augo.

Skundžiamu teismo sprendimu teismas priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidino iki 150 Eur (518 Lt), tačiau su tokiu teismo sprendimu nesutinka nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas. IeÅ¡kovės manymu, teismas turėtų padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 190 Eur, o atsakovas praÅ¡o iÅ¡ viso nedidinti priteisto iÅ¡laikymo, nes, jo vertinimu, kas mėnesį mokama 86,89 Eur (300 Lt) sÅ«naus Dovydo iÅ¡laikymui skirta suma yra pakankama, vaiko poreikiai per porÄ metų negalėjo iÅ¡ esmės pasikeisti.Ä®statyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir tam bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ .

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis;

žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys dirba, gauna pastovias pajamas. IeÅ¡kovės darbo užmokestis 2014 m. vidutiniÅ¡kai buvo apie 390 Eur (1350 Lt) (1 t., b. l. 8), atsakovo – apie 666 Eur (2300 Lt) (1 t., b. l. 48).

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi savo vardu registruotus nekilnojamuosius daiktus (1 t. b. l. 16–21, 59–60), transporto priemones (1 t., b. l. 22, 79). Atsakovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad jo turtinė padėtis lyginant su ieÅ¡kovės turtine padėtimi yra pablogėjusi, tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės turtinė padėtis po santuokos nutraukimo nėra pasikeitusi.Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Taigi, teismas nustatė, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra pakankamai gera, abu galėtų teikti vienodÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui D. P., tačiau Å¡alių sÅ«nus gyvena kartu su motina – ieÅ¡kove R. S., todėl jai neiÅ¡vengiamai tenka didesne dalimi prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymÄ , turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ , privalantys veikti vaikų interesais (LR CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas iÅ¡vardintas LR CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sÄ lygas augti, vystytis, lavintis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad šalių sūnaus Dovydo poreikiai po 2012 m. lapkričio 13 d. priimto teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas po 300 Lt kas mėnesį, pasikeitė, tai yra padidėjo, kadangi sūnus jau yra paauglys (15 metų), staiga išaugo, dėl to reikėjo dažniau pikti rūbus ir avalynę. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl staigaus augimo Dovydui prasidėjo problemos su kaulais, sausgyslėmis ir raumenimis, nes augant jaučiasi tempimas, maudimas.

Berniukui dėl spartaus augimo, brendimo sutriko regėjimas, dėl to jam reikia lankytis pas specialistus, daryti akių pratimus, o tokie apsilankymai pas specialistus yra mokami. Be to, reikia papildomai pirkti maisto papildus, stiprinti kaulus, raumenis, akis. Pažymėtina ir tai, kad Å¡alių sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kė norÄ sportuoti, jis nori lankyti sporto klubÄ , kuriame mėnesinis mokestis apie 20 Eur. Vaiko teisių apsaugos specialistė 2014 m. spalio 8 d. iÅ¡vadoje nurodė, kad D. P. sparčiai auga, jo poreikiai žymiai padidėjo maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui, taip pat atsirado naujų poreikių (bendravimas su bendraamžiais, akiračio plėtimas, pramogos, parfumerijos, higienos priemonės ir pan.).

Dėl paauglystės iÅ¡ryÅ¡kėjusių ir paÅ«mėjusių susirgimų, jam reikalingos sistemingos okulisto, odontologo konsultacijos bei Å¡ių specialistų skirtas medikamentinis gydymas (1 t., b. l. 33). Taigi, Å¡ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad vaiko poreikiai po 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimo priėmimo ženkliai pakito, kadangi jam reikia daugiau pinigų laisvalaikiui, sportui, jam reikalingi papildai, vitaminai, atsirado specialių poreikių, be to, kaip teisingai nurodė teismas, augančiam vaikui reikalingas kokybiÅ¡kas ir įvairiapusis maistas.

Atsakovas nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, jog kartu su ieÅ¡kove gyvena jos draugas. Pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, kadangi pareigÄ prisidėti prie bylos Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymo turi tik nepilnamečio Dovydo tėvai – ieÅ¡kovė ir atsakovas. Pažymėtina, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde praÅ¡o priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidinti iki 190 Eur per mėnesį, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl ko skundžiamu teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių sÅ«nui turėtų bÅ«ti didinamas iki 190 Eur, kadangi Å¡alių sÅ«nui nereikalingi jokie ypatingi specialÅ«s poreikiai (slauga, speciali priežiÅ«ra ar pan.).Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad jis galėtų teikti savo sÅ«nui Dovydui didesnį iÅ¡laikymÄ , nei teismas 2012 m. lapkričio 13 d. priteisė sprendimu.

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Skundžiamu teismo sprendimu teismas priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidino iki 150 Eur per mėnesį, ir Å¡i suma atitinka prieÅ¡ tai minėtÄ suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , todėl dėl anksčiau nustatytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinio skundo, o pirmosios instancijos teismo nustatyta vaiko poreikiams patenkinti pakankama suma – 150 Eur per mėnesį – yra teisinga, atitinka bylos duomenis, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė ir iÅ¡samiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, byloje esančius įrodymus vertino laikydamasis CPK nustatytų sÄ sajumo, leistinumo, įrodymų vertinimo taisyklių, jam pagrįstai nekilo abejonių dėl priteistino iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui dydžio.

Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitus apeliacinių skundų argumentus ginčo atveju laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo iki 150 Eur nustatymo iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas.Dėl teismo sprendimu priteisto didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momento.IeÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį priteisė nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Apeliantės vertinimu, padidintas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas nuo kreipimosi į teismÄ dienos, nes tai labiau atitinka vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. gruodžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014 pažymėjo, kad modifikuotos iÅ¡laikymo prievolės (nagrinėjamu atveju – padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas. Sprendžiant dėl Å¡ios prievolės vykdymo pradžios momento, pažymėtina, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį CK 3.201 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, reikalinga įvertinti, kokio teisinio rezultato – iÅ¡laikymo sumažinimo ar padidinimo – juo siekiama.

AiÅ¡kinant ir taikant CK 3.201 straipsnio nuostatas atsižvelgtina ne tik į konkrečias bylos aplinkybes, bet turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatavo, kad turtinės vaiko teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismÄ metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetÄ teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle.

Atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieÅ¡kinys, įsiteisėjimo dienos. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį iÅ¡laikymÄ , o atsakovui sudarytų paskatÄ bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nekiltų. Taigi, sutiktina su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neargumentavo, kodėl padidintÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių sÅ«nui priteisė nuo teismo sprendimo priėmimo momento.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į prieÅ¡ tai paminėtÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , sprendžia, jog yra pagrindas skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui D. P. padidintas iki 150 eurų kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, pakeisti ir nurodyti, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui D. P. priteistinas po 150 eurų kas mėnesį nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos (2014-09-26) iki jo pilnametystės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos atitinkamai jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.). Apeliantės R. S. abu reikalavimai yra turtiniai. Pirmojo reikalavimo – padidinti skundžiamu teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ per mėnesį 40 Eur (40 x 12 mėn.), kurio bendra suma sudaro 480 Eur, apeliacinės instancijos teismas netenkino.

Apeliacinės instancijos teismas nutarė patenkinti apeliantės antrÄ jį reikalavimÄ , kuris apskaičiuotinas imant laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2014-09-26) iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos (2015-02-26) ir tai sudaro 750 Eur (5 mėn. x 150 Eur). Taigi apeliacinės instancijos teismas patenkino 61 proc. ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų reikalavimų IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudarė 170 Eur (2 t., b. l. 50–51, 80–81), todėl iÅ¡ atsakovo D.

P. ieÅ¡kovės R. S. naudai priteistina 103,70 Eur (170 Eur x 61 % / 100 %) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:„Padidinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu atsakovui D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ nepilnamečio sÅ«naus D.

P. (gim. 1999-09-11) iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kiekvienÄ mėnesį po 150 eurų (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2014-09-26) iki jo pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .“KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 103,70 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 70 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovės R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjas                                                                 ArÅ«nas Rudzinskas