b591c674-3ed6-46aa-91e8-e3032f6c1059 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-303-718/2011Procesinis Nr. 31-1-00642-07      Procesinio sprendimo kategorija   1.2.14.3.1.; 2.3.6.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei BartaÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei,gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,nukentėjusiesiems A. A., O. A., A. K., O. K., vertėjai Danutei Kontarienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t o : Kaltinamasis V. L. veikdamas bendrininkų grupėje su A. B. ir S. L., panaudodami fizinį smurtÄ bei grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y.: 2007 m. rugpjūčio 30d., apie 23 val., prie autobusų stotelės, esančios ties prekybos centru „Vėtrungė“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, V.

L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjo prie nukentėjusiųjų A. A. ir A. K., reikalavo iÅ¡ jų cigarečių bei pinigų. Nukentėjusiesiems atsakius, kad cigarečių ir pinigų neturi, V. L. nukentėjusiajam A. K. nuėmė nuo galvos kepurę, 20 litų vertės, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiųjų atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonus, prieÅ¡ingu atveju grasino fiziniu susidorojimu. S. L. vienÄ kartÄ smogė alkÅ«ne A. A. į veidÄ , po to A. B. kumščiu smogė nukentėjusiajam A.

A. į rankomis uždengtÄ veidÄ , po to A. A. iÅ¡sigandęs grasinimų bei jo atžvilgiu naudojamo fizinio smurto mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung X-300“, 300 litų vertės su abonentine SIM kortele, 30 litų vertės, atidavė V. L.. Tokiu bÅ«du V. L. veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. L. ir A. B. pagrobė O. A. priklausantį turtÄ bendros 330 litų vertės bei O. K. priklausantį turtÄ 20 litų vertės.  Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, naktį, apie 23 val. jis išėjo iÅ¡ restorano „Piteris“.

Buvo neblaivus, ne viskÄ atsimena. Laukė autobusų stotelėje autobuso. Susitiko savo pažįstamus S. L. ir A. B. ir dar du vaikinus. Jie paprašė jo parÅ«kyti. Kadangi jis pats nerÅ«ko, nusprendė cigarečių papraÅ¡yti dviejų nepažįstamų jaunuolių. Jis priėjo prie tų vaikinų, paprašė cigarečių, pinigų. Vaikinams atsakius, kad neturi, pareikalavo iÅ¡ vaikinų atiduoti telefonus. Grubiai reikalavo, sakė, kad jeigu neduos, bus jiems blogai. Vienas vaikinas atidavė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.

TelefonÄ jis įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę. Nuo kito vaikino galvos nuėmė kepurę, užsidėjo sau ant galvos. Buvo apsupę nukentėjusiuosius ratu. Matė, kad vaikinai buvo užsidengę veidÄ . Ar S. L. ir A. B. sudavė smÅ«gius nukentėjusiems, nematė. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos visus sulaikė, pristatė į pirmÄ policijos komisariatÄ . PareigÅ«nai rado pas jį nukentėjusiojo telefonÄ . Gailisi dėl to kÄ padarė, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, įvykio metu buvo neblaivus.

Pripažįsta, kad grasino, jog bus blogai, jei vaikinas neatiduos mobilaus ryÅ¡io telefono, ir vaikinas iÅ¡sigandęs pats jam atidavė savo telefonÄ . Neatsimena, kas pasiÅ«lė berniukus apiplėšti. Kadangi Lietuvoje buvo sunku susirasti darbÄ , po Å¡io plėšimo jis iÅ¡vyko į užsienį. Nusikaltimo padarymo metu dirbo saugos tarnyboje. Sutinka atlyginti nukentėjusiesiems civilinius ieÅ¡kinius kiek teismas priteis. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė, nes plėšimo metu turėjo pinigų.

Padarė nusikaltimÄ dėl girtumo, iÅ¡gėręs alkoholio nevaldydavo savo veiksmų. Tai suprato po nusikaltimo padarymo, todėl gydėsi reabilitacijos centre ir jau tris metus nebevartoja alkoholio.  Nukentėjusysis A. A. parodė, kad parodė, kad 2007-08-30 apie 23 val., jis su draugu A. K. buvo prie „Vėtrungės“ autobusų stotelės. Prie jų priėjo penki nepažįstami jaunuoliai. Kaltinamasis reikalavo cigarečių, pinigų. Jie su draugu atsakė, kad cigarečių ir pinigų neturi.

Du iÅ¡ vaikinų paėmė jam už pečių ir nusivedė į stotelės bÅ«delę. Kiti du vaikinai nusivedė jo draugÄ A. K.. Kažkuris iÅ¡ vaikinų trenkė jam į veidÄ , reikalavo duoti telefonÄ , sakė“ atiduok telefonÄ , nes bus blogai“, apieÅ¡kojo kiÅ¡enes. Po smÅ«gio jis užsidengė veidÄ rankomis. PrieÅ¡ įvykį telefonÄ jis buvo paslėpęs kelnių kiÅ¡enėje. Po smÅ«gių iÅ¡sigandęs dėl savo gyvybės atidavė telefonÄ Â â€žSamsung 300“.

Tuo metu jam buvo 14 metų. TelefonÄ buvo nupirkusi mama. Pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis. Važiuojant policijos pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu pamatė juos užpuolusius vaikinus, einančius link lombardo. Policijos pareigÅ«nai sulaikė juos ir nuvežė į policijos komisariatÄ . TelefonÄ policijoje jam sugrÄ Å¾ino. PraÅ¡o priteisti 15000 litų neturtinę žalÄ , nes labai dėl Å¡io įvykio iÅ¡sigando, nuo suduoto smÅ«gio patyrė skausmÄ , po įvykio blogai miegojo. Dvi savaites jis nėjo į mokyklÄ , nes buvo mėlynės po akim.

Mama dirba užsienyje, jį tuo metu prižiÅ«rėjo močiutė. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2007 m. vasaros pabaigoje vakare jis buvo kartu su draugu A. A. prie autobusų stotelės. Pamatė nepažįstamus vyrus. Vienas iÅ¡ jų priėjęs paprašė cigarečių. Jie su Aleksandru atsakė, kad neturi cigarečių. Tada priėjo kiti nepažįstami vaikinai. Kaltinamasis nuėmė nuo jo galvos kepurę ir jÄ užsidėjo sau ant galvos. Klausė, ar turime pinigų. Jie atsakė, kad neturi.

Du vaikinai paėmė jam už striukės ir nutempė į autobusų stotelės vidų, apieÅ¡kojo jo rÅ«bų kiÅ¡enes. Jis labai iÅ¡sigando, nes tie vaikinai buvo stambÅ«s, jų buvo daug, jie buvo girti. Jam pasisekė iÅ¡sprukti iÅ¡ bÅ«delės ir pabėgti nuo užpuolikų. Per stotelės stiklÄ matė, kaip vaikinai apieÅ¡kojo Aleksandro rÅ«bų kiÅ¡enes ir sudavė kumščiu Aleksandrui į veidÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jie parodė užpuolikus. Policijos pareigÅ«nai rado pas kažkurį iÅ¡ užpuolikų Aleksandro mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , taip pat jo pavogtÄ jo kepurę.

Dėl Å¡io įvykio jis patyrė didžiulį stresÄ . PraÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ 10 000 litų, kuriÄ ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs jo tėtis. Nukentėjusioji O. A. parodė, kad ji yra A. A. mama. 2007 m. rugpjūčio mėnesį jos sÅ«nus buvo nepilnametis. Kai sÅ«nų apiplėšė ji buvo užsienyje, sÅ«nų prižiÅ«rėjo močiutė. Ä®vykio dienÄ ji negalėjo sÅ«nui prisiskambinti, kitÄ dienÄ sesuo pasakė, kad iÅ¡ sÅ«naus atėmė telefonÄ . Po apiplėšimo sÅ«nus 2 savaites nelankė į mokyklos.

TelefonÄ ji buvo pirkusi sÅ«nui, telefonas grÄ Å¾intas. SÅ«naus moralinę žalÄ Ä¯vertina 15 000 litų. Po įvykio sÅ«nus bijojo iÅ¡eiti į gatvę, jis labai iÅ¡sigando, buvo mėlynės ant veido. Nukentėjusysis O. K. parodė, kad jis yra nukentėjusiojo A. K. tėvas. 2007 m. rugpjūčio mėnesį jo sÅ«nus buvo nepilnametis. Apie plėšimÄ sužinojo kitos dienos vakarÄ . Dėl Å¡io įvykio sÅ«nus labai iÅ¡sigando. Kepurė sÅ«nui grÄ Å¾inta. PraÅ¡o priteisti sÅ«nui 10 000 litų neturtinę žalÄ , nes jo sÅ«nus patyrė prievartÄ , jo draugas buvo sumuÅ¡tas, ir jis labai dėl to jaudinosi. Liudytojas S. L. parodė, kad jis yra nuteistas už plėšimÄ 4 metų laisvės atėmimo bausme.

Įvykio aplinkybių neatsimena, nes viskas buvo seniai, prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2007-08-30 naktį jis su A. B., V. L., Deividu ir M. V. buvo prie prekybos centro „ Vėtrungė“. V. L. pradėjo grasinti necenzūriniais žodžiais jaunuoliams, stovėjusiems prie autobusų sustojimo. Grasino fiziniu susidorojimu, reikalaudamas mobiliųjų telefonų, pinigų. Jis kartu su A. B. paėmė vienam jaunuoliui už jo pečių ir jį prievarta nusivedė į autobusų stotelės būdelės vidų.

V. L. grasino, reikalavo atiduoti telefonÄ , pinigus. Jis alkÅ«ne vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam į veidÄ reikalavo duoti telefonÄ . V. L. tikrino jaunuolio kiÅ¡enes, rado ir pagrobė telefonÄ . Po to jie visi pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Visi nutarė, kad reikia jiems nueiti iki lombardo ir užstatyti pagrobtÄ jį telefonÄ . Prie jų sustojo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis ir juos sulaikė. Policijos komisariate pareigÅ«nas iÅ¡ V. L. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė pagrobtÄ jį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Taip pasielgė todėl, kad reikėjo pinigų. Jie tÄ naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra nuteistas už plėšimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina. Yra teistas 6 kartus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2007-08-30 naktį, Kauno gatvėje susitiko su S. L., Mindaugu ir Deivydu, gėrė alkoholinius gėrimus. Netoli autobusų sustojimo susitiko su V. L., nusprendė važiuoti į naktinį klubÄ â€žPempininkai“.

Jie tÄ vakarÄ buvo suplanavę apiplėšti žmogų, atimti iÅ¡ jo pinigus ir nusipirkti alkoholinių gėrimų. Sutikę VadimÄ prie prekybos centro „Vėtrungė“ jam pasakė, kad neturi pinigų alkoholiniams gėrimams. Vadimas pirmas nuėjo prie netoli autobusų stotelės stovėjusių dviejų nepažįstamų jaunuolių, pasakęs, kad tuoj bus pinigų. Jis su Sauliumi ir Vadimu priėjo prie vaikinų ir paprašė duoti jiems cigarečių. Jaunuolis, iÅ¡ kurio Vadimas paėmė kepurę, iÅ¡sigandęs pabėgo. Liko stovėti vienas jaunuolis jų apsuptame rate.

Jis kartu su S. L. suėmė rankomis jaunuolį už jo pečių ir nusivedė į autobusų stotelės bÅ«delės vidų. Atvedę jaunuolį į stotelės vidų jį pasodino ant suoliuko. Vadimas jaunuoliui grasino, reikalavo atiduoti telefonÄ , pinigus. Pamatęs, kad jaunuolis nereaguoja į Vadimo grasinimus, S. L. alkÅ«ne vienÄ kartÄ sudavė jaunuoliui į veido sritį, po ko jaunuolis pargriuvo ant žemės. S. L. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu gulinčiam į galvÄ . Po to V. L. jaunuolį pakėlė nuo žemės ir jį vėl pasodino ant suoliuko ir tikrino kiÅ¡enes.

Rado ir iÅ¡traukė telefonÄ , kurį įsidėjo į savo kelnių kiÅ¡enę. Einant juos sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į pirmÄ policijos komisariatÄ .IÅ¡ 2007-09-06 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. A. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono „SamsungX-300“ garantinį kvitÄ (t.1, b.l. 17-18). IÅ¡ 2008-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis A. K. atpažino V. L. kaip jį apiplėšusį asmenį (t. 1, b.l. 33-36).IÅ¡ 2007-08-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis V.

L. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung X300“, kurį pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo A. A. (t.1, b.l. 49). IÅ¡ 2007-09-03 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung X300“, po apžiÅ«ros 2007-09-06 grÄ Å¾intas nukentėjusiojo A. A. motinai O. A. (t.1, b.l.50-52).IÅ¡ 2007-08-31 asmens parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis A. A. atpažino V. L. kaip jį apiplėšusį asmenį (t.1, b.l. 57-60). IÅ¡ 2007-08-31 asmens parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis A.

A. atpažino S. L., kaip jį apiplėšusį asmenį (t.1, b.l. 124-127). IÅ¡ alkotesterio patikros parodymų matyti, kad 2007-08-31 01.10 val. V. L. nustatytas girtumas 2,32 promilės ( t.1, b.l.93). Aptarti įrodymai: kaltinamojo nuoÅ¡irdus prisipažinimas, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, parodymo atpažinti ir daiktų pateikimo protokolai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. L. kaltė įvykdžius plėšimÄ bendrininkų grupėje yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis pripažino, kad grasino panaudoti fizinį smurtÄ , kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, neatsimena visų įvykio aplinkybių, bet neneigia, kad galėjo padaryti visus kaltinime nurodytus veiksmus, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiųjų telefono, pinigų, apieÅ¡kojo jų kiÅ¡enes, pagrobė vieno iÅ¡ nukentėjusiųjų kepurę, kito nukentėjusiojo telefonÄ .

Nukentėjusieji A. A. ir A. K. parodė, kad kaltinamasis kraustė jų kiÅ¡enes, kiti bendrininkų grupės nariai naudojo fizinį smurtÄ â€“sudavė smÅ«gį į veidÄ , visi grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , ir iÅ¡ nukentėjusiojo A. A. pagrobė telefonÄ , iÅ¡ A. K.–kepurę. Nukentėjusiųjų parodymai nuoseklÅ«s, abejoti jais nėra pagrindo, jie neturi tikslo apkalbėti kaltinamųjų. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina liudytojų– nuteistųjų už šį plėšimÄ A.

B. ir S. L. parodymai, taip pat daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis V. L. pateikė iÅ¡ nukentėjusiojo A. A. pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Aptartų įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad kaltinamasis V. L., veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir A. B., kurie už Å¡iÄ veikÄ yra nuteisti 2010-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ bei grasindami tuoj pat jį panaudoti pagrobė svetimÄ turtÄ .

V. L. atliko aktyvius veiksmus, apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kiÅ¡enes, pagrobė nukentėjusiųjų daiktus. Kaltinamojo V. L. bendri veiksmai su nusikaltimo bendrininkais – smurto panaudojimas, grasinimas panaudoti fizinį smurtÄ siekiant pagrobti svetimÄ turtÄ , rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno bendro tikslo – svetimo turto, ir jį plėšimo bÅ«du pagrobė. Kaltinamojo V. L. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimÄ V. L. padarė veikdamas bendrininkų grupe bei tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai tyrėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. ApsvaigimÄ nuo alkoholio nusikalstamos veikos padarymo metu patvirtino pats kaltinamasis, taip pat alkoholio patikros protokolas. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis V.

L. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , bÅ«damas anksčiau neteistas. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam V. L. atsižvelgiama į nusikaltimo pobÅ«dį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, darbe charakterizuojamas teigiamai. Nusikalto pirmÄ ` kartÄ , prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų baustas už administracinius teisės pažeidimus. Ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė.

Skiriant bausmę V. L. taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., jis padarė veikdamas bendrininkų grupe ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad plėšimu padarytos neturtinės žalos jis neatlygino, tačiau nurodė teismui, kad pasižada atlyginti neturtinę žalÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis BK 55 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti V.

L. paskyrus areÅ¡to bausmę. Priimant dėmesin Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į nuoÅ¡irdų kaltinamojo prisipažinimÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į jį kaip asmenį charakterizuojančius bylos duomenis, kaltinamajam V. L. už plėšimÄ skirtina artima sankcijos vidurkiui, tačiau jo nesiekianti areÅ¡to bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.Å ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo A. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo A.

K. civilinis ieÅ¡kinys dėl 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padarytų tyčinių nusikalstamų veikų, nusikaltimo padarymo metu bÅ«damas nepilnametis nukentėjusysis A. A. patyrė fizinį skausmÄ , nes jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, taip pat nepatogumus dėl sužaloto kÅ«no, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis A. A. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam, teismas atsižvelgia į padarytos turtinės žalos dydį (330 litų).

Civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis nereiÅ¡kia, nes Å¡is turtas jam grÄ Å¾intas. Be patirto fizinio skausmo A. A. patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gÄ stį. Tačiau byloje nenustatyta, kad Å¡ių neigiamų iÅ¡gyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su jo ateities investicijomis, arba nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais. Teismo nuomone, pasekmės nėra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai bÅ«tų padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – Å¡iuo metu kaltinamasis oficialiai nedirba, yra suimtas, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, kaltinamasis iki paieÅ¡kos paskelbimo dirbo, pats nurodė, kad iÅ¡vykęs į užsienį dirbo. Nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti 15 000 Lt neturtinė žala, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - į nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiojo bei kaltinamojo interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ - yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes pareikÅ¡tas A.

A. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo solidariai su kitais nuteistaisiais nukentėjusiajam A. A. 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos nukentėjusysis A. K. patyrė iÅ¡gÄ stį, dvasinį sukrėtimÄ , nusikaltimo padarymo metu jis buvo nepilnametis, iki Å¡iol jaučia baimę ir nesaugumÄ , atsižvelgiant į jo dvasinius iÅ¡gyvenimus, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis A.

K. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam, teismas atsižvelgia į padarytos nedidelės turtinės žalos (20 litų), kuri yra atlyginta, dydį, taip pat atsižvelgiama į tai, kad fizinis smurtas A. K. atžvilgiu nebuvo panaudotas, tačiau jis patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gÄ stį. Byloje nenustatyta, kad Å¡ių neigiamų iÅ¡gyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su jo ateities investicijomis, arba nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam atsižvelgtina kaltinamojo turtinę padėtį –šiuo metu nedirba, yra suimtas, tačiau ankščiau visÄ laikÄ dirbo, atsižvelgiama į kaltinamojo ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrÄ , į nusikaltimo pasekmes ir Å¡ias pasekmes sukėlusio asmens kaltę, nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus.

Atsižvelgiant į tai, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo solidariai su kitais nuteistaisiais nukentėjusiajam A. K. 500 litų neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ neturtinės žalos dydžio nustatymo praktikÄ . Nepilnamečiai savo teises įgyvendina per atstovÄ pagal įstatymÄ .

Visais atvejais ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo ( nepilnamečio) naudai. Nors 2010-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu tokio pat dydžio neturtinės žalos priteistos solidariai iÅ¡ kaltinamųjų S. L. ir A. B. nukentėjusiųjų tėvams, tai yra O. A. ir O. K., tačiau šiuo metu nukentėjusieji A. A. ir A. K. yra sulaukę pilnametystės, todėl neturtinė žala priteistina ne atstovams pagal įstatymÄ , o patiems nukentėjusiesiems.Siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, 2009-01-10 prokurorės I.Guobytės nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į V.

L. priklausančius pinigus- 23,22 litų, įneÅ¡tų į Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriaus kasÄ , į depozitinę sÄ skaitÄ (t.1, b.l. 95-99). Prokuroro paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip 6 mėnesiai, o Å¡is terminas jau pasibaigė, todėl iÅ¡ naujo skirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. L. priklausantiems pinigams - 23,22 litų, esantiems Klaipėdos VPK apskrities depozitinėje sÄ skaitoje, ir jo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a :

V. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti areÅ¡tÄ 35 paroms. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 1 dienÄ (2007-08-31) ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-12-22 iki 2011-01-26 ir laikyti, kad bausmę nuteistasis V. L. atliko. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti, paleisti V. L. iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje.  Nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ V. L. solidariai su S. L. ir A. B., iÅ¡ kurių neturtinės žalos atlyginimas priteistas 2010-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam A. A. Priteisti iÅ¡ V. L. solidariai su S. L. ir A. B., iÅ¡ kurių neturtinės žalos atlyginimas priteistas 2010-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 500 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam A. K. Paskirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Â Ä¯ V.

L. priklausančius pinigus- 23,22 litų, įneÅ¡tų į Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriaus kasÄ , į depozitinę sÄ skaitÄ , ir jo terminÄ pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė