b5917bda-0e8a-4e22-9110-a41936e4c193 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-539-890/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00518-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundÄ dėl 2022 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 30-ANR_N-10987-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausioji patrulė G. P. 2022 m. rugpjūčio 3 d. M. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. liepos 29 d., 02.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,70 promilių, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 33-34).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d nutarimu Nr. 30-ANR_N-10987-2022, nustačius vienÄ M. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , M. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 13 (trylikos) mėnesių specialiosios teisės atėmimas (b.l. 31-32).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. rugsėjo 13 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto M. B. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo pakeitimo. Skunde pareiškėjas nurodo, jog su Institucijos priimtu nutarimu sutinka iš dalies, prašo sumažinti paskirtos baudos dydį bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba teisę vairuoti transporto priemones apriboti mažesniam terminui.

Jis sutinka, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, tačiau pažymi, kad įvykio dienÄ jis nesijautė neblaivus. Nustačius neblaivumÄ , jis suabejojo alkotesterio parodymais, nes ekrane su paklaidomis parodė 0,8 promiles, antru tikrinimu – 0,7 promiles. Jis vartojo nestiprų alkoholinį gėrimÄ . Jis supranta, kad jis pažeidė KET reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , dėl kurio jis labai gailisi bei iÅ¡gyvena. Jis, neįvertinęs, kad greitai reikės vairuoti automobilį, vartojo alkoholio turinčio gėrimo, keletÄ mažesnio tÅ«rio alaus buteliukų, kas bendrai galėjo bÅ«ti dviejų alaus bokalų kiekis.

Jis prieÅ¡ pareigÅ«nų patikrinimÄ , neilgÄ laiko tarpÄ vartojo alkoholinius gėrimus bei rÅ«kė. Nors policijos pareigÅ«nai į tai nekreipė dėmesio, tačiau jis mano, kad tai turi reikÅ¡mės. Jis neneigė nustatytos alkoholio koncentracijos, tačiau tikrai nesijautė neblaivus, jis jautėsi saugiai sėsdamas už vairo, nors dabar laibai gailisi, kad jo neblaivumas virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Jis buvo su bičiuliais Å¡ventėje, tačiau nevartojo stipriųjų gėrimų, tik alaus. Situacija susiklostė taip, kad vienas bičiulis pasijuto blogai ir jį skubiai reikėjo vežti namo, kadangi jis jautėsi gerai, ryžosi vairuoti ir parvežti sunegalavusį žmogų namo.

Jeigu jam ilgam teisė vairuoti bus atimta, jis neteks darbo, nes jo darbo pobÅ«dis reikalauja, jog jis vairuotų transporto priemones. Jis yra automatikos meistras, aptarnauja daug objektų, dažnai yra skubiai iÅ¡kviečiamas nustatyti gedimus, juos Å¡alinti, įrenginėti naujus objektus. Jo uždarbis nėra didelis, jis uždirba 800 eurų į mėnesį. Å ių pinigų jam vos pakanka iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Jis yra vedęs, augina du mažamečius vaikus. Jo sutuoktinė taip pat dirba, tačiau jos atlyginimas taip pat nėra didelis.

Jie su žmona yra paėmę banko kreditÄ butui ir vaikus leidžia į darželį už kurį taip pat tenka mokėti. Tai reiÅ¡kia, kad nuobaudÄ paskyrę pareigÅ«nai nepakankamai įsigilino į nusižengimo padarymo aplinkybes, jo gyvenimo ir Å¡eimos situacijÄ . Jam paskyrė griežtÄ piniginę baudÄ ir ilgam laikui atėmė teisę vairuoti. Taip pat pažymi, kad anksčiau nėra nusižengęs už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡o teismo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti nutarimÄ bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje; sumažinti paskirtos baudos dydį, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šį terminÄ sumažinti, neprieÅ¡taraujant, kad jam bÅ«tų paskirta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, t.y. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai įstatymo numatytam minimaliam terminui (b.l. 3-9).

PareiÅ¡kėjas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus bei papildomai paaiÅ¡kino, kad jis pripažįsta administracinį nusižengimÄ ir gailisi dėl jo padarymo. Jis neteikė praÅ¡ymo Institucijai dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės skyrimo, nes pirmÄ kartÄ atsidÅ«rė tokio pobÅ«džio situacijoje bei nežinojo, kÄ reikia daryti, buvo pasimetęs. Å iuo metu jo žmonai labai sunku, nes ji turi vežti vaikus į darželį ir Å¡okių bÅ«relį. Jis turi du darbus. Jis labai gailisi dėl įvykio, nesitikėjo, kad jam bus nustatytas neblaivumas. Jo žmona taip pat dirba. Jų pajamos yra panaÅ¡ios bei nedidelės. Å iuo metu visas krÅ«vis tenka žmonai. Jis Å¡iuo metu į darbÄ važinėja paspirtuku, tačiau tuoj ateis žiema ir nebegalės važinėti. Jis sutinka su alternatyvia administracinio poveikio priemone, t.y. draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai. Jis žino, kiek kainuoja tokios priemonės įsirengimas automobilyje. PraÅ¡o teismo pasigailėti ir sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , su M. B. skundu nesutinka ir nurodo, jog M. B. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Neabejotinai nustatyta, kad M. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Ä® bylos nagrinėjimÄ atvykęs nebuvo, praÅ¡ymų ar sutikimų iki bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir M. B. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 13 mėnesių terminui. PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 55-56).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo M. B. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs M. B. padarė įstatyme uždraustÄ pavojingÄ veikÄ â€“ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo neblaivus, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,4 promilių neblaivumas. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti nutarimÄ bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, arba sumažinti paskirtos baudos dydį, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminÄ sumažinti, neprieÅ¡tarauja, kad jam bÅ«tų paskirta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, t.y. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai įstatymo numatytam minimaliam terminui. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, kad jis Institucijai neteikė praÅ¡ymo dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės skyrimo, nes pirmÄ kartÄ atsidÅ«rė tokio pobÅ«džio situacijoje bei nežinojo, kÄ reikia daryti, buvo pasimetęs.

Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu M. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei pareiÅ¡kėjo M. B. pateiktus duomenis, teismas nenustatė teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjui skirti mažesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ ir Institucijos paskirtÄ minimaliÄ baudÄ , taip pat nenustatė pagrindo iÅ¡ viso netaikyti privalomos administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos taikymo terminÄ be kitų ribojimų, kadangi jokių iÅ¡imtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ , Å¡ioje byloje nėra.

Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjo M. B. nurodytos aplinkybės, kad jis neteks darbo, nes jo darbo pobÅ«dis reikalauja, jog jis vairuotų transporto priemones, jis aptarnauja daug objektų, dažnai yra skubiai iÅ¡kviečiamas nustatyti gedimus, juos Å¡alinti, įrenginėti naujus objektus, augina mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti į darželį ir bÅ«relius, nėra ypatingos ir (ar) iÅ¡imtinės. M. B. padarė vienÄ Å¡iukščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas (0,70 promilių) neblaivumo laipsnis. Teismas pažymi, kad M. B. dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Kita vertus, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonių taikymo galimybės. Viena iÅ¡ alternatyvų už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ yra galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iÅ¡ ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl nėra abejonių, kad Å¡i administracinio poveikio priemonė taip pat padeda įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinių nuobaudų paskirtį.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. skundu praÅ¡o ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Institucijai neteikė praÅ¡ymo dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės skyrimo, nes pirmÄ kartÄ atsidÅ«rė tokioje situacijoje bei nežinojo kÄ reikia daryti. Å iuo atveju, teismas atsižvelgia į tai, jog M. B. už tokio pobÅ«džio ir (ar) kitus Å¡iurkščius administracinius nusižengimus anksčiau baustas nebuvo (b. l. 45-51). Teismas įvertina ir tai, kad M. B. nuo pat pradžių prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinį nusižengimÄ , kritiÅ¡kai vertino savo elgesį ir neginčijo faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. B. alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ir (ar) turtui. Taip pat nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Å ioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus pareiÅ¡kėjÄ M. B. charakterizuojančius duomenis – vedęs, turi Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus (b.l. 16-17), turi įsipareigojimų bankui, dirba bei darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 14). Visos Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vietoje paskirtos vienos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 13 (trylikai) mėnesių, paskirti dvi ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo vertinimu Å¡ios administracinio poveikio priemonės įgyvendins ne tik pažeidėjui M. B. paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Pastarųjų administracinio poveikio priemonių paskyrimas leis užtikrinti, kad M. B. nevairuotų transporto priemonių bÅ«damas neblaivus, jos atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcingos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui. Teismas nustatydamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ , taip pat atsižvelgia į tai, kad M. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai ir dėl administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas nebuvo apsunkintas, žala kitiems asmenims ar jų turtui padaryta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, M. B. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir skundžiamas nutarimas pakeistinas, sutrumpinant M. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei skiriant papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams, o kitÄ skundžiamo nutarimo dalį dėl paskirtos 800 eurų dydžio baudos paliekant nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10987-2022.

Sutrumpinti M. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei papildomai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

KitÄ skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė