b5901f61-e7fc-47c0-ba6d-2f624a1f780a · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-494-455/2013Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00373-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.(S)                                                                                                                            UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                  N U T A R I M A S                                                    2013 m.

 rugsėjo 19 d.                                                                    Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. Ž., jo atstovui advokatui K. R. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) pagal 126 str. 4 d., n u s t a t ė :

J. Ž. 2013 m. gegužės 17 d., 9 val. 10 min., Utenos m., Taikos g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam pačiam priklausantį automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, girtumÄ tikrinti atsisakė ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto, reikalavimus.J. Ž. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis 2013-05-16 susitiko su draugu D.

Ž. ir paprašė pavairuoti automobilį. Jis vartojo alkoholinius gėrimus su pažįstama mergina, o D. Ž. vežiojo. Mergina prisigėrė ir negalėjo nurodyti kur ji gyvena. Tada jis netoli televizijos bokšto, automobilyje kartu su mergina bei D. Ž. pernakvojo. Ryte tarp jo ir merginos kilo konfliktas dėl daiktų. Tada jis paskambino savo draugei D. K.. Jai atėjus, jis dar pasiginčijo su mergina su kuria vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau D. K. sėdo už vairo ir parvežė jį į namus.

Jis grįžo į namus, prisiminė, kad kažkÄ paliko automobilyje grįžo prie jo ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Jam net nedavė pÅ«sti į alkotesterį. Liudytojas E. M. parodė, kad 2013-05-17, pagal budėtojo nurodymÄ nuvyko į KupiÅ¡kio g., Utenoje, kur pasitikusi mergina S. J. nurodė, kad su ja konfliktavęs vyriÅ¡kis galimai bÅ«damas neblaivus nuvažiavo savo automobiliu link Taikos gatvės. Nuvažiavus į Taikos g. 68, Utenoje, esančio namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telę buvo pastebėtas važiuojantis nurodytas baltos spalvos automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), kuriam sustojus iÅ¡ jo iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas.

ParpraÅ¡ius pasitikrinti blaivumÄ , vairuotojas tÄ daryti atsisakė, sulaikomas pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais. A. J. Ž. važiavo vienas.  Liudytojai D. K. ir Aurimas davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas E. M..Liudytojos D. K. ir S. J. patvirtino J. Ž. parodymus apie tai, kad automobilį vairavo D. K..IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad J. Ž. paaiÅ¡kinimÄ dėl teisės pažeidimo padarymo aplinkybių raÅ¡yti atsisakė.

Utenos apskrities VPKVTS patrulių bÅ«rio patrulių E. M., D. K. ir Utenos apskrities VPKNTS tyrėjo D. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai atitinka įvykio aplinkybes iÅ¡dėstytas tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 5-7).IÅ¡ 2013-05-17 suraÅ¡yto protokolo dėl asmens neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo, matyti, kad J. Ž. tikrintis neblaivumÄ ir pasiraÅ¡yti protokole atsisakė (b.l.8). Teismo posėdžio metu iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä darytÄ 2013-05-17 sulaikant J. Ž. įraÅ¡o pradžioje girdėti J.

Ž. atsisakymas pūsti į alkotesterį, 4 min. 00- 03 s.. girdėti D. K. žodžiai skirti J. Ž. „.. sakiau, kad nevažiuok, o važiavai...“, o 17 min. 25-27 s. girdėti jos žodžiai:“.. sulaikė už tai, kad neblaivus vairavo..“ Išklausius įrašo, jokių D. K. pareiškimų policijos pareigūnams, kad ji vairavo automobilį, nėra užfiksuota. Taip pat įrašo metu policijos pareigūnas, bendravęs su J. Ž., nurodė, kad jis, ir iš viso trys pareigūnai matė kaip jis (J.

Ž.) vairavo automobilį.J. Ž. aiškino, kad jo atžvilgiu policijos pareigūnas D. K. yra šališkas, nes santykiai tarp jų yra įtempti. Minėto pareigūno nurodytas aplinkybes patvirtino kiti J. Ž. sulaikyme dalyvavę policijos pareigūnai bei garso įrašas. Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima būtų abejoti policijos pareigūnų A. S. bei E. M. parodymais. Tuo tarpu liudytojai, kurie patvirtino J. Ž. nurodytas aplinkybes, yra jo kaimynė (R. P.), sugėrovė (S. J.) bei kartu gyvenanti D.

K.. Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes, t.y. artimus minėtų liudytojų ryÅ¡ius su J. Ž., į tai, kad tiek J. Ž.. tiek ir Å¡ių liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja nuosekliems policijos pareigÅ«nų parodymams, kuriuos patvirtino garso įraÅ¡as, juos atmeta. Å iais aptartais įrodymais įrodyta, kad J. Ž. vairavo automobilį ir vengė neblaivumo pasitikrinimo, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra (ATPK 31 str. 32 str.).Skiriant administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgiama į J.

Ž. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), praeityje buvo 22 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 2 kartus už vairavimÄ esant neblaiviam, galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Ä®vertinus J. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, (ATPK 27 str., 302 str.).J. Ž. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a :             J.

Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams dviem mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Gytis Stasevičius