b5901a6f-05ce-42e8-9ac3-3a3cca74bdfb · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-125-161/2016                                       Teisminio proceso numeris 1-01-1-27611-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8;1.1.7.2.4; 2.10.1                                                                           (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro Liudo Žuklio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:T.

R., gimęs 1982-12-25, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., n u s t a t ė: Kaltinamasis T. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2016 m. gegužės 22 d., apie 18-19 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, T. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis savo motinos J.

R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kieme, mažamečiui sÅ«nui R. R. (gim. 2006 m.) atsisakius valgyti ledus, tyčia suėmė ranka mažamečiui R. R. už kaklo, pakėlė jį nuo žemės apie 0,5 m atstumu ir metė į žemę, dėl ko mažametis pargriuvo ant sėdmenų alkÅ«nėmis remdamasis į žemę bei patyrė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis T. R. parodė, kad R. R. yra jo sÅ«nus, jis jį augina nuo penkerių metų su žmona S. R.. Rokas yra jo nesantuokinis sÅ«nus. R.iki penkerių metų augino globėjai, R. mamos, kuri yra mirusi, sesuo D.

P.. R. nuo pat pradžių elgėsi kaip laukinis, jis visiÅ¡kai buvo neauklėjamas globėjų, R. neklauso, nereaguoja į jo ir S. bei darželio auklėtojos pastabas, elgiasi kaip nori. Mokykloje R. elgėsi taip, kaip norėjo, neprognozuojamai. Kai R. ėjo gal į pirmÄ klasę, kada tai tiksliai buvo nebegali pasakyti, neprisimena, jis norėdamas spręsti su R. iÅ¡kilusias problemas užregistravo jį į Vilnių į krizių raidos centrÄ , kur su juo buvo savaitę laiko, su R. ten dirbo psichologai. R. elgesys po Å¡io pabuvimo centre pagerėjo gal savaitei laiko, o po to R. vėl elgėsi, kaip norėjo.

Jis su S. turi du bendrus vaikus, su jais taip pat dar auga ir S. vyresnėlis sÅ«nus A. L.. Jis R. iÅ¡ kitų savo vaikų neiÅ¡skirdavo, kÄ pirkdavo, viskÄ pirkdavo vienodai. R. elgesys neprognozuojamas, reikalinga nuolatinė jo priežiÅ«ra, kai iÅ¡leidi jį į laukÄ , reikia saugoti, kad jis niekur nenueitų, nes bÅ«davo taip, kad nuėjęs į „Maxima“ apsivagia. Paliktas vienas namuose R. buvo uždegęs užuolaidÄ , subadė su Å¡akute ar peiliu virtuvės baldus, ne kartÄ iÅ¡ namų buvo iÅ¡Å¡okęs pro balkonÄ .

Už tokį elgesį jis R. pabardavo, aiÅ¡kindavo, kad taip elgtis negalima, sakė, kad už tokį blogÄ elgesį jis jam nenupirks skanėstų, dviračio ir pan., bet visi pasakymai jam nei motais. Nupirkus reikalingas priemones į mokyklÄ R. tuoj pat viskÄ sulaužydavo, iÅ¡mėtydavo, jis jam aiÅ¡kindavo, kad visa tai pinigus kainuoja, bet jis į tai visiÅ¡kai nereaguoja. 2016 m., gali bÅ«ti gegužės mėnesį, R. kelis kartus nenakvojo namuose. PirmÄ kartÄ , kai R. naktį negrįžo į namus jis su juo nuėjo į Vaiko teises, manė pamėgins taip jį sudrausminti, sakė jam, kad dėl tokio jo lakstymo jis jį atiduos į Vaikų globos namus, R. prižadėjo elgtis tinkamai, bet kitÄ Â dienÄ vėl negrįžo į namus nakvoti, mano, kad pajuto tÄ laisvės ir nebaudžiamumo pojÅ«tį, tai ir lakstys taip.

Daugiau nežino dėl ko R. taip elgiasi, jis tikrai R. nemuÅ¡davo dėl tokio elgesio. Žino, kad savaitgalį, kai jis buvo pas mamÄ J. R. lyg su R., sunku prisiminti, jis pakvietė pas mamÄ atvažiuoti ir S. su kitais vaikais. Atsimena, kad S. su mažaisiais V. ir V. atvažiavo vėliau, su jais kartu, jei neklysta atvažiavo ir sesuo Dž. su draugu A. ir vaikais. Žino, kad R. pas jo mamÄ Å¾aidė kieme. Jis gėrinėjo alų, nebuvo girtas, tikrai visas įvykio aplinkybes prisimena. Paskui atvažiavus S. su vaikais ir Dž. su draugu ir vaikais jie kepė Å¡aÅ¡lykus, jie taip pat visi gėrinėjo alų, negėrė tik jo mama.

Žino, kad buvo sekmadienis, gali bÅ«ti, kad gegužės 22 d., kaip ir nurodyta įtarime, bet jis pats tikslios datos neprisimena, jis apie 18-19 val. ėjo į parduotuvę nupirkti vaikams ledų, nupirko tris porcijas ledų, nes daugiau jam neužteko pinigų. Jis parnešęs ledus, vienÄ porcijÄ davė R., kitÄ V. ir trečiÄ D. (sesės sÅ«nui), pamanė, kad jo mažieji V. su V. per pusę suvalgys porcijÄ ledų, nes V. nelabai juos valgo. Žino, kad R. pasakė, kad ledų jis nevalgys, pradėjo ožiuotis, R. tada ledus padavė V. ar tai V..

Jis tada sakė, kad R. paimtų ledus, sakė, kad jis didesnis, kad jam daugiau ledų reikia, sakė, kad mažėliams užteks ir vienos porcijos ledų, bet vis tiek R. sakė, kad jis ledų nevalgys. Jis užpyko ant R. dėl tokio elgesio, kad Å¡is rodo savo ožius, jam galbÅ«t jau kantrybė trÅ«ko dėl tokio R. elgesio, tada jis paėmė tuos ledus iÅ¡ R. ir juos iÅ¡metė per tvorÄ , tada jis abejomis rankomis suėmė R. už maikutės ties krÅ«tine, tikrai ne už kaklo, pakėlė jį nuo žemės gal 50 cm ir numetė jį ant pievutės. R. numestas pargriuvo ant užpakalio, jis neÅ¡veitė jo taip, kad jis ten smarkiai griÅ«tų, R. atsirėmė su rankomis į pievÄ , R. neverkė.

Tada lyg S. nuvedė R. pas mamÄ Ä¯ kambarį. Visi Å¡aukė ant jo kam jis čia taip padarė, kad taip negalima elgtis. Jis tikrai nenorėdamas taip pasielgė, R. jį iÅ¡provokavo, galbÅ«t pats to R. ir siekė. Jam liepė nurimti visi, na aiÅ¡ku, kad jis ir nurimo ir labai gailėjosi, kad taip pasielgė, jis ir dabar gailisi tokio savo poelgio. Paskui jis R. atsiprašė. Paskui kaip ir viskas buvo gerai. Vakare jie grįžo į namus, kitÄ dienÄ R. vėl neparėjo laiku iÅ¡ mokyklos ir į namus nakvoti negrįžo.

Jis R. ieÅ¡kojo, bet jo niekur nerado. Ä® policijÄ dėl R. negrįžimo į namus nesikreipė, pamanė, kad tai eilinis R. pakvailiojimas, tikėjosi, kad R. grįš į namus, bet negrįžo. Kai antrÄ naktį R. jau nenakvojo namuose, R. buvo auklėtojos pagautas ir nuvežtas pas vaikų teisių specialistes, iÅ¡ kur perduotas į vaikų globos namus. Jis stengsis, kad jo sÅ«nus R. bÅ«tų vėl kartu su juo, bet kaip bus, Å¡iai dienai, jis negali pasakyti (b. l. 42-44). 2016-06-23 papildomos apklausos metu įtariamasis T.

R. parodė, kad gali būti, kad sūnų R. R. kaip nors suėmė už kaklo ir jį pakėlė, negali tvirtai teigti, kad jam suėmė tik už maikutės ties krūtine, nes tuo metu tikrai buvo labai susierzinęs, viskas įvyko labai greitai ir spontaniškai. Tikrai gali būti, kad buvo kažkoks suėmimas ir už kaklo. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 46).Be kaltinamojo T. R. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Mažametis nukentėjusysis R.

R. parodė, kad jis namuose gyveno kartu su pamote S., tėvu T. ir netikru mažesniu broliu V. ir mažesne seserimi V.. bei netikru broliu A., kuriam penkiolika metų. Jo tėvas ir pamotė S. dažnai vartoja alkoholį, jie geria viskÄ . Jis nelabai gerai sutaria su tėvu ir pamote. Jis lanko mokyklÄ (duomenys neskelbtini) baigė trečiÄ klasę. Kai jis turi kokį daiktÄ ir jo nori V. arba V., o jis jiems to daikto neduoda, tai S. iÅ¡ jo tÄ daiktÄ atima ir paduoda jiems, o jam liepia eiti į lovÄ . Tėvas dažnai bÅ«damas girtas kimba prie jo.

Buvo taip, kad kai jis jau buvo trečiokas, gal pavasarį, kada tiksliai negali pasakyti, tėvas, bÅ«damas girtas, jį suėmė už kaklo ir metė į žemę, o paskui atsistojęs jam ant kojos su savo koja stipriai jÄ spaudė, jam tada labai skaudėjo kojÄ . Tai matė V. su V., tai jie tada labai iÅ¡sigando ir pabėgo. A. dažniausiai nemato, kai jį tėvas skriaudžia, nes jis sėdi prie kompiuterio. BÅ«na taip, kad tėvas jam rankas bÅ«damas girtas sukioja, jei tai pamato S. ji liepia tėvui girtam prie jo nelįsti.

Dabar, visai neseniai, tai gali būti gegužės pabaigoje, penktadienį, jis buvo pas močiutę J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Tada atvažiavo ir jo tėvas su pamote ir V. bei V.. Tada tėvas su S. gėrė alų, močiutė alaus negėrė. Šeštadienį vėl tėvas pas močiutę atvažiavo su šeima, tai S., V. ir V., vėl gėrė alų. Jis visas tas naktis nakvojo pas močiutę J.. Sekmadienį vėl tėvas atvažiavo pas močiutę, tada jis buvo parduotuvėje ir nupirko tris porcijas ledų, viena porcija per mažai, nes tada pas močiutę buvo ir jo pusbrolis D..

Tada ledų tėvas nedavė V., bet jis jam atidavė savo ledÄ , V. paprašė, tai jis V. ir davė. Kiek pavalgęs ledų V. pasakė, kad nebenori, norėjo jam juos duoti, bet jis pasakė, kad ledų nenori, tada tėvas jau bÅ«damas girtas paklausė „tikrai neimsi ledų?“, jis sakė „tikrai“, tada tėvas iÅ¡metė ledus per tvorÄ , viskas vyko lauke, priėjo prie jo, jam viena ranka suėmė už kaklo ir jį stipriai smaugdamas metė ant tokių akmenukų, ant takelio, jis pargriuvo ant nugaros, jam labai skaudėjo galvÄ ir nugarÄ , jis verkė.

Jokių žymių ant kaklo tada neliko. Jo pusbrolis D. juokėsi iÅ¡ to. Jam kraujas nebėgo, jis tik susitrenkė ir nuo to labai galvÄ skaudėjo. Visa tai, kai jį tėvas metė suėmęs už kaklo į žemę matė močiutė J. S., D. tėvas A., krikÅ¡to mama Dž., V. ir V.. Močiutė į tai jo tėvui pasakė „kÄ tu čia darai žmonėms prieÅ¡ langus, visi mato“. Tėvas į tai nieko neatsakė. Tada jis vienas verkdamas nuėjo į kambarį, dar buvo Å¡viesu, kai jį tėvas metė į žemę.

Jie vakare su taksi grįžo į namus. TÄ vakarÄ tėvas jo neskriaudė, tik vis priekaiÅ¡tavo dėl ko jis neima ledų. KitÄ dienÄ , buvo pirmadienis jis ėjo į mokyklÄ , po pamokų jis namo nėjo, nes bijojo tėvo, nes velniai žino, kada tėvas gali grįžti girtas, kada ne, jis bijojo, kad tėvas vėl jo nemuÅ¡tų. Tada po pamokų, kai nėjo namo buvo su draugais. Tada jis nakvojo prie mokyklos, po namo balkonu, jis tada užsiklojo „adijalu“, kurį rado numestÄ prie balkono po krÅ«mu.

Jam baisu nebuvo. Jis prabudo tada gal aÅ¡tuntÄ valandÄ ryte, į mokyklÄ nėjo, vaikščiojo, buvo su draugu kažkiek. Tada nieko nevalgė. Ä® namus nėjo ir antradienį, naktį miegojo po tuo pačiu balkonu. Trečiadienį jį pamatę vaikai apie tai pasakė mokytojai, todėl jį ji nuvedė pas direktorės pavaduotojÄ , o iÅ¡ ten važiavo į Vaikų teises, iÅ¡ kur jis ėjo į mokyklÄ , pas psichologę. Tada jis ėjo pas tetÄ A., ji yra jo krikÅ¡to tėvo E. žmona, kur nakvojo.

KitÄ dienÄ jis buvo nuvežtas į globos namus. Vakare, gulėdamas po balkonu jis negirdėjo, kad jo bÅ«tų ieÅ¡koję S. arba tėvas, mano, kad neieÅ¡kojo. Jis apie tėvÄ nieko nenori kalbėti, nieko gražaus apie savo tėvÄ negali pasakyti. Namo į (duomenys neskelbtini) pas tėvÄ ir S. jis grįžti nenori. Jis nežino su kuo norėtų gyventi. Jis tas naktis, kai nakvojo po balkonu nėjo pas močiutę J. dėl to, kad bijojo, kad ten jį gali surasti girtas arba negirtas tėvas. Už tai, kad jį tėvas numetė į žemę ir smaugė, jo neatsiprašė, jis niekada jo nėra atsiprašęs, o jei jis ir atsipraÅ¡ytų jis vis tiek jam neatleistų.

Tėvas jį namie skriaudžia labiausiai, kitų savo vaikų jis neskriaudžia. Tai ne pirmas kartas, kai jis negrįžo namo. VienÄ kartÄ negrįžo namo, kai norėjo bÅ«ti su draugu, o jam tėvas neleido, visi vaikai gali negrįžti bent vienÄ dienÄ namo, o jis negali. Jam Vaikų globos namuose yra gera, čia jo niekas neskriaudžia, jis nepasiilgo nei tėvo, nei S., nei V. su V.. Jis norėtų, kad pareigÅ«nai jo tėvÄ nubaustų už jo netinkamÄ elgesį su juo, jis savo tėvui už tokį elgesį niekada negalės atleisti.

Jis savo mamos neprisimena, ji yra mirusi (b. l. 20-22).Liudytoja J. S. parodė, kad ji yra R. R. auklėtoja. R. mokykloje mokėsi pagal palengvintÄ programÄ , bet ji mano, kad tokiÄ programÄ jam reikia naikinti, nes jis ganėtinai protingas vaikas, tik jo elgesys kažkiek apsunkintas. R. į mokyklÄ buvo visuomet iÅ¡leidžiamas tvarkingas, aprÅ«pintas reikiamomis priemonėmis. Ä® tėvų susirinkimus nuolat eidavo .R pamotė S., tėvo rÅ«pesčio vaiku visiÅ¡kai nesijautė. R. elgesys labai pablogėjo. 2016 m. gegužės mėnesį matėsi, kad kažkas R. negerai, jis nereaguodavo į pastabas, negražiai elgėsi su klasės draugais. 2016 m. gegužės 16-18 d., kada tiksliai nežino, ryte apie 07:30 val. virėja A. jai sakė, kad ji rado R. prie mokyklos ir jį perdavė S..

Sakė, kad tada R. prisipažino nenakvojęs namuose. TÄ dienÄ , jos žiniomis, R. su tėvu buvo pas Vaiko teisių skyriaus specialistes. 2016-05-25 ryte R. neatėjo į mokyklÄ , todėl ji sunerimusi skambino S., kuri pasakė, kad R. nenakvojo namuose ir ji nežino, kur jis yra. AntrÄ pamokÄ ji pati pradėjo R. ieÅ¡koti ir jį rado prie mokyklos. R. tada elgėsi kaip iÅ¡gÄ sdintas vilkiukas, bet jai pavyko jį prie savęs prisikviesti. R. tada buvo murzinas, susivėlęs, neiÅ¡simiegojęs. Ji tada paskambino R. tėvui pasakyti, kad ji rado R.ir papraÅ¡yti, kad jis ateitų jo iÅ¡ mokyklos pasiimti, bet į tai R. tėvas pasakė, kad jis jo nepasiims, nes dirba (duomenys neskelbtini) ir kad ji su R. gali daryti kÄ tik nori.

Tada ji apie R. informavo Vaiko teisių apsaugos specialistes. Ji suprato, kad Rokui namuose nėra gerai. R. iš mokyklos norėjo pasiimti Dž., kuri yra R. tėvo sesuo, bet R. atsisakė su ja eiti. Tada ji pradėjo kalbinti R., kas nutiko, kodėl jis nenori grįžti į namus ir nenori eiti su Dž., į tai jai R. pasakė, kad „ir pas Dž. mane tėvas ras ir muš tada mane“. Tada R.. ne iš karto, bet pripažino, kad jį tėvas muša. Ji klausė, kodėl R. pas močiutę J. nėjo, tai į tai jai R. pasakė „ir ten mane tėvas suras ir muš“.

Tada ji aiškino R., kad negalima miegoti po balkonu, kad jis galėjo sušalti, bet į tai R. pasakė, kad ir gerai būtų, jei jis sušaltų, tada jau būtų kartu su mama. Ji labai išsigando tokio R. pasakymo, nes suprato, kad jis labiau mirti nori nei gyventi, ji mano, kad R. jaučiasi atstumtas ir niekam nereikalingas. R. jai papasakojo, kad 2016-05-22, kai jis buvo pas močiutę J. ir atsisakė valgyti tėvo nupirktus ledus, tėvas jį čiupo už gerklės ir metė į grindinį, visa tai matė močiutė ir kiti ten buvę žmonės. Ji tada paskambino S., kad įsitikintų, jog R. dėl to nemeluoja ir S. nieko konkrečiai jai nenurodė, bet nepaneigė, jog R. tėvas prieš jį smurtavo.

Tuo metu ant R. vizualiai ji jokių smurto žymių nematė. Pokalbio metu R. užsiminė, kad tėvas pasukdavo jam tiek rankÄ , tiek kojÄ , bet nieko nedetalizavo. Tada R. buvo nuvežtas į Vaiko teisių apsaugos skyrių. Visus metus, kiek ji yra R. auklėtoja, nei karto nėra pastebėjusi, kad R. bÅ«tų į mokyklÄ atėjęs su kokiomis smurto žymėmis, pats R. niekada nėra minėjęs, kad tėvas prieÅ¡ jį smurtauja (b. l. 27-29).Liudytoja S. R. parodė, kad T. R. yra jos vyras, ji sutiko duoti parodymus.

Ji yra R. pamotė. Ji su T. R. pradėjo auginti nuo penkerių metų. R. yra „sunkus“ vaikas. R. mėgsta meluoti, vogti, prikrėsti iÅ¡daigų. R. gal prieÅ¡ du metus su tėvu gulėjo Vaiko raidos centre, jam nustatytas emocijų elgesio sutrikimas, jis nenuspėjamas vaikas. Nuo 2016 m. gegužės mėnesio pradžios tarp jos su T. vyksta skyrybų procesas, ji mano, kad R. ne kartÄ yra girdėjęs T. ir jos barnius dėl skyrybų. 2016 m. gegužės 16 d. R. negrįžo nakvoti į namus. Tik pamatęs jÄ R. su dviračiu sprukdavo nuo jos.

T. grįžęs apie 1 val. nakties neblaivus, buvo išėjęs R. ieÅ¡koti, bet jo nerado. Ryte, kai ji išėjo R. paieÅ¡koti, mokyklos (duomenys neskelbtini) virėja pasakė, kad R. pas jas, bet R. tada pabėgo nuo jos ir kita „(duomenys neskelbtini) grupės auklėtoja R. tada parvedė į namus. Paklausus R kodėl jis negrįš namo nakvoti, jis atsakė, kad bijojo, kad jis bus muÅ¡amas, nors tikrai žinojo, kad jo niekas nemuÅ¡. Savaitgaliui T. iÅ¡sivežė R. pas mamÄ J. R. pailsėti, pabÅ«ti.

Paskutiniu metu ten T. nuolat ir bÅ«davo, girtaudavo. Sekmadienį ir ji su vaikais, T. pakvietimu atvažiavo pas J. R.. Su ja kartu važiavo ir T. sesuo Dž. su vyru ir dviem vaikais. Gal apie 18-19 val. T. iÅ¡ parduotuvės parnešė tris porcijas ledų. Tada R. atsisakė imti ledų, visi sakė, kad jis imtų ledų, bet R. užsispyrė ir pasakė, kad ledų neims. T. tuo metu jau buvo gerokai neblaivus, įsiutino T.toks R. elgesys, jis liepė R. ledus iÅ¡mesti, bet R. jų nemetė, todėl T. čiupo tuos ledus R. iÅ¡ rankų ir juos iÅ¡metė per tvorÄ .

Tada T. atsisėdo ant kelmo ir kvietė R. pasikalbėti, bet jis nėjo. T. moralizavo R., kad taip elgtis negalima. Vienu metu T. kažko pas R. paklausė, bet Å¡is jam nieko neatsakė, dėl to T. labai įsiuto, čiupo R. deÅ¡ine ranka už kaklo ir pakėlęs jį truputį nuo žemės, nes ji dar spėjo T. sučiupti už rankos alkÅ«nės, kad jis stipriai nemestų to vaiko, tai T. pakėlė tÄ vaikÄ gal apie 0,5 m atstumu nuo žemės ir numetė jį ant tokio žvyriuko. R. griuvo ant užpakalio atsiremdamas alkÅ«nėmis, ji nepastebėjo, kad R. alkÅ«nės po to bÅ«tų nubrozdintos, ant kaklo taip pat nebuvo jokios žymės, buvo tik toks momentinis sugriebimas už kaklo, nebuvo kažkokio smaugimo.

Tada ji padėjo R. atsistoti ir jis nuėjo į kambarį, R. neverkė, mano, buvo iÅ¡sigandęs, R. visada girto tėvo bijo. T. pirmÄ kartÄ jai matant smurtavo prieÅ¡ R.. Å iaip, T. bÅ«damas neblaivus visada R.psichologiÅ¡kai moralizuoja, sakydamas jam, kodėl jis nesimoko, neklauso, blogai elgiasi. 2016-05-23 jai paskambino R. auklėtoja ir pasakė, kad ji nežino, ar jai pavyks R. iÅ¡laikyti mokykloje. Mokytoja R. palydėjo iki T. sesers Dž. iÅ¡ kur jį paėmė jos vyresnis sÅ«nus A. ir parvedė jį į namus, tačiau R. iÅ¡ namų pabėgo.

Jie tada R. nerado, jis namuose nenakvojo. Ir antrÄ naktį R. namo negrįžo, jis buvo su socialine darbuotoja L., kur ir nakvojo. R. mėgstantis pafantazuoti, suvaidinti labai nuskriaustÄ , R. yra užkietėjęs melagis. Ji labai stengėsi surasti kontaktÄ su R., bet jai nepavyko (b. l. 31-33).Liudytoja D. R. patvirtino liudytojos S. R. ir nukentėjusiojo R. R. parodymus, nurodydama, kad R. atsisakius imti ledus, T. tuos ledus iÅ¡metė per tvorÄ ir įsiutęs dėl tokio R. elgesio sučiupo R. ties krÅ«tine už maikutės viena ranka, nes R. labai smulkus vaikas, jį gal apie 0,35 m atstumu pakėlė nuo žemės ir numetė R. ant tokios žolytės. R. nugriuvo ant užpakalio alkÅ«nėmis atsiremdamas į žolę.

Ji nematė, kad R. verktų, nematė, kad po nugriuvimo bÅ«tų likę kokios žymės ant R. Ji pirmÄ kartÄ matė, kad T. smurtauja prieÅ¡ R.. Ji girdėjo, kaip T. atsiprašė R. ir paskui viskas buvo gerai (b. l. 37-38). 2016-06-21 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), kiemo dalis, kurioje galimai nukentėjo mažametis R. R. yra žvyruota, vietomis Å¡alia tvoros matyti augančios piktžolės, pievelės nematyti (b. l. 7-8; 9)Tokiu bÅ«du iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis T.

R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo mažamečiui sÅ«nui R. R. ir Å¡i nusikalstama veika pilnai atitinka bei ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 3 d. Nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamasis T. R. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b.l. 54-56).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. T. R. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). T. R. teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 51-52), gydytojo psichiatro negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 50). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡is - bauda ir jos dydis, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., T. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kadangi T. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė artimoje aplinkoje, todėl vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 67 str. 3 d., 722 str., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas n u s p r e n d ė:

          T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3 d., ir paskirti jam 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., T. R. paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 14 MGL (527,24 Eur) baudÄ . Nustatyti T. R. savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ â€“ Å¡eÅ¡is mėnesius ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda (527,24 Eur ) turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).Paskirti T.

R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti visÄ programų kursÄ .Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                          Edita Zarembienė