b58fc614-43dc-44fa-8c78-8da89fbcd2d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1881-798/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01625-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BS turtas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria pagal ieÅ¡kovo A.

J. pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BS turtas“ iÅ¡kelta bankroto byla (bylos Nr. eB2-4955-653/2017), n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „BS turtas“.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nuo 2016 m. birželio 1 d. nemoka ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio. Nei ankstesnis, nei dabartinis įmonės vadovas į daugkartinius reikalavimus atsiskaityti ir sumokėti darbo užmokestį nereagavo, susidariusiÄ situacijÄ aiÅ¡kino finansiniais sunkumais, o informavus apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ atsakovės atstovai paaiÅ¡kino, kad jokių skolų neiÅ¡mokės, nes įmonė yra nemoki.

Atsakovė ieÅ¡kovui yra skolinga 5 836,46 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Ius Positivum“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės neteikė nuo 2016 metų ir yra skolinga ieÅ¡kovui 5 836,46 EUR neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė yra nemoki ir akivaizdžiai negali atsiskaityti su kreditoriais bei neketina vykdyti savo įsipareigojimų, todėl iÅ¡kėlė jai bankroto byla ir paskyrė administratorę. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Civilinė byla dėl bankroto iÅ¡kėlimo atsakovei buvo iÅ¡nagrinėta jos tinkamai neinformavus apie procesÄ , dėl ko atsakovė neturėjo galimybės pateikti teismui savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio kartu su įrodymais.

Atsakovės buveinė įregistruota adresu V. Gerulaičio g. 1-1, Vilniuje. Ä®monės veiklos vykdymo vieta – Liepų g. 25, Å iaulių k., JauniÅ«nų sen., Å irvintų raj. sav., kur yra įsikÅ«rusi atsakovės gamykla. Adresu V. Gerulaičio g. 1-1, Vilniuje atsakovė niekada nevykdė, tačiau Å¡iuo adresu veikia UAB „Tavo sėkmė“, teikusi atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas iki 2017 m. birželio 1 d. Nutraukius buhalterinių paslaugų sutartį atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarko pagal darbo sutartį samdomas darbuotojas.

Bylos procesinių dokumentų negavo ir atsakovės vadovas A. V., nors jo gyvenamoji vieta buvo nurodyta pareiÅ¡kime. Atsakovė turi teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvauti bylos nagrinėjime, taip pat turi kitas civilinio proceso kodekse numatytas procesines teises ir pareigas (CPK 42 straipsnis). Atsakovei nežinant apie paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį buvo pažeistos jos procesinės teisės tame tarpe teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai. Nagrinėjamu atveju egzistuoja absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , o Å¡is asmuo, remdamasis Å¡ia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundÄ (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). 2017 m. rugsėjo 5 d. atsakovė sudarė atstovavimo sutartį su advokate A. M., kuri kiÄ dienÄ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės, kad galėtų susipažinti su bylos dokumentais ir pateikti teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui paruoÅ¡ti.

Tačiau tÄ pačiÄ (2017 rugsėjo 6 d.) teismas priėmė nutartį iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Atsakovė teigia, kad tuo atveju, jeigu ji bÅ«tų turėjus galimybę pateikti teismui atsiliepimÄ bei raÅ¡ytinius įrodymus, paneigiančius pareiÅ¡kėjo argumentus dėl jo reikalavimo pagrįstumo ir atsakovės nemokumo, teismas bÅ«tų priėmęs kitokį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo reikalavimas yra nepagrįstas, nes nuo 2016 m. birželio 1 d. jam buvo įformintos neapmokamos atostogos. PareiÅ¡kėjas ir kiti įmonės darbuotojai neatvykdavo į darbÄ , nes gamybinė veikla nebuvo vykdoma.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiÅ¡kėjo reikalavimas sumokėti jam darbo užmokestį už laikotarpį, kai jis neatliko darbo sutartyje numatytų funkcijų, turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ , siekiant, kad bÅ«tų iÅ¡taisytas atsakovė teisės į tinkamÄ procesÄ pirmojoje instancijoje pažeidimas, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®statymo leidėjo valia įmonės nemokumas, sudarantis teisinį pagrindÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vertinamas pagal iÅ¡orinį (įsipareigojimų nevykdymÄ ) ir vidinį (neigiamÄ Ä¯monės aktyvų ir pasyvų santykį) nemokumo požymius.

Tik abiejų požymių konstatavimas įgalina teismÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , o vien tik įmonės nepajėgumo apmokėti savo prievolių, kurių mokėjimo terminai pasibaigę, kaip nemokumÄ kvalifikuojančio požymio, nepakanka bankroto bylai iÅ¡kelti. Dėl to sprendžiant, ar egzistuoja įstatyme įtvirtinti bankroto bylos iÅ¡kėlimo materialieji teisiniai pagrindai, bÅ«tina nustatyti ne tik įmonės įsipareigojimų nevykdymo faktÄ ir to priežastis (įvertinti įmonės finansinių sunkumų pobÅ«dį), bet ir atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį.

Teismų praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013). Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 – 3 punktuose įtvirtinti trys pagrindai, kuriais remiantis, teismas atsisako iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ :

1) įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus;

2) įmonei iškelta restruktūrizavimo byla;

3) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka apmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.AiÅ¡kinant nurodytas įstatymo nuostatas teismų praktikoje yra pasisakyta, kad civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iÅ¡ trijų atsisakymo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ pagrindų, turi atsisakyti iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios Ä®BÄ® įtvirtintos bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-248/2014).

Panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį ir egzistuojant Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintam savarankiÅ¡kam atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindui, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, netikslinga klausimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos vien dėl to, kad bÅ«tų atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-340/2014).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas A.

J. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „BS turtas“ kreipėsi dėl to, kad įmonė nemokėjo priklausančio darbo užmokesčio. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ patenkino – iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ dėl nemokumo (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). A. J. po skundžiamos teismo nutarties priėmimo 2017 m. spalio 6 d. pirmos instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir bylos nutraukimo (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas) bei nurodė, kad perleido visÄ kreditorinį reikalavimÄ naujam kreditoriui UAB „Nadina“, todėl nebeturi teisinio suinteresuotumo dėl bylos baigties ir negali bÅ«ti tinkamu ieÅ¡kovu byloje.Proceso teisės normos nenumato galimybės kitam asmeniui prisijungti prie byloje jau pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir tuo pagrindu reikalauti jį pripažinti byloje bendraieÅ¡kiu.

Kadangi ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo laisvai disponuoja, iÅ¡skyrus įstatymo numatytas iÅ¡imtis, ieÅ¡kinio dalyku, jis turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio ar sudaryti su atsakovu taikos sutartį. Ä®BÄ® Å¡ių ieÅ¡kovo teisių taip pat neriboja. PrieÅ¡ingai, Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 dalis numato, kad pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditorius turi teisę atsisakyti iki teismas priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir tai yra dispozityvumo civiliniame procese principo iÅ¡raiÅ¡ka. Be to, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , teismas atsisako kelti bankroto bylÄ tuo atveju, jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas pagal vieÅ¡us duomenis nustatė, kad įmonė 2017 m. spalio 30 d.

įsiskolinimo SODRAI neturi, o posėdžio dienÄ VMI duomenų bazėje nėra informacijos apie mokesčio mokėtojo turimÄ mokestinę nepriemokÄ .Esant tokioms aplinkybėms, o bÅ«tent teismo nutarčiai dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo esant neįsiteisėjusiai ir ieÅ¡kovui A. J. iki nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 dalis) atsisakius pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, byloje neliko ieÅ¡kovo (CPK 42 straipsnis) ir ginčo objekto, kuriuo disponuoja iÅ¡imtinai pačios ginčo Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas), o ne teisių perėmėjas.

Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, atsisakant iÅ¡kelti UAB „BS turtas“ bankroto bylÄ (CPK 176, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 dalis). Ä®monės (ne)mokumo analizė Å¡iuo atveju netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 dalies punktu, 140 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BS turtas“ (j. a. k. 302923651) nutraukti. Teisėjas                          Antanas Rudzinskas