b58f1090-e6e8-484d-83e9-ae4bb927feb4 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI1-807-505/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03016-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 37.4; 37.5; 51.5; 55.1.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2023 m. gegužės 9 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Janinos Vitunskienės,

sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei, Oksanai Berezovskei,

dalyvaujant pareiškėjui V. F., jo atstovei advokato padėjėjai L. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. F. skundÄ atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai (iki 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos – Alytaus pataisos namai, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas V. F. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN, pataisos namai, atsakovas) 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ Nr. 49-36 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo misterijos 2022 m. spalio 20 d. sprendimÄ Nr. 2S-2819 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

PareiÅ¡kėjas skunde (reg. Nr. DOK-35304) nurodė, taip pat jis ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas su 2022 m. rugsėjo 13 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 49-36 nesutiko, todėl jį skundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuris 2022 m. spalio mėn. 20 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Pažymėjo, jog 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 9.08 val. pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros kabinete bendrosios praktikos slaugytoja nuteistiesiems pasiraÅ¡ytinai iÅ¡davinėjo (duomenys neskelbtini), kurį jie turėjo iÅ¡gerti jos akivaizdoje. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas paskirtÄ (duomenys neskelbtini) dozę iÅ¡gėrė, tačiau jį supykino ir jis norėjo iÅ¡eiti, o bendrosios praktikos slaugytoja neiÅ¡leido, liepė iÅ¡sižioti ir parodyti, ar tikrai pareiÅ¡kėjas iÅ¡gėrė vaistus. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. rugsėjo 6 d. sužinojo, kad yra paraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ir jis kviečiamas dėl bausmės paskyrimo. PareiÅ¡kėjo ir jo atstovės nuomone, ginčijami sprendimai priimti remiantis vien tik Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus vyresniosios specialistės tarnybiniu praneÅ¡imu, neatliekant jokių papildomų procesinių veiksmų, tik formaliai įvardijant pareiÅ¡kėjo neva padarytÄ pažeidimÄ ir nurodant, kad nėra nustatyta, jog pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuoti apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ . Mano, kad turėjo bÅ«ti iÅ¡reikalauta 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 09.08 val. įvykusio įvykio filmuota medžiaga, taip pat turėjo bÅ«ti apklausti su pareiÅ¡kėju buvę nuteistieji, tinkamai iÅ¡tirtos bei įvertintos visos įvykio aplinkybės, tačiau viso to nebuvo padaryta. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2022 m. rusėjo 13 d. nutarimo Nr. 49-36 Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas procesinius terminus, kas Å¡ios institucijos sprendimÄ daro iÅ¡ esmės negaliojantį. Prašė skundÄ patenkinti.

Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog su skundu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, jog 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo gautas Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus vyresniosios specialistės R. Z. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 9.08 val. Alytaus PN Pirminės sveikatos priežiÅ«ros skyriaus patalpoje Nr. 207 bendrosios praktikos slaugytoja N. D. nuteistiesiems pasiraÅ¡ytinai iÅ¡davinėjo (duomenys neskelbtini), kurie jos akivaizdoje turėjo iÅ¡gerti iÅ¡duotÄ jo kiekį. Teigė, jog bendrosios praktikos slaugytoja, pastebėjusi, kad pareiÅ¡kėjas ketina iÅ¡eiti iÅ¡ 207 kabineto neiÅ¡gėręs iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) skysčio kiekio, nurodė jam grįžti ir iÅ¡sižioti, nes norėjo patikrinti, ar pareiÅ¡kėjas nurijo (duomenys neskelbtini).

Tačiau jis nevykdė nurodymo ir tik po kelių raginimų prieiti ir iÅ¡sižioti, jis nurijo (duomenys neskelbtini), bet pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , elgtis agresyviai ir impulsyviai, garsiai Å¡aukti „iÅ¡leisk mane, man bloga“, teigė, kad jam blogai su sveikata – skauda Å¡irdį. Pastebėjo, kad iÅ¡leidus pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ kabineto, jis be teisės užeiti į kabinetÄ , kai tuo metu kiti nuteistieji gėrė (duomenys neskelbtini), įsiveržė į tÄ patį 207 kabinetÄ dar ne mažiau kaip tris kartus bei reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , agresyviai Å¡aukė ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir visa tai buvo užfiksuota vaizdo registratoriumi.

Nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 6 d. paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nepripažino nevykdęs nurodymo pasitikrinti pas bendrosios praktikos slaugytojÄ , kad ji įsitikintų, jog Å¡is iÅ¡gėrė (duomenys neskelbtini), taip pat neprisipažino, kad reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , elgėsi agresyviai ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tačiau komisija, patarianti direktoriui nuteistųjų skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, posėdžio metu, apsvarsčiusi pareiÅ¡kėjo elgesį, siÅ«lė įstaigos direktoriui skirti pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , kas ginčijamu nutarimu ir buvo padaryta.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas Alytaus PN pareigÅ«nų tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, skundžiama nuobauda – papeikimas – skirta nevirÅ¡ijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidimÄ padariusiam pareiÅ¡kėjui. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda skirta už imperatyvių specialiųjų pareigų nevykdymÄ , t. y. už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ ir pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ .

Akcentavo, jog pareiÅ¡kėjo atsakomybės pagrįstumas yra patvirtintas – pareiÅ¡kėjas nubaustas už teisės aktų leidėjų apibrėžtų nuostatų nesilaikymÄ . Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog Alytaus PN nuteistasis V. F. 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 9.08 val. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ medicininio patikrinimo dėl (duomenys neskelbtini) suvartojimo metu reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , elgėsi agresyviai, garsiai Å¡aukė, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, trukdė pareigÅ«nams atlikti savo funkcijas. Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 „Dėl Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 18.4 ir 18.12 papunkčiuose nustatytus reikalavimus. Ä®vertinęs nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , Alytaus PN direktorius 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 49-36 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ nuteistajam V. F. paskyrė nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .

PareiÅ¡kėjas minėtÄ NutarimÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. 2S-2819 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ pripažino Alytaus PN direktoriaus paskirtÄ nuobaudÄ pagrįsta.

Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Alytaus PN 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 49-36 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuteistajam V. F. paskirta nuobauda – papeikimas, ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. 2S-2819 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriuo paliktas galioti minėtas Nutarimas, pagrįstumo bei teisėtumo.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl nuobaudų laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skyrimo, pažymi, kad nuteistieji už nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymÄ atsako tik tada, kai bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikiami iÅ¡samÅ«s įrodymai, jog Å¡ie asmenys iÅ¡ tiesų atliko teisės aktais draudžiamÄ veikÄ ; be to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti bÅ«tent nuobaudÄ skirianti institucija, o pagal bendrÄ jį principÄ in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai) visi neaiÅ¡kumai vertinami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Sprendžiant dėl nuobaudų, nustatytų Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus; asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016).

Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai reglamentuoja, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 „Dėl Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.), 18 punktas reglamentuoja, jog nuteistieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti (18.4 papunktis); netrukdyti pataisos pareigūnams atlikti savo funkcijų (18.12 papunktis).

PareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda – papeikimas – paskirta už paminėtų teisės aktų nuostatų pažeidimus, nes 2022 m. rugsėjo 1 d. įstaigoje buvo gautas Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus vyresniosios specialistės R. Z. tarnybinis praneÅ¡imas (reg. Nr. 380-505), kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 9.08 val. Alytaus pataisos namuose Pirminės sveikatos priežiÅ«ros skyriaus patalpoje (207 kabinetas) bendrosios praktikos slaugytoja N. D. nuteistiesiems pasiraÅ¡ytinai iÅ¡davinėjo (duomenys neskelbtini), kurie jos akivaizdoje turėjo iÅ¡gerti iÅ¡duotÄ jo kiekį. Bendrosios praktikos slaugytoja, pastebėjusi, kad pareiÅ¡kėjas ketina iÅ¡eiti iÅ¡ 207 kabineto neiÅ¡gėręs iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) skysčio kiekio, nurodė jam grįžti ir iÅ¡sižioti, kad patikrintų, ar nuteistasis nurijo (duomenys neskelbtini), tačiau jis nevykdė nurodymo. PareiÅ¡kėjui kelis kartus buvo nurodyta prieiti prie bendrosios praktikos slaugytojos ir iÅ¡sižioti, tuomet jis nurijo (duomenys neskelbtini) ir pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , elgtis agresyviai, garsiai Å¡aukti „iÅ¡leisk mane, man bloga“ bei pradėjo impulsyviai elgtis, teigė, kad jam blogai su sveikata – skauda Å¡irdį. IÅ¡leidus pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ kabineto, jis be teisės užeiti į kabinetÄ , kai tuo metu kiti nuteistieji gėrė (duomenys neskelbtini), įsiveržė į 207 kabinetÄ ne mažiau kaip tris kartus bei reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , agresyviai Å¡aukė ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Administracinei bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatytinos įvertinant byloje esančius įrodymus pagal taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 56 straipsnyje. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (1 dalis). Å ie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 dalis). Taigi, teismui pateiktas Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus vyresniosios specialistės R. Z. tarnybinis praneÅ¡imas (reg. Nr. 380-505), įvykio fiksacija vaizdo registratoriumi Nr. 119, drausmės komisijos posėdžio protokolas, paties pareiÅ¡kėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. paaiÅ¡kinimai Nr. 510-1162 laikytini tinkamais (leistinais) įrodymais Å¡ioje administracinėje byloje ir įvertintini pagal ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalyje nustatytas taisykles. Pagal jas jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taip pat pažymėtina, kad nuoroda į bÅ«tinumÄ visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai nagrinėti bylos aplinkybes, be kita ko, suponuoja galimybę teismui įvertinti įrodymus ir jų patikimumo aspektu. Pabrėžtina, kad tai yra bÅ«tina teismui aptariant byloje esančių įrodymų tarpusavio prieÅ¡taravimus ir juos paÅ¡alinant.

Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principo esmę nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Atitinkamai BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalis imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

Teismas taip pat pabrėžia, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Ä®statymu ir poįstatyminiu teisės aktu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis. BVK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos nuobaudos. BVK 142 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytos drausminės nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigÅ«no nutarimu arba įsakymu (BVK 143 straipsnio 1 dalis). BVK 143 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Taigi, nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius, kad asmens veikoje yra teisės pažeidimo sudėtis. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (BVK 143 straipsnio 1 ir 2 dalys).

IÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė teikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl jo padaryto nusižengimo. PareiÅ¡kėjas savo raÅ¡ytiniame 2022 m. rugsėjo 6 d. pasiaiÅ¡kinime Nr. 510-1162 nurodė, kad „iÅ¡gėrus (duomenys neskelbtini) aÅ¡ padėjau ant stalo puodukÄ , kurį turėjau padėti į kriauklę ir tada gavosi konfliktas“. Taigi, pareiÅ¡kėjo teisė žinoti, kokiu nusižengimu jis įtariamas, bei teisė pasiaiÅ¡kinti buvo nepažeista.

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, neiÅ¡nagrinėjus visų svarbių aplinkybių, nes tiek Alytaus PN, tiek Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, priimdami skundžiamus administracinius aktus, privalėjo vertinti 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 09.08 val. įvykusio įvykio filmuotÄ medžiagÄ , taip pat turėjo apklausti su pareiÅ¡kėju buvusius nuteistuosius ir tinkamai iÅ¡tirti bei įvertinti visas įvykio aplinkybes, tačiau viso to nepadarė. Taigi, pareiÅ¡kėjo elgesyje nebuvo pažeidimo sudėties. Tačiau tokie pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vertinama surinktų įrodymų visuma, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju režimo reikalavimų pažeidimo faktÄ detaliai patvirtina Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus vyresniosios specialistės R. Z. tarnybinis praneÅ¡imas (reg. Nr. 380-505), įvykio fiksacija vaizdo registratoriumi Nr. 119, pareiÅ¡kėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. paaiÅ¡kinimai Nr. 510-1162. IÅ¡ jų turinio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 9.08 val. pareiÅ¡kėjas, kaip (duomenys neskelbtini) programos dalyvis, buvo atvestas į Alytaus PN Pirminės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos patalpas (207 kabinetÄ ) iÅ¡gerti (duomenys neskelbtini) dozę, o bendrosios praktikos slaugytojai N. D. papraÅ¡ius grįžti ir parodyti, ar pareiÅ¡kėjas iÅ¡gėrė (nurijo) jam skirtÄ dozę, taip pat nurodžius indÄ , kuriame buvo (duomenys neskelbtini), padėti ne ant stalo, bet į vietÄ (ant praustuvės), jo nepadėjo (teismo posėdžio metu pripažino, kad indÄ privalėjo padėti ant praustuvės). Å ioje situacijoje jis elgėsi agresyviai, Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nevykdė nurodymų, veržėsi į kabinetÄ (duomenys neskelbtini) kitiems nuteistiesiems dalinimo metu. Netikėti atsakovo pateiktų oficialių dokumentų duomenimis teismas neturi jokio teisėto pagrindo. Be to, tarnybinis praneÅ¡imas yra iÅ¡samus, faktinės aplinkybės iÅ¡dėstytos tiksliai, chronologiÅ¡kai, atitinka vaizdo įraÅ¡o turinį. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, jog Alytaus PN Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus (veiklos adresu Alytaus pataisos namuose) bendrosios praktikos slaugytoja, vyresnioji specialistė bÅ«tų Å¡aliÅ¡kos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir siektų jį be teisėto pagrindo nubausti. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jis taip elgėsi dėl blogos sveikatos bÅ«klės, vertintina kritiÅ¡kai, nes ji paneigta Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. rugsėjo 1 d. medicinos pažymėjimo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad patikrinus pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę ji atitinka normas. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti tiesiogines savo darbo funkcijas vykdančių asmenų užfiksuotais duomenimis.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jo skundÄ dėl Nutarimo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas procesinius terminus, todėl Sprendimas yra negaliojantis.

BVK 183 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Å is skundÄ turi iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas - per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikė 2022 m. rugsėjo 26 d., jis buvo iÅ¡nagrinėtas ir Sprendimas buvo priimtas 2022 m. spalio mėn. 20 d. Tai patvirtina, kad Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir nepažeidė dvideÅ¡imties darbo dienų nuo jo gavimo dienos termino.

Teismas, iÅ¡analizavęs administracinėje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti visapusiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas pelnytai buvo nubaustas už teisės aktuose nustatytų imperatyvių pareigų tyčinį nevykdymÄ , t. y. laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, netriukÅ¡mauti, netrukdyti pataisos pareigÅ«nams atlikti savo funkcijų (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunktis, 18.12 papunktis). Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog taip elgėsi iÅ¡provokuotas bendrosios praktikos slaugytojos elgesio, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir vertintinas tik kaip subjektyvus jo situacijos vertinimas, kuris neÅ¡alina pareiÅ¡kėjo atsakomybės. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai nepatvirtina, jog jis naudojo pravardes, žargonÄ (Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunktis), todėl Å¡ie kaltinimai Å¡alintini iÅ¡ skundžiamo Nutarimo. Veikos kvalifikavimo pagal minėtų teisės aktų nuostatas paÅ¡alinimas iÅ¡ Nutarimo taip pat nesuteikia pagrindo naikinti visÄ NutarimÄ .

Administracinėje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui skiriant nuobaudÄ bÅ«tų pažeisti pirmiau nurodyti nuobaudų skyrimo reikalavimai. Skiriant nuobaudÄ taip pat buvo laikomasi ir Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tik iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo aplinkybes, suteikus pareiÅ¡kėjui galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus. Apie nuobaudos paskyrimÄ nuteistajam paskelbta pasiraÅ¡ytinai ir jam įteikta Nutarimo kopija.

Minėta, kad BVK 143 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį.

IÅ¡ Alytaus PN 2022 m. gruodžio 27 d. pažymos apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus matyti, kad pareiÅ¡kėjas 1 kartÄ baustas (papeikimas), todėl minėtų kaltinimo punktų panaikinimas nesuteikia pagrindo keisti NutarimÄ dėl likusio padaryto pažeidimo.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau pareiÅ¡kėjui taikytas drausmines nuobaudas ir kitÄ jį charakterizuojančiÄ informacijÄ , pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra tinkama ir proporcinga padarytam pažeidimui, kad pagrindo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nebuvo. Nuobaudų skyrimo pagrindinės procedÅ«ros ir taisyklės, taip pat nuteistojo teisė žinoti, už kÄ yra baudžiamas, ir teisė pateikti savo paaiÅ¡kinimus nepažeistos.

Dėl prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytų argumentų teismas konstatuoja, kad panaikinti NutarimÄ ir SprendimÄ nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl Alytaus PN 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 49-36 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo paskirta nuobauda nuteistajam V. F., ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. 2S-2819 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ panaikinimo atmestini kaip nepagrįsti (ABTÄ® 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. F. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Audrius Grauželis

Daina Kukalienė

Janina Vitunskienė