b58e9c2b-b4e5-4e45-81c6-7f9d71cce948 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5941-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-05653-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 1.6.4.1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. M. ir atsakovo atstovei Jurgitai Čepaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl sprendimų panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos ligos paÅ¡alpos priteisimo nustatė: PareiÅ¡kėja R. M. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 14–17), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus 2014-11-25 sprendimÄ Nr. 6-12N-10016;

2) panaikinti VSDFV 2014-12-12 sprendimÄ Nr. (11.1E)I-9902;                  3) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus neiÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ . Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis.Pagrįsdama savo reikalavimus pareiÅ¡kėja nurodė, kad ginčijami sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini. Galiojančiuose teisės aktuose nenustatyta, kad vaiko ligos pradžia turi sutapti su nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo pradžios data, taip pat nenustatyta, kad susirgus antram Å¡eimos nariui (pirmojo jau slaugomo Å¡eimos nario ligos metu), slaugos laikotarpis antram Å¡eimos nariui sutrumpės tiek, kiek buvo slaugomas pirmas Å¡eimos narys.

Pagal byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ ir atsižvelgus į Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių 56–59 punktų nuostatas, slaugant du vaikus slaugos pažymėjimas neturi virÅ¡yti 28 dienų. Susirgus antram vaikui, jo ligos pradžia, negali bÅ«ti laikoma ir slaugos pradžia, jei tuo metu buvo slaugomas pirmas vaikas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 30–31) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 10 str. 2 d. bei Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių 57.3 p. nuostatomis ir atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjos sÅ«nus nepertraukiamai sirgo daugiau nei 14 kalendorinių dienų, t. y. nuo 2014-09-08 iki                         2014-09-25.

Nustatydamas pareiškėjos sūnaus ligos trukmę, atsakovas rėmėsi gydytojų įrašais pareiškėjos vaikų medicininiuose dokumentuose, esančiuose VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centre, ir nustatė, kad pareiškėjos sutuoktiniui iki 2014-09-12 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dukrai A. M. slaugyti. Slaugos metu 2014-09-08 susirgo pareiškėjos sūnus, tačiau nedarbingumo pažymėjimas nė vienam iš tėvų išduotas nebuvo. A. M. slaugai nuo 2014-09-15 iki 2014-09-19 nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas pareiškėjos sutuoktiniui, o nuo 2014-09-22 iki 2014-09-25 – pareiškėjai.

Bendra pareiÅ¡kėjos sÅ«naus A. M. slaugos trukmė virÅ¡ijo 14 dienų. Teismo posėdyje atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 26–29, 38–41) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad ginčijami sprendimai priimti objektyviai ir nuodugniai iÅ¡nagrinėjus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis Ä®statymo bei Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių 57.3 ir 59 p. nuostatomis.

Atsakovas tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ ir medicininiuose dokumentuose esančius duomenis, todėl pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus M. M. sirgo 18 kalendorinių dienų, o tai virÅ¡ija nustatytÄ ribÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ spendimÄ neskirti pareiÅ¡kėjai ligos paÅ¡alpos už laikotarpį nuo 2014-09-22 iki 2014-09-25. Pabrėžė, kad Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių 59 p. nuostatos aiÅ¡kiai apibrėžia atvejus, kaip turi bÅ«ti iÅ¡duodami ir tęsiami elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai, kai vieno Å¡eimos nario ligos metu suserga kitas Å¡eimos narys.

Pagal Ä®statymo 31 str. 14 p. ir 36 str. 1 d., teritoriniai skyriai turi teisę tikrinti dokumentus, kurių pagrindu iÅ¡duoti bei tęsti nedarbingumo pažymėjimai. Skundas tenkintinas. Byloje ginčas keliamas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimų, kuriais nuspręsta neiÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo                        2014-09-22 iki 2014-09-25, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2014-09-25 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė praÅ¡ymÄ skirti ligos paÅ¡alpÄ už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-09-22 iki 2014-09-25 (b. l. 32).IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , VSDFV Vilniaus skyrius 2014-11-25 sprendimu                          Nr. 6-12N-10016 atsisakė skirti pareiÅ¡kėjai ligos paÅ¡alpÄ už Å¡eimos nario slaugos laikotarpį nuo 2014-09-22 iki 2014-09-25, nes nurodytas laikotarpis virÅ¡ijo keturiolika kalendorinių dienų, už kurias apdraustajam, slaugančiam sergantį iki keturiolikos metų vaikÄ , mokama paÅ¡alpa (b. l. 35).

Nesutikdama su tokiu VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu, pareiÅ¡kėja padavė skundÄ VSDFV, kuri 2014-12-12 sprendimu Nr. (11.1E)I-9902 jį tenkinti atsisakė, nurodydama, kad teritorinio skyriaus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 19–20).PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ panaikinti nurodytus sprendimus ir priteisti jai priklausančiÄ ligos paÅ¡alpÄ už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-09-22 iki 2014-09-25.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas, Vyriausybės 2001-01-25 nutarimu Nr. 86 patvirtinti Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatai (toliau – Nuostatai), sveikatos apsaugos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-06-30 įsakymais Nr. V-533 / A1-189 patvirtintos Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklės                   (toliau – Taisyklės).

Ä®statymo 5 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad ligos paÅ¡alpos skiriamos turintiems teisę jas gauti asmenims sergantiems Å¡eimos nariams slaugyti. Å i paÅ¡alpa skiriama, jeigu gydytojo nurodymu bÅ«tina slaugyti susirgusį apdraustojo asmens Å¡eimos narį. Pagrindas skirti ligos paÅ¡alpÄ yra nedarbingumo pažymėjimas, iÅ¡duotas pagal sveikatos apsaugos ir socialinės apsaugos ir darbo ministrų patvirtintas Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisykles (Ä®statymo 8 str. 6 d.).

Pagal Ä®statymo 10 str. 2 d., turinčiam teisę gauti ligos paÅ¡alpÄ Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka Å¡eimos nariui, globėjui, slaugančiam sergantį iki keturiolikos metų vaikÄ , paÅ¡alpa iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų pradedama mokėti nuo pirmos vaiko slaugymo ar priežiÅ«ros dienos ir mokama ne ilgiau kaip 14 kalendorinių dienų. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reguliavimas yra nustatytas ir Nuostatuose. Taisyklių 2 p. nustatyta, kad elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai, iÅ¡duoti Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų tvarkymo sistemoje, pateisina neatvykimÄ Ä¯ darbÄ (tarnybÄ ) ir yra pagrindas skirti ligos socialinio draudimo iÅ¡mokÄ arba motinystės socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat yra pagrindas pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ .

Elektroniniai pažymėjimai sergančiam šeimos nariui slaugyti išduodami, jeigu gydytojo nurodymu būtina slauga (Taisyklių 55 p.). Pagal Taisyklių                57.3 p. nuostatas, elektroniniai pažymėjimai sergančiam vaikui slaugyti išduodami reikalingam slaugos laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip 14 kalendorinių dienų slaugant ambulatoriškai gydomus vaikus iki 14 metų. Jeigu vieno šeimos nario slaugos metu suserga kiti šeimos nariai, elektroninis pažymėjimas jiems slaugyti ambulatoriškai išduodamas tik vienam slaugančiam asmeniui.

Nepertraukiamos slaugos laikotarpiu elektroninis pažymėjimas slaugyti gali bÅ«ti iÅ¡duotas ir kitam Å¡eimos nariui, tačiau bendra slaugos trukmė negali virÅ¡yti slaugomų asmenų amžių atitinkančiai Å¡ių Taisyklių 56–57 punktuose nurodytai trukmei (59 p.). IÅ¡ ginčijamų sprendimų matyti, kad pareiÅ¡kėjos teisė į ligos paÅ¡alpÄ buvo paneigta, konstatavus, kad buvo pažeistos Taisyklių 57.3 p., 59, 60 ir 108 p. nuostatos. Tokios iÅ¡vados grindžiamos pareiÅ¡kėjos vaikų A.

M. ir M. M. medicininiais dokumentais, esančiais VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centre. Patikrinęs medicininius dokumentus, atsakovas nustatė, kad pareiškėjos sutuoktiniui A. M. 2014-09-01–2014-09-12 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dukros A. M. slaugai. Slaugos laikotarpiu 2014-09-08 susirgo pareiškėjos sūnus M. M., tačiau jo slaugai nedarbingumo pažymėjimas išduotas nebuvo. Nedarbingumo pažymėjimas M. M. slaugai nuo 2014-09-15 iki 2014-09-19 buvo išduotas pareiškėjos sutuoktiniui, o nuo 2014-09-22 iki                 2014-09-25 – pareiškėjai (b. l. 33–34).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, VSDFV Vilniaus skyrius konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«naus slaugos laikotarpis prasidėjo 2014-09-08, kai buvo paskirtas reikiamas gydymas, todėl ligos paÅ¡alpa už Å¡eimos nario slaugymÄ laikotarpiu nuo 2014-09-22 iki 2014-09-25 pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti paskirta, nes slaugos trukmė virÅ¡ijo maksimalų Taisyklių 57.3 p. nustatytÄ keturiolikos kalendorinių dienų terminÄ sergančiam vaikui iki keturiolikos metų slaugyti.Ä®vertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir anksčiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismas konstatuoja, kad VSDFV Vilniaus skyrius nepagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjai skirti ligos paÅ¡alpÄ , mokėtinÄ už sÅ«naus M.

M. slaugÄ laikotarpiu nuo 2014-09-22 iki     2014-09-25. Sisteminis nurodytų teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimas tvirtina, kad pagrindas ligos paÅ¡alpai už sergančio Å¡eimos nario slaugÄ skirti yra gydytojo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Teisė nuspręsti, ar sergančiam asmeniui reikalinga slauga ir apdraustajam turi bÅ«ti iÅ¡duodamas nedarbingumo pažymėjimas, suteikta sergantįjį gydančiam gydytojui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VÅ¡Ä® Trakų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytoja, apžiÅ«rėjusi M.

M., paskyrusi jam gydymÄ ir nusprendusi, kad reikalinga slauga, vadovaudamasi Taisyklių 55 ir 59 str. nuostatomis 2014-09-08 privalėjo pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui A. M. iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimÄ , o laikotarpiu nuo 2014-09-22 iki 2014-09-25, vadovaudamasi Taisyklių 108 p. pareiÅ¡kėjai – medicininę pažymÄ . Nagrinėjamu atveju tai padaryta nebuvo. PrieÅ¡ingai, nedarbingumo pažyma               A. M. slaugai nuo 2014-09-15 iki 2014-09-19 buvo iÅ¡duota pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui, o nuo                 2014-09-22 iki 2014-09-25 – pareiÅ¡kėjai.

Kaip nustatyta teisės aktuose, būtent nedarbingumo pažyma yra pagrindas pašalpai skirti, todėl konstatuotina, kad, nagrinėjamu atveju nebuvo viršytas 14 kalendorinių dienų slaugos laikotarpis, už kurį skiriama ligos pašalpa. Atsakovo argumentai, kad slaugos laikotarpio pradžia turi būti skaičiuojama nuo pirmos               M. M. ligos dienos, t. y. nuo 2014-09-08, yra teisiškai nepagrįsti ir nelogiški, nes vaiko liga savaime nereiškia, kad jam reikalinga slauga, be to, sergantįjį gali slaugyti ir kiti asmenys, kuriems nedarbingumo pažymėjimas slaugai neišduodamas.

Teisę išduoti nedarbingumo pažymėjimus turi gydantys gydytojai ir tai darydami jie privalo vadovautis Taisyklių nuostatomis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. M. gydanti gydytoja netinkamai taikė Taisyklių 55, 59 ir 108 p. reikalavimus. Tai yra konstatuota ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-11-18 patikrinimo pažymoje Nr. 14N-5303 (b. l. 33–34). Taisyklių 114 p. nustatyta, kad ligos ir motinystės pašalpų sumas, išmokėtas pagal nepagrįstai išduotus ar išduotus pažeidžiant šias Taisykles elektroninius pažymėjimus ar medicinines pažymas, jei jos išduotos žvalgybos pareigūnams, VSDFV teritoriniai skyriai teisės aktų nustatyta tvarka išieško iš asmens sveikatos priežiūros įstaigų.

Nuostatų 70 p. nustatyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės teritoriniai skyriai neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims paÅ¡alpas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus ir remiantis nurodytomis nuostatomis, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja nėra atsakinga už netinkamÄ Taisyklių taikymÄ , todėl jai negali kilti neigiamos pasekmės. Atsakovas, konstatavęs, kad VÅ¡Ä® Trakų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytoja pažeidė Taisyklių reikalavimus, nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė neskirti pareiÅ¡kėjai ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-09-22 iki 2014-09-25.

Nedarbingumo pažymėjimai M. M. slaugai buvo iÅ¡duoti nuo 2014-09-15 iki 2014-09-25, todėl Ä®statymo 8 str. 2 d. ir Taisyklių 57.3 p. nustatytas keturiolikos kalendorinių dienų terminas nebuvo virÅ¡ytas ir pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti skirta ligos paÅ¡alpa. Nustatęs, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaiga pažeidė Taisyklių reikalavimus, VSDFV teritorinis skyrius turi teisę priimti sprendimÄ dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡dėstytais motyvais ir pateiktu teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimu, teismas konstatuoja, kad VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios aktams, todėl naikintini, o atsakovas įpareigotinas apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai R.

M. priklausančiÄ ligos paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2014-09-22 iki 2014-09-25. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas (44 str. 2 d.).

Nustatyta, kad už skundo teismui padavimÄ 2014-12-17 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sÄ skaitÄ buvo sumokėtas 28,96 eurų (100 Lt) žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra tenkinamas, Å¡i suma jai priteistina kaip bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 2 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija                                                                nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ tenkinti.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-11-25 sprendimÄ Nr. 6-12N-10016 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014-12-12 sprendimÄ Nr. (11.1E)I-9902.Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai R. M. priklausančiÄ ligos paÅ¡alpÄ už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-09-22 iki 2014-09-25.Priteisti pareiÅ¡kėjai R. M. iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 28,96 eurus (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 96 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                   Rasa Ragulskytė-Markovienė Ernestas Spruogis