b58e930b-9320-40c3-b0b0-e9cbdf20cac3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-361-906/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60669-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, sekretoriaujant Livetai BalčiÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui V. S., nuteistajam D. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : D. T. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-10-07 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. N1-667-526/2019, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-12 nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

D. T. atžvilgiu taikytas BK 92 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant BK 82 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį mokytis arba dirbti bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisme 2020-07-23 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

T., kuriame nurodoma, kad nuteistasis per priežiÅ«ros laikotarpį sistemingai ir piktybiÅ¡kai nevykdė bendrosios pareigos, po teismo skirto papildomo įpareigojimo ir toliau nevykdo bendrųjų pareigų, todėl siÅ«lo D. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismo posėdžio metu nuteistasis D. T. parodė, jog supranta dėl ko teisme teikimas. Supranta, kad nevisiÅ¡kai įvykdė probacijos sÄ lygas. Teigia stengiasi pasitaisyti. Gyvena su mama ir broliu. Å eimoje nėra artimo bendravimo ar palaikymo, gyvena kas sau.

Registruojasi užimtumo tarnyboje, buvo gavęs darbo pasiÅ«lymÄ už miesto todėl jam netiko. Teigia dirbantis padienius darbus, kloja pluteles, veiklos nėra įforminęs, teigia taip jam geriau. Kodėl geriau paaiÅ¡kinti negali. Niekas nepatarė iÅ¡siimti individualios veiklos pažymÄ . Teigia, kad visiems užkliÅ«vÄ su kuo tik bendrauja. Jaučiasi nusivylęs. Pas psichologus ar psichiatrus nesilanko. IÅ¡silavinimas 10 klasių, teigia sunkiai sekėsi mokslai, todėl profesinio mokslo nesiekė, nenori toliau mokytis.

Kodėl neatvyko į probacijos tarnybÄ nustatytu laiku ir į programos užsiėsimus pasakyti negali, teigia turbÅ«t buvo užsiėmęs, tačiau kuo nepamena. Ä® teismo posėdį 2020-07-29 neatvyko nes prastai jautėsi. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas ir prokuroras palaikė teikimÄ . Teismas konstatuoja: teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, jog Probacijos skyrius Å¡io nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020-03-19, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021-03-12 (a. b. l. 28). D. T. su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka bei sÄ lygomis supažindintas 2020-04-16 telefonu, jis informuotas apie teisės pažeidimų darymo pasekmes probacijos vykdymui (a. b. l. 23). D. T. įvertintas dėl pakartotinių teisės pažeidimų rizikos, naudojant OASys metodikÄ â€“ nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (79 balai), sudarytas probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo planas.

IÅ¡ 2020-07-23 administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. T. 2020-04-04 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalį, nes bÅ«damas vyresnis nei 16 metų, bet jaunesnis nei 20 metų, gėrė alkoholinį gėrimÄ - degtinę ir jam buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (a. b. l. 55). D. T. nevykdė jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi administracinio nusižengimo metu, t. y. 2020-04-04, 01.35 val., probuojamasis buvo ne namuose, o adresu (duomenys neskelbtini).

D. T. 2020-04-27 buvo įspėtas, nes taip pat nevykdė probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytos priemonės, nesusisiekė su probacijos tarnyba nuo 2020-04-20 iki 2020-04-24. D. T. (duomenys neskelbtini) užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. 2020-05-15 pervertinus (OASys) rizikÄ , nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei rizikos grupei, rizika padidėjo 8 balais (87 balai). Probacijos tarnyba 2020-05-15 teikimu dėl papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus (a. b. l. 51).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-05-20 nutartimi nuteistajam D. T., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, paskirtas papildomas įpareigojimas – visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (a. b. l. 53-54). Nustatyta ir tai, jog D. T. nuo 2020-06-26 neatvyksta į Probacijos tarnybÄ , 2020-07-22 neatvyko į programos užsiėmimÄ . 2020-07-17 buvo kalbėtasi su D. T. motina, kuri paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus žino, kad privalo eiti į Probacijos tarnybÄ , tačiau ji nežino, kodėl jis neatvyko, taip pat D.

T. primins, kad jis privalo atvykti į programos užsiėmimÄ 2020-07-22. Tačiau D. T. 2020-07-22 į programos užsiėmimÄ neatvyko. 2020-07-22 pakartotinai kalbėta su motina, kuri nurodė, jog nežino, kodėl sÅ«nus neatvyko. 2020-07-23 atlikus pakartotinį rizikos vertinimÄ , D. T. priskirtas vidutinės rizikos grupei (91 balas). 2020-07-23 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡u apie fizinį asmenį nustatyta, jog nėra duomenų, jog D. T. bÅ«tų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (a. b. l. 57-59).

IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis D. T. bÅ«damas įspėtas apie pasekmes, po teismo skirto papildomo įpareigojimo ir toliau be pateisinančių priežasčių nevykdo bendrųjų probacijos pareigų – neatvyksta į probacijos tarnybÄ ir į programos užsiėmimÄ , tokiu bÅ«du keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau teismas visgi sprendžia, kad jis taip elgiasi dėl savo jauno amžiaus nesuvokdamas galimų tokio elgesio pasekmių, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės. IÅ¡ nuteistojo parodymų teisimojo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis turi psichologinio pobÅ«džio problemų, neturi artimųjų palaikymo, jaučia draugų atstÅ«mimÄ , neturi motyvacijos kažko siekti ir visÄ tai prisideda prie probacijos sÄ lygų nevykdymo.

Nuteistasis D. T. iÅ¡ esmės vykdo teismo skirtus įpareigojimus, nedirba tačiau registruojasi užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kantis darbo. Nuteistajam tikslinga kvalifikuota pagalba patarimai legalizuojant veiklÄ kuria užsiima. Atsižvelgiant į vieÅ¡ai skelbiamus darbo rinkos poreikius, nuteistojo gebėjimas kloti plyteles gali bÅ«ti paklausus ir perspektyvus užsiėmimas įsitvirtinant darbo rinkoje, tačiau tam trÅ«ksta paties nuteistojo iniciatyvos ir kreipimosi pagalbos. Dėl teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu metu, užfiksuotas tik vienas pažeidimo atvejis, karantino metu.

Nėra duomenų, kad bÅ«tų pažeidęs teismo skirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad nepadaryta esminių Å¡iurkščių probacijos sÄ lygų pažeidimų, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti nėra aukÅ¡ta, jis jauno amžiau, todėl nuteistajam tikslinga dar sudaryti galimybę pasitaisyti ir netgi įsitvirtinti darbo rinkoje bei socialinėje aplinkoje. SavanoriÅ¡kos pastangos keičiant savo elgesį, mÄ stymÄ siekiant pakartotinai nenusikalsti yra svarbesnės už priverstinį bausmės vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teikimas netenkintinas. Teismas atkreipia probuojamojo D. T. dėmesį, jog toliau vykdant probacijÄ , jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ . Tik geranoriÅ¡kos asmens pastangos, aktyvus probacijos pareigų vykdymas, bendradarbiaujant su Probacijos tarnybos atstovais, gali padėti iki galo pabaigti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir užtikrinti asmens grįžimÄ Ä¯ visuomenę. PrieÅ¡ingu atveju, D. T. bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. T.. Ä®gyvendinant probacijos tikslus rekomenduoti nuteistajam savo iniciatyva lankytis pas psichologÄ taip pat kreiptis į Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl profesinių įgÅ«džių norimoje darbo srityje įgijimo ir individualios veiklos įteisinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Svajūnas Bliudsukis