b58e4b33-e56b-4b0d-8769-94ec4b3dd4eb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                        Civilinė byla Nr. e2S-926-755/2017 Teisėja Gražina Žukauskienė                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12024-2017-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         3.3.2.1; 3.3.2.5; 3.5.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko V. D. (V. D.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-18395-808/2017 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ skolininkui V.

D., suinteresuotiems asmenims R. D., antstoliui D. T. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas n u s t a t ė:                                             I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM prašė nustatyti skolininkui V. D. nuosavybės teises į ½ dalį sutuoktinės R. D. lėšų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-26 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir nustatė, kad V. D. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. D. turimų piniginių lėšų, gaunamų pajamų, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas.

3. Teismas nustatė, kad antstolis D. T. vykdo 2008-05-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 2,91 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D.. Antstolis nustatė, jog V. D. sutuoktinė yra R. D.. 2017-01-27 turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo R. D. banko sÄ skaitoje esančias lėšas.

4. Teismas konstatavo, kad skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos (iÅ¡skyrus tikslines paskirties iÅ¡mokas) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų apie sudarytas vedybų ar povedybines sutartis teismui nepateikta. Preziumavo, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis CK 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3.117 straipsnio 1 dalimi, CPK 667 straipsnio 2 dalimi, teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu skolininkas V. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

6. Nurodo, kad teismas, nesilaikydamas CPK 133 straipsnio reikalavimų, apie paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ V. D. nepranešė. Dėl tos priežasties jis negalėjo realizuoti savo teisės (CPK 42 straipsnis) apginti savo bei Å¡eimos teisėtus interesus.

7. Mano, jog teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad V. D. turi du sÅ«nus, kurie yra nepilnamečiai ir abu gyvena name kartu su R. D. bei yra iÅ¡laikytiniai. Todėl Å¡iuo atveju teismui buvo pagrindas nukrypti nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, kad butų apsaugoti vaikų interesai – teisės į tinkamas gyvenimo sÄ lygas, kurios bÅ«tinos jų fiziniam, protiniam ir socialiniam vystymuisi.

8. Teigia, jog teismas nesivadovavo CK 1.5 straipsniu, nors bÅ«tent juo vadovaudamasis galėjo priimti teisingÄ , protingÄ ir sÄ Å¾iningÄ sprendimÄ . Tuo tarpu tik formaliai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nesigilindamas į jos iÅ¡skirtinumÄ ir esmę.

9. Atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ antstolis D. T. praÅ¡o netenkinti apelianto atskirojo skundo. Nurodo, kad sutinka su teismo motyvais, kuriais remiantis buvo nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Teismas tinkamai pritaikė tiek CPK, tiek CK teisės normas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad V. D. praÅ¡yme nenurodė, kokios bylos aplinkybės gali bÅ«ti tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo atskirajame skunde. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto pateikto atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui nėra bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl praÅ¡ymas netenkinamas.

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 nutartis, jos teisėtumas ir pagrįstumas.

13. Skolininkas V. D. skunde nurodė, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, todėl jis negalėjo apginti savo pozicijos. Å i skundo nuostata nepagrįsta. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2017-03-31 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017-04-26. CPK 133 straipsnio 3 dalis nustato, kad tais atvejais, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka.

Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apie civilinės bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo 2017-03-31 nutartyje nurodyto turinio praneÅ¡imÄ . Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutarties kopijos buvo iÅ¡siųstos visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, iÅ¡ jų ir V. D.. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apie teismo procesÄ V.

D. buvo pranešta tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų nepadarė.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos medžiaga bei teismo nustatytos aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentus dėl netinkamo sprendimo, nes nenukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Kaip matyti iš bylos duomenų, skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje buvo nustatoma laikantis sutuoktinių turto lygių dalių principo. Šiuo atveju svarbu tai, kad iš skolininko išieškoma skola yra nedidelė (tik 2,91 Eur), o Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Teisingumo ministro, įtvirtintos vykdymo išlaidos yra konkretaus dydžio, be to, skola yra išieškoma nuo 2012-10-02.Todėl, siekiant užtikrinti kreditoriaus interesus, nėra pagrindo nukrypti nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.Tai,kad skolininkas turi du vaikus savaime nėra priežastimi nukrypti nuo lygių dalių taisyklės , skolininko sutuoktinė R. D. tokio prašymo nesuformulavo.

15. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai apelianto argumentams, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                            Eigirdas Činka