b58e1628-e45d-483b-844c-b3e90cf9fd87 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2- 6880-235/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03466-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1, 35.3.2, 35.5; 99.1, 99.3, 99.9, 113.1,116.1 (S)      V I L N I A U S M I E S T O 1 A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu2011m. lapkričio 25d. Vilnius,           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,  sekretoriaujant Birutei Adamonienei   dalyvaujant   ieškovo atstovei adv. pad. Oksanai Sigeikinai  atsakovo atstovui adv.

Jonui Korsakui  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal O. M. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo,    n u s t a t ė:     ieÅ¡kovas O. M. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. 5 650,88Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.     Nurodė, kad jo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta 2009-10-05. Teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyta, kad jiems atitenka po ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo su rÅ«siu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis vienas sumokėjo gyvenamojo namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas: 2 468,52Lt už suvartotÄ elektros energijÄ , 6 857,70Lt už suvartotas dujas, 1 126,70Lt už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad name gyvena tik jis ir jų dukra G. M., kuri Å¡iuo metu dar mokosi vidurinėje mokykloje. Atsakovė nesikreipė į teismÄ dėl naudojimosi namu tvarkos nustatymo ar atidalinimo iÅ¡ bendros nuosavybės. Atsakovei buvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl skolos sumokėjimo.

Atsakyme atsakovė nenurodė rimtų priežasčių, dėl ko ji neprisideda prie namo iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad jis neleidžia jai naudotis savo nekilnojamojo turto dalimi, vartoja prieÅ¡ jÄ smurtÄ . Kiekvienas bendraturtis privalo proporcingai savo daliai atsakyti prieÅ¡ 3-ius asmenis pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, privalo apmokėti iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti (b.l.73-76).    Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, nurodydama, kad ji po santuokos su ieÅ¡kovu nutraukimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvena ir Å¡iuo adresu elektros energija, dujomis, vandeniu ir kitomis komunalinėmis paslaugomis nesinaudoja, todėl visi mokėjimai tenka kartu su ieÅ¡kovu gyvenantiems asmenims ir pačiam ieÅ¡kovui, kuris be to dar naudojasi jai priklausančia namo dalimi ir nemoka nuomos mokesčio.

Atsakovė nurodė, kad ji negali gyventi savo namo dalyje dėl ieÅ¡kovo nusikalstamų veiksmų. Pagal jos pareiÅ¡kimÄ yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti, turto sunaikinimo.    Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog jis nuo 2009-09-25d. iki 2011-02-15d. sumokėjo 11 301,76Lt, tačiau patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime praÅ¡o priteisti ir pagal 2011-04-12d. įmokos mokėjimo kvitÄ už elektros energijÄ ir pagal 2011-04-21d. kvitÄ už sunaudotas dujas.

IeÅ¡kovas gyvena ir naudojasi visu namu, kartu su juo gyvena jo motina V. M.. Komunalinės paslaugos mokamos pagal skaitiklius, atsakovės į namÄ Â gyventi ieÅ¡kovas neįleidžia. (b.l.99-100).    IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Faktinės bylos aplinkybės.    IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad 2009-10-05 santuoka tarp ieÅ¡kovo O. M. ir A. M. buvo nutraukta. Tarp Å¡alių žemės sklypas ir pastatas- gyvenamasis namas su rÅ«siu, esantys (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo padalinti po ½ dalį.

Gyvenamojo namo ir žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp Å¡alių nebuvo nustatyta (b.l.6-19).    IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis sumokėjo už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje sunaudotÄ elektros energijÄ , dujas, Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimÄ , namo apsaugÄ , namui tiekiamas gamtines dujas. Už Å¡ias paslaugas jis sumokėjo 11 301,76Lt (b.l.20-29; 77-78), 2011-02-15d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei A. M. praneÅ¡imÄ dėl ½ dalies Å¡ios sumos apmokėjimo (b.l.30-31).    2011-05-02d. ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , pridėjo prie jo papildomai dar du mokėjimo už elektros energijÄ ir dujas patvirtinančius įrodymus ir padidino savo reikalavimus iki 5650,88Lt, žyminis mokestis papildomai taip pat buvo sumokėtas (b.l.72-78).

Patikslintame ieškinio pareiškime taip pat nurodyta, kaip ir pirminiame ieškinio pareiškime, kad ieškovas nuo santuokos nutraukimo su atsakove iki 2011-02-15d. sumokėjo 11 301,76Lt. Kartu su patikslintu ieškinio pareiškimu yra pateikti mokėjimo dokumentai kuriuose nurodytos mokėjimų datos 2011-04-12d. ir 2011-04-21d. (b.l.77-78). Netikslus mokėjimų datos nurodymas patikslintame ieškinio pareiškime laikytinas rašymo apsirikimu ir negali būti laikomas pagrindu ieškinio reikalavimui šioje dalyje atmesti kaip teismo posėdžio metu prašė atsakovės atstovas.

    Atsakovė 2009-11-19d. kreipėsi į Vilniaus m. 3PK dėl to, kad ieÅ¡kovas subraižė jos automobilį, jÄ sumušė, sudraskė drabužius (b.l.52-53). Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimas nėra baigtas. 2011-07-18d. nutartimi Å¡i byla buvo sustabdyta iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas (b.l.121), nes atsakovė atsikirtime į ieÅ¡kovo reikalavimus nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo O. M. vartojamo prieÅ¡ jÄ smurto, grasinimų, ji negali naudotis savo namo dalimi.    Teisiniai argumentai.

    Vilniaus apygardos teismas Å¡iÄ nutartį panaikino, praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmetė. IeÅ¡kovo O. M. atskirasis skundas buvo patenkintas tuo pagrindu, kad ikiteisminiai tyrimai pradėti dėl atsakovės grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ bei atsakovės turto sugadinimo. Nutartyje nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo dalykas ir Å¡ios civilinės bylos dalykas nėra tapatÅ«s, nes šioje civilinėje byloje ginčas vyksta dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo remiantis atsakovės A.

M., kaip bendratutės, statusu (b.l.158-162).    IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje atsakovei A. M. nėra pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kovo reikalavimams dėl jo sumokėtų mokesčių priteisimo tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas O. M. prieÅ¡ jÄ vartojo smurtÄ ir grasinimus, dėl kurių atsakovė negali naudotis jai priklausančia gyvenamojo namo dalimi.     Kadangi gyvenamasis namas K. Borutos 60, Vilniuje priklauso ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios dalines nuosavybės teise, jis turi bÅ«ti valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama Å¡alių, kaip bendratučių, susitarimu.

Kai yra nesutarimai, valdymo, disponavimo ir naudojimosi tvarka nustatoma teisme bet kurio bendraturčio pareiÅ¡kimu (LR CK 4.75str.1d.). Atsakovė teigia, kad ji negali naudotis jai priklausančia namo dalimi, tačiau dėl naudojimosi namu tvarkos nustatymo į teismÄ nesikreipė. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir apsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (LR CK 4.82str.3d.).

Atsakovė A. M. pripažino, kad ji Å¡ios pareigos nevykdė. Visus namo iÅ¡laikymo ir komunalinius mokesčius bei kitas įmokas mokėjo ieÅ¡kovas O. M.. Jis įgijo teisę į dalinį nuostolių, kuriuos jis turėjo mokėdamas įmokas už atsakovei A. M. priklausančiÄ turto dalį, atlyginimÄ (LR CK 4.76str.).    Dėl ieÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies.    IeÅ¡kovas O. M. pripažino, kad atsakovė nuo pat jų santuokos nutraukimo negyveno name Borutos g. 60, Vilnius, kuris tarp jų buvo padalintas po ½ dalį, taigi atsakovė nesinaudojo elektros energija, vandeniu, neturi mokėti už nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ .

Å iame gyvenamajame name yra bendri elektros ir sunaudoto vandens apskaitos prietaisai (skaitikliai). IeÅ¡kovas naudojo elektros energijÄ , vandenį kartu su dukra, kurios gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovu. Atsakovė, negyvendama Å¡iame name, elektros energija, vandeniu bei kanalizacija nesinaudojo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad praktiÅ¡kai per visÄ laikÄ , už kurį praÅ¡oma priteisti skolÄ , galimybę naudotis visu namu turėjo vienas ieÅ¡kovas, nes atsakovei priklausanti gyvenamojo namo dalis nėra visiÅ¡kai izoliuota ir atskirta. Priteisus iÅ¡ atsakovės A.

M. skolÄ ieÅ¡kovui už Å¡ias paslaugas (elektros energijÄ , vandenį, nuotekų Å¡alinimÄ ), kuriomis naudojosi jis vienas su dukra, kurios gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kovu, bÅ«tų pažeisti LR CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.       IÅ¡ atsakovės A. M. priteistina tik ½ dalis už jo sumokėtas dujas, kuriomis buvo Å¡ildomas visas gyvenamasis namas, taigi ir atsakovės namo dalis, bei ½ dalis už ieÅ¡kovo sumokėtas paslaugas už gyvenamojo namo apsaugÄ (saugoma buvo ir atsakovei priklausanti namo dalis) vadovaujantis LR CK 4.82str. 2d. nuostatomis.       Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui O.

M. ir atsakovei A. M. priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 92-93str.). Patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų dalis sudaro 68,20 procentus. IeÅ¡kovo iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, įrodymai apie iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ nepateikti.       Atsakovės A. M. iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ Å¡ioje byloje sudaro 2000Lt (b.l.49) ir 400Lt (b.l.149). Atsakovės iÅ¡laidos už advokato paslaugas priteistinos mažesnės, negu galėtų bÅ«ti priteistos, vadovaujantis LR CPK 93str.4d., nes atsakovės atstovas nepateikė teismui raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu dėl advokato darbo ir laiko sÄ naudų Å¡ioje byloje (LR CPK 98str.1d.).                          Vadovaujantis LR CPK 259-260, 268str.5d., 271str.1d.,  n u s p r e n d ė :

   ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.   Priteisti iÅ¡ A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo O. M. (O. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3 8532,70Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t.y. 2011-03-14) iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115,59Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.   Priteisti iÅ¡ O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai dalį iÅ¡laidų už advokato paslaugas- 800Lt.   Priteisti Valstybės naudai iÅ¡ atsakovės A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 25 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovo O. M. (O. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) 11,67Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus).     Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Alfonsas Guobys