b58d176d-e24c-4c62-b900-0a67b763dcba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1257-1044/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24419-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 3.4.1.11.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 30 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė, sekretoriaujant Nijolei BlaÅ¡kevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Giedriui Gužauskui, atsakovo atstovei V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, delspinigių ir garantijos grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Skinest Baltija“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2020 m. sausio 6 d. patikslino, (e. b. T. 2, b. l. 57-60) ir praÅ¡o: pripažinti, kad atsakovo UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ (toliau ir atsakovas) atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kas 2018 m. vasario 2 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4-68 nutraukimas dėl ieÅ¡kovo kaltės yra neteisėtas ir Å¡ios sutarties neatnaujinti; priteisti iÅ¡ atsakovo 31 172,09 Eur delspinigius, kuriuos atsakovas nepagrįstai perėmė iÅ¡ atsakovo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo 6 225 Eur sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ , kuriÄ atsakovas nepagrįstai panaudojo; priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pagal Å¡alių 2018 m. vasario 2 d. sudarytÄ prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4-68 (toliau ir prekių pirkimo-pardavimo sutartis, ginčo sutartis) ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui naudotas vežimėlio sijas, o atsakovas įsipareigojo Å¡ias prekes priimti ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Vykdant sutartį 2018 m. vasario-spalio mėn. ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 203 vnt. 77 722 Eur vertės naudotų vežimėlių sijų, tačiau 2018 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. 2(VLRD)-2875 ir 2018 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu Nr. 2(VLRD)-2978 atsakovas pranešė, kad dėl pavėluoto netinkamos kokybės naudotų vežimėlio sijų pristatymo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės, pareikalavo sumokėti 31 172,09 Eur delspinigių ir perėmė ieÅ¡kovo suteiktÄ 6 225 Eur dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ .

Ieškovas ikiteisminėmis pretenzijomis pranešė atsakovui, kad nesutinka su jam taikyta sutartine atsakomybe, tačiau atsakovas informavo, kad savo pozicijos šiuo klausimu neperžiūrės. Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai nepriėmė prekių, motyvuodamas, kad jos yra nekokybiškos. Atsakovo nurodyti sijų trūkumai (gamyklos-gamintojos ženklų ir įspaudų taisymas; prekių neatitikimas 301/V 18-100 modelio ir jo analogų eksploatuojamų prekinių vagonų vežimėlių lietinių detalių brokavimo kriterijų vadovui) nepasitvirtino, nes iš atsakovo išbrokuotų 233 vnt. sijų kiti vartotojai išbrokavo tik 30 vnt. sijų.

Estijos ir Latvijos geležinkelių depai atsakovo nepriimtas sijas priėmė kaip kokybiÅ¡kas, jas iki Å¡iol naudoja ir nėra pareiÅ¡kę ieÅ¡kovui pretenzijų dėl jų kokybės. Atsakovas ir kiti klientai vadovaujasi tais pačiais kokybiniais reikalavimais. Tai, kad ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡saugoti Å¡alių bendradarbiavimÄ , iÅ¡ pradžių sutiko priimti atgal atsakovo grÄ Å¾inamas sijas ir pakeisti naujomis, savaime nereiÅ¡kia, kad sijos buvo nekokybiÅ¡kos. Atsakovas atsiliepime ir patislintame atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pagal ginčo sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis pristatyti atsakovui naudotas prekinių vagonų Å¡onines ir virÅ¡lingines sijas, o atsakovas įsipareigojo tinkamos kokybės prekes priimti ir apmokėti sutartyje nustatyta tvarka, sutarties įvykdymo terminas 2018 m. kovo 11 d. Atsakovas 2018 m. kovo 9 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su raginimu imtis priemonių vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; atsakovas 2018 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas pateikti prekių pristatymo grafikÄ , kadangi nebuvo pristatyta 420 vnt.

Å¡oninių sijų iÅ¡ 443 vnt. ir 98 vnt. virÅ¡linginių sijų iÅ¡ 100 vnt.; ieÅ¡kovas 2018 m. balandžio 27 d. pateikė dalies prekių pristatymo grafikÄ , tačiau jo nesilaikė; 2018 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas prašė pratęsti prekių tiekimo terminus ir neskaičiuoti delspinigių iki 2018 m. liepos 31 d., motyvuodamas tuo, kad yra įsigijęs 2003-2014 m. gamybos krovininius vagonus, kuriuos demontavus sijos bus tiekiamos atsakovui; atsakovas 2018 m. birželio 7 d. raÅ¡tu pakvietė ieÅ¡kovÄ atvykti į susitikimÄ ir aptarti tolimesnį sutarties vykdymÄ , susitikimo metu Å¡alys susitarė, kad atsakovas neskaičiuos delspinigių nuo 2018-06-01 iki 2018-07-31, tačiau nepristačius prekių iki 2018-07-31, nuo 2018-06-01 iki 2018-07-31 bus skaičiuojami 0,20 proc. dydžio delspinigiai nuo nepateiktų prekių kainos (be PVM);

Å¡io susitarimo pagrindu Å¡alys sudarė 2018 m. birželio 8 d. susitarimÄ dėl sutarties pakeitimo Nr. 4-504. Tačiau ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų toliau nevykdė ir visų prekių nepristatė, o pristatytos prekės dažnai neatitiko sutarties sÄ lygų, turėjo paslėptų trÅ«kumų, buvo netinkamos naudoti, todėl buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas pagal pirminės sutarties sÄ lygas prekes pristatyti vėlavo 8 mėnesius, dėl prekių vėlavimo atsakovas buvo priverstas organizuoti naujus pirkimus ir prekes pirkti didesnėmis nei numatyta sutartyje kainomis, negalėjo tinkamai vykdyti savo gamybos planų.

Atsakovas 2018 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad po 10 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį ir pasiliks sutarties įvykdymo užtikrinimÄ ; sutartis buvo nutraukta 2018 m. lapkričio 17 d. Sutartyje buvo aiÅ¡kiai nustatyti reikalavimai prekėms ir jų kokybei, su kuriais ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas sutartį sutiko. Atsakovo darbuotojai profesionaliai ir atsakingai vykdo jiems patikėtas darbo funkcijas, griežtai laikosi visų vidinių ir tarptautinių reikalavimų, kadangi nekokybiÅ¡kų prekių naudojimas prekinių vagonų remonto metu kelia grėsmę geležinkelio eismo saugumui ir žmonių sveikatai ir gyvybei. 2018 m. kovo 9 d. defektavimo akte nurodyta, kad prekės buvo su gamyklos gamintojos ženklų taisymais, 2018 m. kovo 25 d. defektavimo akte nustatyta, kad prekės turi defektų R55 zonoje, 2018 m. balandžio 4 d. defektavimo akte pažymėta, kad prekės buvo su taisytais gamyklos gamintojos įspaudais, 2018 m. birželio 19 d. defektavimo akte nurodyta, kad prekių pagaminimo metų skaičiai yra pervirinti, 2018 m. rugpjūčio 1 d. defektavimo aktuose nurodyta, kad prekės yra su suvirinimo bÅ«du taisytais numeriai ir yra nustatytas technologinio lango bortelio iÅ¡ilginiai ir nuožulnÅ«s liejimo defektai, 2018 m. birželio 6 d. defektavimo akte numatyta, kad prekės yra taisytais numeriais, 2018 m. rugsėjo 17 d. defektavimo akte nurodyta, kad prekėms yra taisyti žymenys bei nustatyti defektai R55 zonoje.

Visi iÅ¡vardyti defektai prieÅ¡tarauja 301/V8-100 modelio ir jo analogų eksploatuojamų prekinių vagonų vežimėlių lietinių detalių brokavimo kriterijų vadovo reikalavimams ir sutarties nuostatoms, todėl atsakovas jų naudoti negali, nes kiltų grėsmė eismo saugumui. IeÅ¡kovas dublike pripažino, kad sijos, kurios buvo defektuotos dėl mikro įtrÅ«kimų ir nežymaus nusidėvėjimo, gali bÅ«ti laikomos turinčiomis įtakos sijų saugiam naudojimui traukinių eisme ir jau yra pakeistomis geromis ir ginčo dėl to nėra, tačiau tikslindamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas reikalavimÄ paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas apie atliekamas patikras žinojo, jose dalyvavo ieÅ¡kovo atstovas vyr. vadybininkas R. Z., kuris su ieÅ¡kovo vadovu V. R. ne kartÄ lankėsi prekių priėmimo ir tikrinimo vietoje RadviliÅ¡kyje, Prekinių vagonų depe, dalyvavo nustatant kokybės trÅ«kumus, nei karto neiÅ¡reiÅ¡kė nesutikimo su pateiktomis iÅ¡vadomis dėl nekokybiÅ¡kų prekių, jų neginčijo, neprašė atlikti ekspertizės, defektus pripažino, sutiko, kad atsakovas nepriimtų nekokybiÅ¡kų prekių ir jas iÅ¡sivežė.

Tai, kad kiti vartotojai (Latvijos ir Estijos depai) iÅ¡brokavo tik 30 vnt. atsakovo nepriimtų sijų, neįrodo, kad sijos buvo kokybiÅ¡kos, kadangi prekių kokybei yra nustatyti reikalavimai, o kiekvienas verslo subjektas pats nustato sau priimtinÄ verslo rizikÄ . Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas, remdamasis sutarties 4.2 punktu, sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė teisėtai ir pagrįstai. Sutarties 6.6 punkte numatyta, kad pirkėjas gali pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimo garantija, kai pardavėjas nevykdo įsipareigojimų, kadangi ieÅ¡kovas įsipareigojimų neįvykdė, atsakovas teisėtai pasinaudojo sutarties įvykdymo užtikrinimu ir ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti jo suteiktÄ 6225 Eur sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ yra nepagrįstas.

Ieškovas dublike prašo tenkinti ieškinį. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovo pristatytos naudotos vežimėlio sijos buvo tokios būklės, jog nebuvo tinkamos eksploatuoti ir net kėlė grėsmę traukinių eismo saugumui. Atsakovo priimtos sijos iki šiol yra eksploatuojamos vagonuose, kurie intensyviai dalyvauja traukinių eisme tiek Lietuvoje, tiek už jos ribų. Defektavimo aktuose nurodyti trūkumai (taisyti sijų pagaminimo metai ir ženklai) net jiems ateityje pasitvirtinus negali lemti nesaugaus jų naudojimo.

Kiti trÅ«kumai (mikro įtrÅ«kimai ir nežymus nusidėvėjimas) gali bÅ«ti laikomi turinčiais įtakos saugiam eismui, tačiau sijų su Å¡iais trÅ«kumais buvo mažuma (83 vnt. iÅ¡ 606 vnt.), ir jos jau yra pakeistos, ginčo dėl jų nėra. IeÅ¡kovas niekada nepripažino sijų trÅ«kumų, defektinius aktus pasirašė siekdamas iÅ¡saugoti bendradarbiavimÄ su atsakovu. IÅ¡ atsakovo su atsiliepimu pateiktų nuotraukų detalių identifikuoti neįmanoma. Visų ES teritorijoje veikiančių depų veikla reglamentuojama vienodai, taikomi vienodi reikalavimai sijų kokybei, todėl tai, kad kiti depai nupirko ir sėkmingai eksploatuoja atsakovo nepriimtas sijas, rodo, kad atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo pateiktas kokybiÅ¡kas prekes.

Atsakovas nepagrįstai siekia perkelti ieÅ¡kovui visÄ atsakomybę dėl pavėluotai įvykdytos sutarties, nors jam yra žinoma, kad ieÅ¡kovas sutarties negalėjo įvykdyti laiku dėl to, jog NVS Å¡alyse naudotos vežimėlio sijos dėl padidėjusio jų poreikio tapo sunkiai prieinamos ir jų kaina labai padidėjo. Taigi ieÅ¡kovo įsipareigojimų nevykdymÄ lėmė ne ieÅ¡kovo veiksmai, o nenumatyti pasikeitimai rinkoje. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ turi įrodyti atsakovas. Atsakovas triplike praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad pagal sutartį priimtos sijos yra eksploatuojamos, ieÅ¡kovo pateiktas atsakovo 2019 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tas yra parengtas dėl kitos sutarties (Nr. 4-943) ir su ginčo aplinkybėmis nėra susijęs. IeÅ¡kovas nepagrįstai kvestionuoja atsakovo laboratorijoje nustatytų ir ieÅ¡kovo priėmimo metu neginčytų defektų reikÅ¡mę, pavojingumÄ ir įtakÄ eismo saugumui, Pagrindinių krovininių vagonų gedimų klasifikatoriuje nurodyta, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vagonų gedimų yra nurodytas „baigėsi vežimėlio dalių naudojimo laikas“, tai tiesiogiai susiję su sijų pagaminimo metų arba identifikacinio numerio draudžiamais taisymais, sijos turi aiÅ¡kiai apibrėžtÄ eksploatacijos laikÄ (30 m.), kuris nustatytas atsižvelgiant į metalo nusidėvėjimo ir kitas technines liejinio savybes, ilgesnė sijos eksploatacija kelia grėsmę eismo saugumui.

IeÅ¡kovas sutinka ir pripažįsta, kad sijos, defektuotos dėl mikro įtrÅ«kimų ir nežymaus nusidėvėjimo, gali bÅ«ti laikomomis turinčiomis įtakos sijų saugiam naudojimui traukinių eisme, Å¡ios sijos yra pakeistos, sutartis Å¡ioje dalyje įvykdyta tinkamai ir ginčo dėl to nėra, tačiau vis tiek nurodo, kad sijų turėjo bÅ«ti pristatyta 606 vnt. IeÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuriame sijų priėmimo-perdavimo metu bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo valia nesutikti su atsakovo defektiniais aktais, juose nustatytais trÅ«kumais, kviesti nepriklausomÄ ekspertÄ ar pan.

IeÅ¡kovas su atsiliepimu pateiktų nuotraukų patikimumÄ kvestionuoja nepagrįstai, kadangi fotografuojant iÅ¡ toli, taip, kad matytųsi detalės numeris, defektų nesimatytų, o ieÅ¡kovas visada turėjo galimybę atvykti į sijų priėmimo vietÄ ir įsitikinti dėl defektų, užfiksuotų nuotraukose. Tai, kad kiti Latvijos ir Estijos depai priėmė ieÅ¡kovo iÅ¡brokuotas sijas, negali bÅ«ti tinkamu pagrindu pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus tikrinant kokybę ir defektuojant pristatytas prekes, kadangi ieÅ¡kovas žinojo/turėjo žinoti, kad sudaro galimai rizikingÄ sandorį, ir įvertinti dėl jo netinkamo vykdymo galimai kilsiančias pasekmes, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad nesklandų sutarties vykdymÄ lėmė ne ieÅ¡kovo veiksmai, o nenumatyti pasikeitimai rinkoje, yra nepagrįsti.

Teismo posėdyje liudytojas R. S., atsakovo darbuotojas (dirba 5 metus), kokybės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas, išsilavinimas – sausumos transporto magistro laipsnis, viena iš funkcijų – įvedamoji detalių kontrolė, paaiškino, kad priimant ieškovo sijas 2018-2019 m. buvo vykdoma kontrolė, remiantis atitinkamais reikalavimais, atsitikus įvykiui būtų labai dideli nuostoliai, tai labai pavojinga. Tikrinime yra dalyvavęs ir ieškovo atstovas, jam buvo parodomi defektai, parodomi dokumentai, kuriais remiantis vertinama prekių kokybė.

Negalint nustatyti sijų pagaminimo metų negalima nustatyti jų galiojimo termino (paprastai sijos galioja 30 metų nuo jų pagaminimo). IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl iÅ¡brokuotų sijų. Å oninė sija yra detalė tarp rato ir kėbulo, jai lūžus visas sÄ statas gali nuvažiuoti nuo bėgių ir sukelti itin pavojingas pasekmes, atsakovui tektų atsakomybė dėl negaliojančių sijų naudojimo, galėtų bÅ«ti uždaryta įmonė. Nustatyti defektai buvo pastebėti vizualiai.

IeÅ¡kovo darbuotojai su visais atsakovo darbuotojų nurodytais defektais sutikdavo. R55 zona jungia kėbulÄ su ratu. IeÅ¡kovo pateiktos sijos buvo nepriimtos pagrįstai. Darbuotojai tikrina sijos kokybę ir nustato, sija tinka ar ne, į sutarties nuostatas nesigilina, nesidomi, kokia įmonė jas pristato. Sijų gaunama labai daug, ne tik iÅ¡ ieÅ¡kovo. Tikrinant sijas ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo tik pirmus kartus. Sijų ženklinimo taisymas draudžiamas, kadangi nemažai sijų yra padirbinėjamos, be to, sijos teikiama 30 metų garantijÄ , dėl to įvykus įvykiui, pamačius, kad numeris pervirintas, nebÅ«tų galima tiksliai nustatyti sijos gamybos datos, ir atsakomybė tektų atsakovui.

Neprisimena atvejo, kai bÅ«tų nepasitvirtinę nustatyti defektai, su jo iÅ¡vadomis visada bÅ«davo sutinkama. Teismo posėdyje liudytojas M. Å ., iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, atsakovo darbuotojas, gamybos planavimo ir aprÅ«pinimo skyriaus vyriausiasis specialistas, paaiÅ¡kino, kad buvo atsakingas už sutarties Nr. 4-68 vykdymÄ , bendravo su ieÅ¡kovu dėl prekių pristatymo duomenų, laiko, sÄ skaitų tvarkymo ir t. t. Su ieÅ¡kovu bendraudavo telefonu arba el. paÅ¡tu. IeÅ¡kovas sutartį vykdyti nuolat vėlavo.

Liudytojas prekių kokybės pats netikrino, tai atlieka atsakingi darbuotojai, kurie pateikdavo liudytojui defektinius aktus. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo tik už priimtas geros kokybės sijas, ginčų dėl sÄ skaitų nebuvo. IeÅ¡kovas nėra nesutikęs su defektavimo aktais, prašęs atlikti ekspertizę. BÅ«davo ieÅ¡kovo dvejonių, bet ne konkrečių pretenzijų. Tikrinant sijas buvo atvykę ieÅ¡kovo atstovai, atsakovo atstovai jiems paaiÅ¡kindavo, dėl kokių defektų iÅ¡brokuoja sijas, ieÅ¡kovo atstovai neprieÅ¡taraudavo.

Mano, kad ieÅ¡kovo sijos buvo iÅ¡brokuotos pagrįstai. IÅ¡brokuotos sijos bÅ«davo grÄ Å¾inamos ieÅ¡kovui, jei ieÅ¡kovas laiku neiÅ¡siveždavo sijų, atsakovas jam iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas už sandėliavimÄ . Buvo dar viena sutartis su ieÅ¡kovu, ji įvykdyta, tačiau taip pat pavėlavus. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas veiklÄ vykdo nuo 2004 m., kompleksinius geležinkelio sprendimus teikia profesionaliai ir patikimai.

Ginčo sutarties kaina, jÄ Ä¯vykdžius 100 proc. – 207 486 Eur be PVM, sutarties įvykdyta 67,40 proc. – 144 651 Eur be PVM sumai, likusi neįvykdyta dalis – 32,60 proc. Atsakovo nepagrįstai taikoma sutartinė atsakomybė 37 397,09 Eur yra daugiau nei ¼ ieÅ¡kovo gautų pajamų pagal ginčo sutartį. Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti 543 vnt. sijų, iÅ¡ viso pateikė 606 vnt., atsakovas defektavo 240 vnt., priėmė 366 vnt., tam, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta 100 proc., pritrÅ«ko 177 vnt.

Atsakovo defektuotas sijas priėmė Estijos ir Latvijos depai, kiti pirkėjai, bendras sijų kiekis, kurias atsakovas nepagrįstai defektavo, yra 277 vnt. (179 vnt. + 98 vnt.). Atsakovas sijų netinkamumÄ Ä¯rodinėja vienaÅ¡aliais defektiniais aktais. Liudytojas R. S. sijų kokybės nevertino, nei vieno ginčo akto nepasirašė, vienÄ aktÄ pasirašė liudytojas M. Å ., tačiau jis pats liudydamas nurodė, jog sijų defektavimas yra ne jo funkcija. IeÅ¡kovas su sijų defektais niekada nesutiko, norėjo iÅ¡saugoti ilgametį bendradarbiavimÄ su atsakovu, tikėjosi, kad ginčo sutartis nebus nutraukta.

Atsakovo defektuotas sijas tikrino Estijos ir Latvijos depai, pirkėjas Skinest Rail, defektų nenustatė. IÅ¡ atsakovo pateiktų nuotraukų detalių identifikuoti neįmanoma, atsakovas pats nurodė, kad su ginču susijusios tik 2 fotografijos iÅ¡ 11, be to, sijos nėra naujos, kai kurios yra 1995-1998 m. laidos, todėl dalis sijų buvo defektuotos pagrįstai. Liudytojas R. S. liudijo ne apie ginčo sijas, o apie sijas apskritai, pats nei vieno ginčo akto nepasirašė, liudytojas M. Å . 2018 m. kovo 9 d. aktÄ pasirašė neturėdamas tam kompetencijos.

IeÅ¡kovo darbuotojas R. Z. 2019 m. vasario 11 d. atsakovo darbuotojui M. Å . pranešė, kad su vertinimu dėl defektų pobÅ«džio nesutinka, jiems nustatyti reikėtų nepriklausomos ekspertizės, atsakovo darbuotojų siųstų patikrinimo aktų nepasirašė. Estijos ir Latvijos depai atsakovo nepriimtas sijas priėmė kaip kokybiÅ¡kas ir jas iki Å¡iol naudoja, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl jų kokybės, visoje ES teritorijoje veikiančių depų veikla reglamentuojama vienodai. Sutarties vykdymo metu atsakovas sutiko priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo naujesnes sijas, papildomai už tai nemokant, tačiau tęsiant sutartinį bendradarbiavimÄ , ir taip gavo papildomÄ naudÄ â€“ Å¡ių sijų vertė atsakovui buvo tik 131 349 Eur, nors reali jų rinkos vertė yra 265 450 Eur.

Taigi atsakovas gavo geresnės kokybės ir 134 101 Eur didesnės vertės turtÄ . Sutarties nutraukimas ir sankcijų taikymas yra kraÅ¡tutinė priemonė, tarp Å¡alių nuolat vyko derybos, todėl ieÅ¡kovas turėjo pagrįstus lÅ«kesčius, kad sutartis nebus nutraukta ir sankcijos nebus taikomos. Atsakovas yra linkęs į kraÅ¡tutines priemones, ieÅ¡kovas bando rasti kompromisÄ , tačiau jau ankstesniame ginče iÅ¡ derybų pasitraukė atsakovas, Å¡iuo metu kitoje byloje vyksta procesas apeliacinėje instancijoje, taip pat tarp Å¡alių vyko ginčas viešųjų pirkimo byloje, atsakovo reikalavimai dėl sijų kokybės yra pertekliniai.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Å¡alys sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4-68, kurioje aiÅ¡kiai susitarė dėl terminų bei reikalavimų prekėms, sutartį pasirašė abi Å¡alys, laisva valia, ir taip prisiėmė įsipareigojimus. Sutarties nuostatos susietos su tarptautiniais reikalavimais (kriterijų vadovu). Nuo pat pradžių ieÅ¡kovas sutartį vykdė nesklandžiai, atsakovas ėmėsi iniciatyvos, likus kelioms dienoms iki termino pristatyti prekes pabaigos, iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , ragindamas tinkamai vykdyti sutartį, tačiau ieÅ¡kovas prekių nepristatė.

Atsakovas vėl kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas pateikti prekių pristatymo grafikÄ , tačiau ieÅ¡kovas vis tiek nevykdė įsipareigojimų, pateikė pristatymo grafikÄ , tačiau jo nesilaikė. Atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas prašė pratęsti terminÄ ir neskaičiuoti delspinigių iki liepos 31 d., atsakovas sutiko, taip siekdamas iÅ¡saugoti sutartį, tačiau ieÅ¡kovas sutarties vis tiek neįvykdė, dėl to ieÅ¡kovas dėl esminio sutarties pažeidimo teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, pasinaudodamas garantija ir paskaičiuodamas delspinigius.

Pats ieÅ¡kovas skirstydavo, pagal kokiÄ sutartį teikia sijas, atsakovas tik gaudavo sÄ skaitas ir jas apmokėdavo. Prekių patikros mechanizmas taip pat buvo numatytas sutartyje. Defektavimo aktai bÅ«davo siunčiami ieÅ¡kovo atstovui. R. Z. turėjo įgaliojimus pasiraÅ¡yti defektavimo aktus, sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovas dėl to pretenzijų neteikė. Sutarties nutraukimas buvo atliktas laikantis sutarties nuostatų. Prekių kokybė buvo tikrinama vadovaujantis tarptautiniu aktu (kriterijų vadovu). Be to, pirkėjas turi teisę nepriimti prekių.

Kiekvienas defektas buvo užfiksuotas defektavimo aktuose, kiekviena sija buvo iÅ¡brokuota atskirai, nors jų buvo keli Å¡imtai, defektavimo aktai buvo siunčiami ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas su defektais sutikdavo, nei viename ieÅ¡kovo laiÅ¡ke nėra priekaiÅ¡tų dėl sijų iÅ¡brokavimo, praÅ¡ymų atlikti ekspertizę, sutikdavo iÅ¡sivežti iÅ¡brokuotas sijas. Sutartis buvo sudaryta vieÅ¡o konkurso bÅ«du, ieÅ¡kovas pats pasiÅ«lė sutarties sÄ lygas. Kriterijų vadovas yra tarptautinis aktas, nustatantis minimalius reikalavimus prekių kokybei, su jame numatytais defektais prekes priimti draudžiama.

Atsakovas turi laikytis reikalavimų, kadangi vagonai keliauja į užsienį, patikrinus ir nustačius, kad jų kokybė netinkama, tai bÅ«tų labai rimtas pažeidimas. Delspinigių skaičiavimas – 11 231,44 Eur užskaityta pagal tarpusavio atsiskaitymų aktus, 9059,71 Eur ieÅ¡kovo sumokėta per bankÄ , 10 880,94 Eur įskaityta pagal vienaÅ¡alį įskaitymÄ . IeÅ¡kinys atmestinas Ginčas byloje kilo dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo ir tuo pagrindu atlikto netesybų įskaitymo, garantijos užskaitymo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas (pardavėjas) ir atsakovas (pirkėjas) sudarė 2018-02-02 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4-68, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui 543 vnt. naudotų Å¡oninių ir virÅ¡linginių sijų pagal PriedÄ Nr. 1, o atsakovas įsipareigojo jas priimti ir sumokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ (sutarties 1 p.) (e. b.

T. 1, l. 10, 12). Sutarties įvykdymo terminas 2018-03-11. Å alys 2018-03-07 sudarė papildomÄ susitarimÄ prie 2018-02-02 prekių-pirkimo sutarties Nr. 4-68(2.12), kuriame ieÅ¡kovo praÅ¡ymu susitarė pakeisti Priede Nr. 1 nurodytas prekes į geresnės kokybės, t. y. vėlesnių gamybos metų, nekeičiant sutartyje nurodytos kainos (e. b. T. 1, l. 11). Å alys 2018-06-08 sudarė susitarimÄ dėl 2018-02-02 sutarties Nr. 4-68 pakeitimo, kuriame susitarė, kad pardavėjas pristatys ir perduos prekes iki 2018-07-31 (3.1 p.); kad pardavėjas turi teisę pristatyti naujesnes (vėlesnių pagaminimo metų) prekes, nekeisdamas prekių kainos ir nurodydamas vietoje kurių prekių pristato naujesnes; vadovaudamos sutarties 9.1 punktu susitarė pakeisti sutarties 5.1 punktÄ , nustatant, kad jeigu pardavėjas nepateikia prekių pirkėjui iki 2018-07-31, pardavėjas, pirkėjui pareikalavus, moka 0,2 proc. delspinigius nuo nepatiektų prekių kainos (be PVM) už kiekvienÄ dienÄ iki pažeidimo paÅ¡alinimo, bet ne daugiau kaip 20 proc. nuo sutarties kainos su PVM;

Å¡alys susitarė, kad delspinigiai pagal pirminės sutarties 5.1 punktÄ už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2018-07-31 nebus skaičiuojami (5 p.) (e. b. T. 1, l. 13). IeÅ¡kovas 2018-10-31 raÅ¡tu Nr. 13-995 informavo ieÅ¡kovÄ , kad ginčo sutarties dalinį įvykdymÄ iÅ¡ esmės lemia atsakovo preciziÅ¡kas prekių kokybės priėmimas, iÅ¡brokuojama apie 50 proc. detalių, kurias priima Latvijos ir Estijos geležinkelio depai, kad ieÅ¡kovas deda visas pastangas įvykdyti sutartį, bet dėl susiklosčiusios situacijos rinkoje tai darosi neįmanoma (e. b.

T. 1, l. 28-29). Atsakovas 2018-11-07 raÅ¡tu Nr. 2(VLRD)-2875 pranešė, kad net ir pratęsus pristatymo terminus, ieÅ¡kovas nepristatė 177 vnt. sijų, todėl atsižvelgiant į tai, kad prekių tiekimas pagal pirminę sutartį vėluoja 8 mėnesius, atsakovas dėl prekių vėlavimo turi organizuoti kitus pirkimus ir pirkti didesnėmis kainomis nei numatyta sutartyje su ieÅ¡kovu, dėl nekokybiÅ¡kų, su paslėptais trÅ«kumais prekių tiekimo buvo stabdomas prekių tiekimas, ieÅ¡kovas nesklandžiai vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir pagal kitÄ 2017-12-13 sutartį Nr. 4-479, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį su ieÅ¡kovu po 10 dienų ir reikalaus sumokėti delspinigius bei pasiliks sutarties įvykdymo užtikrinimÄ .

IeÅ¡kovas 2018-11-13 raÅ¡te Nr. 13-1019 nurodė, kad negali pabaigti įvykdyti 2018-02-02 sutarties Nr. 4-68, nes rinkoje pradėjo trÅ«kti naudotų vežimėlių sijų, iÅ¡augo kainos, Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas sudarydamas sutartį negalėjo numatyti, dėl to siÅ«lė atsakovui nutraukti minėtÄ sutartį, sumokant atsakovui numatytos bankinės garantijos dydžio sumÄ (e. b. T. 1, l. 16-17). Atsakydamas į tai, atsakovas 2018-11-16 raÅ¡tu Nr. 2(VLRD)-2978 informavo, kad apsvarstė pasiÅ«lymÄ , tačiau nuo 2018-11-18 nutrauks sutartį ir taikys sutartines netesybas (e. b.

T. 1, l. 19). Byloje nustatyta, kad 2018-02-02 prekių pirkimo-pardavimo sutartis atsakovo nutraukta 2018-11-18. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad sutartis buvo įvykdyta iš dalies – ieškovo priimta 366 vnt. sijų, iki sutarties visiško įvykdymo pritrūko 177 vnt. sijų. Pirmiau išdėstytų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad tuo metu, kai buvo sudaryta ir vykdoma ginčo prekių pirkimo-pardavimo sutartis, tarp šalių galiojo ir buvo vykdoma dar viena 2017 m. gruodžio 12 d. prekių (naudotų sijų) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4-479 (2.12).

Pastarosios prekių pirkimo-pardavimo sutarties vykdymas nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl byla nagrinėjama pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. Byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, be teisėto pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių 2018-02-02 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4-68 ir tuo pagrindu perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 31 172,09 Eur delspinigius bei panaudojo 6225 Eur sutarties įvykdymo garantijÄ . IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami keliomis argumentų grupėmis: pirma, tuo, kad atsakovas taikė perteklinius reikalavimus prekių kokybei, todėl nepagrįstai atsisakė priimti kokybiÅ¡kas prekes, kurias priėmė ir naudoja Latvijos ir Estijos depai, kad atsakovo reikalavimas dėl ženklinimo taisymo draudimo neturi įtakos vagonų saugiam naudojimui; antra, tuo, kad atsakovui buvo žinoma, jog ieÅ¡kovas negalėjo laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl nepalankių pokyčių rinkoje, kad ieÅ¡kovas įvykdė 67,40 procentų sutarties, kad atsakovui ginčo sutarties nenutraukus ieÅ¡kovas sutartį bÅ«tų įvykdęs. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji kreditorių teisių gynimo bÅ«dai yra Å¡ie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį vykdymÄ , reikalauti nuostolių, netesybų ir palÅ«kanų, reikalauti pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimÄ nustačius papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, kt.

SpecialÅ«s kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dai nustatyti atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose teisės normose. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis gynimo bÅ«dus, jeigu bendrÄ jų taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiama dėl atsakovo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do – vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo – teisėtumo. Sprendžiant šį klausimÄ bÅ«tina nustatyti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis atsakovas grindė tokio teisių gynimo bÅ«do pasirinkimÄ , ar toks pasirinktas teisių gynimo bÅ«das pagal susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ ir taikytinas teisės normas buvo leistinas.

Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Be to, įstatymas leidžia sutarties Å¡alims susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis, jeigu tokios (sutarties nutraukimo) sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį.

Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015).

Ginčo sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2018-03-11. Pirmiau iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡alys bendradarbiavo siekdamos, jog ginčo sutartis bÅ«tų įvykdyta (CK 6.200 straipsnis) – atsakovas 2018-03-09 raÅ¡tu Nr. 2(VLRD)-633 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su raginimu įvykdyti sutartį; atsakovas 2018-04-27 raÅ¡tu Nr. 2(VLRD)-1142 prašė ieÅ¡kovo pateikti prekių pristatymo grafikÄ , kadangi nebuvo pristatyta 420 vnt. Å¡oninių sijų (iÅ¡ 443 vnt.) ir 98 vnt. virÅ¡linginių sijų iÅ¡ 100 vnt.); ieÅ¡kovas 2018-04-27 pateikė dalies prekių pristatymo grafikÄ ; ieÅ¡kovas 2018-05-24 raÅ¡tu Nr. 13-447 prašė pratęsti prekių pristatymo terminÄ ir neskaičiuoti delspinigių už nepateiktas prekes iki 2018-07-31 tuo pagrindu, kad yra įsigijęs 2003-2014 m. krovininius vagonus, kuriuos demontavęs sutartį įvykdys; atsakovas 2018-06-07 raÅ¡tu pakvietė ieÅ¡kovÄ susitikti aptarti sutarties vykdymÄ , kurio pagrindu buvo sudarytas minėtas 2018-06-08 susitarimas dėl sutarties pakeitimo Nr. 4-504, kuriame, be kita ko, susitarta dėl sutarties įvykdymo termino 2018-07-31, delspinigių.

Tačiau kaip nustatyta aukščiau, atsakovas nuo 2018-11-18 nutraukė sutartį, nes per sutartÄ ir papildomai pratęstÄ terminÄ ieÅ¡kovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Sutarties 4 dalyje Å¡alys susitarė dėl sutarties nutraukimo pagrindų, iÅ¡ kurių 4.2 punkte, kad jeigu Å¡alis vėluoja įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, kita sutarties Å¡alis, raÅ¡tu įspėjusi prieÅ¡ 10 dienų kalendorinių dienų įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, neatlygindama jokių iÅ¡laidų ar nuostolių, susijusių su sutarties nutraukimu.

Atsakovas 2018-11-07 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ prekių pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ , vadovaujantis Å¡ios sutarties 4.2 punkto nuostatomis, nuo 2018-11-18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal pradinį susitarimÄ ginčo sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2018-03-11, tačiau vėliau Å¡alys nustatė naujÄ sutarties įvykdymo terminÄ â€“ 2018-07-31. Byloje nėra ginčo dėl to, kad sutartis nebuvo įvykdyta iki Å¡io termino, taip pat nėra ginčo dėl to, be kita ko, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pasirinktÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kad ji nebuvo iki galo įvykdyta ir iki sutarties nutraukimo 2018-11-18.

IeÅ¡kovo argumentai, kad jis siekė ir bÅ«tų įvykdęs sutartį iki galo, nes turėjo tam resursų, prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams – ieÅ¡kovas 2018-10-31 raÅ¡te atsakovui nurodė, kad deda pastangas įvykdyti sutartį, tačiau dėl rinkoje susiklosčiusios situacijos tai padaryti darosi neįmanoma, prašė, be kita ko, sumažinti tiekiamų detalių kiekį, neskaičiuoti delspinigių nuo 2018 m. liepos, o priskaičiuotus panaikinti (e. b. T. 1, l. 28-29), ieÅ¡kovas 2018-11-13 raÅ¡te atsakovui nurodė, kad negali įvykdyti ginčo sutarties, nes rinkoje pradėjo trÅ«kti naudotų vežimėlio Å¡oninių sijų, jų kaina iÅ¡augo, todėl prašė nutraukti ginčo sutartį sumokant banko garantijÄ (e. b.

T. 1, l. 17). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų iki kada atsakovas ketino įvykdyti ginčo sutartį. IeÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovas atsakovui teikė naujesnės gamybos sijas (iÅ¡ atsakovo 366 vnt. priimtų sijų 337 vnt. buvo naujesnės), kad ieÅ¡kovas gavo turtinę naudÄ neturi teisinės reikÅ¡mės sutarties įvykdymo terminui. Be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių papildomo 2018-03-07 susitarimo tarp Å¡alių buvo konkretus tarpusavio susitarimas dėl geresnės kokybės (naujesnės gamybos) prekių tiekimo, nekeičiant ginčo sutartyje numatytos kainos (e. b.

T. 1, l. 11, 12). Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo argumentus, kad dėl pasikeitusių aplinkybių rinkoje jam tapo sudėtingiau vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, nes pirma, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas nebuvo prisiėmęs tokių aplinkybių atsiradimo rizikos. Paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, jis veiklÄ pradėjo nuo 2004 m., profesionaliai teikia kompleksinius geležinkelio sprendimus, nuo 2012 m. dalyvavo 1230 viešųjų konkursų, laimėjo 321.

Antra, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nurodomu pagrindu, jog sutartį jam tapo įvykdyti sudėtingiau negu atsakovui, atsiradus aplinkybėms, pakeitusioms sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , ir Å¡alims per protingÄ terminÄ nesusitarus dėl sutarties pakeitimo (po to, kai atsakovas 2018-11-16 nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo 2018-11-13 siÅ«lymu nutraukti ginčo sutartį atsakovui pasiliekant garantijÄ ), kreipėsi į teismÄ dėl sutarties pakeitimo CK 6.204 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo, nustatant datÄ , sÄ lygas; pakeisti sutarties sÄ lygas atkuriant sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, tuo, kad abi Å¡alys pranešė viena kitai, jog nesiekia iÅ¡saugoti sutartinių santykių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog sutartį (likusiÄ sutarties dalį) bÅ«tų įvykdęs, jeigu ji nebÅ«tų 2018-11-18 nutraukta. Byloje nepaneigti atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovo turimos pateikti prekės (sijos) buvo bÅ«tinos atsakovui, vykdančiam specializuotus remonto darbus, kad ieÅ¡kovas vėlavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal pradinį susitarimÄ apie 8 mėnesius, nors terminas sutarčiai įvykdyti ieÅ¡kovui buvo pratęstas kelis kartus, tačiau ir per papildomÄ terminÄ sutartiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, kad sutarties įvykdymo terminas tapo neapibrėžtas, be kita ko, ieÅ¡kovui nurodant, kad jis negali įvykdyti sutarties ir kt.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas laikėsi sutartyje (4.2 punkte) ir teisės aktuose numatytos procedÅ«ros dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo ir toks jo pasirinktas teisių gynimo bÅ«dÄ pagal susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ ir taikytinas teisės normas buvo leistinas. Pažymėtina, kad minėta sutarties 4.2 punkto sÄ lyga galiojo abiejų sutarties Å¡alių interesų atžvilgiu. IeÅ¡kovas reikalavimus taip pat grindžia tuo, kad sutartinė prievolė nebuvo tinkamai įvykdyta dėl atsakovo veiksmų – perteklinių kokybės reikalavimų prekėms.

IeÅ¡kovo teigimu, jeigu pertekliniai kokybės reikalavimai prekėms nebÅ«tų buvę taikomi, sutartis bÅ«tų įvykdyta. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

 Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Ginčo sutartyje Å¡alys susitarė dėl specifinės paskirties prekių (vagonų sijų) pirkimo-pardavimo. Sutarties 3.3 punkte Å¡alys susitarė dėl prekių kokybės reikalavimų: prekės turi bÅ«ti kokybiÅ¡kos, laisvos nuo bet kokių suvaržymų, su gamintojo ženklais ir markiravimu, atitikti visus Geležinkelio Transporto Tarybos reikalavimus ir neturi riboti prekinių vagonų naudojimo tarptautiniame susisiekime 1520 mm pločio vėžės geležinkeliuose, reikalaujamas technines sÄ lygas bei Priede Nr. 1 nurodytus pavadinimus, numerius ir kitus parametrus, neturėti iÅ¡orinių, mechaninių, korozijos ir kitų pažeidimų; prekių gamyklos-gamintojos ženklai ir įspaudai negali bÅ«ti taisyti; pardavėjas garantuoja, kad parduodamos prekės atitinka sutarties sÄ lygas ir neturi paslėptų trÅ«kumų, dėl kurių bet kuri prekė negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį arba kurių prekės naudingumas sumažėtų taip, kad apie tuos trÅ«kumus žinodamas pirkėjas nebÅ«tų jų pirkęs ar tiek už jas mokėjęs. Tokie reikalavimai prekių kokybei yra nustatyti AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2014-11-25 įsakymu Nr. Ä®-1064 patvirtiname 301/V 18-100 modelio ir jo analogų eksploatuojamų prekinių vagonų vežimėlių lietinių detalių brokavimo kriterijų vadove (papildytas 2015-07-13 įsakymu Nr. Ä®-566), numatančiame antro tipo 18-100 modelio ir jo analogų, dviaÅ¡ių vežimėlių Å¡oninių rėmų ir virÅ¡linginių sijų brokavimo kriterijus techninės priežiÅ«ros ir einamojo remonto metu, lietinių detalių priėmimo kontrolės metu (e. b.

T. 1, b. l. 74, 97-103). Taigi reikalavimas, kad prekės neturėtų iÅ¡orinių, mechaninių, korozijos ir kitų pažeidimų prekių gamyklos-gamintojos ženklai ir įspaudai nebÅ«tų taisyti buvo tiesiogiai įtvirtinti sutartyje, detalizuojant prekės kokybės kriterijus. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, sutartyje nebuvo numatytas leidžiamas ženklinimo taisymo procentas, todėl ieÅ¡kovo pareiga prekių priėmimo etape nustatyti tokio pobÅ«džio defektÄ neapėmė pareigos nustatyti bei nurodyti defektiniame akte, koks procentas ženklinimo yra taisytas.

Sijos eksploatacijos laikas (30 metų) nustatytas atsižvelgiant į metalo liejinio nusidėvėjimo, nuovargio ir kitas technines savybes; 301/V 18-100 modelio ir jo analogų eksploatuojamų prekinių vagonų vežimėlių lietinių detalių brokavimo kriterijų vadovo 6 punkte numatyti detalūs draudimai išleisti vagonus, kurių šoninių sijų pagaminimo datos įspaudas bent vienas skaičius padarytas elektriniu suvirinimo būdu arba yra taisytas (6.1 p.), šoninės sijos, kurioms trūksta nors vieno identifikavimo numerio (eilės Nr., gamyklos gamintojos įspaudas, pagaminimo metai), turi būti išimtos iš eksploatacijos (6.2 p.) ir t. t. (e. b.

T.1, l. 74). Dėl to teismas nepagrįstu laiko ieÅ¡kovo argumentÄ , kad sijų numerių taisymas nekelia grėsmės geležinkelių eismui, todėl toks atsakovo reikalavimas kokybei buvo perteklinis. Be to, kaip nustatyta aukščiau, Å¡alis siejo ne vienkartinė panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis veiklÄ vykdo nuo 2004 m. ir profesionaliai bei patikimai teikia kompleksinius geležinkelio sprendimus, todėl bÅ«damas savo srities profesionalas ieÅ¡kovas neabejotinai žinojo ir (ar) turėjo žinoti, kokius įsipareigojimus prisiima sudarydamas sutartį su atsakovu minėtomis sÄ lygomis.

Tai, kad ieÅ¡kovas suvokė prekės ženklinimo tikrumo svarbÄ rodo ir paties ieÅ¡kovo kaip pirkėjo su tiekėju ASEM KOPM OU 2018-02-06 sudarytos sutarties Nr. 060218/543 3.4 punkte nustatytas draudimas koreguoti ženklinimÄ suvirinimo ar bet kokiu kitu bÅ«du. Teismas sutinka su atsakovu, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, jog atsakovo nepriimtas sijas nupirko kitų valstybių depai, patvirtina nuosavybės teisės perėjimÄ , tačiau savaime nepaneigia ieÅ¡kovo nustatytų prekių trÅ«kumų (ženklinimo taisymo).

Pažymėtina, kad byloje nebuvo įrodinėjamos aplinkybės dėl kitų depų keltų reikalavimų sijoms, kitų valstybių depų ir atsakovo kokybės kriterijų tapatumo, taip pat atsakovo atsisakytų priimti sijų ir parduotų kitiems depams naudojimo fakto ir pretenzijų dėl kokybės pareiškimo / nepareiškimo. Ieškovo 2020-05-29 parengta lentelė Nr. 13-84 (patikslinta 2020-06-10) apie tai, kad 179 vnt. (ginčo sutarčiai įvykdyti pritrūko 177 vnt. sijų) sijų, pagal ginčo sutartį ieškovo pateiktų atsakovui ir atsakovo nepriimtų kaip nekokybiškų, priėmė kiti pirkėjai taip pat nepaneigia pirmiau padarytos teismo išvados.

Bylos duomenys patvirtina atsakovo 2020-06-19 atsiliepimo argumentus, kad ieÅ¡kovo lentelės 16 eilutėje nurodyta sija dubliuojasi su nurodytÄ ja 61 eilutėje, o 21 eilutėje su 71 eilutėje, kad dalis lentelėje nurodytų sijų ieÅ¡kovo buvo skirta kitam pirkėjui (AB „Orlen Lietuva“) ir kt. Taigi vadovaujantis ir kiekybiniu kriterijumi taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo sutartis bÅ«tų įvykdyta, jeigu minėtoje ieÅ¡kovo lentelėje nurodytos sijos bÅ«tų pripažintos kaip neturinčios kokybinių defektų (CPK 185 straipsnis).

Sutarties 3.4-3.6 punktuose Å¡alys susitarė dėl prekių priėmimo tvarkos: prekių priėmimo metu pirkėjas (atsakovas) apžiÅ«ri prekes, įsitikina, kad jos atitinka technines sÄ lygas, yra komplektiÅ¡kos; pirkėjas priima tik tÄ pardavėjo pateiktÄ prekių dalį, kuri atitinka technines sÄ lygas, yra komplektiÅ¡kos; nepriimdamas nekomplektiÅ¡kų, neatitinkančių techninių sÄ lygų prekių pirkėjas apie tai informuoja pardavėjÄ , padarydamas įraÅ¡Ä PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose (3.4 p.); pirkėjui nustačius, kad prekės pagal 3.4 punktÄ yra nekomplektiÅ¡kos ar neatitinka techninių sÄ lygų arba pagal 3.5 punktÄ (tinkamumo naudoti nustatymas laboratorijoje) netinkamos naudoti, pardavėjas turi pakeisti prekes tinkamomis ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo pirkėjo praneÅ¡imo apie netinkamas prekes iÅ¡siuntimo pardavėjui dienos.

IeÅ¡kovas teisingai nurodo, kad pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ turi įrodyti pirkėjas. Atsakovas prekių trÅ«kumus įrodinėja defektiniais aktais: 2018 m. kovo 9 d. – prekės su gamintojos ženklų taisymais, 2018 m. kovo 25 d. –prekės turi defektų R55 zonoje, 2018 m. balandžio 4 d. – prekės su taisytais gamyklos įspaudais, 2018 m. birželio 19 d. – prekių pagaminimo metų skaičiai pervirinti, 2018 m. rugpjūčio 1 d.

– prekės su suvirinimo bÅ«du taisytais numeriais, nustatytas technologinio lango bortelio iÅ¡ilginiai ir nuožulnÅ«s liejimo defektai, 2018 m. birželio 6 d. – prekės su taisytais numeriais, 2018 m. rugsėjo 17 d. – taisyti žymenys, defektai R55 zonoje. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad jis atlieka fizinę sijų apžiÅ«rÄ ir priėmimo etape nustato tokius defektus, kad tokie defektai nustatomi tik apžiÅ«ros bÅ«du, jeigu su nustatytais trÅ«kumais pardavėjas sutinka.

Taip pat atsakovas remiasi sutartinę nuostata (3.5 p.) įpareigojančiÄ ieÅ¡kovÄ iÅ¡sivežti nekokybiÅ¡kas prekes ir vietoje jų pristatyti kokybiÅ¡kas. IeÅ¡kovas tvirtina, kad jis niekuomet nesutiko su atsakovo defektiniuose aktuose nustatytais trÅ«kumais, defektinių aktų nepasirašė, o sijas keitė siekdamas iÅ¡saugoti ilgametę partnerystę ir turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad ginčo sutartis nebus nutraukta. Dėl pastarojo argumento pasisakyta aukščiau Å¡iame sprendime. IeÅ¡kovas nesutikimÄ su atsakovo defektiniuose aktuose nustatytais trÅ«kumais grindžia Å¡alių darbuotojų susiraÅ¡inėjimu (pateikta su 2020-01-28 praÅ¡ymu), defektinių aktų nepasiraÅ¡ymu, 2018-10-31, 2018-11-13, 2019-05-08 raÅ¡tais.

Pažymėtina, kad su 2020-01-28 praÅ¡ymu pateiktas Å¡alių darbuotojų susiraÅ¡inėjimas nėra susijęs su ginčo sutartimi, nurodyti 2018-10-31, 2018-11-13, 2019-05-08 raÅ¡tai yra susiję su ikiteisminėmis pretenzijomis sutartinių santykių pabaigoje, bet ne su konkrečiuose defektiniuose aktuose iÅ¡vardytais prekių trÅ«kumais. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ , matyti, kad ieÅ¡kovo atstovai buvo kviečiami dalyvauti sijų priėmimo procese, jiems buvo siunčiami atsakovo sudaryti prekių defektiniai aktai, ieÅ¡kovas atsakovo defektuotas prekes iÅ¡siveždavo, pretenzijų, pastabų dėl nustatytos kokybės neatitikties sutarties reikalavimams atsakovui nereiÅ¡kė (pvz. 2018-08-03-21 elektroninis susiraÅ¡inėjimas).

KritiÅ¡kai vertintinas ieÅ¡kovo argumentas, kad ieÅ¡kovo darbuotojas R. Z. pasiraÅ¡ydamas 2018-03-09 defektiniame akte virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes tokie įgaliojimai jam buvo suteikti tik 2018-06-20 (e. b. T. 1, l. 107). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neteikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog minėtas jo darbuotojas tokios kompetencijos tuo metu neturėjo, iÅ¡ elektroninio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo spręstina, kad įgaliojimas ieÅ¡kovo darbuotojui buvo iÅ¡duotas praÅ¡ant atsakovui (priedas prie atsiliepimo e. b.

T. 1, l. 136-142). Teismas, įvertinęs sutartines nuostatas, byloje surinktų įrodymų visetÄ , Å¡alių elgesį ir susiklosčiusiÄ praktikÄ pateikiant ir priimant prekes, nenustatė, kad ieÅ¡kovas sijų priėmimo-perdavimo (defektavimo) metu, ar per protingÄ terminÄ po atsakovo defektinių aktų ieÅ¡kovui pateikimo bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs nesutikimÄ su atsakovo nustatytais prekių trÅ«kumais, juos ginčijęs, kitu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kęs nesutikimÄ su atsakovo atsisakymu priimti konkrečias sijas ir pan.

Dėl to nepagrįstu laikytini ieÅ¡kovo argumentai, kad sutarties netinkamÄ vykdymÄ lėmė atsakovo veiksmai priimant ieÅ¡kovo pateiktas prekes pagal sutartį, t. y. nepagrįstai atsisakant priimti 177 vnt. sijų pagal ginčo sutartį (CPK 185 straipsnis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties 4.4 punkte susitarta, kad jeigu sutartis nutraukiama pirkėjo iniciatyva dėl pardavėjo kaltės, pirkėjo patirti nuostoliai gali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojami (įskaitomi) iÅ¡ pardavėjui mokėtinų sumų. Sutarties nutraukimas neatleidžia Å¡alių nuo netesybų iki sutarties nutraukimo mokėjimo (sutarties 4.5 p.).

Jeigu pardavėjas netinkamai vykdo sutarties sÄ lygas ir pirkėjas dėl to vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, pirkėjas pasilieka sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ ; sutarties nutraukimas ir įvykdymo užtikrinimo garantijos panaudojimas neatleidžia pardavėjo nuo iki sutarties nutraukimo priskaičiuotų kitų mokėtinų pagal sutartį sumų (5.3, 6.6.2 p.); pirkėjas turi teisę delspinigių sumÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti į pardavėjui mokėtinas sumas (5.4 p.). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Vadovaudamos ginčo sutarties 9.1 punktu, numačiusiu sutarties pakeitimÄ raÅ¡ytinės formos susitarimu, abiejų Å¡alių valia, iÅ¡reiÅ¡kiama paraÅ¡ais, Å¡alys 2018 m. birželio 8 d. susitarime susitarė pakeisti sutarties 5.1 punktÄ dėl delspinigių dydžio ir susitarė, kad jeigu pardavėjas (ieÅ¡kovas) nepateikia prekių pirkėjui (atsakovui) iki 2018-07-31, pardavėjas, pirkėjui pareikalavus, moka 0,2 proc. delspinigius nuo nepatiektų prekių kainos (be PVM) už kiekvienÄ dienÄ iki pažeidimo paÅ¡alinimo, bet ne daugiau kaip 20 proc. nuo sutarties kainos su PVM.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų atsakovui iki 2018-07-31, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti sutartinių netesybų. Minėta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Teismas tik esant Å¡alių ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų įsiterpia į Å¡alių sutartinius santykius aiÅ¡kindamas sutartį pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuotas CK 6.193–6.195 straipsniuose, arba atlieka sutarčių sÄ lygų kontrolę esant akivaizdžiam sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumui ar jų prieÅ¡taravimui imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl sutartinių nuostatų aiÅ¡kinimo tarp Å¡alių nekilo, nenustatyta, kad kuri iÅ¡ sutarties Å¡alių bÅ«tų silpnesnė sutartiniuose santykiuose, sutartis sudaryta tarp lygiaverčių juridinių asmenų. Dėl nurodyto, teismo vertinimu, sutartinė 31 172,09 Eur delspinigių suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka nelaikytina labai didele, atsižvelgiant į visÄ darbų kainÄ (207 486 Eur (be PVM), todėl nėra pagrindo svarstyti Å¡ios sumos proporcingumo pažeidimui CK 6.258 straipsnio 3 dalies (netesybos neprotingai didelės) aspektu.

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys patvirtino, kad nėra ginčo dėl delspinigių dydžio ir laikotarpio, už kurį delspinigiai skaičiuoti, abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, savo sričių profesionalai, juos sieja, kaip patys nurodė, ilgamečiai sutartiniai santykiai, jos turi visapusiÅ¡kos patirties tarpusavio derybose vykdant sutartis dėl sutarčių sÄ lygų keitimo, abipusio kompromiso siekimo, siekiant sutarties tikslų. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pripažinus neteisėtÄ sutarties nutraukimÄ priteisti jam atsakovo panaudotÄ 6225 Eur sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ .

Garantija yra prievolės užtikrinimo bÅ«das. Prievolių įvykdymo užtikrinimas turi tikslÄ garantuoti pagrindinės prievolės įvykdymÄ , skatinti jos tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat garantuoti kreditoriaus teisę į patirtų nuostolių dėl prievolės pažeidimo atlyginimo. Garantija tai vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys, ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais) (CK 6.90 straipsnis).

Å alys sudarydamos ginčo sutartį susitarė, kad jeigu pardavėjas netinkamai vykdo sutarties sÄ lygas ir pirkėjas dėl to vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, pirkėjas pasilieka sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ (3 procentai nuo sutarties kainos be PVM, sutarties 6.1 punktas); sutarties nutraukimas ir įvykdymo užtikrinimo garantijos panaudojimas neatleidžia pardavėjo nuo iki sutarties nutraukimo priskaičiuotų kitų mokėtinų pagal sutartį sumų (sutarties 5.3, 6.6 p.). Kadangi ieÅ¡kovas pažeidė garantija užtikrintÄ sutartinę prievolę, nepripažintinas pagrįstu ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas nepagrįstai panaudojo 6225 Eur sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ , dėl kurios panaudojimo sÄ lygų Å¡alys susitarė sutarties 5.3, 6.6 punktuose (CK 6.189, 6.193 straipsniai).

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu bei tuo, kad byloje nekonstatuotas ginčo sutarties nutraukimo neteisėtumas, teismas netenkina ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti ieÅ¡kovui atsakovo įskaitytus delspinigius ir panaudotÄ sutarties įvykdymo garantijÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, kaip pats teigia, vykdydamas ilgametį kompleksinių geležinkelių sprendimų teikimÄ , dalyvavęs daugiau kaip 1230 viešųjų pirkimų, įvykdęs sutartinių įsipareigojimų daugiau kaip už 55 mln. Eur ir bÅ«damas Å¡ios srities profesionalu, neabejotinai žinojo ir (ar) turėjo žinoti, kokius įsipareigojimus prisiima sudarydamas sutartį su atsakovu minėtomis sÄ lygomis.

Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, nors procesiniuose dokumentuose tokį praÅ¡ymÄ reiÅ¡kė. Atsižvelgiant į tai, atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteisiamos. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos – Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Dėl baudos skyrimo Pagal CPK 95 straipsnį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Tokiam asmeniui teismas gali paskirti iki 5 000 Eur baudÄ . Atsakovas praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas tik 2020-05-29 pateikė teismui papildomus įrodymus, dėl kurių 2020-06-01 teismo posėdis buvo atidėtas, ir kuriuos ieÅ¡kovas dar patikslino 2020-06-10, teikė į bylÄ nesusijusius dokumentus. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad bÅ«tinybė pateikti susistemintus duomenis iÅ¡kilo po Å¡alių procesinių dokumentų pateikimo, liudytojų apklausos, bandymo taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , tačiau turėjo nedarbingumÄ , todėl negalėjo tokių duomenų pateikti anksčiau.

Kaip nustatyta aukščiau šiame sprendime, tuo metu, kai buvo sudaryta ir vykdoma ginčo prekių pirkimo-pardavimo sutartis, tarp šalių galiojo ir buvo vykdoma dar viena 2017 m. gruodžio 12 d. prekių (naudotų sijų) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4-479 (2.12). Bylos nagrinėjimo metu iš byloje surinktų rašytinių, šalių, liudytojų paaiškinimų paaiškėjo, kad dėl dviejų sutarčių vykdymo tuo pat metu tarp šalių kyla neaiškumų duodant paaiškinimus dėl 177 vnt. sijų, kurių pritrūko iki sutarties įvykdymo.

Dėl to ieÅ¡kovas sukonkretindamas Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ ginÄÄ pateikė į bylÄ susistemintÄ lentelę, detalizuodamas, kurių sijų pagal ginčo sutartį kaip neatitinkančių kokybės reikalavimų nepagrįstai nepriėmė atsakovas. IeÅ¡kovo atstovas pateikė duomenis iÅ¡ Sodros, patvirtinančius, kad laikotarpiu nuo 2020-02-24 iki 2020-05-29 ieÅ¡kovo atstovas arba turėjo nedarbingumÄ (slaugė ligonį, sirgo pats ir dėl epideminės situacijos). Teismo vertinimu, tai galėjo turėti įtakos tam, kad ieÅ¡kovo dokumentai buvo parengti ir pateikti į bylÄ pavėluotai.

Be to, atsakovas 2020-06-29 teismo posėdyje pateikė duomenis, kad kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su praneÅ¡imu dėl galimai ieÅ¡kovo padarytų nusikalstamų veikų dėl dokumentų, kuriais remiasi ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje, klastojimo. IeÅ¡kovas paprašė laiko susipažinti su pateiktais duomenimis ir sudaryti galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti su atstovaujamuoju bei pasirengti atsikirsti į tokius atsakovo argumentus. Taigi prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas abi Å¡alys procese veikė aktyviai, siekdamos, kad byloje bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos reikÅ¡mę turinčios aplinkybės. Ä®rodinėjimo pareiga byloje tenka abiem Å¡alims, t. y. kiekviena iÅ¡ jų privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Teismas įrodymus vertina vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 str.), iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti faktines aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu.

Tam tikrais atvejais tai gali būti įvertinta kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovas procesinėmis teisėmis naudojosi ne pagal paskirtį, sÄ moningai ar tyčia buvo nesÄ Å¾iningas teikdamas į bylÄ Ä¯rodymus, kuriais grindė savo reikalavimus, todėl netenkina atsakovo praÅ¡ymo taikyti CPK 95 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.

Netenkinti atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė