b58c98f1-a2ab-45b4-889e-8bf0dc0dbb3c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-10346-435/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02239-2010-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.7.1.; 3.3.2.; 3.5.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama suinteresuotojo asmens J. P. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme 2016-03-30 gautas pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. pareiÅ¡kimas dėl baudos UAB ,,Domus inžinerija“ direktoriui - J.

P. skyrimo, dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. Minėtas pareiÅ¡kimas 2016-04-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir J. P. buvo paskirta vienkartinė 50 Eur bauda.2016-04-8 Kauno apylinkės teisme gautas suinteresuotojo asmens J. P. atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2016-04-04 Kauno apylinkės teismo nutartį, klausimÄ dėl baudos paskyrimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - antstolės A. A. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad J. P. visuomet bendradarbiavo ir bendradarbiauja su antstoliais, tinkamai ir laiku vykdo jų nurodymus ir iki Å¡io atvejo nėra gavęs jokių pretenzijų, reikalavimų, priminimų iÅ¡ antstolių dėl jų reikalavimų netinkamo vykdymo ar nevykdymo.

Po to, kai antstolė informavo J. P., jog per klaidÄ yra nesumokėta iÅ¡skaita iÅ¡ A. N. darbo užmokesčio, 2016-03-17 iÅ¡skaita buvo atlikta ir pervesta antstolei.Su atskiruoju skundu sutiktina, pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. pareiÅ¡kimas dėl baudos paskyrimo atmestinas.LR CPK 334 str. 2 d. 1 p. nustato, jog gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Å¡io Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.             Įstatymas numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba kitokį kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur vieno dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, antstolės pareiÅ¡kime ir suinteresuotojo asmens atskirajame skunde iÅ¡dėstytų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 3 d., į skolininko darbovietę UAB „Domus inžinerija“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Registruotoji korespondencijos siunta 2015 m. lapkričio 5 d. įteikta UAB „Domus inžinerija“ direktorei J. P.. Antstolė 2016 m. sausio 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Domus inžinerija“ dėl iÅ¡mokėjimų ir atskaitymų iÅ¡ skolininko A. N., darbo užmokesčio. 2016 m. kovo 17 d. UAB ,,Domus inžinerija“ mokėjimo nurodymu į antstolės A. A. depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 479,20 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,Pagal vykdomosios bylos nr. 0036/11/01012; Pagal vykdomosios bylos nr. 0036/15/01462“.2016-04-14 AB ,,SEB“ bankas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad iÅ¡ UAB „Domus inžinerija“ banko sÄ skaitos 2015-03-05, 2015-10-07 ir 2016-03-17 buvo atliekami pavedimai į įvairių antstolių depozitines sÄ skaitas, mokėjimo paskirtyse nurodant skirtingus vykdomųjų bylų numerius.Kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Domus inžinerija“ 2016-03-17 atlikusi iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ A.

N. darbo užmokesčio, Å¡iÄ sumÄ pervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta, jog J. P. anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. pareiÅ¡kimas dėl baudos J. P. paskyrimo, atmestinas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 334 str. 2 d. 1 p. n u t a r i a: Su atskiruoju skundu sutikti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-10346-435/2016.

Antstolės A. A. 2016-03-30 praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis dalyje dėl antstolės A. A. praÅ¡ymo skirti baudÄ netenkinimo per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė