b58be9bd-e778-47a7-85fb-184ff1ecd64e · Klaipėdos apygardos teismas

                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-86-174/2014                  Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00299-2013-0                  Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 47.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

T. (A. T.) atstovo advokato V. A. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: 2013 m. kovo 26 d. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 13 d., apie 9.40 val., (duomenys neskelbtini), S. D. sodyboje neteisėtai vertėsi prekyba naftos produktais neturėdamas tam licencijos, t. y. pardavė 650 litrų dyzelinio kuro, už kurio litrÄ buvo sutaręs gauti 3,1–3,2 Lt.

Tokiais savo veiksmais A. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2001-04-26 įsakymu Nr. 147 patvirtintų Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių 3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171 str. 1 d.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimu A. T. pripažino kaltu padarius ATPK 171 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 6 000 Lt baudÄ , 650 litrų dyzelinio kuro ir kuro iÅ¡leidimo žarnos su prijungtu elektriniu siurbliu kurui pumpuoti konfiskavimÄ , kurie paimti 2013-03-13 iÅ¡ A.

T. ir 2013-03-19 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 85-94-PR5-1647 perduoti saugoti Tauragės apskrities vyriausiojo policios komisriato Å ilutės rajono policijos komisariatui.Apeliaciniu skundu A. T. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti. Teigia, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė faktinėmis bylos aplinkybėmis nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. T. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .Dėl netinkamo įrodymų vertinimo administracinėje byloje.Pirmosios instancijos teismas, apkaltindamas A.

T. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171 str. 1 d., padarymu, rėmėsi liudytojų A. G., A. Č., R. U., Ž. L., S. D. parodymais, tačiau, apelianto teigimu, Å¡ių liudytojų parodymais negalima remtis.IÅ¡ liudytojo A. G. parodymų akivaizdžiai matyti, kad kuras dar buvo neparduotas, o jį tik buvo ketinama parduoti, o Å¡io liudytojo parodymai dėl to, kad: „jau buvo įbėgę apie 5 1 dyzelinio kuro“, yra paremti tik jo spėlionėmis, kadangi byloje nėra objektyvių duomenų, jog šį 1000 litrų talpos kuro talpykloje buvusį kurÄ , iki Å¡iÄ talpyklÄ iÅ¡gabenant į pasienio užkardÄ , kas nors bÅ«tų iÅ¡matavęs. Kita vertus, mažas kuro likučio kiekis galbÅ«t buvo likęs iÅ¡ anks­Äiau, kadangi, pagal S. D. aiÅ¡kinimÄ teisme, iÅ¡ Å¡ios kuro talpyklos „sausai“ kurÄ iÅ¡traukti yra itin sudėtinga.

Nors liudytojas A. G. teisminio bylos nagrinėjimo meu parodė, kad: „S. D. buvo pasiruošęs sumokėti apie 3100–3200 Lt, kuriuos turėjo su savimi, t. y. jis planavo nupirkti apie 1000 litrų dyzelinio kuro“, tačiau jeigu tie pinigai iÅ¡ tiesų buvo (tų pinigų daugiau niekas, iÅ¡skyrus kitÄ pareigÅ«nÄ R. U., nematė, to nepatvirtino ir pats S. D.), neaiÅ¡ku, kodėl jie nebuvo paimti iÅ¡ S. D. ir kaip adminis­tracinio teisės pažeidimo dalykas pridėti prie bylos. Vadinasi, tų pinigų nebuvo.

Kita vertus, S. D. 1000 litrų dyzelino negalėjo nupirkti jau vien dėl to, kad pas A. T. tokio kuro kiekio nebuvo.IÅ¡ liudytojo A. Č. parodymų taip pat matyti, kad kuras dar buvo neparduotas, o Å¡io liudytojo teiginiai, kad: „<...> kažkiek buvo pribėgę dyzelinio kuro“, apelianto teigimu, yra paremti tik jo spėlionėmis, nes kuro, esančio talpykloje S. D. namuose, niekas nematavo. Å io liudytojo teiginiai apie tai, kad: „S. D., kuris po to apklausiamas patvirtino, kad ketino iÅ¡ A. T. pirkti dyzelinį kurÄ .

Pinigų už kurÄ perdavimo nematė. Po to pareigÅ«nai užkardoje iÅ¡ sunkvežimio kuro bako iÅ¡leido dyzelinį kurÄ .“, tik rodo, kad S. D. galbÅ«t rengėsi pirkti kurÄ , t. y. norėjo ar kėsinosi daryti administracinės teisės pažeidimÄ .IÅ¡ liudytojo R. U. parodymų matyti, kad kuras taip pat dar buvo neparduotas, o Å¡io liudytojo teiginiai apie tai, jog: „Buvo iÅ¡ sunkvežimio pumpuojamas kuras į minėtÄ talpÄ ir buvo pripumpuota apie 5–10 litrų“, taip pat paremti tik jo spėlionėmis, nes, kaip minėta, kuro, esančio talpykloje S. D. namuose, niekas nematavo.

Be to, nors liudytojas R. U. nurodė, jog: „D. patvirtino, kad ketino iÅ¡ A. T. pirkti dyzelinį kurÄ ir parodė turėtus pinigus kuro įsigijimui“, tačiau, apielianto teigimu, tokie Å¡io liudytojo teiginiai yra tik pastarojo spėlionės apie kėsinimÄ si daryti pažeidimÄ , tuo labiau kad jokie pinigai iÅ¡ S. D. nebuvo paimti.Liudytojo Ž. L. parodymai apie tai, kad: „Tuo metu buvo iÅ¡ sunkvežimio pumpuojamas kuras į talpÄ , kur buvo pribėgę apie 5–6 litrai“, taip pat paremti tik Å¡io nekonkrečiomis spėlionėmis.IÅ¡ paminėtų liudytojų parodymų matyti, kad S. D. kuro talpykloje tebuvo vos keli litrai kuro, o A.

T. 2013-03-26 suraÅ¡ytame administracinios teisės pažeidimo protokole Nr. 94P-2440817-13 nurodyta, kad A. T. „<...> pardavė 650 litrų dyzelinio kuro, už kurio litrÄ buvo sutaręs gauti 3,1–3,2 Lt“. IÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, tai teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir kaip liudytojai apklausti pasienio pareigÅ«nai A. G., A. Č., R. U. ir Ž. L., kad 650 litrų dyzelino patys pasieniečiai perpumpavo iÅ¡ A. T. į užkardos teritorijÄ atvairuotos automaÅ¡inos į S. D. atsivežtÄ kuro talpyklÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo taip pat matyti, kad A.

T. už litrÄ kuro tik buvo sutaręs gauti po 3,1–3,2 Lt, tačiau akivaizdu, kad negavo, tai vėlgi patvirtina pasikėsinimo ar rengimosi stadijÄ , o ne įvykdytÄ pažeidimÄ .Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas tariamo nelegalaus kuro pirkimo–pardavimo sandorio dalyvių S. D. ir A. T. parodymus, padarė jokiais objektyviais bylos duomenimis nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. T. kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 171 str. 1 d. Apelianto teigimu, A. T. neįvykdė nieko neleistino, to nepatvirtina nė vienas bylos įrodymas, to taip pat nepatvirtino ir kitas tariamo pirkimo–pardavimo sandorio dalyvis S. D., kuris teisme teigė, jog 50 litrų kuro jis norėjo mainyti į bulves.

Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad tiek A. T., tiek S. D. parodymai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Apelianto teigimu, Å¡ių asmenų parody­mai rodo, kad administracinės teisės pažeidimas nebuvo padarytas, nes tai patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra, o visa kita yra tik aplinkybės.Be to, apeliantui neaiÅ¡ku, kodėl teismas nepalygino ir tinkamai neįvertino 2013-03-13 sulaikymo operacijoje da­lyvavusių pasienio pareigÅ«nų pirminių parodymų ir jų parodymų teisme.

Kaip liudytojas teisme apklaustas pasienio pareigūnas A. G. tarnybiniame pranešime (b. l.

5) nurodė: „ <...> pradėti kuro iÅ¡leidimo pasiruoÅ¡imo darbai <...> S. D. paaiÅ¡kino, kad pigesnį dyzelinÄ atgabentÄ iÅ¡ Rusijos norėjo nelegaliai įsigyti“, tai rodo, kad buvo tik kėsinamasi ir rengiamasi daryti pažeidimÄ . A. G. tvirtinimu, S. D. kurÄ ne pirko, o tik ketino pirkti, tai reiÅ¡kia, kad rengėsi, ruošėsi, kėsinosi.A. T. 2013-03-13 administracinio sulaikymo protokole (b. l.

7) nurodyta, kad A. T. „<...> norėjo parduoti akcizais apmokestintÄ kurÄ â€œ, tai akivaizdžiai rodo, kad A. T. ne pardavė, o norėjo parduoti kurÄ , t. y. kėsinosi daryti administracinės teisės pažeidimÄ .S. D. paaiÅ¡kinime (b. l.

9) taip pat nurodoma ir įvardijama rengimosi ir pasikėsinimo daryti administracinį teisės pažeidimÄ stadija, nes A. D. aiÅ¡kiai nurodė: „Mums besiruoÅ¡iant iÅ¡traukti kurÄ <...> Tiksliai kainos dar nebuvome sutarę“.Apelianto teigimu, akivaizdu, kad administracinėje teisėje nekyla atsakomybė už veikas pasikėsinimo ar rengimosi daryti administracinės teisės pažeidimÄ stadijose. Tačiau anksčiau paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

T. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .Be to, apeliantas pažymi, kad pirkimas–pardavimas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str. 1 d, kurioje nurodyta, kad: „Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybėn ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ )“. Å iuo atveju jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad A.

T. ir S. D. ateityje ir tarėsi atlikti kokius nors neteisėtus pirkimo–pardavimo sandorio veiksmus, tai visa tai, kas įvyko 2013-03-13, apie 9.40 val., kai į S. D. kiemÄ Ä¯važiavo pasienio pareigÅ«nai, buvo tik pasikėsinimas parduoti–pirkti dyzelinÄ ir tie visi pirkimo–pardavimo veiksmai nutrÅ«ko rengimosi padaryti administracinį teisės pažeidimÄ stadijoje. Taip pat nėra ir kito svarbaus pirkimo–pardavimo sandorio dalyko – pinigų, nes jų niekas neužfiksavo, prie bylos nepridėjo.Apelianto teigimu, Å ilutės rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino anksčiau paminėtus įrodymus, dėl to priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ A.

T. administracinio teisės pažeidimo byloje, paskirdamas jam didelę piniginę baudÄ . Be to, apeliantas pažymi, kad nuo nusižengimo padarymo iki administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo praėjo daugiau nei 6 mėnesiai, todėl vien Å¡iuo aspektu nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu.Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog administracinėnė atsakomybėn patraukto asmens atstovas iÅ¡ esmės neigia, kad A. T. padarė jam inkriminuotÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 171 str. 1 d., nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu, mano, kad netinkamai buvo įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas, todėl praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

T. nutraukti. Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. T. vertėsi prekyba naftos produktais neturėdamas tam licencijos, t. y. pardavė S. D. 650 litrų dyzelino, už kurio litrÄ buvo sutaręs gauti 3,1–3,2 Lt, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 171 str. 1 d.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog A.

T. kaltė dėl ATPK 171 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai ir veika kvalifikuota tinkamai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.PrieÅ¡ingai, nei teigiama apelianto skunde, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir, atsižvelgęs į įrodymų visumÄ , pagrįstai nustatė, kad A.

T. neteisėtai vertėsi prekyba naftos produktais neturėdamas tam licencijos, t. y. pardavė 650 litrų dyzelinio kuro, už kurio litrÄ buvo sutaręs gauti 3,1–3,2 Lt. Tokiais savo veiksmais A. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2001-04-26 įsakymu Nr. 147 patvirtintų Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių 3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 171 str. 1 d.A. T. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171 str. 1 d., padarymo tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde neigia, tvirtindamas, jog S. D. dyzelino nepardavė, jo atstovo teigimu, byloje neįrodytas 650 litrų dyzelinio kuro pardavimo faktas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013-03-13, apie 9.40 val., kai į S. D. kiemÄ Ä¯važiavo pasienio pareigÅ«nai, buvo tik pasikėsinimas parduoti dyzelinÄ S. D. ir Å¡ie veiksmai nutrÅ«ko rengimosi padaryti administracinį teisės pažeidimÄ stadijoje, o už pasikėsinimÄ administracinė atsakomybė nekyla, todėl, apelianto teigimu, administracinio teisės pažeidimo byla A.

T. turi bÅ«ti nutraukta. Tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.Nors A. T. neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 171 str. 1 d., tačiau jo kaltę padarius šį pažeidimÄ Ä¯rodo kaip liudytojų apklaustų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus darbuotojų A. Č., R. U., Ž.

L. ir A. G. parodymai bei A. G. tarnybiniame pranešime (b. l.

5) užfiksuotos aplinkybės, taip pat byloje esančios fotolentelės (b. l. 11–17), iš kurių matyti, kad S. D. sodybos kieme prie pat ūkinio pastato su pravertomis durimis pastatytas A. T. vilkikas DAF XF95.480, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo dešiniojo kuro bako stovi asmenys, sunkvežimio dešinysis kuro bako dangtis atvertas, aplietas skysčiu, šalia žarna su elektriniu siurbliu, priešais ūkiniame pastate stovi didelė plastikinė talpykla ir metalinė talpykla; 2013-03-13 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuoti duomenys (b. l. 8); S. D. 2013-03-13 rašytiniame paaiškinime (b. l.

9) užfiksuotos faktinės aplinkybės, kuriame S. D. nurodė, jog jis susitarė su A. T. pirkti iÅ¡ jo pigesnį rusiÅ¡kÄ dyzelinį kurÄ maždaug po 3,10–3,20 Lt už vienÄ litrÄ dyzelino ir bÅ«tent turėdami šį tikslÄ jie kartu vyko į jo motinos sodybÄ , kur besiruoÅ¡iant siurbliu ir žarna iÅ¡traukti kurÄ iÅ¡ A. T. vilkiko kuro bako juos sulaikė pasienio pareigÅ«nai. Paminėti liudytojų parodymai ir raÅ¡ytiniai įrodymai yra neprieÅ¡taringi, jų esminės detalės tarpusavyje sutampa, todėl pirmosios instacijos tesmas pagrįstai jais rėmėsi.

Nors bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu metu S. D., skirtingai nei savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, nurodė, kad pirkti dyzelino iÅ¡ A. T. neketino, nurodė, kad 2013 m. kovo mėnesį iÅ¡ kažkur buvo gavęs A. T. telefono numerį ir jam paskambinęs susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), nes su juo buvo susitaręs, kad jis gali duoti Å¡iek tiek pigiau dyzelino – apie 50 litrų ir šį kurÄ norėjo iÅ¡mainyti į jo turėtas bulves, o susitikus su A. T., kuris atvyko sunkvežimiu, pasakė jam važiuoti iÅ¡ paskos ir jį palydėjo į savo motinos sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur pasiėmus maiÅ¡us ir ruoÅ¡iantis eiti atsineÅ¡ti bulvių atvažiavo pareigÅ«nai, tačiau parodymų pakeitimo teisme įtikinamų argumentų nenurodė, be to, Å¡io liudytojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto A.

T. teisme duoti parodymai nėra nuoseklÅ«s ir prieÅ¡tarauja ne tik tarpusavyje, apie tai iÅ¡samiai pasisakyta skundžiamame nutarime, bet ir kaip liudytojų apklaustų anksčiau paminėtų pasienio pareigÅ«nų parodymams bei byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, kurių tarpusavio esminės detalės sutampa, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais rėmėsi.Nepagrįstas apelianto tvirtinimas, jog byloje neįrodytas A. T. inkriminuotas 650 litrų dyzelino pardavimo faktas, nes buvo tik pasikėsinimas parduoti dyzelinÄ , o už pasikėsinimÄ administracinė atsakomybė nekyla.

Kaip minėta, S. D. įvykio dienÄ raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, jog buvo susitaręs su A. T. pirkti iÅ¡ jo pigesnį rusiÅ¡kÄ dyzelinį kurÄ maždaug po 3,10–3,20 Lt už vienÄ litrÄ ir bÅ«tent turėdami šį tikslÄ jie kartu vyko į jo motinos sodybÄ , kur besiruoÅ¡iant siurbliu ir žarna iÅ¡traukti kurÄ iÅ¡ A. T. vilkiko kuro bako juos sulaikė pasienio pareigÅ«nai. Tokias palinkybes patvirtina ir kaip liudyojų apklaustų pasienio pareigÅ«nų parodymai bei A. G. 2013-03-13 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės. Taigi A.

T. nepardavė planuoto parduoti dyzelino S. D. ne dėl jo valios priklausančių aplinkybių, nes jie buvo sulaikyti pasienio pareigÅ«nų tuo metu, kai buvo pradėti kuro iÅ¡leidimo iÅ¡ krovininio vilkiko DAF XF95.480 su rusiÅ¡ku valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į S. D. sodybÄ atvažiavo A. T., darbai, ir pažeidimas nebuvo baigtas ne dėl pažeidėjo valios priklausančių aplinkybių. Esant tokioms nustatytoms allinkybėms A. T. veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 171 str. 1 d.

Esant Å¡ioms aptartoms aplinkybėms apeliacinės instacijos teismas plačiau nepasisako dėl apelianto skundo argumentų dėl iÅ¡ krovininio vilkiko DAF XF95.480 kuro bako į S. D. garaže esančiÄ 1000 litrų talpyklÄ iÅ¡leisto dyzelino kiekio ir dėl to, kad pinigai už planuotÄ parduoti kurÄ nebuvo sumokėti, nes Å¡ios aplinkybės neturi esminės reikÅ¡ms srendžiant A. T. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidmÄ klausimÄ , esant nustatytai aplinkybei, kad pažeidimas nebuvo baigtas ne dėl pažeidėjo valios priklausančių aplinkybių.Apelianto skunde teigiama, kad A.

T. paskirta labai didelė piniginė bauda. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas A. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 171 str. 1 d., padarymÄ paskyrė 6 000 Lt baudÄ , t. y. didesnę nei sankcijoje numatyta minimali (ATPK 171 str. 1 d. numatyta, kad naftos produktų pardavimas neturint licencijos užtraukia baudÄ nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt ir naftos produktų bei gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimÄ ). Tačiau atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog A.

T. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinęs tÄ aplinkybę, jog byloje byloje nėra duomenų, kad A. T. anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka ar teistas, apeliacinės instancijos teismas mano, jog A. T. pirmosios instancijos teismo paskirta didesnė nei ATPK 171 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda yra per griežta. Nors, apygardos teismo vertinimu, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių Å¡ioje byloje A. T. galėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje Å¡ioje byloje nėra, taigi taikyti ATPK 301 str. nuostatų Å¡ioje byloje nėra pagrindo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinei nuobaudai keliami tikslai bus įgyvendinti pažeidėjui paskyrus minimaliÄ ATPK 171 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 5 000 Lt baudÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

A. T. atstovo advokato V. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ pakeisti: A. T. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 171 str. 1 d., paskirti 5 000 Lt baudÄ , paliekant 650 litrų dyzelinio kuro ir kuro iÅ¡leidimo žarnos su prijungtu elektriniu siurbliu kurui pumpuoti konfiskavimÄ .KitÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė