b58be0ce-d246-4208-9819-e897bb788d2b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-984-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26764-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R. C., D. D., J. V., V. D. ir G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-2744-465/2014 pagal ieÅ¡kovų R.

C., D. D., J. V., V. D. ir G. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Asociacijai Draudimo brokerių rÅ«mai dėl pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimų ir balsavimų panaikinimo, pripažinimo teisėtais ir galiojančiais pirmojo balsavimo rezultatus, kurioje tretieji asmenys yra E. L., VÄ® Registrų centras, G. K., D. B. ir R. V., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovai R. C., D. D., J. V., V. D. ir G. Ž. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui Asociacijai Draudimo brokerių rÅ«mai dėl pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimų ir balsavimų panaikinimo, pripažinimo teisėtais ir galiojančiais pirmojo balsavimo rezultatus. 2014 m. sausio 23 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti (įpareigoti) VÄ® Registrų centrÄ registruoti (neregistruoti) 2014 m. sausio 16 d. vykusio Draudimo brokerių rÅ«mų visuotinio narių susirinkimo metu priimtų sprendimų dėl Draudimo brokerių rÅ«mų prezidiumo ir prezidento iÅ¡rinkimo Juridinių asmenų registre.

Nurodė, kad ieÅ¡kovų žiniomis 2014 m. sausio 16 d. įvyko Draudimo brokerių rÅ«mų neeilinis visuotinis narių susirinkimas, kurio metu buvo iÅ¡rinktas Draudimo brokerių rÅ«mų prezidiumas – V. V., E. L., A. A., J. Å ., L. Ž., J. S. ir R. G.. Netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankus Å¡ios civilinės bylos sprendimas ieÅ¡kovų atžvilgiu gali pasidaryti neįmanomas. Net ir tenkinus ieÅ¡kinį pagal praÅ¡ymo pateikimo dienÄ esamus reikalavimus, 2013 m. gegužės 9 d. susirinkime iÅ¡rinktų prezidiumo narių teisės ir teisėti interesai bÅ«tų pažeisti, nes naujasis prezidiumas vykdys valdymo organo funkcijas, o pagal Draudimo brokerių rÅ«mų įstatų 4.14 p., prezidiumo ar jo narių atÅ¡aukimas iÅ¡ užimamų pareigų ginčo objekto pagrindu nėra numatytas.

Taip pat pažymėjo, kad Draudimo brokerių rÅ«mų nariams dar nėra pateiktas 2014 m. sausio 16 d. vykusio susirinkimo protokolas, kuris taip pat nėra patalpintas Draudimo brokerių rÅ«mų internetiniame puslapyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovų R. C., D. D., J. V., V. D. ir G. Ž. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas, priimtas ir byla nagrinėjama teismo posėdyje, todėl netaikytinos CPK 147 str. 3 d. nuostatos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ iki ieÅ¡kinio padavimo.

Pažymėjo, kad iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo matyti, jog ieÅ¡kovams nežinoma, kokie konkrečiai sprendimai yra priimti ir koks konkretus ieÅ¡kinys bÅ«tų reiÅ¡kiamas. IeÅ¡kovai R. C., D. D., J. V., V. D. ir G. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais. Pirma, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vadovaudamiesi CPK 147 str. 3 d. pagrindu, pagal kuriÄ teismas turi teisę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, o pagal CPK 141 str. 1 d. ir iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo.

Pažymi, kad 2014 m. sausio 16 d. įvyko parengiamasis posėdis, kuris ieÅ¡kovų praÅ¡ymu buvo atidėtas paskiriant kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį. Todėl nesutinka su skundžiamos nutarties motyvuojamÄ ja dalimi, kurioje nurodyta, kad byla nagrinėjama teismo posėdyje. Antra, negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovams nežinoma, kokie sprendimai buvo priimti/ar priimti visuotinio narių susirinkimo 2014 m. sausio 16 d. Anot ieÅ¡kovų, jie aiÅ¡kiai nurodė, kokie sprendimai yra priimti, taip pat nurodė visas priežastis ir jas pagrindė pridedamais dokumentais.

Trečia, nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų grėsmę ieÅ¡kovų interesams. Teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir priėmė subjektyviÄ nutartį.Atsakovas Asociacija Draudimo brokerių rÅ«mai atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pažymi, kad 2014 m. sausio 27 d. VÄ® Registrų centras įregistravo Juridinių asmenų registre 2014 m. sausio 16 d. vykusio Draudimo brokerių rÅ«mų narių visuotinio susirinkimo metu iÅ¡rinktus Draudimo brokerių rÅ«mų prezidiumÄ ir prezidentÄ .

Tokia informacija, anot atsakovo, negalėjo būti nežinoma apeliantams. Taigi ieškovai prašo teismo uždrausti atlikti veiksmus, kurie jau yra atlikti, todėl ieškovų prašymas neatitinka CPK 144 str. reikalavimų ir negali būti tenkinamas. Taip pat nurodo, kad Draudimo brokerių rūmų prezidiumo išrinkimas 2014 m. sausio 16 d. susirinkime nesuteikė ir negalėjo suteikti išrinktiems prezidiumo nariams įgaliojimų laikotarpiu iki 2014 m. sausio 16 d., todėl 2014 m. sausio 16 d. vykusio susirinkimo sprendimai neturės jokios įtakos teismo sprendimo šioje byloje įgyvendinimui – teismui patenkinus ieškinį, ieškinyje nurodyti asmenys būtų pripažinti Draudimo brokerių rūmų prezidiumo nariais laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2014 m. sausio 16 d.

Taigi teismo sprendimas Å¡ioje byloje galės bÅ«ti įgyvendinamas nepriklausomai nuo prezidiumo registracijos Juridinių asmenų registre. Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ioje byloje nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovų R. C., D. D., J. V., V. D. ir G. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Ä®vertinus atskirojo skundo medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams pareiÅ¡kus ir teismui priėmus ieÅ¡kinį netaikomos CPK 147 str. 3 d. nuostatos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ iki ieÅ¡kinio padavimo.

Todėl atmetami kaip visiÅ¡kai nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesusijusias su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, iki patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienos. CPK 147 str. 3 d. nurodytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos gali bÅ«ti taikomos dar neinicijavus teismo proceso, t.y. nepateikus ieÅ¡kinio teismui. PrieÅ¡ingas nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių institutui, nes sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , aktualÅ«s bÅ«tent pareikÅ¡ti, o ne hipotetiniai ieÅ¡kinio reikalavimai (CPK 144 str. 1 d.).

IÅ¡kėlus bylÄ teisme, tačiau nepatikslinus ieÅ¡kinio, vertinama, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais.Taigi darytina iÅ¡vada, kad pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu turėtus duomenis ir žinomas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Be to, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Natalja Cikoto