b58aecda-1f2a-4656-ac08-41bbc2e5b8d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr               Baudžiamoji byla Nr. 1A-323-202/2017                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30744-2015-9                Procesinio sprendimo kategorija 1.1.9.8 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano, Elenos Vainienės ir Lino Žukausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, T.

B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir T. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metus ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 70 ir 71 straipsniais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojat T. B.: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuotos T. B. lėšos – 21 036,56 Eur.Å iuo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį taip pat nuteista ir V. J., tačiau nuosprendis dėl jos apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : T. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „L.“, direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesams, visiÅ¡kai disponuodamas įmonės lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, turėdamas tikslÄ pasisavinti jo žinioje esančias įmonės lėšas ir turtÄ , užimamų pareigų pagrindu, nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. balandžio 13 d., tyčia neteisėtai pasisavino UAB „L.“ jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ : lėšas – 20 515,24 Eur, kurias gavo dalimis, kaip atskaitingas asmuo, t. y. atsiskaitytinai gaudamas 27 995,17 Eur (iÅ¡ kurių 27 474,74 Eur gavo grynaisiais pinigais arba pavedimu į asmeninę sÄ skaitÄ ir 520,43 Eur panaudojo asmeniniams atsiskaitymams, nepateikęs iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų) ir atsiskaitydamas su buhalterinę apskaitÄ tvarkančia buhaltere V.

J. už 7 479,93 Eur panaudojimÄ bendrovės vardu, naudai ir reikmėms, o 20 515,24 Eur panaudojimo nepagrįsdamas buhalterinės apskaitos dokumentais, juos pasisavino; taip pat neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį HP 250 G2 i3-3110M, kurio vertė – 521,32 Eur, padarydamas UAB „L.“ didelę turtinę – 21 036,56 Eur dydžio žalÄ .Be to, T. B. nuteistas ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2014 m. balandžio 16 d. bÅ«damas UAB „L.“ direktoriumi bei faktiÅ¡kai atlikdamas kasininko pareigas, turėdamas administracinius įgaliojimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesams, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, bÅ«damas atsakingas už UAB „L.“ apskaitos organizavimÄ , bei atsakingas už pasiraÅ¡omų apskaitos dokumentų teisėtumÄ , už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , apgaulingai tvarkė UAB „L.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent, veikdamas kartu su bendrininke V.

J., UAB „P. į.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekdamas melagingai pagrįsti UAB „L.“ neva gautas lėšas (pajamas), V. J. kompiuterinės technikos pagalba pagaminus netikrÄ dokumentÄ â€“ kasos pajamų orderio kvitÄ Serija LG Nr. 1, kuriame buvo įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija, jog jis, kaip UAB „L.“ kasininkas, iÅ¡ UAB „P. į.“ įgalioto asmens V. J. grynais pinigais į kasÄ gavo 31 858,20 Eur (110 000 Lt), šį kasos pajamų orderio kvitÄ pasirašė, taip patvirtindamas jame nurodytÄ melagingÄ informacijÄ , po to įtraukė minėtÄ kasos pajamų orderio kvitÄ Serija LG Nr. 1 į UAB „L.“ buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ bei jį panaudojo pateikdamas UAB „P. į.“ buhalterei V.

J., kuri, žinodama, kad Å¡is kasos pajamų orderio kvitas Serija LG Nr. 1 yra netikras, jį patvirtino savo paraÅ¡u kaip sumokėjusi 31 858,20 Eur (110 000 Lt), vėliau apskaitė UAB „L.“ bendrovės kasos knygoje 2014 m. gegužės 1 d. (kaip įstatinį kapitalÄ korespondentinės sÄ skaitos nuoroda – 302), tokiu bÅ«du bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo įraÅ¡yti duomenys apie realiai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , kurie iÅ¡kreipė duomenis apie bendrovės turtÄ ir nuosavÄ kapitalÄ nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. balandžio 13 d., tokiu bÅ«du pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio reikalavimus, 6 straipsnio reikalavimus, kurie nustato, jog į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad visos operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, reikalavimus, 16 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, jog Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, reikalavimus, todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „L.“ veikos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Nuteistasis T.

B. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžio dalį, kurioje konfiskuotos lėšos – 21 036,56 Eur, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nekonfiskuoti 21 036,56 Eur.Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada konfiskuoti lėšas – 21 036,56 Eur ir mano, kad tokia iÅ¡vada yra neteisinga.Nuteistasis nurodo, kad nors Å¡iuo metu jam civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo ir nėra pareikÅ¡tas, tačiau ateityje jis gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir jis privalės atlyginti žalÄ , kuri atsirado ne tik dėl to, jog jis pasisavino svetimÄ turtÄ , bet ir todėl, kad netinkamai organizavo buhalterinę apskaitÄ , aplaidžiai atliko savo pareigas.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė (toliau – ir prokurorė) atsiliepime į apeliacinį skundÄ su pateiktu nuteistojo apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad apskųstasis teismo nuosprendis teisėtas bei pagrįstas.

Prokurorė tvirtina, kad formuojamoje kasacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, kad neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys Nr. 2K-573/2003, 2K- 486/2006, 2K-511/2010, 2K-329/2011).Prokurorė teigia, kad konkrečiu atveju byloje neginčytinai nustatyta, jog nuteistasis pasisavino UAB „L.“ turtÄ , siekdamas asmeninės naudos, t. y.

įmonės pinigus jis panaudodavo savo reikmėms, o ne įmonės veiklai. Nuteistasis neteisėtai praturtėjo 21 036,56 Eur suma. Teismas teisingai nurodė, kad byloje, nors ir yra padaryta turtinė žala, tačiau nėra asmenų, kurie būtų pareiškę ar gali pareikšti asmeninius turtinius reikalavimus dėl padarytos žalos atlyginimo, nes UAB „L.“ bankrutavo, buvo likviduota ir išregistruota. Nagrinėjamu atveju nėra galimybės reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, nes civilinis ieškinys neegzistuojančio juridinio asmens naudai negali būti reiškiamas ir negalės būti reiškiamas ateityje, susitarimas dėl žalos atlyginimo kitokiais būdais taip pat negali ir negalės būti sudaromas bei realizuojamas.

Todėl teismas pagrįstai sprendė klausimÄ dėl nusikalstamais veiksmais gautos naudos eliminavimo, taikant turto konfiskavimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, prokurorės nuomone, nebÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas.Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, prokurorė daro iÅ¡vadÄ , kad T. B. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktinas nepakeistas.Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas netenkintinas.BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Taigi iÅ¡ nuskalstamos veikos gautas turtas suprastinas kaip turtinė nauda, kuriÄ gauna kaltininkas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ Å¡ios veikos.BK 72 straipsnio 3 dalies nuostata – konfiskuoti kaltininkui priklausantį turtÄ â€“ yra imperatyvi, o bÅ«tinumas atlyginti žalÄ yra konstitucinis principas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai), kurį detalizuoja ir įgyvendinimo bÅ«dus nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas bei kiti teisės aktai.Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam arba buvo susitarta dėl žalos atlyginimo kitokiu bÅ«du (kasacinės nutartys Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-368/2011, 2K-544/2012 ir kt.).Nagrinėjamu atveju nuteistasis T.

B. neginčija, kad jis pasisavino 21 036,56 Eur, t. y. neteisėtai tokio dydžio suma praturtėjo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, o UAB „L.“ bankrutavo ir buvo likviduota bei iÅ¡registruota iÅ¡ įmonių registro. Byloje taip pat nėra jokių duomenų (jų nenurodo ir pats apeliantas), kad T. B. bÅ«tų atlyginęs žalÄ ar susitaręs dėl jos atlyginimo kitokiu bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, kad dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo civilinis ieÅ¡kinys neegzistuojančio juridinio asmens naudai negalės bÅ«ti reiÅ¡kiamas ateityje.

Bet koks susitarimas dėl tokios žalos atlyginimo taip pat negalės bÅ«ti realizuojamas. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti T. B. turtÄ yra teisėtas bei pagrįstas. Dėl tokio sprendimo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai negyla pagrįstų abejonių. PrieÅ¡ingu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, o taip pat kartu paneigtas ir esminis teisės principas – „iÅ¡ neteisės teisė nekyla“ (ex iniuria ius non oritur): nuteistasis iÅ¡ nusikalstamos veikos bÅ«tų neteisėtai praturtėjęs.Todėl nuteistojo apeliacinis skundas netenkintinas, o apskųstoji teismo nuosprendžio dalis nenaikintina.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :nuteistojo T.

B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                   Valdimaras Bavėjanas                                                                                                                    Elena Vainienė                                                                                                                                                                                                                                                            Linas Žukauskas