b58aeca6-6dd3-4c07-bf82-a5eb856dcf85 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Skundas Nr. 1S-271-870/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10040-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3; 2.14.4. Teisėjas R. R. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės (toliau – ir prokurorė) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-343-957/2022 perduota prokurorui ir nustatytas vieno mėnesio terminas nustatytiems kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Vilniaus apygardos teismui buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje E. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2020 m. sausio 20 d. RAB „I.“ direktoriaus V. G. (V. G.) žodiniu pavedimu priėmė paruoÅ¡ti pardavimui dvi RAB „I.“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones – automobilį „Range Rover Velar“, VIN (duomenys neskelbtini), 27 370 Eur vertės, ir automobilį „MB 316 CDI Sprinter“, VIN (duomenys neskelbtini), 12 495 Eur vertės, tačiau neįvykdė žodiniu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų – transporto priemonių neparuošė pardavimui ir neturėdamas teisės jomis disponuoti, t. y. perleisti tretiems asmenims: 2020 m. birželio 13 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ be RAB „I.“ direktoriaus V.

G. žinios ir leidimo parduoti automobilį „MB 316 CDI Sprinter“, VIN (duomenys neskelbtini), ranka užpildė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2020 m. birželio 13 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pardavimo metu pateikdamas Z. R. (Z. R.), kuriam pardavė minėtÄ automobilį, po to, 2020 m. birželio 16 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ be RAB „I.“ direktoriaus V.

G. žinios ir leidimo parduoti automobilį „Range Rover Velar“, VIN (duomenys neskelbtini), ranka užpildė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2020 m. birželio 16 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pardavimo metu pateikdamas Z. R., kuriam pardavė minėtÄ automobilį, tokiu bÅ«du jis tyčia pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ , RAB „I.“ priklausantį didelės vertės – 39 865 Eur turtÄ .

2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, nustačius esminius kaltinamojo akto trÅ«kumus, baudžiamoji byla perduota prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, sprendimÄ motyvuojant tuo, kad kaltinamajame akte neiÅ¡dėstytos esminės faktinės aplinkybės, leidžiančios spręsti, kuo pasireiÅ¡kė BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis – netikro dokumento pagaminimas, t. y. kokiÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse įrašė kaltinamasis, ir Å¡ie trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti teisme. II. Skundo argumentai 3. Skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui.

4. Skunde nurodoma, kad kaltinamajame akte buvo iÅ¡dėstytos visos esminės nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės (tiek, kiek jos yra nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), kurios atitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų sudėties požymius – baudžiamojo įstatymo draudžiami veiksmai, nusikalstamų veikų padarymo laikas, vieta, bÅ«das, padariniai. Kaltinime yra nurodyta, kad automobiliai „Range Rover Velar“ ir „MB 316 CDI Sprinter“ nuosavybės teise priklauso RAB „I.“, kad E. N. neturėjo teisės jų perleisti kitiems asmenims, tačiau, turėdamas tikslÄ be RAB „I.“ direktoriaus V.

G. žinios ir leidimo parduoti šias transporto priemones, 2020 m. birželio 13 d. ir 2020 m. birželio 16 d. pagamino du netikrus dokumentus – šių automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, jas užpildydamas ranka. Kaltinamojo akto medžiaga, anot prokurorės, detalizuoja, kokius konkrečiai duomenis pirkimo-pardavimo sutartyse ranka įrašė E. N..

5. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas turi procesines galimybes paÅ¡alinti trÅ«kumus byloje ir, jei teismui nepavyksta to padaryti, priimdamas galutinį sprendimÄ jis atsižvelgia į tokių trÅ«kumų pobÅ«dį ir reikÅ¡mę. Tokiu bÅ«du, skundžiamoje nutartyje akcentuojami kaltinamojo akto trÅ«kumai, neturintys esminės įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, prokurorės teigimu, gali bÅ«ti paÅ¡alinti baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. E. N. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį yra inkriminuotas ne tik dviejų netikrų dokumentų pagaminimas, bet ir jų panaudojimas.

Žemesnysis teismas, nurodydamas kaltinamojo akto trÅ«kumus, aptarė tik vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių požymių – netikro dokumentų pagaminimÄ . Netikrų dokumentų panaudojimo požymio teisinis vertinimas skundžiamoje nutartyje nepateiktas, nenurodyta, kad kaltinimas Å¡ioje dalyje nėra aiÅ¡kus, nors Å¡io alternatyvaus požymio pakanka, kad nusikalstama veika bÅ«tų kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Tai reiÅ¡kia, kad žemesniojo teismo nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai nėra esminiai, nes nusikalstamos veikos kvalifikacijos jie nekeičia, ir gali bÅ«ti iÅ¡taisyti teisme.

Tokiu atveju bylos grÄ Å¾inimas prokurorui prieÅ¡tarautų operatyvumo principui, nes procesas nepagrįstai užsitęstų ir pažeistų kaltinamojo teisę, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ laikÄ . III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Prokurorės skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 219 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai kaltinamajam aktui. Be kitų reikalavimų Å¡io straipsnio 3 punkte nurodyta, kad kaltinamajame akte turi bÅ«ti nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos BPK 219 straipsnio 3 punkte iÅ¡vardytos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius, ir Å¡ie trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybÄ .

IÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo turi bÅ«ti aiÅ¡kios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iÅ¡ kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-942/2016, Nr. 2K-111-677/2016, Nr. 2K-34-303/2017 ir kt.).

7. Kaltinamajame akte apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ neužtenka vien tik nurodyti taikomo straipsnio požymius, kaip jie paraÅ¡yti baudžiamajame įstatyme. Kiekvienas taikomos sudėties požymis tikrovėje turi objektyviÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ â€“ konkretaus asmens konkrečius veiksmus, kurie ir reiÅ¡kia vienÄ ar kitÄ taikomo straipsnio požymį. Tikslus nusikalstamos veikos požymių apraÅ¡ymas yra svarbus tiek kaltinamųjų teisei į gynybÄ , tiek tinkamam (teisingam, operatyviam ir efektyviam) teismo vykdomam teisingumui.

Teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, yra viena iÅ¡ pagrindinių BK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytų kaltinamojo teisių. Kaltinamasis aktas ir jame apraÅ¡yti asmens veiksmai (kaltinimas) yra bylos nagrinėjimo aÅ¡is. Kaltinamajam aktui nesant konkrečiam, jame nesant konkrečių laiko ar vietos aplinkybių, konkrečių kaltinamojo veiksmų, kaltinamasis negali efektyviai gintis, pateikti savo versijos, ginčyti aplinkybių, nes jų nėra. SuraÅ¡ydama nekonkretų kaltinamÄ jį aktÄ , prokuratÅ«ra perkelia įrodinėjimo naÅ¡tÄ kaltinamajam, nes tokiu atveju jis, nežinodamas, kokie jo veiksmai, atlikti konkrečiu laiku tam tikroje vietoje ir sukėlę konkrečias pasekmes, yra nusikalstami, turi spėlioti Å¡ias aplinkybes ir teikti savo įrodymus dėl nekaltumo.

8. Tiksliai ir pagal įstatymo reikalavimus suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas turi didelės reikÅ¡mės ir teismui. Nagrinėjimo teisme ribas nustato BPK 255 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, o teismo sprendimo, kuriuos kaltinamuosius ir dėl kokių nusikalstamų veikų perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, pagrindas yra prokuroro suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas. Tiksliai suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas užtikrina, kad operatyviai bus priimtas teisingas sprendimas ir teismui nereikės spėlioti, kokie kaltinamojo veiksmai galėtų reikÅ¡ti vienÄ ar kitÄ požymį. Kaltinamajame akte į kiekvienÄ taikomos nusikaltimo sudėties požymį įdėjus konkretų ir aiÅ¡kų turinį, teismas gali aiÅ¡kiai nustatyti jo įrodinėjimo ribas, kokius asmens veiksmus reikia nustatyti ir patvirtinti juos buvus, kokiomis priemonėmis tai padaryti.

9. Nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte apraÅ¡ant nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius, o bÅ«tent objektyviosios pusės – netikrų dokumentų pagaminimo – požymį, yra nurodyta, kuriuo metu ir kokioje vietoje E. N. ranka užpildė automobilių „Range Rover Velar“ ir „MB 316 CDI Sprinter“ pirkimo-pardavimo sutartis, juose įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Vis dėlto, toks lakoniÅ¡kas nusikalstamos veikos sudėties požymio apraÅ¡ymas neatitinka Å¡ios nutarties 6-8 punktuose aptartų reikalavimų, keliamų aiÅ¡kiai suraÅ¡ytam kaltinamajam aktui.

Kaip pagrįstai nurodė žemesnysis teismas, Å¡iuo atveju nusikalstamos veikos apraÅ¡yme nėra nurodyta, kokiÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ minėtose pirkimo-pardavimo sutartyse įrašė E. N., t. y. kas lėmė, kad E. N. pagaminti dokumentai prokurorės laikomi netikrais. Nepaisant to, kad, kaip teigia prokurorė, kaltinime yra nurodytos aplinkybės apie automobilių „Range Rover Velar“ ir „MB 316 CDI Sprinter“ tikrÄ jį savininkÄ , apie tai, kad E. N. neturėjo teisės jais disponuoti, bet turėjo tokį tikslÄ ir jo siekdamas pagamino du netikrus dokumentus, Å¡ios aplinkybės nepaneigia iÅ¡vados, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo nėra aiÅ¡ku, kÄ Å¡iuose dokumentuose įrašė kaltinamasis, ir Å¡ių faktinių aplinkybių nebuvimas yra esminis trÅ«kumas.

Nors prokurorė skunde pažymi, kad kaltinamojo akto medžiaga detalizuoja, kokius konkrečiai duomenis pirkimo-pardavimo sutartyse ranka įrašė E. N., vis dėlto, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suprantamos iÅ¡ kaltinamajame akte pateikto nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo, o ne spėliojamos, analizuojant duomenis, kuriais yra grindžiamas kaltinimas. Ypač svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ nurodyta, kad E. N. užpildė Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugpjūčio 9 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1798 (21) matyti, kad įraÅ¡us Å¡iuose dokumentuose darė ne jis vienas.

Šios aplinkybės tik patvirtina, kad nagrinėjamu atveju būtina sukonkretinti, kokie kaltinamojo ranka padaryti įrašai laikomi nusikalstamais ir nuo ko jis turėtų gintis.

10. Kaip teisingai nurodo prokurorė, BPK 256 straipsnis nustato kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme taisykles. Vis dėlto, įstatymas kalba apie faktinių aplinkybių pakeitimÄ , bet ne apie kaltinime nenurodytų faktinių aplinkybių įraÅ¡ymÄ . Teismas gali iÅ¡taisyti tam tikras kaltinimo technines klaidas, sukonkretinti faktines aplinkybes (laikÄ ar vietÄ , veiksmų apimtį), netgi nustatyti jas skirtingas, tačiau negali pats suraÅ¡yti kaltinimÄ ir pagal jį nuteisti. Teismo aktyvumo modelis nereiÅ¡kia, kad teismas turi perimti kaltinimo funkcijas. Ä®statymas numato, kad kaltinamÄ jį aktÄ turi suraÅ¡yti prokuroras (BPK 218 straipsnio 7 dalis) ir jis turi bÅ«ti suraÅ¡ytas tinkamai.

11. Nepaisant to, kad E. N. inkriminuotas ne tik netikrų dokumentų pagaminimas, bet ir tokių dokumentų panaudojimas, o tai yra alternatyvieji BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai ir, nustačius bet kurį iÅ¡ jų, asmuo gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, teismo sprendimo, dėl kokių nusikalstamų veikų perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, pagrindas yra prokuroro suformuluotas kaltinimas. Sutiktina su prokurorės argumentais, kad žemesnysis teismas kaltinamojo akto trÅ«kumų dalyje dėl netikrų dokumentų panaudojimo nenustatė, vis dėlto, teismas negali priimti sprendimo nagrinėti tik tÄ dalį baudžiamosios bylos, dėl kurios nusikalstamos veikos požymių apraÅ¡ymas yra aiÅ¡kus, o kitÄ dalį – ignoruoti.

BÅ«tent todėl baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę baudžiamosios bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimti sprendimÄ perduoti Å¡iÄ bylÄ prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 232 straipsnio 3 punktas), kaip ir buvo nustatyta nagrinėjamu atveju.

12. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad toks nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas, koks yra pateiktas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, neleidžia aiÅ¡kiai apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas, pažeidžia rungtyniÅ¡ko, lygiateisio ir teisingo proceso principus. Kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus, efektyviai ir operatyviai tokios bylos teisme nagrinėti nėra įmanoma, toks nagrinėjimas pažeistų kaltinamojo E. N. teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, todėl žemesnysis teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Virginija Liudvinavičienė