b58a30d2-cf9d-487a-91d2-423824a4e846 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-242-798/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00278-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.3.6.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. 2022 m. sausio 19 d. gautas Klaipėdos apygardos teismo persiųstas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. PraÅ¡yme nurodyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu patenkinus Nacionalinės žemės tarnybos ieÅ¡kinį, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Neįgaliųjų integracija“ įpareigota atlaisvinti valstybinę žemę (477,85 kv. m): paÅ¡alinti įrengtus želdinius, betono trinkeles, stoginę, teritorijÄ juosiančiÄ tvorÄ (surenkamus vartus).

Pagal minėtÄ teismo sprendimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdęs antstolis Aleksandras Selezniovas 2020 m. spalio 6 d. raÅ¡tu informavo, kad vykdomoji byla Nr. 0010/20/02318 2020 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S1e-92335 užbaigta, o vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Nacionalinė žemės tarnyba 2022 m. raÅ¡tu kreipėsi į nemokumo administratorę apie minėtu teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų vykdymÄ , tačiau nemokumo administratorė jokios informacijos nesuteikė.

Nacionalinė žemės tarnyba praÅ¡o įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ suinteresuotu asmeniu, tam, kad galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nemokumo administratorė vykdo teismo sprendimÄ ir ar yra inicijuoti darbai (pavyzdžiui, patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata susijusi su darbais) atitinkantys sprendimo rezoliucinę dalį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi netenkino Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įpareigojo nemokumo administratorę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Prokesa“ iki 2023 m. sausio 25 d. teismui pateikti kokių veiksmų ėmėsi, gavusi antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. spalio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. S1g-5671, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla užbaigta, kokius veiksmus atliko gavusi Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tÄ dėl vykdomosios bylos eigos, t. y. kokius priėmė sprendimus, atliko veiksmus susijusius su minėto teismo sprendimo vykdymu, ir ar yra įvykdytas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-103-328/2019.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba praÅ¡o jÄ Ä¯traukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu, tam, jog ji galėtų gauti informacijÄ apie sprendimo vykdymÄ . Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nemokumo administratorius sprendžia dėl juridinio asmens prievolių tolesnio vykdymo, atsižvelgdamas į jų ekonominį naudingumÄ juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus. Nacionalinė žemės tarnyba, bÅ«dama suinteresuota sprendimo įvykdymu, turi teisę ir pareigÄ bendradarbiauti su nemokumo administratoriumi ir kreiptis į administratorių dėl informacijos pateikimo.

4. Nacionalinės žemės tarnybos reikalavimas pateikti informacijÄ dėl vykdytino teismo sprendimo nėra turtinis. Sprendimo vykdymÄ reglamentuoja atitinkamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kaip minėta, nemokumo administratorė turi pareigÄ spręsti dėl juridinio asmens prievolių tolesnio vykdymo, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta Nacionalinei žemės tarnybai praÅ¡yme nurodžius, kad ji turi bÅ«ti įtraukta į bylÄ suinteresuotu asmeniu, tam, jog galėtų gauti informacijÄ apie sprendimo vykdymÄ , nėra teisinio pagrindo Nacionalinę žemės tarnybÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kusiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Todėl teismas jos praÅ¡ymo netenkino.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo vykdymÄ / įvykdymÄ , sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos, bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikalingi papildomi duomenys, susiję su minėto teismo sprendimo įvykdymu, t. y. kokių veiksmų ėmėsi nemokumo administratorė, gavusi antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. spalio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. S1g-5671, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, bei kokius veiksmus atliko gavusi Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tÄ dėl vykdomosios bylos eigos, kokius priėmė sprendimus, atliko veiksmus susijusius su minėto teismo sprendimo vykdymu, kreditorių susirinkimas, ir ar yra įvykdytas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-103-328/2019, kuris paliktas Klaipėdos apygardos teismo galioti ir įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 5 d. (civilinė byla Nr. e2A-1553-777/2019).

Teismas skyrė terminÄ nemokumo administratorei reikalaujamiems duomenims pateikti. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde Nacionalinė žemės tarnyba praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta netenkinti Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.

Įsiteisėjusio sprendimo, kuriuo atsakovė yra įpareigota atlaisvinti valstybinę žemę, atsakovė nevykdo. Priimta nutartimi teismas nepagrįstai apribojo teisę Nacionalinei žemės tarnybai dalyvauti atsakovės bankroto byloje ir turėti teisę:

1) skųsti atsakovės administratorės veiksmus ar neveikimÄ ;

2) reikalauti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (nes jis dėl Nacionalinei žemės tarnybai neaiÅ¡kių priežasčių nevykdomas);

3) gauti visÄ informacijÄ ir duomenis susijusius su Nacionalinei žemės tarnybai patikėjimo teise valdomo žemės sklypo atlaisvinimu ar neatlaisvinimu;

4) atsižvelgti į atsakovės byloje esančius duomenis ir aplinkybes, rinktis teisėtus, savo teisėtų interesų, gynybos bÅ«dus. 6.2. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Nacionalinė žemės tarnyba neturėtų bÅ«ti įtraukta į bylÄ vien dėl to, jog galėtų gauti informacijÄ apie įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ . Nacionalinė žemės tarnyba nurodė ir kitus, suinteresuotumo atsakovės bankroto byla, pagrindus, tačiau pirmosios instancijos teismas juos nepagrįstai ignoravo, todėl priėmė nepagrįsta ir neteisėtÄ nutartį. 6.3.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad Å¡iuo metu Nacionalinei žemės tarnybai paaiÅ¡kėjo, jog atsakovė ne tik nevykdo įsiteisėjusio sprendimo, tačiau pirmosios instancijos teismas yra patvirtinęs galutinę ataskaitÄ , taip pat bankroto byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė vykdytų įsiteisėjusį sprendimÄ . 6.4. Bankroto bylose teismas yra aktyvus, todėl skundžiama nutartimi užkirto keliÄ Nacionalinei žemės tarnybai dalyvauti bankroto byloje bei iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su įsiteisėjusios teismo sprendimo nevykdymu. 6.5.

Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, atsakovė ir jos administratorė privalėjo dėti maksimalias pastangas tam, kad įsiteisėjusio sprendimo įvykdymas bÅ«tų užtikrintas atsakovės bankroto byloje. Tuo atveju jei atsakovė nepagrįstai nevykdo sprendimo, Nacionalinė žemės tarnyba, bÅ«dama bankroto bylos Å¡alimi, galėtų įgyvendinti savo teises ir taip padėtų užkirsti keliÄ ateityje galimiems kilti ginčams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 9. Bankroto bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagrindinius įmonių nemokumo klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), todėl CPK normos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo normoms, reglamentuojančioms bankroto procesÄ .

10. Trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisinį statusÄ byloje, jų procesines teises ir pareigas bei įtraukimo į bylÄ procesines taisykles nustato atitinkamai CPK 37 ir 47 straipsniai.

11. Pagrindinis veiksnys, apibrėžiantis byloje dalyvaujantį asmenį, yra jo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ , kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankiÅ¡kÄ teisinį interesÄ ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 43 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

12. Trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, materialiosioms teisėms ir pareigoms tarp bylos Å¡alių nagrinėjama civilinė byla tiesioginės įtakos neturi. Vis dėlto CPK 37 ir 47 straipsniais įtvirtinta galimybė dalyvauti byloje ir tokiems asmenims. Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai. Tai, kad bylos baigtis turės tik netiesioginę įtakÄ trečiojo asmens teisinei padėčiai, lemia, kad trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų CPK nesuteikia teisės disponuoti ginčo dalyku.

Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesiniu įstatymu suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad šis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2019 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019, 17 punktas; 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-219/2019 54 punktas; 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. Atsižvelgiant į tai, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tÄ asmenį sieja su ginčo Å¡alimis, ir materialinę teisės normÄ , kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.

14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apeliantės įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, galimų sukeliamų teisinių padarinių apeliantui neįžvelgė. Teismas nurodė, kad apeliantė siekia bÅ«ti įtraukta į bylÄ iÅ¡ esmės vienu pagrindu – siekdama gauti informacijÄ apie tai, kodėl jos naudai priimtas teismo sprendimas nėra vykdomas. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais.

15. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2011; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010 ir kt.), laikytina, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymÄ , turintys pakankamÄ ir glaudų savo materialųjį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumÄ ) su bankroto byla turi plačias teises ginti savo turtinius interesus.

Civilinėse bylose, kuriose sprendžiami bankrutuojančios įmonės turtiniai klausimai, suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymÄ turintys pakankamÄ ir glaudų savo materialųjį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumÄ ) turi bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų.

16. Susipažinus su byloje pateiktu apeliantės praÅ¡ymu ir jo priedais nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu patenkinus Nacionalinės žemės tarnybos ieÅ¡kinį, BUAB „Neįgaliųjų integracija“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įpareigota atlaisvinti už įregistruoto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ribų į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, atlaisvinti valstybinę žemę (477,85 kv. m): paÅ¡alinti įrengtus želdinius, betono trinkeles, stoginę, teritorijÄ juosiančiÄ tvorÄ (surenkamus vartus).

Pagal minėtÄ teismo sprendimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdęs antstolis Aleksandras Selezniovas (vykdomosios bylos Nr. 0010/20/02318), 2020 m. spalio 6 d. raÅ¡tu informavo, kad vykdomoji byla Nr. 0010/20/02318 2020 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S1e-92335 užbaigta, o vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, atsižvelgiant į vienÄ iÅ¡ pagrindinių bankroto procesui keliamų tikslų – tenkinti kreditorių reikalavimus, bÅ«tina užtikrinti, jog kreditoriai turėtų galimybę laiku pareikÅ¡ti turtinius reikalavimus bankroto byloje. Bankroto procese nėra numatyta galimybė trečiajam asmeniui įstoti į bylÄ turint tik nematerialaus pobÅ«džio reikalavimÄ . Nagrinėjamo ginčo atveju Nacionalinė žemės tarnyba jokio turtinio reikalavimo atsakovei BUAB „Neįgaliųjų integracija“ neturi.

18. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje byloje yra gautas teismo iÅ¡reikalautas paaiÅ¡kinimas dėl teismo sprendimo vykdymo aplinkybių, kuriame nemokumo administratorė nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba į jÄ nesikreipė. Å ie nemokumo administratorės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi Nacionalinė žemės tarnyba pateikė įrodymus, kad su raÅ¡tu kreipėsi į nemokumo administratorės atstovÄ K. S. Ir nors apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nemokumo administratorės teiginiais, kad užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perdavus teismui, pasibaigia ir atsakovės pareiga vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo sutikti su nemokumo administratorės teigimu, jog apeliantė elgėsi gana pasyviai ir daugiau nei dvejus metus tinkamai nesirÅ«pino, kad jos naudai priimtas teismo sprendimas bÅ«tų kaip įmanoma greičiau įvykdytas.

Minėta, kad atsakovė buvo įpareigota atlikti veiksmus per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

19. Vertinant apeliantės argumentus pasakytina, kad vien apeliantės praÅ¡yme įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu nurodoma aplinkybė, jog jos naudai yra priimtas teismo sprendimas, kuris bankrutavusios bendrovės galimai nėra tinkamai vykdomas (nors Å¡iuo metu nėra byloje jokios informacijos apie galimas jo (ne)vykdymo priežastis), nesudaro prielaidų pripažinti, jog bankroto procedÅ«rų vykdymas gali turėti įtakos apeliantės teisinei padėčiai ir / ar pažeisti kuriÄ nors teisės normÄ , kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės bÅ«tent jos teisėms ir (ar) pareigoms. Konstatuotina, kad vien apeliantės suinteresuotumas dalyvauti nagrinėjamos bylos procese gaunant tam tikrÄ informacijÄ apie bankroto procedÅ«rų vykdymo eigÄ , nėra pakankamas pagrindas pripažinti jos trečiuoju asmeniu byloje, kurioje yra vykdomos atsakovės bankroto procedÅ«ros.

20. Pažymėtina ir tai, kad Å iaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi netenkino nemokumo administratorės praÅ¡ymo dėl įmonės pabaigos, kadangi teismo sprendime minimame valstybinio žemės sklypo dalyje esančių atliekų (tarÅ¡os) sutvarkymo atsakomybė tenka ir bankrutavusios bendrovės nemokumo administratorei, ir byloje, be kita ko, nesant duomenų, ar administratorė pateikė Aplinkos apsaugos inspekcijai visus duomenis apie atsakovės visas veiklos vykdymo vietas, Å¡iuo atveju dėl aplinkybių nustatytų minėtame teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendime, kuriuo patenkinus Nacionalinės žemės tarnybos ieÅ¡kinį, UAB „Neįgaliųjų integracija“ įpareigota už įregistruoto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ribų į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, atlaisvinti valstybinę žemę (477,85 kv. m): paÅ¡alinti įrengtus želdinius, betono trinkeles, stoginę, teritorijÄ juosiančiÄ tvorÄ (surenkamus vartus), byloje reikalingi papildomi duomenys.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, ar nurodytos aplinkybės galėjo, gali turėti įtakos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. spalio 21 d. išduotai pažymai Nr. AD5-20699, kuria patvirtinta, kad inspekcija BUAB „Neįgaliųjų integracija“ pretenzijų neturi.

21. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina pažymėti, kad nemokumo administratorė nepagrįstai neįvykdyto teismo sprendimo atsakomybę perkelia Nacionalinei žemės tarnybai vien dėl to, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2020 m. spalio 6 d. patvarkymÄ Nr. Sle-92335, kuriuo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/20/02318 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-103-328/2019 persiuntė teismui, iÅ¡siuntė ir nemokumo administratorei. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje taip pat nėra žinoma, ar bendrovės kreditoriams yra žinomos aplinkybės dėl priimto ir neįvykdyto Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo, o Å¡ios aplinkybės gali turėti tiesioginės įtakos kreditorinių reikalavimų apimčiai.

22. Ä®vertinus susiklosčiusius teisinius santykius, pripažintina, kad nagrinėjamos bylos ir apeliantės materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nėra pakankamas (artimas) byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė įtraukti apeliantę į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

23. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimÄ Ä¯ teisminį procesÄ , todėl naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį nėra pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas