b589175d-2d07-4fbf-b160-ee75d601fd6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-108-843/2015Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00299-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.2.; 1.2.18.2.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei, Vaidai Skinulytei, Agnei Vaičiulytei, Justinai Kavaliauskaitei, Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,kaltinamiesiems R.

Å ., S. Ž., V. M., Ž. B.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Jan Kučynski, Silvai Mardosaitei, Danguolei Elenai Mikalauskaitei, G. J. Gutauskui,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, teistas:1) 2000-09-28 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2) 2000-12-13 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui su 250 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su 2000-09-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su 250 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigotas atlikti 100 valandų nemokamų darbų;3) 2002-01-10 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams su turto už 200 Lt konfiskavimu, bausmė subendrinta su 2000-12-13 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu;4) 2002-03-08 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su bausme, skirta 2002-01-10 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;5) 2003-04-04 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto už 1000 Lt konfiskavimu, bausmė subendrinta su 2002-03-08 nuosprendžiu skirta bausmė, galutinė bausmė - 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo su turto už 1000 Lt konfiskavimu;6) 2005-03-18 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su 2003-04-04 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė - 3 metai 8 mėnesiai ir 16 dienų laisvės atėmimo, 2009-03-05 teismo nutartimi paleistas lygtinai, 2009-07-27 iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos;kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡siskyrusi, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta ten pat, neteista, kaltinama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;                           V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, teistas 2013-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, skirta 90 parų arešto, bausmę atliko, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;                          Ž.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyv. vietÄ ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, teistas 2012-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, bausmę atliko, kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. Å ., S. Ž. ir V. M. laikotarpiu nuo 2011-02-14 14.18 val. iki 2011-02-22 19.35 val. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:R. Å . 2011-02-14 14.18 val., 14.19 val., 14.20 val., 14.21 val. Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH384“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuimdamas nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 800 litų.Po to R.

Å . 2011-02-14 14.36 val., 14.37 val., 14.38 val., 14.39 val., 14.39 val. Gedimino pr. 26, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH384“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuimdamas nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1000 litų.Po to R.

Å . 2011-02-14 15.37 val., 15.38 val., 15.39 val. Savanorių pr. 31, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH012“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuimdamas nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 600 litų. Po to R.

Å . 2011-02-14 16.32 val., 16.32 val., 16.33 val. Savanorių pr. 247, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH014“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuimdamas nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 600 litų. Po to R.

Å . 2011-02-14 Savanorių pr. 247, Vilniuje, 16.34 val. du kartus įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH014“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , siekdamas iÅ¡gryninti nuo E. Å . sÄ skaitos po 200 Lt, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti E. Å . priklausančius 400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė.Po to R.

Å . ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-17 10.22 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, R. Å . įdėjus E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuėmus nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule R. Å . ir S. Ž. naudai įgijo 200 litų.Po to R.

Å . ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-17 10.37 val., 10.38 val., 10.39 val. Gedimino pr. 56, Vilniuje, R. Å . įdėjus E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH159“, suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuėmus nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule R.

Å . ir S. Ž. naudai įgijo 600 litų. Po to R. Å . 2011-02-17 10.53 val. Å altkalvių g. 2, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH096“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikė save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuėmė nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1000 litų.Po to R.

Å . ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-17 11.03 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, R. Å . įdėjus E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , siekiant iÅ¡gryninti nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, pasikėsino apgaule R.

Å . ir S. Ž. naudai įgyti E. Å . priklausantį turtÄ â€“ 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė.Po to R. Å . ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-17 11.04 val., 11.05 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, R. Å . įdėjus E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuėmus nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule R.

Å . ir S. Ž. naudai įgijo 1200 litų. Po to R. Å . ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-17 14.35 val., 14.38 val., 14.39 val. 14.40 val., 14.41 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, R. Å . įdėjus E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , siekiant iÅ¡gryninti nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, pasikėsino apgaule R.

Å . ir S. Ž. naudai įgyti 1640 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė.Po to R. Å . 2011-02-20 07.25 val., 07.26 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuimdamas nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1200 Lt.

Po to R. Å . 2011-02-20 07.49 val. L.AsanavičiÅ«tės g. 29, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH261“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , siekdamas iÅ¡gryninti nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 1000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė,Po to R.

Å . 2011-02-20 07.49 val. L.AsanavičiÅ«tės g. 29, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH261“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuimdamas nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 200 Lt.Po to R. Å . 2011-02-20 08.26 val. du kartus Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , siekdamas iÅ¡gryninti nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti po 1000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė.Po to R.

Å . 2011-02-20 08.26 val., 08.27 val., 08.28 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuimdamas nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 600 litų. Po to R.

Å . 2011-02-20 Architektų g. 43/31, Vilniuje, 08.29 val. du kartus įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , siekdamas iÅ¡gryninti nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas po 200 Lt, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti E. Å . priklausančius 400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė.Po to R.

Å . 2011-02-21 08.40 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuimdamas nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1000 litų.Po to R. Å . ir V. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-21 08.55 val.

L.AsanavičiÅ«tės g. 29, Vilniuje, V. M. įdėjus E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH261“, suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuėmus nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule R. Å . ir V. M. naudai įgijo 1000 Lt.Po to R. Å . 2011-02-21 10.24 val. ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH073“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuimdamas nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1000 Lt.Po to R.

Å . 2011-02-21 19.07 val., 19.08 val., 19.09 val., 19.10 val. du kartus, 19.12 val., 19.13 val. du kartus Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , siekdamas iÅ¡gryninti nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 6400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė.Po to R.

Å . 2011-02-22 00.13 val. Å altkalvių g. 2, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH096“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuimdamas nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo 1000 Lt.Po to R. Å . ir V.

M., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-22 00.27 val. Gedimino pr. 26, Vilniuje, V. M. įdėjus E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH002“, suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuėmus nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule R. Å . ir V. M. naudai įgijo 1000 Lt.

Po to R. Å . 2011-02-22 01.28 val. L.AsanavičiÅ«tės 29, Vilniuje, įdėjo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH261“, suvedė PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ ir tokiu bÅ«du nuimdamas nuo E. Å . sÄ skaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1000 Lt. Po to S. Ž. 2011-02-22 19.27 val.

Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjusi E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedusi PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikusi save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , apgaule savo naudai pasikėsino įgyti 4000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė.Po to S. Ž. 2011-02-22 19.28 val.

Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjusi E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, o Ž. B. suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , patikrino sÄ skaitos likutį.Po to S. Ž. 2011-02-22 19.29 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjusi E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedusi PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikusi save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 2000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai suvedė PIN kodÄ .Po to S. Ž. 2011-02-22 19.30 val.

Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjusi E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedusi PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikusi save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , siekdama patikrinti sÄ skaitos likutį, jo nepatikrino, kadangi klaidingai suvedė PIN kodÄ . Po to S. Ž. 2011-02-22 19.32 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjusi E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, o Ž.

B. suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , patikrino sÄ skaitos likutį,Po to S. Ž. 2011-02-22 19.35 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, Ž. B. įdėjusi E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , apgaule savo naudai pasikėsino įgyti 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė,Po to S. Ž. 2011-02-22 19.35 val.

Architektų g. 43/31, Vilniuje, Ž. B. įdėjus E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , apgaule savo naudai pasikėsino įgyti 100 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė.Taip R.

Å ., S. Ž. ir V. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. Å . teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakydamas savo pozicijÄ dėl kaltinimo nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Davė parodymus, kad 2011 metais, vasario mėnesį, dienos nepamena, jis dirbo Lazdynuose. Pas jį atėjo V. M. ir pasiÅ«lė eiti pas S. Ž. iÅ¡gerti alaus. Jos butas yra Lazdynuose, adreso nepamena. Jie nuėjo, ten iÅ¡gėrė alaus. Po kiek laiko atėjo E. Å .. Jis atnešė dar alkoholio ir moterys iÅ¡gėrė.

Po kiek laiko jis vėl nuėjo butelio, nes jos prašė. E. Å . prašė S. Ž. nueiti į parduotuvę ir nupirkti alkoholio pasinaudojant jos (E. Å .) kortele. Tai buvo Swedbank kortelė. Kad ji yra Å . jis sužinojo jau po to. Jis ir S. Ž. nuėjo į parduotuvę ir nupirko. Grįžę jie visi iÅ¡gėrė. E. Å . ant lapelio užrašė kortelės PIN kodÄ ir paprašė nuimti pinigų. Jų nuimti jis ėjo daug kartų. Konkrečiai kiek kartų taip naudojosi kortele, taip pat konkretaus naudojimosi ja laiko jis nepamena.

Grynino gal 6 kartus po 2000 Lt, jie būdavo 200 Lt kupiūromis. Taip jis naudojosi kortele apie 5 dienas. Kiek iš viso išgrynino pinigų jis neatsimena, neskaičiavo. Jis vis nuimdavo pinigų ir juos pragerdavo. Didesnę dalį pinigų jis lyg perdavė E. Š., tačiau tiksliai nepamena. V. M. didelę pinigų dalį pralošė kazino. Pinigus grynino bankomate Lazdynuose, Architektų gt. prie IKI parduotuvės, taip pat Karoliniškėse prie Norfos, Naujininkuose, taip pat centre prie Rotušės kartu su S. Ž..

Atsimena tik Å¡iuos bankomatus. IÅ¡ pradžių pinigus jis grynindavo vienas, vėliau - su S. Ž. ir V. M.. Su S. Ž. jis grynino pinigus vienÄ ar du kartus centre, o su V. M. – vienÄ kartÄ KaroliniÅ¡kėse. BÅ«nant su S. Ž. PIN kodÄ suvedinėjo jis, S. Ž. jam liepė, o jis suvedė. BÅ«nant su V. M. pinigus nuiminėjo jis (V. M.). PIN kodÄ jam kažkas užrašė ant lapelio. Pačia kortelę jam perdavė S. Ž. savo namuose, o Å¡iai davė pati E. Å .. Kortelės perdavimo datos jis tiksliai nepamena.

S. Ž. E. Å . perdavė kortelę pirmÄ gėrimo dienÄ , o Å¡i jam – antrÄ . E. Å . matė, kaip S. Ž. jam perdavė kortelę. S. Ž. buvo pergėrusi, todėl kortelė buvo duota jam. To prašė jos abi, abi liepė jam eiti nupirkti iÅ¡gerti. Aplinkybės, kad kortelę jis paėmė iÅ¡ rankinės, jis nepripažįsta. Kitas kaltinimo aplinkybes pripažįsta. TÄ kortelę kas norėjo, tas ir ėmė. Už iÅ¡grynintus pinigus jis pirko alkoholio, cigarečių. Likdavo gal 10-20 Lt, už kurios jis pripildavo benzino.

Nusipirkdavo kiek užtenka, prisigerdavo pas S. Ž., iÅ¡simiegodavo ir vėl eidavo į parduotuvę. E. Å . gėrė kartu. Ji tikrai žinojo, kad alkoholis pirktas už jos pinigus, apytiksliai žinojo, kiek pinigų yra nuimama. Kortelę grįžęs jis atiduodavo E. Å . kartu su lapeliu, ant kurio buvo užraÅ¡ytas PIN kodas. Tai buvo sÄ siuvinio lapelis. Jam atrodo, kad pati Å . užrašė kodÄ S. Ž.. Balsu PIN kodas nebuvo pasakytas. Gėrimui savo pinigų jis nenaudojo. Nežinojo, kiek Å . sÄ skaitoje pinigų.

Tik gėrimo pabaigoje sužinojo iÅ¡ Ž., kad Å . pardavė butÄ . Negali pasakyti, kodėl neidavo pirkti alkoholio su kortele tiesiai į parduotuvę. Parduotuvėje su ja atsiskaitė tada, kai ėjo su S. Ž., pirko maisto, alkoholio, cigarečių. Tuo metu kortelė buvo pas jį. Žalos jis nėra atlyginęs, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Pripažįsta, kad galėjo bÅ«ti iÅ¡gryninta apie 14 000 Lt. Jie gėrė daug, tad galėjo tiek iÅ¡leisti. Sau jis pasiliko 300 Lt. Jis buvo iÅ¡gryninęs 2000 Lt, tada paklausė, ar gali pasiskolinti 300 Lt, ir jam leido.

Nepamena, kuri tai buvo diena. IÅ¡gryninęs didesnes sumas jis ateidavo pas S. Ž., pasakydavo, kiek iÅ¡grynino, kad nupirko alkoholio ir pinigus padėdavo ant stalo. Jis nežino, kas tuos pinigus paimdavo. Jis atsibudęs jų nerasdavo. IÅ¡ ryto už iÅ¡grynintus pinigus eidavo pirkti alkoholio. Jiems pasibaigus vėl eidavo į bankomatÄ . V. M. yra jam pasakojęs, kad kažko ieÅ¡kojo pas Ž. koridoriuje ir rado pinigus bate, gal pati Ž. ten juos padėjo. Jis nežino, kiek pinigų S. Ž. atiduodavo E. Å ., o kiek pasilikdavo sau.

Jis pirkdavo brangias cigaretes, po 7-8 pakelius, taip pat „spalvotÄ â€œ degtinę, „Trejos devynerios“, Å¡ampanÄ , degtinę, pavadinimų nepamena. Gal tris kartus įdėjus kortelę į bankomatÄ rodė, kad yra iÅ¡naudotas dienos limitas. Pinigus jis grynindavo ten, kur bÅ«davo. Benzino per kelis kartus jis yra įpylęs už 200 Lt. IÅ¡ kortelės pinigus yra gryninęs ir V. M., tačiau kortelę ir kodÄ jis gavo ne iÅ¡ jo. Å is kortele naudojosi KaroliniÅ¡kėse, įdėjo į bankomatÄ , suvedė kodÄ , nes turėjo lapelį.

Tuo metu jis (R. Å .) buvo maÅ¡inoje. Jie ėjo kartu, nes jis turėjo maÅ¡inÄ . V. M. žinojo, kieno yra kortelė. Tada jie pasidalino po 500 Lt. Apie tai E. Å . nesakė. Å iuos pinigus jis pragėrė, o kÄ su jais darė V. M. – nežino, gal pralošė kazino. Su V. M. jie yra gryninę pinigus dar kartÄ , tačiau jis nepamena kur. Gedimino pr. su V. M. jis nėra buvęs. Ten buvo galimai su      S. Ž., tačiau galėjo bÅ«ti ir kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės. Pinigų gryninimÄ su S. Ž. jis atsimena tik vienÄ kartÄ .

Tai buvo centre, tačiau galėjo bÅ«ti ir ne vienas kartas. Patvirtina kaltinimo aplinkybes. S. Ž. žinojo, kieno kortelę jie naudoja. TÄ kartÄ PIN kodÄ suvedė jis. Kas įdėjo kortelę jis nepamena, nepamena ir ar jie pasidalino pinigus. Bute jis nebuvo pastoviai. Buvo kaltinime nurodytomis dienomis. Be jo ten dar buvo V. M., S. Ž., jos sugyventinis Dainius, E. Å .. Å . ir Ž. bute buvo pastoviai, nuolat gėrė. V. M. bÅ«davo ne visada, gal 4 kartus, kada konkrečiai - negali pasakyti. Dėl savo veiksmų gailisi.

Å . jis yra apie 4 kartus sakęs, kad iÅ¡grynino pinigus. KartÄ sakė, kad po 200 Lt, vienÄ kartÄ â€“ kad 2000 Lt. Kitais kartais nesakė apie pinigų nuėmimÄ . Nesakė, kad pils kurÄ . E. Å . jam nieko nesakė, ji buvo labai girta, vos galėjo paeiti, nieko neklausinėjo, jai buvo tik svarbu, kad bÅ«tų kÄ iÅ¡gert. Teisiamojo posėdžio metu prokurorui pakeitus kaltinimus R. Å . nurodė kaltę pripažįstantis pilnai. Taip pat nurodė, kad vasario 17 d. jis kartu su S. Ž. važiavo nuimti pinigų.

Kortelė buvo pas S. Ž.. IÅ¡ jos rankinės jis kortelės neėmė. S. Ž. įkiÅ¡o kortelę bankomatÄ , o jis surinko PIN kodÄ . Šį kodÄ S. Ž. buvo užsiraÅ¡iusi. Pinigus paėmė S. Ž.. KitÄ kartÄ pinigus taip pat paėmė S. Ž.. Jis nežino, kur buvo padėti pinigai. S. Ž. sako, kad juos paėmė V. M., bet jis to nežino. Alkoholio buvo pilni namai. Už lovų buvo pilna pilnų butelių. O gavosi taip, kad jis ėjo ir ėjo į bankomatÄ pinigų. Jie visi buvo iÅ¡leisti alkoholiui.

Pinigai buvo naudojami alkoholiui. Atsikėlus jis matydavo, kad nebėra alkoholio, tai vėl imdavo kortelę ir eidavo nuimti pinigų, kad nupirkti alkoholio. Kortelė buvo pas S. Ž.. Ji duodavo kortelę su kodu ir jis eidavo, o grįžęs atiduodavo jai kortelę su kodu. Kaip jis ima kortelę S. Ž. ne visada matydavo, bet alkoholio jis atneÅ¡davo visada. Jį pirko, nes visi norėjo gerti: M., Å ., Simona, Simonos sugyventinis Dainius.  V. M. buvo bute berods dvi dienas. PirmÄ dienÄ jie gėrė iÅ¡ Simonos pinigų.

Po to kažkaip atėjo Å .. Tikslios gėrimo pradžios dienos jis nepamena. Su juo buvo M., pirmÄ ir antrÄ dienÄ bute. Ž., M. žinojo, kad ten E. Å . pinigai. Nukentėjusioji jam buvo dar davusi grynųjų pinigų buteliui. Jis pats žinojo, kad kortelė yra E. Å .. PIN kodas buvo užraÅ¡ytas ant lapelio, kas kartÄ eidamas jis jį turėjo. Buvo duoti ir gryni pinigai, jis pasidalino juos su M.. KurÄ jis pylė berods su S. Ž.. Toks atvejis buvo. Pripažįsta tai. Jie važiavo į bankomatÄ . Å . gėrė, valgė visas dienas kartu.

     V. M. su juo prie bankomato buvo du kartus. Išėmę pinigus KaroliniÅ¡kėse jie grįžo į butÄ . AntrÄ sykį, kai buvo iÅ¡imti pinigai, jie irgi buvo pragerti. Dalis pinigų buvo paimta. Jie buvo kartu KaroliniÅ¡kėse ir dar kažkur. Pinigus iÅ¡iminėjo M..R. Å . buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, jo duoti parodymai fiksuoti apklausos protokoluose (t. 2, b. l. 34-35, 46-47, 62)Kaltinamoji S. Ž. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakydama savo pozicijÄ dėl kaltinimo nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai.

Davė parodymus, kad 2011-02-14 pas jÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini) atėjo E. Å . su buteliu. JÄ pažinojo gal tris savaites. Po to jai paskambino  R. Å . ir paklausė, ar gali ateiti apsikirpti. Kartu su juo buvo draugas – V. M.. Atsiskaityti turėjo alumi. Ji apkirpo, o R. Å . ir V. M. pasiliko. Tuomet prasidėjo iÅ¡gėrinėjimas. Dalyvavo Å ., Å ., ji. Kažkuriuo metu buvo atėjęs D. B.. Pasibaigus Å . buteliui ir alui Å . paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti dar, to prašė visų.

Ji pati tam davė savo Swedbank kortelę, iÅ¡duotÄ Å . vardu, užrašė PIN kodÄ ant lapelio. Alkoholio pirmÄ kartÄ ji (S. Ž.) ėjo pirkti į Cento Iki kartu su D. B.. Å . sakė nupirkti Starkos. Ji pirko su tuo lapeliu ir kortele. Pirko butelį, dar kažkÄ , suma buvo apie 76 Lt. Kai reikėdavo alkoholio – Å . duodavo savo kortelę. IÅ¡ pradžių ji pati (S. Ž.) pirko su kortele, o kai negalėjo paeiti – siųsdavo kitus. Nesijautė įpareigota saugoti Å . kortelę. Å . pati alkoholio nėjo.

Grįžusi kortelę atiduodavo     E. Å . arba pasilikdavo sau, nes nukentėjusi iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ ja. Kortelę Å¡i įsidėdavo į rankinę. Jų abiejų rankinės buvo po pagalve lovoje. Visi žinojo, kad jos ten yra, nes matydavosi, kad guli. Kada jie pradėjo gryninti pinigus ji nepamena. Ji yra vienÄ kartÄ juos nuėmusi, kad galėtų nueiti nupirkti alkoholio grynais, ne kortele. TÄ kartÄ buvo su R. Å .. IÅ¡grynino 600 Lt Gedimino pr. Ä®dėjo juos į užrašų knygutę ir į rankinę.

Atsibudus ryte pinigų jau nebuvo, viskas buvo iÅ¡vartyta. R. Å . matė, kokia kortelė yra naudojama, kad tai Å . kortelė. Jis ir įdėjo kortelę į bankomatÄ , suvedė PIN kodÄ . Lapelis su kodu mėtėsi bet kur, kodÄ rėkavo ir pati Å .. Apie Å¡iuos jos nuimtus pinigus nukentėjusioji nežinojo. Kitų atvejų ji nepamena, tačiau jie galėjo bÅ«ti. VienÄ kartÄ ji ėjo kartu su Ž. B., jie norėjo pažiÅ«rėti likutį. Tai buvo Lazdynuose. B. buvo atėjęs pasikalbėti su Å ., tačiau Å¡i Å¡nekėti nenorėjo, buvo girta.

Ji pati B. nepažinojo. Jis buvo bute apie pusvalandį. Kalbėjo su Å . apie skolas, prašė jos eiti namo, sakė, kad reikia už kažkÄ susimokėti. Tuo metu jau reikėjo eiti alkoholio. Jai pasakė iÅ¡sivesti B., todėl ji su juo ir nuėjo, prašė palydėti. B. pasakė, kad neturi pinigų. Ji jam pasakė, kad nupirks iÅ¡gert. Jai bandant nuimti pinigus bankomate raÅ¡ydavo, kad yra iÅ¡naudotas dienos limitas. Ji nesuprato kodėl, nes tiek pragėrę nebuvo. Todėl ji norėjo pažiÅ«rėti, kiek kortelėje liko pinigų.

Buvo 29000 Lt, o Eglė pradžioje atėjusi sakė, kad buvo 45 000 Lt, kad už tiek pardavė butÄ . Likutį ji žiÅ«rėjo berods vienÄ kartÄ . Buvo bandoma ir iÅ¡gryninti pinigus, nepamena kiek kartų, tačiau to neleido. B. stovėjo Å¡alia, matė, kokia yra kortelė. Ji neatsimena, ar sakė jam, kad tai yra Å . kortelė. Jai atrodo, kad tÄ kartÄ Ä¯ bankomatÄ kortelę įdėjo ji ir PIN kodÄ suvedinėjo ji. Nepamena, ar B. spaudė mygtukus. Kaip iÅ¡siskyrė su juo ji nepamena. Å . kortelės iÅ¡ rankinės ji neėmė, ji jai pati davė.

IÅ¡gryninti pinigų Å . neprašė, tai sugalvojo ji pati, kad galėtų papraÅ¡yti nueiti nupirkti iÅ¡gerti. Dėl to labai gailisi. PažiÅ«rėti likučio ji taip pat neprašė. Be jos (S. Ž.) dar alkoholį pirko M., Å .. Jie grįždavo su buteliais. Už kokius pinigus jie pirko ji nežino. Nežino, kur jie bÅ«davo, kÄ veikdavo. Gerdavo B., Å ., Å ., M.. B. ir Eglės draugas Paulius negėrė. Ji nematė, kad be jos ir Å . dar kas nors bÅ«tų turėjęs kortelę. Niekas pats taip pat nesakė, kad ėmė kortelę.

Å . alkoholio buvo atvežęs ne kartÄ . Atveždavo degtinės, Å¡ampano, Trejų devynerių, Starkos. Kiek butelių iÅ¡ viso ji nežino. IÅ¡gertuvėms pasibaigus pusę kambario užėmė buteliai. Lapelį su PIN kodu ji rado patalynės dėžėje grįžusi po gydymo. Jį atidavė policijai. Å iuo metu ji gydosi priklausomybės ligų centre, alkoholio nevartoja. Å is įvykis nesikartos, ji elgėsi labai neatsakingai, gailisi. Jie gėrė 10 dienų. Per tÄ laikÄ ji kartas nuo karto matydavo kortelę.

K. Å . siÅ«lė M. eiti į parduotuvę, davė jam kortelę. KartÄ jos su Å . ieÅ¡kojo kortelės ir nerado. Bute buvo baisi betvarkė. Jos yra radusios kortelę ant sekcijos, virtuvėje. Kaip ji ten atsidurdavo ji nežino. Ji negali pasakyti, kiek jie iÅ¡leido pinigų gėrimui, todėl ir norėjo pažiÅ«rėti likutį. IÅ¡ paimtų pinigų iÅ¡gėrimui jie galėjo iÅ¡leisti apie 3000 Lt. Teisiamojo posėdžio metu prokurorui pakeitus kaltinimus S. Ž. nurodė kaltę pripažįstanti iÅ¡ dalies.

PaaiÅ¡kino, kad visi kaltinimai, kad jie visi laikė ir kartu naudojo, kartu nuiminėjo pinigus - netiesa. Ji buvo su Å ablinsku vasario 17 d. 10:37 – 10:39, centre, Gedimino pr., t.y. jie per tris kartus po 200 Lt nuėmė 600 Lt. Kituose epizoduose ji nedalyvavo ir to nežino. Pinigai kartu nebuvo leidžiami ir naudojami. Tuos 600 Lt ji įsidėjo į užrašų knygutę. M. po to prisipažino, kad iÅ¡eidamas juos paėmė. KÄ sakė R. Å ., kad pinigai buvo dėti į kojines, batus, ant stalų ir pan., tai melas.

Kaip vasario 17 d. ji paėmė 600 Lt, kaip apskritai ten atsidÅ«rė, grįžo atgal, ji nepamena. Savo kaltės dėl to, kad vasario 20-21 d. naudojo kortelę ji nepripažįsta. Kaip su Ž. B. jie ėjo iki bankomato ji pamena blankiai. Pamena, kad B. konfliktavo su Å .. Ji (S. Ž.) norėjo, kad jie iÅ¡siskirstytų, abu buvo įsiaudrinę, Å . prašė, kad ji iÅ¡vestų B.. Ji (S. Ž.) pasiÅ«lė Ž. B. eiti kartu į parduotuvę. Å . buvo viskÄ iÅ¡gėrusi, tad reikėjo alkoholio. Nežino, kodėl Ž.

B. ėjo su ja. Ji nepamena, kÄ jis veikė prie bankomato, jis buvo Å¡alia, jie bendravo. Nepamena, ar davė jam Å . kortelę, nepamena, ar sakė jam, kad turi Å . kortelę. Bankomate ji norėjo pažiÅ«rėti likutį, kiek yra pragerta. Pamatė, kad yra iÅ¡naudotas limitas. Bankomato mygtukus spaudė ji. TÄ dienÄ ji matė BaranauskÄ pirmÄ kartÄ , jis turėjo kažkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti su Å .. Tarp jos (S. Ž.) ir Ž. B. nebuvo jokių kalbų apie pinigus. Ä® parduotuves ji vaikščiojo Å . praÅ¡ymu, nes Å¡i deÅ¡imt dienų gėrė ir buvo nestabili.

Nepamena, ar vasario 13 d. naudojo nukentėjusios kortelę. Ä® parduotuves ir į bankomatus ji ėjo atskirai. Už bankomate su kortele paimtus pinigus nebuvo nieko pirkta. Ji tuos paimtus 600 Lt įdėjo į užrašų knygutę, o V. M. vėliau prisipažino, kad iÅ¡eidamas juos paėmė. Parduotuvėje už gėrimus, cigaretes, maistÄ buvo mokama kortele, ne grynaisiais. Tik iÅ¡ bylos ji žino, kad buvo iÅ¡gryninti ir kiti pinigai. IÅ¡ bendravimo su kitais kaltinamaisiais ji to absoliučiai nežinojo.

Per 10 dienų buvo nemažai kartų eita į parduotuves, konkretaus skaičiaus negali pasakyti. Ėjo į „Maxima“, „Iki Cento“ Lazdynuose. V. M. jai iÅ¡imant pinigus kartu nebuvo. Vasario 17 d. kartu buvo R. Å .. Jis išėmė kortelę iÅ¡ rankinės, įdėjo į bankomatÄ ir suvedė kodÄ , o ji paėmė pinigus. Buvo paimta po 200 Lt per 2 ar 3 kartus. TÄ dienÄ ji buvo neblaivi. Nežino, kiek kartų iÅ¡ viso buvo naudojama Å . kortelė.S. Ž. buvo apklausta ir ikiteisminio tyrimo metu, jos duoti parodymai fiksuoti apklausos protokoluose (t. 1, b. l. 193, 202-203, t. 2, b. l. 5, 12).Kaltinamasis V.

M. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakydamas savo pozicijÄ dėl kaltinimo nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Davė parodymus, kad 2011 m. vasario mėn., tikslios datos nepamena, 13 ar 14 d., jis susiskambino su R. Å . ir nuvedė jį apsikirpti pas S. Ž. į Lazdynus, Architektų gt., tikslaus adreso nežino. Ten jau buvo E. Å .. Jie iÅ¡gėrė alaus. Kai jis baigėsi, E. Å . pasiÅ«lė dar iÅ¡gerti, davė tam 10 ar 20 Lt. Kai viskas baigėsi, jie daugiau pinigų neturėjo. Tada E. Å . paprašė jo nueiti į parduotuvę, juo pasitikėjo ir davė Swedbank kortelę, tačiau S. Ž. pasakė, kad juo (V.

M.) nepasitiki, pati paėmė kortelę ir su R. Å . nuėjo į parduotuvę. Grįžę atnešė alaus, maisto, gėrimų. Kortelės PIN kodÄ E. Å . buvo užraÅ¡iusi ant lapelio, davė jį S. Ž.. Nepamena, ar PIN kodas buvo sakomas balsu. Nežino, ar Å . su Ž. parduotuvėje atsiskaitė kortele ar buvo iÅ¡gryninę pinigus. Grįžus kortelę jie parnešė ir matyt atidavė Å ., jis to nepastebėjo. Lapelis su PIN kodu buvo kambaryje ant stalo. Tuomet jie gėrė toliau. Kortelė mėtėsi kambaryje, miegamajame.

Jis po to jÄ paėmė nuo stalo. Ant stalo taip pat buvo lapelis su PIN kodu ir jis ant rankos jį užsirašė. Vėliau parodė kortelę Å ., pasiÅ«lė nueiti ir iÅ¡gryninti pinigų. Nesakė, kad žino PIN kodÄ . Å . buvo girtas. Jis sutiko. IÅ¡ buto jie išėjo atskirai, o vėliau susitiko Lazdynuose. Paėmė du kartus po 1000 Lt, nes daugiau nei po 1000 Lt bankomatas neiÅ¡davė. Todėl reikėjo pinigus paimti per du kartus. Tai darė KaroliniÅ¡kėse, vėliau – Gedimino pr. Galimai tai buvo vasario 21 ir 22 d., tiksliai nepamena.

Abu kartus nuiminėjant pinigus jis buvo vienas, pats suvedė PIN kodÄ , nes R. Å . bÅ«davo maÅ¡inoje. Jam abu kartus davė po 500 Lt. Paimtus pinigus jis pralošė kazino, pragėrė. Po Å¡ių įvykių jis toliau nedalyvavo ir nežino, kas ten vyko. Po pinigų nuėmimo pirmÄ kartÄ jis su R. Å . grįžo atgal pas Ž., padėjo kortelę ant stalo, iÅ¡gėrinėjo, vėliau dar kartÄ paėmė kortelę. Pokalbis su Å . buvo tas pats. Jie nuvažiavo į Gedimino pr., paėmė dar pinigų.

Vėliau jis grįžo pas S. Ž. namo, grÄ Å¾ino kortelę Å . ir dingo, iÅ¡važiavo į sodus, kur gyveno. Dėl savo veiksmų gailisi, taip elgėsi, nes buvo iÅ¡gėręs. Nežino, kur Å . iÅ¡leido pinigus, jis jam nieko nesakė. Žinojo, kieno tai pinigai. E. Å . buvo girta, ji nesiteiravo, kur jos kortelė, jai svarbiausia buvo, kad bÅ«tų pristatyti gėrimai. Jam atrodo, kad Å . kortelę su savimi turėjo ir Å .. Jis (V. M.) nežinojo, kiek kortelėje buvo pinigų, imant pinigus į tai nesigilino.

Vėliau Å . sakė, kad buvo 45000 - 50 000 Lt. Su ieÅ¡kiniu sutinka tik 2600 Lt sumoje, nes vėliau jis rado S. Ž. knygutėje 600 – 800 Lt. Nežino, kieno tai pinigai. Knygutė buvo bufete. Pinigus jis pasiėmė. Iki jam paimant kortelę nematė, kad kas nors bÅ«tų jÄ Ä—męs, tik S. Ž., kai ėjo į parduotuvę. Kalbų apie pinigų gryninimÄ bute nebuvo. Ž. B. jis nematė. Nematė, ar R. Å . ėmė kortelę iÅ¡ Å . rankinuko, ar jis nuiminėjo pinigus. Å . rankinė matyt buvo kambaryje, tiksliai nežino.

Pas R. Å . buvo savų pinigų už darbÄ , nes jis matė, kaip su juo atsiskaitė savininkas.    Teisiamojo posėdžio metu prokurorui pakeitus kaltinimÄ V. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. IÅ¡imant pinigus jis dalyvavo tik du kartus. Tuos du kartus jis mokėjimo kortelę turėjo, tačiau iki tol kortelės jis savo rankose neturėjo. Taip pat nurodė, kad mokėjimo kortelės jis neįgijo, pati E. Å . jÄ dalino. Apgaulės nebuvo. Vėliau kortelė pateko pas S. Ž.. Teisėtai ar ne, jis nežino.

Jam pačiam kortelę davė pati E. Å ., užrašė PIN kodÄ . Å iÄ kortelę E. Å . turėjo duoti jam, tačiau juo nepasitikėjo, todėl paprašė nupirkti maisto ir gėrimų, o kortelę davė S. Ž.. Jis su pastarÄ ja kartu nėjo. Jis kitÄ dienÄ nuėjo ir pasinaudojo kortele. Taip pat nepripažįsta savo kaltės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. E. Å . kortelę jis turėjo vasario mėn., kai nuiminėjo pinigus, tiksliai dienų nepamena. Ta kortelė buvo padėta ant stalo, virtuvėje, pas S. Ž. namuose.

Kortele jis naudojosi Swedbanko bankomatuose KaroliniÅ¡kėse ir, berods, centre, Vokiečių gt. Nuėmė po 1000 Lt. Tarp pinigų nuėmimo buvo dienos skirtumas. Tarp Å¡ių pasinaudojimų kortelė buvo pas jį, vėliau jis jÄ grÄ Å¾ino, tai yra padėjo jÄ ant stalo pas S. Ž. ir iÅ¡važiavo. Vasario 14, 17, 20, 22 dienomis jis pinigų nenuiminėjo, prie bankomatų Å altkalvių g., Architektų g., AsanavičiÅ«tės g., Savanorių pr. 247 ir 31, Gedimino pr., Sausio 13-osios gt. jis nebuvo.

Tuo metu gyveno Antakalnyje, buvo pas save soduose. Banko kortele naudojosi tik 21 d. ir 22 d. Pinigus jam pavyko nuimti iÅ¡ karto, jokių nesklandumų nebuvo. PIN kodÄ suvedė jis, tai padarė du kartus. Abu kartus jis buvo vienas, be kitų asmenų. Vėliau patikslino, kad pirmÄ dienÄ buvo vienas, antrÄ dienÄ â€“ su R. Å .. Nepamena, kokiu bÅ«du pas jį atsidÅ«rė kortelė. Ä® S. Ž. butÄ pirmÄ kartÄ jis atvyko 14 ar 13 d. Jie tame bute gėrė. IÅ¡ pradžių gėrė iÅ¡ savų pinigų, o jiems pasibaigus Eglė pasiÅ«lė savo kortelę, užrašė PIN kodÄ .

Tai buvo 14, 15 arba 16 d. Kortelę tÄ pačiÄ dienÄ , kai pasiÅ«lė, ji davė S. Ž., nes juo nepasitikėjo. Pirko irgi S. Ž., ji nuėjo į parduotuvę. Už Eglės pinigus gėrė visi, jis irgi, žinojo, už kieno pinigus geria. Pas S. Ž. bute jis buvo dvi dienas. Nuo kortelės nuimtus 2000 Lt jis iÅ¡leido asmeninėms reikmėms: pralošė kazino pusę sumos, o kitÄ pusę iÅ¡leidau apsipirkti. Apsipirkęs daugiau į tÄ butÄ nebuvo nuėjęs.V. M. buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, jo duoti parodymai fiksuoti apklausos protokoluose (t. 1, b. l. 161-162, 167-168, 173-174, 177).Kaltinamasis Ž.

B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Davė parodymus, kad 2011-02-22, dienos metu, jis paskambino E. Å . tėvui paklausti, kur ji, nes jiems pardavus butÄ liko skolos už komunalines paslaugas ir reikėjo per pusę atsiskaityti. E. Å . tėvas pasakė, kad Å¡i pas SimonÄ (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo tuo adresu, duris atidarė S. Ž.. E. Å . jis rado bute miegančiÄ . Ten buvo didelė betvarkė. Bute dar buvo D. B.. Jis (Ž. B.) pradėjo kelti E. Å ., bandė su ja pasikalbėti, bet atrodė, kad ji kitame pasaulyje.

SiÅ«lė jÄ nuvesti į tėvų butÄ , kad ten atsigautų, kad galėtų pakalbėti, tačiau Å¡i rėkė, kad niekur neis. Jis nuėjo į virtuvę parÅ«kyti. Atėjo S. Ž. ir pasakė, kad nori iÅ¡gerti. Pasakė jai, kad neturi pinigų. Å i atsakė, kad ji turi, paprašė palydėti iki parduotuvės, nes buvo apsvaigusi. Jie nuėjo iki parduotuvės Lazdynuose. S. Ž. pirmiau nuėjo prie bankomato, kažkÄ spaudė. Tuo metu jis stovėjo Å¡alimais, per iÅ¡tiestÄ rankÄ , nekreipė dėmesio.

Po to S. Ž. pasakė, kad nieko nesupranta. Jis pasilenkęs pažiÅ«rėjo į ekranÄ , buvo paraÅ¡yta, kad iÅ¡naudotas limitas. Pasakė tai S. Ž.. Tuomet Å¡i vėl kažkÄ spaudė, o po to jie grįžo namo. Kortelės jis rankose neturėjo, nežinojo, kur ji yra, į bankomatÄ jos nedėjo, PIN kodo nesuvedinėjo, jo taip pat nežinojo. Tuo metu nežinojo, kieno kortelė yra bankomate. Pareinant S. Ž. sakė, kad jai nusibodo visas gėrimas, kad ta kortelė ir pinigai yra E. Å .. Jis palydėjo jÄ namų ir iÅ¡važiavo.

Su E. Å . jie gyveno kartu. Pardavus butÄ tÄ pačiÄ dienÄ jai buvo pervesti pinigai. Tai buvo apie 3 savaitės iki tada, kai jis atėjo pas S. Ž.. Bendra jo ir E. Å . skola už komunalines paslaugas buvo 1700-1800 Lt, padalinus bÅ«tų po 750 Lt. Jis nežino, kiek S. Ž. norėjo iÅ¡gryninti pinigų bankomate. Alkoholio tÄ kart ji nenusipirko.Teisiamojo posėdžio metu prokurorui pakeitus kaltinimÄ Å½. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Teigė, kad užėjo pas S. Ž. į butÄ , nes ten buvo Å ..

Jis norėjo su ja pasikalbėti dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo. Jas reikėjo sumokėti, nes jie pardavė butÄ . S. Ž. bute jis buvo apie 1,5 ar 2 val., ten negėrė. Bandė Å . nuvesti namo, kad iÅ¡siblaivytų, taip pat bandė Å¡nekėti, bet nepavyko. Vėliau jis lydėjo S. Ž. iki bankomato, parduotuvės. Simona norėjo iÅ¡gerti, jis neturėjo pinigų, o ji turėjo, tad paprašė palydėti. Jis palydėjo, pastovėjo Å¡alia ir tiek. Po to parlydėjo jÄ namo ir iÅ¡važiavo.

Nepamena, ar jiems grįžus dar buvo užėjęs į jos butÄ . Prie bankomato nuėjo kartu su Simona, bet kortelės neturėjo, bankomato mygtukų nespaudė. Tik kai Simona atsisuko ir pasakė, kad kažko nesupranta, tik tuomet jis pažiÅ«rėjo ir pasakė, kad yra virÅ¡ytas dienos limitas. Prie bankomato jie buvo 5 min, dar buvo eilė, keli žmonės. Kortelę įdėjo S. Ž.. Jis nematė, kÄ ji ten darė, stovėjo kelių metrų atstumu, bankomatas buvo prieÅ¡ais. Jis nemėgsta žiÅ«rėti, kas kÄ daro prie bankomato, nes ten ne jo kortelė.

Jis jokių pinigų neiÅ¡iminėjo, prie bankomato prisilietęs nebuvo, mygtukų nespaudė. Ž. jam nedavė pinigų, jam iÅ¡ jos jų nereikėjo. Jis tik norėjo aptarti sÄ lygas kaip Å . susimokės skolas. Jis pats turėjo pinigų, tuo metu kortelėje turėjo virÅ¡ 50 000 Lt, kadangi buvo pardavęs butÄ . Pas Å . irgi buvo daug pinigų, kam jam jos pinigai. Tik norėjo, kad Å . sumokėtų skolas, kurias jie turėjo sumokėti per pusę. Jis savo pusę sumokėjo, o ji nebuvo sumokėjus.

PrieÅ¡ tai jie gyveno kartu. Po Å¡io įvykio iÅ¡ Å . buvo priteistos skolos, kurias jis sumokėjo. Jis viskÄ sumokėjo ir kreipėsi į teismÄ .Ž. B. buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, jo duoti parodymai fiksuoti apklausos protokoluose (t. 2, b. l. 68).Nukentėjusioji E. Å . teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vasario 13 ar 14 d. ji buvo pas S. Ž. Å¡ios bute Architektų gt. Jos kartu gėrė alkoholinius gėrimus, padaugino. Dėl Å¡io įvykio ji pati savęs neteisina. IÅ¡gėrinėjimo pas S. Ž. metu iÅ¡ jos (E. Å .) kortelės dingo didelė pinigų suma.

Kortelėje buvo apie 40 000 Lt. Ji skyrėsi su savo sugyventiniu, jie pardavė butÄ ir pasidalino pinigus. Jai bebÅ«nant pas S. Ž. vakare ar kitos dienos ryte atėjo kiti kaltinamieji – V. M. ir R. Å .. Tiksliai kada jie buvo bute ji negali pasakyti. Vienu metu kažko buvo atvažiavęs ir Ž. B., ieÅ¡kojo jos, kėlė triukÅ¡mÄ . Ji su savimi turėjo Swedbank Visa elektron kortelę. JÄ laikė piniginėje, o piniginę – rankinėje. Rankinukas buvo galimai virtuvėje, gal koridoriuje, tiksliai negali pasakyti.

Ji nestebėjo jo tomis dienomis. TÄ pačiÄ dienÄ , kai ji atėjo pas S. Ž., ji buvo perdavusi jai kortelę. Tai galimai buvo vasario 13 d., sekmadienis. Buvo atėjęs ir D. M.. Jie iÅ¡gėrinėjo. PritrÅ«ko alkoholio. Kadangi ji neturėjo sveikatos, S. Ž. nuėjo nupirkti dar alkoholio. Tada ji jai padavė kortelę tam, kad Å¡i nupirktų alkoholio. Pasakė jai PIN kodÄ iÅ¡ atminties. Nepamena, kad bÅ«tų užraÅ¡iusi jį ant lapelio. Buvo gan stipriai apsvaigusi, ne visai suprato, kÄ daro. Kortelę padavė virtuvėje.

Berods tuo metu buvo tik jos dvi. Paskui jie iÅ¡gėrė. S. Ž. kortelę jai berods atidavė. Ji įsidėjo jÄ Ä¯ piniginę, o Å¡iÄ â€“ į rankinę. Rankinę atrodo padėjo ant Å¡aldytuvo. KitÄ rytÄ rado jÄ ten, bet iÅ¡ rankinės viskas buvo iÅ¡mėtyta. Nežino, ar tÄ vakarÄ buvo M. ir Å ., greičiausia taip. BÅ«davo, kad jie iÅ¡vykdavo iÅ¡ buto, dar juokaudavo, kad važiuoja tvarkyti verslo reikalų. Jie parneÅ¡davo į butÄ maisto, iÅ¡gerti. Jie gėrė Å¡ampanÄ , vynÄ , paprastus gėrimus.

Nežino, iÅ¡ kieno pinigų jie buvo perkami. V. M. ir R. Å . ji kortelės nebuvo davusi. Neprašė jų, kad kažkÄ pirktų. Daugiau savo kortelės ji niekam nebuvo perdavusi, to nepamena. PIN kodo taip pat daugiau niekam nesakė. Niekas jos to ir neprašė, neklausė. PIN kodas buvo užraÅ¡ytas pas jÄ knygutėje tuÅ¡inuku. Apie tai ji niekam nesakė. Vėliau tyrėjas jai rodė lapelį, tačiau ten ne jos raÅ¡tas. Å is lapelis ne iÅ¡ jos knygutės, nes tuomet bÅ«tų languotas. Nežino, ar kalbėjo bute apie tai, kiek jos sÄ skaitoje pinigų.

S. Ž. tai galimai žinojo, nes žinojo, kad ji pardavė butÄ . Po to jos (E. Å .) pradėjo ieÅ¡koti draugai. Jos draugas P. A. matė, kad kortelė buvo pas S. Ž. rankinėje, apibarė, kam ima svetimas korteles, o Å¡i atsakė, kad čia nieko tokio. IÅ¡gėrinėjimas truko iki 24 d. KitÄ dienÄ po to, kai ji grįžo iÅ¡ Ž., ji nuėjo bankomate pasitikrinti, kiek yra likę pinigų. Buvo apie 30 000 Lt. Buvo nuėjusi ir pas S. Ž.. Å i sakė, kad nieko apie tai nežino, kad tai galėjo padaryti V.

M. su R. Å .. TÄ dienÄ ji taip pat nerado savo užrašų knygutės. JÄ jai atidavė tyrėjas. TÄ pačiÄ dienÄ ji nuvažiavo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Taip pat pasigedo pirÅ¡tinių, Å¡aliko, telefono iÅ¡ rankinės. Su Ž. B. jie turėjo nebaigtų reikalų dėl buto pardavimo. Jokių skolų jam ji neturėjo, jis tai vėliau sugalvojo. ViskÄ jie mokėjo per pusę, skolos buvo bendros už komunalines paslaugas. Jos nebuvo didelės. Ji pati turėjo pasiraÅ¡iusi vekselį už Å¡ildymÄ 2500 Lt sumai.

Pardavus butÄ ji skolÄ sumokėjo. Vėliau B. nusprendė, kad ji jam skolinga dar 900 Lt. Ji susitarė, kad mokės dalimis. Daugiau jokių finansinių pretenzijų nebuvo. Savo skolÄ ji vėliau bÅ«tų pati sumokėjusi. A. B. pamatė juos girtus, puolė jÄ , nes ji irgi buvo neblaivi, pradėjo daužyti. S. Ž. iÅ¡sigando, paskambino policijai.    Ž. B. privertė S. Ž. nueiti prie bankomato nuimti pinigų. Ji pati to nematė, tačiau taip jai pasakojo pati Ž.. TÄ kartÄ jie nieko nenuėmė, nes buvo pasibaigęs limitas.

B. reikalavo iÅ¡ jos (Å .) 2000 Lt. Jai atrodo, kad tiek ir buvo bandoma paimti iÅ¡ bankomato. S. Ž. nesakė, kokia tai buvo suma. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Jame nurodyta suma yra turtinė žala – iÅ¡gryninti pinigai. Prašė priteisti tik Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ visų kaltinamųjų, tačiau jei B. pinigų nenuėmė, tuomet iÅ¡ jo priteisti nereikalauja. Ji nieko nekaltina, tik nori atgauti pinigus.E. Å . buvo apklausta ir ikiteisminio tyrimo metu, jos duoti parodymai fiksuoti apklausos protokoluose (t. 1, b. l. 79-80, 81, 91, 92-93).Liudytojas D.

B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m., po Valentino dienos, jam paskambino S. Ž.. Jie susiraÅ¡inėjo, buvo susitikę. Ji sakė, kad jai depresija. Jis nuėjo pas jÄ . Nepamena, ar E. Å . jau buvo, ar atėjo vėliau. Jos gėrė alkoholį. Jie buvo tik trise. Po to E. Å . paprašė jo nueiti į parduotuvę, davinėjo jam banko kortelę, tačiau jis jos neėmė. Tada ji paprašė S. Ž., pati davė jai kortelę, pasakė PIN kodÄ . Jis berods buvo 5832. Šį kodÄ ji rėkavo ir vėliau, jį girdėti galėjo visi.

Kodas berods buvo užrašytas ant lapelio, nes Ž. maišėsi. Kaip buvo parašytas lapelis jis nematė. Nepamena, ar yra jį matęs kambaryje, nežino, kur jis buvo. Š. prašė nupirkti alkoholio, cigarečių, užkandos. Po to jis ir S. Ž. nuėjo į parduotuvę, pirko alaus, atsiskaitė kortele, dar kasoje maišėsi su PIN kodu. Lapelį su PIN kodu parduotuvėje greičiausiai turėjo Ž.. Pinigai gryninti nebuvo. Grįžus buvo toliau girtuokliaujama. Visa tai tesėsi 10 dienų. Jie keldavosi, atsirasdavo alkoholio, ateidinėjo žmonės. Buvo atėję V.

M., R. Å ., Ž. B.. Atsikėlęs jis rasdavo kažkieno atneÅ¡tus maiÅ¡us alkoholio, vėl gerdavo ir „smigdavo“. Gėrimo periodu jis matė Å . banko kortelę. Ji bÅ«davo ir pas E. Å ., ir pas S. Ž.. Grįžusi iÅ¡ parduotuvės S. Ž. atiduodavo kortelę Å ., nes Å¡i jos reikalaudavo. KitÄ dienÄ Å . vėl kiÅ¡davo kortelę, kad kažkas nueitų, nupirktų alkoholio. Pas V. M. ir R. Å . jis kortelės nematė. KartÄ tikrai matė V. M. ir R. Å . stovinčius koridoriuje su alkoholio maiÅ¡ais.

Å . praÅ¡ant iÅ¡gryninti pinigus bankomate jis negirdėjo. B. buvo atėjęs todėl, kad Å . buvo jam skolinga už butÄ . Jis taip sakė. Atėjęs jis (Ž. B.) norėjo prikelti Å ., tačiau jam nepavyko. Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. vasario pabaigoje iÅ¡ S. Ž. gavo žinutę, kad jai labai bloga. Jos yra kaimynės. Ji atėjo pas SimonÄ . Å i buvo blogos bÅ«klės. Tada atėjo E. Å . su draugu Pauliumi. Jie ilgai ieÅ¡kojo Å . rankinės, rado jÄ pas SimonÄ už lovos.

Dar buvo rasta Å . užrašų knygutė. Buvo kalba apie kažkokius pinigus, minimi 10 000 - 11 000 Lt. TÄ dienÄ E. Å . labai draugiÅ¡kai, gražiai sakė Simonai, kad jos nekaltina, kad pati jai davė kortelę. E. Å . buvo fiziÅ¡kai nepajėgi nueiti į parduotuvę. Å . susirado daiktus ir pasakė, kad eis į policijÄ . Labai greitai išėjo. Po kiek laiko Simona jai pasakė, kad Eglė pradėjo jÄ kaltinti, kad ji savavaliÅ¡kai ėmė tÄ kortelę ir ten buvo įdėtas kodas. Tada ji (D. K.) pati nuėjau į policijÄ ir papasakojo, kad Å . nekaltino Simonos, pripažino, jog žinojo, kad Å¡i eina su jos kortele.

Nebuvo konkrečiai pasakyta, kiek kartų tÄ kortelę davė. IÅ¡ paimtų pinigų buvo nupirktas Å¡ampanas. Bute buvo labai daug tuščių butelių, tad spėja, kad kortelė turėjo bÅ«ti duota dažnai. Balius truko ilgai. S. Ž. E. Å . tada sakė, kad Å¡i jos prašė, pati davė kortelę, tad ji nuėjo. Vėliau besitvarkydamos su Ž. jos rado nedidelį baltÄ popieriukÄ su 4 skaičiais - PIN kodu. Jis buvo rastas tam pačiam kambary, kur ir Eglė buvo. Ž. sakė, kad ten Eglės ranka raÅ¡yta ir, kad ji turi nuneÅ¡ti jį į policijÄ .

Å . rankinė ir užrašų knygutė buvo rastos už lovos. Liudytojas P. A., kurio parodymai buvo balsu perskaityti teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. Å . yra jo kaimynė. Jis su ja gerai sutaria. 2011 m. sausio mėn. pabaigoje jis grįžo iÅ¡ ligoninės. Jis negalėjo pasikelti iÅ¡ lovos, todėl juo rÅ«pinosi E. Å .. Ji kiekvienÄ dienÄ pas jį ateidavo ir atneÅ¡davo maisto, pasikalbėdavo. 2011-02-13 ji iÅ¡ jo išėjo apie pietus ir žadėjo ateiti kitÄ dienÄ , tačiau kitÄ dienÄ ji neatėjo.

Tuomet jis pradėjo Eglei skambinti, tačiau visÄ laikÄ pastarosios telefonas buvo iÅ¡jungtas, operatorė praneÅ¡davo, kad abonentas už ryÅ¡io zonos. Jis pradėjo jaudintis, kadangi ji visuomet jam paskambindavo ir praneÅ¡davo, kad užsilaikys arba, kad negali ateiti. Jis nežinojo kur ji yra, o kadangi judėjimas buvo ribotas, jis negalėjo jos ieÅ¡koti. Po kelių dienų jis sužinojo, kad Eglė yra pas SimonÄ , kurios pavardės neprisimena, kuri gyvena netoli jo. TÄ dienÄ jis nuėjo pas SimonÄ namo, pas jÄ bute buvo D.

B., Simona ir Eglė. Eglė miegojo, jos jam prikelti nepavyko. Jis norėjo iÅ¡ Eglės pasiimti savo buto raktus, tačiau pasiimti jam nepavyko, kadangi nepakėlė Eglės. Dainius taip pat miegojo. Simona jo paprašė palydėti jÄ iki parduotuvės „Centas“, esančios Architektų g. Simona jam sakė, kad reikia „pachmieliuko“. Jis sutiko kartu eiti. Simona užsidėjo Eglės kailinius ir jie kartu išėjo. Jis Simonai pasakė, kad nebandytų gerti už Eglės pinigus. Jis žinojo, kad Eglė kortelėje turi daug pinigų, nes pardavė butÄ .

Jis Simonos paprašė atneÅ¡ti Eglės rankinę. Rankinė buvo supilta kefyru. Jam pasirodė, kad nėra joje daug daiktų. Piniginėje buvo tik balti centai, Eglės mokėjimo kortelės nebuvo. Simona pasakė, kad nežino kur kortelė. Jis pas SimonÄ matė 50 Lt kupiÅ«rÄ . Simona parduotuvėje prisipirko alkoholio. Jis nustebo, kad ji už prekes atsiskaitė ne grynasis, o mokėjimo kortele, kuriÄ iÅ¡sitraukė iÅ¡ kailinių kiÅ¡enės. Jis tikrai žinojo, kad ji mokėjimo kortelių neturi.

Jis suprato, kad jie geria už E. Å . pinigus. Jis Simonai pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl mokėjimo kortelės. Ji konkrečiai nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. PIN kodÄ suvedinėjo iÅ¡ atminties, jo niekur nebuvo užsiraÅ¡iusi. Jis su Simona grįžo, dar bandė prikelti Eglę, tačiau to padaryti jam nepavyko. Simona jo prašė pasilikti, bet jis nesutiko. PrieÅ¡ jam iÅ¡einat pasirodė Rolandas, kuris taip prisistatė. Jis RolandÄ matė pirmÄ kartÄ , pastarasis atsinešė su savimi alkoholio. KitÄ dienÄ jis paprašė Jolantos, Eglės draugės, kad jam padėtų iÅ¡ Simonos buto parvesti Eglę, nes to jam neleido padaryti sveikata.

Užėjus pas SimonÄ Ä¯ butÄ , Jolanta pakraupo, Eglė vėl miegojo ir jos prikelti nepavyko. Bute buvo Simona, Dainius ir Eglė. Dainius taip pat miegojo, tik Simona vaikščiojo po butÄ . Ilgai tame bute jis neužsilaikė. VisÄ laikÄ jie jaudinosi, kad Eglė pas SimonÄ ir kad iÅ¡gertuvės vyksta už Eglės pinigus. Jolanta jam paskambino ir pasakė, kad bÅ«tinai reikia parsivesti Eglę namo. Ir jie kartu su Jolanta vėl nuėjo pas SimonÄ , tuo metu bute buvo tik Simona ir Eglė. Jolanta prikėlė Eglę, taip pat rinko Eglės daiktus, kurie buvo iÅ¡mėtyti po visÄ butÄ .

IÅ¡ Eglės rankinės daiktai buvo iÅ¡mėtyti. Jis nežino, ar Jolantai pavyko surinkti visus Eglės daiktus. Jis Simonai liepė grÄ Å¾inti Eglės mokėjimo kortelę, nes tarp Eglės daiktų kortelės nebuvo. Simona jam atnešė ir padavė tÄ kortelę. Po to iÅ¡ Eglės jis sužinojo, kad nuo kortelės buvo nuimta virÅ¡ 15 000 litų. Jis žino, kad Eglė negalėjo leisti nuo kortelės nuimti tiek pinigų, nes už tuos pinigus ji ketino tvarkyti dantis sau ir dukrai bei pirkti automobilį.

Jis tikrai žino, kad pinigus nuo kortelės galėjo nuimti Simona su draugais, kurių jis nepažįsta, be Eglės leidimo (t. 1, b. l. 145-146).„Swedbank“, AB pateikė mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos E. Å ., operacijų, atliktų 2011 m. vasario 12 – 23 dienomis, iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame užfiksuotos minėtu laikotarpiu mokėjimo kortele atliktos grynųjų pinigų išėmimo arba grynųjų pinigų išėmimo inicijavimo operacijos, taip pat nevienkartinės apmokėjimo parduotuvėse operacijos.

Taip pat pateiktos fotokamerų fotografijos ir apsaugos vaizdo kamerų įrašų kopijos, kuriose užfiksuoti asmenys, atlikę grynųjų pinigų išėmimo bankomatuose operacijas (t. 1, b. l. 20-62). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-11-21 specialisto išvadoje Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11) nurodoma, jog AB „Swedbank“ pateiktose nuotraukose prie bankomatų pavaizduoti R. Š. ir Ž. B., kurių lyginamosios nuotraukos pateiktos tyrimui. Labai didelė tikimybė, kad pateiktose nuotraukose iš AB „Swedbank“ prie bankomatų pavaizduota S. Ž., kurios lyginamoji nuotrauka pateikta tyrimui. Didelė tikimybė, kad pateiktose nuotraukose iš AB „Swedbank“ prie bankomatų pavaizduotas V.

M., kurio lyginamoji nuotrauka pateikta tyrimui (t. 1, b.l. 65-74).2011-03-05 apžiÅ«ros protokole fiksuoti duomenys, gauti apžiÅ«rėjus „Swedbank“, AB pateiktus vaizdo įraÅ¡us, kurie įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ , pridėtÄ prie bylos medžiagos (t. 1, b. l. 75, 76-77).2011-05-18 apžiÅ«ros protokole fiksuoti duomenys, gauti apžiÅ«rėjus „Swedbank“, AB pateiktas nuotraukas, kurios įraÅ¡ytos į kompaktinį diskÄ , pridėtÄ prie bylos medžiagos, taip pat užrašų knygutė ir popieriaus lapas su ranka užraÅ¡ytais skaičiais „5832“.

Po apžiÅ«ros knygutė grÄ Å¾inta nukentėjusiajai, o lapelis pridėtas prie bylos (t. 1, b. l. 86-87). Å ie duomenys buvo surinkti teisėtai, iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu, tad teismas juos pripažįsta įrodymais bei pateikia Å¡iÄ detaliÄ jų analizę ir jos pagrindu padarytas iÅ¡vadas. Dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto panaudojo bei svetimo turto įgijimo apgaule Byloje „Swedbank“, AB pateiktas E. Å . mokėjimo kortelės operacijų, atliktų 2011 m. vasario 12 – 23 dienomis, iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 20-30) neabejotinai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis dienomis, nurodytu laiku, nurodytuose bankomatuose buvo atliktos kaltinime nurodytų grynųjų pinigų sumų išėmimo arba grynųjų pinigų išėmimo inicijavimo operacijos.

Šios aplinkybės nėra ginčijamos, teismas jas pripažįsta įrodytomis. „Swedbank“, AB pateiktos ir apžiūrėtos fotokamerų fotografijos, apsaugos vaizdo kamerų įrašų kopijos, kuriose užfiksuoti asmenys, atlikę ar inicijavę grynųjų pinigų išėmimo bankomatuose operacijas. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji nepripažįsta visų kaltinime jiems inkriminuotų operacijų, sietinų su grynųjų pinigų išėmimu, teismas detaliau paanalizuos pastaruosius duomenis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų ir apžiÅ«rėtų nuotraukų, kurios yra įraÅ¡ytos į kompiuterinę laikmenÄ (t. 1, b. l.

75) bei kurių dalis yra atspausdintos ir pridėtos prie bylos medžiagos (t. 1, b. l. 31-62), taip pat iÅ¡ vaizdo įrašų, kurie apžiÅ«rėti, įraÅ¡yti į kompiuterinę laikmenÄ ir pridėti prie bylos medžiagos (t. 1, b. l. 75, 76-77). 2011-02-14 14.18 val. - 14.21 val. prie bankomato Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, 15.37 val. - 15.39 val. prie bankomato Savanorių pr. 31, Vilniuje, 2011-02-17 10.53 val. prie bankomato Å altkalvių g. 2, Vilniuje, 2011-02-20 7.25 val. - 7.26 val. prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, 7.48 val. - 7.49 val. prie bankomato L.AsanavičiÅ«tės g. 29, Vilniuje, 8.26 val. - 8.29 val. prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, 2011-02-21 8.40 val. prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, 2011-02-21 19.07 val. - 19.13 val. prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, 2011-02-22 1.28 val. prie bankomato L.AsanavičiÅ«tės 29, Vilniuje, buvo užfiksuotas R.

Š. išorės požymius atitinkantis asmuo. Pats kaltinamasis R. Š. neneigė atlikęs šias operacijas. Nuotraukose fiksuoto asmens atitikmenį patvirtino ir 2011-11-21 specialisto išvadoje Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11) pateiktos išvados. Šių įrodymų pagrindu teismas šias aplinkybes pripažįsta įrodytomis. Byloje nebuvo pateiktos nuotraukos ar vaizdo įrašai asmens, atlikusio grynųjų pinigų išėmimo ar išėmimo iniciavimo operacijas 2011-02-14 14.36 val. - 14.39 val. bankomate Gedimino pr. 26, Vilniuje, 16.32 val. - 16.34 val. bankomate Savanorių pr. 247, Vilniuje, 2011-02-21 10.24 val. bankomate Žirmūnų g. 2, Vilniuje, 2011-02-22 00.13 val. bankomate Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, tačiau teismas pripažįsta, kad šias operacijas taip pat atliko R.

Å .. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad bÅ«tent jis buvo užfiksuotas atliekantis atitinkamas operacijas kituose bankomatuose praėjus itin neilgam laiko tarpui prieÅ¡ ir/ar po Å¡ių operacijų atlikimo, be to pats R. Å . neneigia atlikęs Å¡ias operacijas, o 2011-01-21 10.24 val. ir 2011-01-22 00.13 val. R. Å . atliktas operacijas patvirtina ir V. M. parodymai, duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Minėtos byloje pateiktos nuotraukos bei vaizdo įraÅ¡ai taip pat patvirtina, kad 2011-02-17 apie 10.37 val. - 10.39 val. prie bankomato Gedimino pr. 56, Vilniuje, buvo užfiksuoti R.

Å . kartu su, pasak minėtos 2011-11-21 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11), labai didelė tikimybė – S. Ž.. Tiek R. Å ., tiek ir S. Ž. teisme patvirtino, kad abu buvo minėtu metu prie Å¡io bankomato, kur veikdami kartu atliko grynųjų pinigų išėmimo operacijas. Jos fiksuotos ir vaizdo įraÅ¡e. Å ias aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis. Tačiau R. Å . teisme kategoriÅ¡kai negalėjo nurodyti, ar kartu su S. Ž. atliko ir kitas operacijas su kortele, teigė kartu jas atlikę vienÄ â€“ du kartus centre.

S. Ž. teisiamojo posėdžio metu iki kaltinimų pakeitimo teigė atsimenanti tik operacijas, atliktas kartu su R. Š. 2011-02-17 bankomate Gedimino pr., kuomet buvo išgryninti 600 Lt, tačiau taip pat neatmetė galimybės, kad kartu su R. Š. galėjo atlikti tokių operacijų ir daugiau. Po kaltinimų pakeitimo S. Ž. tvirtino kartu su R. Š. 2011-02-17 išgryninusi 600 Lt Gedimino pr. esančiame bankomate, kitų operacijų neatlikinėjusi. Šiuos kaltinamųjų parodymus teismas įvertino kartu su kitais bylos duomenimis.

Kaip matyti iÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o bei nuotraukų, darytų 2011-02-17 apie 10.37 val. - 10.39 val. prie bankomato Gedimino pr. 56, Vilniuje, S. Ž. užfiksuota dėvinti tamsios spalvos paltÄ su gobtuvu, apvestu Å¡viesesnės spalvos kailiu, su savimi ji turi tamsios spalvos rankinę su rausvomis rankenomis. Byloje pateiktos nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡ai, daryti prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2011-02-17, apie 10.22 val., taip pat apie 11.03 val. - 11.05 val., taip pat apie 14.35 val. - 14.41 val., kuriuose užfiksuotas atliekantis operacijas R.

Å .. Kartu su juo prie bankomato užfiksuota ir moteris, stovinti Å¡alia bei stebinti atliekamas operacijas, asmenys bendrauja tarpusavyje. Vaizdo įraÅ¡e, kuomet fiksuotos 10.22 val., taip pat apie 11.03 val. - 11.05 val. atliktos operacijos, moters veido nematyti, tačiau ji dėvi tamsios spalvos paltÄ su gobtuvu, apvestu Å¡viesesnės spalvos kailiu, su savimi ji turi tamsios spalvos rankinę su rausvomis rankenomis. Nuotraukose, darytose 14.35 val. - 14.41 val., yra užfiksuotas ir Å¡alia stovinčios ir į ekranÄ Å¾iÅ«rinčios moters veidas.

Kaip minėta, pagal 2011-11-21 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11) yra labai didelė tikimybė, kad minėtoje nuotraukoje užfiksuota S. Ž.. Ä®vertinus tai, kad visos Å¡ios operacijos buvo atliktos tÄ pačiÄ dienÄ , viena nuo kitos jas skiria neilgas laiko tarpas, visuose vaizdo įraÅ¡uose ir nuotraukoje fiksuota moteris dėvi tuos pačius rÅ«bus, turi tÄ pačiÄ rankinę, asmenys veiksmus atlieka stovėdami greta, moteriai stebint R. Å . veiksmus, bendraujant su juo, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad operacijas, atliktas 2011-02-17 10.22 val., 11.03 val. - 11.05 val., 14.35 val. - 14.41 val., bankomate Architektų g. 43/31, Vilniuje, įvykdė R.

Å . su S. Ž. veikdami kartu. Byloje pateiktoje nuotraukoje, darytoje 2011-02-21 8.55 val. prie bankomato L.AsanavičiÅ«tės g. 29, Vilniuje, užfiksuotas vyras, atliekantis 1000 Lt išėmimo operacijÄ . Pagal 2011-11-21 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11) yra didelė tikimybė, kad Å¡is vyras - tai V. M.. Asmens, atlikusio 1000 Lt iÅ¡gryninimo operacijÄ 2011-02-22 00.27 val. bankomate Gedimino pr. 26, Vilniuje, byloje nėra pateikta. Pats kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu neneigė du kartus iÅ¡gryninęs po 1000 Lt, teigė tai daręs KaroliniÅ¡kėse bei kitÄ dienÄ Gedimino pr.

Nurodė tai daręs kartu su R. Å ., kuris laukdavo maÅ¡inoje, esant jų bendram susitarimui, pinigus pasidalindavo. Kaltinamasis R. Å . taip pat nurodė, kad su V. M. pinigus kartu grynino du kartus, vienÄ kartÄ KaroliniÅ¡kėse, pasidalino po 500 Lt, o antro karto vietos negalėjo tiksliai prisiminti. Teismas sprendžia, kad Å¡ie duomenys patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad jų pagrindu pripažįsta esant įrodyta, jog 2011-02-21 8.55 val. bankomate L.AsanavičiÅ«tės g. 29, Vilniuje, bei 2011-02-22 00.27 val. bankomate Gedimino pr. 26, Vilniuje, atliktas dvi 1000 Lt iÅ¡gryninimo operacijas V.

M. ir R. Å . atliko veikdami kartu, V. M. tiesiogiai panaudojant mokėjimo kortelę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodÄ . Å iuos teismo jau aptartus įrodymus bei jų pagrindu konstatuotas iÅ¡vadas teismas gretino ir su kitais duomenimis. Kaltinamasis R. Å . teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad minėtas pinigų gryninimo operacijas atliko pačios E. Å . praÅ¡ymu bei su jos žinia. Tam jam buvo perduota mokėjimo kortelė ir jos PIN kodas, užraÅ¡ytas ant lapelio. Už paimtus pinigus nukentėjusios praÅ¡ymu jis pirko alkoholį, kurį visi iÅ¡gerdavo, taip pat cigarečių, pylė benzinÄ .

Å i žinojusi, kad alkoholis yra perkamas už jos pinigus, apytiksliai žinojo, kiek pinigų yra iÅ¡gryninta. Dalį iÅ¡grynintų pinigų galimai yra atidavęs pačiai E. Å .. Jis pats iÅ¡ Å¡ių pinigų yra paėmęs skolon tik 300 Lt, taip pat patvirtino be E. Å . žinios iÅ¡gryninęs ir pasidalinęs kartu su V. M. iÅ¡grynintus pinigus. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu R. Å . Å¡ių įvykių aplinkybes nurodė kitaip. Jis tvirtino, kad mokėjimo kortelę ir jos PIN kodÄ , užraÅ¡ytÄ ant lapelio, jam perdavė S. Ž. be nukentėjusios žinios.

E. Å . nežinojo, kad alkoholis yra perkamas už jos pinigus, kad yra iÅ¡gryninami jos pinigai. Taigi, kaltinamojo parodymai dėl Å¡ių aplinkybių yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, kas kelia abejonių dėl jų patikimumo. Jie taip pat prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas nesivadovauja R. Å . parodymais dėl Å¡ių aplinkybių. Tiek pati nukentėjusioji E. Å ., tiek ir kaltinamieji S. Ž., V. M., taip pat liudytojas D. B. patvirtino teismui, kad iÅ¡gertuvių pas S. Ž. bute metu nebuvo jokių kalbų apie E. Å . sÄ skaitoje esančių pinigų gryninimÄ , kad nukentėjusioji nežinojo apie Å¡ias kitų asmenų atliekamas operacijas, R.

Å . į butÄ grynųjų pinigų neatneÅ¡davo. Å ie įrodymai sutampa tarpusavyje, tad teismas jais vadovaujasi ir pripažįsta įrodytomis kaltinimo faktines aplinkybes, kad visos kaltinime įvardytos operacijos, atliktos panaudojant mokėjimo kortelę ir jos PIN kodÄ , buvo atliktos siekiant pasisavinti atitinkamas kaltinime įvardytas nukentėjusiais E. Å . priklausančių pinigų sumas. Teismas tik patikslina kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ , siektÄ Ä¯gyti 2011-02-21 19.07 val. - 19.13 val. bankomate Architektų g. 43/31, Vilniuje.

Kaltinime įvardytus 74000 Lt teismas vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ . IÅ¡ byloje esančio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad buvo siekiama įgyti 6400 Lt, kas ir konstatuotina.Kaip matyti iÅ¡ prokuroro pakeisto kaltinimo, visos operacijos, atliktos nuo 2011-02-14 14.18 val. iki 2011-02-22 1.28 val. panaudojant E. Å . mokėjimo kortelę bei jos PIN kodÄ , skirtingai, nei pradiniame kaltinime, yra inkriminuotos visiems trims kaltinamiesiems, tai yra R. Å ., V. M. bei S. Ž., kaip įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje.

Teismas sprendžia, kad tokioje apimtyje kaltinimas nepasitvirtino. Nors kaltinamasis R. Å . teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kortelę su nukentėjusios žinia jam duodavo S. Ž., teigė apie didesnių pinigų sumų iÅ¡gryninimÄ pasakydavęs S. Ž., pinigus padėdavęs ant stalo, tačiau taip pat tvirtino, kad pinigus su V. M. jis pasidalino be kitų žinios. Kaip jau buvo minėta, R. Å . parodymus dėl Å¡ių aplinkybių teismas vertino kaip nepatikimus dėl jų prieÅ¡taringumo ir nenuoseklumo.

Tuo tarpu kaltinamoji S. Ž. tvirtino teismui nieko nežinojusi apie kitų asmenų atliktas grynųjų pinigų išėmimo operacijas panaudojant E. Å . kortelė apart tų, kurias ji atliko kartu su R. Å . 2011-02-17bankomate Gedmino pr. V. M. taip pat nurodė nežinojęs apie kitas R. Å ., S. Ž. atliktas grynųjų pinigų paėmimo operacijas, apart tų, kurias jis 2011-0,2-21 ir 2011-02-22 įvykdė kartu su R. Å .. Byloje nėra surinktų kitų įrodymų, paneigiančių Å¡iuos kaltinamųjų parodymus bei patvirtinančius pareikÅ¡tus kaltinimus pilnoje apimtyje, todėl teismas koreguoja kaltinimÄ konstatuodamas, kad veikiant bendrininkų grupėje buvo įvykdytos tik tos veikos, kurios kaip įrodytos yra konstatuotos aukščiau.

Dėl S. Ž. ir Ž. B. pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį Teismas atskirai pasisako ir dėl kaltinimų, inkriminuotų S. Ž. ir Ž. B. padarius Å¡ias veikas veikiant kartu 2011-02-22 19.27 val. – 19.35 val. bankomate Architektų g. 43/31, Vilniuje. S. Ž. ir Ž. B. yra kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kito naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2011-02-22 19.27 val.

Architektų g. 43/31, Vilniuje, S. Ž., įdėjusi E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedusi PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikusi save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai pasikėsino įgyti 2000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai suvedė PIN kodÄ .2011-02-22 19.28 val.

Architektų g. 43/31, Vilniuje, S. Ž. įdėjusi E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, o Ž. B. suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , patikrino sÄ skaitos likutį.2011-02-22 19.29 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, S. Ž. įdėjusi E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedusi PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikusi save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , pasikėsino apgaule savo naudai ir bendrininko įgyti 2000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai suvedė PIN kodÄ .2011-02-22 19.30 val.

Architektų g. 43/31, Vilniuje, S. Ž. įdėjusi E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedusi PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikusi save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , siekdama patikrinti sÄ skaitos likutį, jo nepatikrino, kadangi klaidingai suvedė PIN kodÄ . 2011-02-22 19.32 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, S. Ž.

įdėjusi E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, o Ž. B. suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , patikrino sÄ skaitos likutį.2011-02-22 19.35 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, Ž. B. įdėjus E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neselbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , apgaule savo ir bendrininko naudai pasikėsino įgyti 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė.2011-02-22 19.35 val.

Architektų g. 43/31, Vilniuje, Ž. B. įdėjus E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatÄ â€žH130“, suvedus PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikus save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , apgaule savo ir bendrininko naudai pasikėsino įgyti 100 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neiÅ¡davė.Å i S. Ž. veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, Ž.

B. – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.Byloje pateiktos nuotraukos bei vaizdo įrašas, tai pat 2011-11-21 specialisto išvada Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11) patvirtina, kad 2011-02-22 19.27 val. - 19.35 val. prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, buvo užfiksuotas Ž. B. bei (labai didelė tikimybė) S. Ž.. Tiek kaltinamasis Ž. B., tiek ir kaltinamoji S. Ž. patvirtino, kad iš tiesų minėtu laiku buvo prie minėto bankomato, kur panaudojant E. Š. kortelę buvo atliktos atitinkamos operacijos.

IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad prie bankomato pirma priėjo S. Ž., kuri įdėjo į bankomatÄ kortelę, spaudė jo mygtukus. Ž. B. prie S. Ž. priėjo praėjus apie 20 sekundžių, kiek daugiau nei minutę stovėjo greta jos ir žiÅ«rėjo į bankomato ekranÄ , o S. Ž. tuo metu periodiÅ¡kai spaudinėjo bankomato mygtukus. Praėjus kiek daugiau nei minutei Ž. B. taip pat kelis kartus spaudė bankomato mygtukus. Nuo bankomato pirmas atsitraukė Ž. B., o po jo paėmusi kortelę nuėjo ir S. Ž..

Praėjus porai minučių abu grįžo prie bankomato, S. Ž. įdėjo kortelę, spaudė mygtukus, o Ž. B. tuo metu stovėjo Å¡alia. Praėjus porai minučių S. Ž. kiek pasitraukė nuo bankomato į Å¡onÄ , o Ž. B. atsistojo prieÅ¡ais jį, įdėjo kortelę, spaudė mygtukus. S. Ž. stovėjo Å¡alia ir žiÅ«rėjo į bankomato ekranÄ . Praėjus porai minučių Ž. B. paima iÅ¡ bankomato kortelę, atiduoda jÄ S. Ž. ir jie nueina. Å is vaizdo įraÅ¡as patvirtina kaltinimo faktines aplinkybes dėl kortelės įdėjimų į bankomatÄ , PIN kodo suvedinėjimo.

Tačiau vien Å¡ių duomenų nepakanka iÅ¡vadai, kad Å¡ie veiksmai buvo padaryti esant kaltinamojo Ž. B. kaltei, taip pat esant bendram kaltinamųjų susitarimui neteisėtai panaudoti kortelę, jos PIN kodÄ , apgaule užvaldyti E. Å . turtÄ . P. Ž. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę kategoriÅ¡kai neigė. Jis nors ir patvirtino, kad E. Å . buvo skolinga už komunalines paslaugas, vis tik kartu tvirtino, kad su S. Ž. prie bankomato ėjo Å¡ios praÅ¡ymu jÄ lydėdamas. Prie bankomato buvo S. Ž., ji spaudė mygtukus, jis tik stovėjo Å¡alia.

Tik S. Ž. pasakius, kad nieko nesupranta, jis pasilenkęs pažiÅ«rėjo į ekranÄ , buvo paraÅ¡yta, kad iÅ¡naudotas limitas. Pasakė tai S. Ž.. Tuomet Å¡i vėl kažkÄ spaudė, o po to jie grįžo namo. Kortelės jis rankose neturėjo, į bankomatÄ jos nedėjo, PIN kodo nesuvedinėjo, jo taip pat nežinojo. Nežinojo ir to, kad kortelė yra E. Å .. Tai  S. Ž. jam pasakė tik grįžtant namo. Nors kaltinamojo parodymai dėl konkrečių jo veiksmų prie bankomato skiriasi nuo duomenų, fiksuotų vaizdo įraÅ¡e, tai yra Ž.

B., prieÅ¡ingai, nei jis teigia teismui, buvo įdėjęs kortelę į bankomatÄ , ne kartÄ spaudinėjo jo mygtukus, vis tik Å¡ie prieÅ¡taravimai, teismo vertinimu, tėra pagrindas iÅ¡vadai, kad kaltinamasis arba sÄ moningai duoda neteisingus parodymus, kas bÅ«tų pagrindas jo parodymus vertinti kaip nepatikimus ir jais nesivadovauti, arba, neatmestina galimybė, tiksliai neprisimena įvykių, buvusių prieÅ¡ 4 metus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vaizdo įraÅ¡e fiksuoti Ž. B. veiksmai iÅ¡ esmės nepaneigia versijos, kad jis tik siekė padėti S. Ž., kuri dėl esamos neblaivios bÅ«klės pati negalėjo susitvarkyti su operacijų bankomate atlikimu.

Å iuo atveju itin reikÅ¡mingi yra ir kiti byloje surinkti duomenys. Nukentėjusioji E. Å . teismui tvirtino, kad S. Ž. buvo jai nurodžiusi, jog Ž. B. privertė jÄ nueiti prie bankomato nuimti pinigų, nes Å¡io teigimu nukentėjusioji buvo jam skolinga 2000 Lt, kuriuos jis reikalavo grÄ Å¾inti. Tačiau Å¡ie nukentėjusios E. Å . parodymai tėra iÅ¡vestiniai. Be to, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e yra fiksuota, kad iÅ¡ pradžių buvo siekiama iÅ¡gryninti 4000 Lt, kad ženkliai virÅ¡ija įvardytÄ skolos dydį.

Be to, pati kaltinamoji S. Ž., kaip ir kaltinamasis Ž. B., nukentėjusios E. Å . teiginių teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino. S. Ž. teismui nurodė, kad Ž. B. jos namuose iÅ¡ tiesų kalbėjo su E. Å . apie Å¡ios skolas, tačiau prie bankomato ėjo kartu jos pačios (S. Ž.) praÅ¡ymu, ji norėjo, kad jis jÄ palydėtų pirkti alkoholio, nes blogai jautėsi. AnalogiÅ¡kai nurodė ir Ž. B.. S. Ž. taip pat teismui teigė, kad tarp jos ir    Ž. B. jokios kalbos apie pinigus nebuvo.

Prie bankomato Ž. B. stovėjo Å¡alia, jie bendravo. Kiek pamena, kortelę įdėdavo ji pati, pati suvesdavo PIN kodÄ . Nepamena, ar davė kortelę Ž. B., ar jis spaudė mygtukus. Šį ėjimÄ dėl neblaivumo ji pamena miglotai. Ž. B. matė kortelę, tačiau ji nepamena, ar sakė jam, jog kortelė yra E. Å .. Taigi, S. Ž. parodymai nepatvirtino kaltinimų, reiÅ¡kiamų Ž. B.. Teismas sprendžia, kad patikimų įrodymų, jog S. Ž. ir Ž. B. 2011-02-22 19.27 val. – 19.35 val. bankomate Architektų g. 43/31, Vilniuje, atliekant operacijas su E. Å . kortele veikė kartu esant jų bendram susitarimui pasisavinti E. Å . pinigus, Ž.

B. žinant, kieno kortelė yra naudojama bankomate, ir taip siekiant pasisavinti E. Å . pinigus, nėra surinkta, todėl konstatuotina, kad S. Ž. minėtas veikas padarė viena, pasitelkdama Ž. B. pagalbÄ , kurio veikoje nėra pagrindo konstatuoti kaltę nesurinkus pakankamai įrodymų. Ž. B. dėl jam inkriminuotų veikų iÅ¡teisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Dėl nustatytų veiksmų teisinės kvalifikacijos Minėtų teismo aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatavo, kad kaltinamieji R.

Å ., S. Ž. ir V. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo E. Å . AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ ) ir atliko finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimus ar Å¡ios operacijos inicijavimo veiksmus. Å ie veiksmai buvo atlikti neteisėtai, tai yra be mokėjimo kortelės naudotojos E. Å . žinios ir sutikimo. Ä®dėjus minėtÄ mokėjimo kortelę į bankomatÄ bei suvedus jos PIN kodÄ R.

Å ., S. Ž. ir V. M. pateikdavo save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ , tokiu bÅ«du panaudodami apgaulę, atlikdavo grynųjų pinigų išėmimo operacijas, po ko iÅ¡imtus pinigus pasisavindavo. Ta aplinkybė, kam konkrečiai vėliau buvo iÅ¡leisti pinigai, nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui įtakos neturi, nes Å¡ių pinigų disponavimo kryptingumÄ lemdavo paties neteisėtai pinigus išėmusio asmens apsisprendimas. Veikos yra tęstinio pobÅ«džio, baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Visais atvejais apgaule užvaldant E. Å . pinigus buvo naudojamas tas pats bÅ«das, tai yra pinigai bÅ«davo paimami neteisėtai bankomatuose panaudojant E. Å . mokėjimo kortelę ir jos PIN kodÄ , pinigai bÅ«davo gryninami tol, kol bÅ«davo iÅ¡naudojamas dienos limitas, kitÄ dienÄ tęsiant Å¡iuos veiksmus. IÅ¡ to spręstina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Tokiu atveju veikos kvalifikavimÄ apsprendžia atsiradę padariniai.Å ių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyti kaltinamųjų R.

Å ., S. Ž. ir V. M. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Dėl kaltinimų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį Pagal prokuroro pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ R. Å ., S. Ž. ir V. M. yra kaltinami ir tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir juos neteisėtai laikė, o bÅ«tent: jie 2011-02-14, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 14.18 val., bute, esančiame Architektų g. 2-46, Vilniuje, neteisėtai įgijo E. Å . priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. Å . tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir juos neteisėtai laikė iki 2011-02-22 19.35 val.

Å i veika kaltinime kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.Kaip byloje sutrinktų įrodymų pagrindu konstatavo teismas, laikotarpyje nuo 2011-02-14 14.18 val. iki 2011-02-22 19.35 val. kaltinamieji R. Å ., S. Ž. ir V. M., veikdami po vienÄ ar bendrininkų grupėje, panaudojo E. Å . mokėjimo kortelę įdėdami jÄ Ä¯ bankomatus, taip pat suvedinėjo jos PIN kodÄ tam, kad bÅ«tų atliktos aukščiau teismo konstatuotos grynųjų pinigų išėmimo ar jų išėmimo inicijavimo operacijos.

Å ios konstatuotos aplinkybės tuo pačiu leidžia teismui pripažinti, kad R. Å ., S. Ž. ir V. M. neabejotinai tam tikru metu buvo įgiję ir tam tikrÄ laiko tarpÄ savo dispozicijoje laikė E. Å . mokėjimo kortelę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ ) siekdami atlikti finansines operacijas. Tačiau pagal BK 214 straipsnio dispozicijÄ baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei toks įgijimas ir laikymas yra neteisėtas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad esant mokėjimo instrumento savininko arba teisėto naudotojo sutikimui dėl konkrečių trečiojo asmens veiksmų (pvz., dėl mokėjimo instrumento panaudojimo atliekant finansinę operacijÄ apibrėžtai pinigų sumai), tokie trečiojo asmens veiksmai nėra laikomi neteisėtais BK 214 straipsnio taikymo prasme.

Neteisėtomis baudžiamÄ ja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be mokėjimo instrumento savininko arba turėtojo sutikimo (Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 nuosprendis Nr. N1-44/2012, Å iaulių apygardos teismo 2014-04-03 nuosprendis Nr. 1A-23-282/2014 ir kt.).Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, nors visi jie iÅ¡ esmės neneigė, kad tam tikru metu buvo įgiję ir tam tikrÄ laiko tarpÄ laikė E. Å . mokėjimo kortelę, taip pat lapelį su užraÅ¡ytu kortelės PIN kodu ar žinojo jį iÅ¡ atminties, kuriuos vėliau panaudojo finansinėms operacijos atlikti, tačiau iÅ¡ esmės nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų nepatvirtino tai daręs neteisėtai BK 214 straipsnio taikymo prasme.

Kaltinamasis R. Å . teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. Å . pati užrašė kortelės PIN kodÄ ant lapelio, pati jam davė savo mokėjimo kortelę arba vėliau tÄ kartelę jis imdavo arba jam duodavo S. Ž. su nukentėjusios žinia ir sutikimu tam, kad jis eitų į parduotuvę nupirkti alkoholio, iÅ¡grynintų pinigų, kÄ jis ir darė. R. Å . taip pat teigė, kad V. M. kortelę gavo ne iÅ¡ jo. Kartu pažymėtina, kad teismas, kaip minėta, dėl R. Å . parodymų nenuoseklumo ir prieÅ¡taringumo nevertino juos kaip patikimus įrodymus.

Kaltinamoji S. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. Å . prašė visų, buvusių bute, nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio, davė tam savo Swedbank kortelę, pati užrašė PIN kodÄ ant lapelio. IÅ¡ pradžių kaltinamoji nukentėjusios praÅ¡ymu į parduotuvę su kortele eidavo pati, o vėliau siųsdavo kitus. Nukentėjusioji ja pasitikėjo. Taip pat nurodė, kad be jos alkoholį dar pirko V. M., R. Å .. Patvirtino, kad kartÄ E. Å . siÅ«lė  V. M. eiti į parduotuvę, davė jam kortelę.

Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. Å . pati prašė jo nueiti į parduotuvę, juo pasitikėjo ir davė Swedbank kortelę, tačiau S. Ž. nepasitikėdama juo pati paėmė kortelę ir nuėjo į parduotuvę. Kortelės PIN kodÄ E. Å . buvo užraÅ¡iusi ant lapelio, davė jį S. Ž.. Lapelis su PIN kodu ir kortele po to mėtėsi kambaryje ant stalo, miegamajame. Jis kortelę paėmė nuo stalo, nusirašė ant rankos PIN kodÄ . Nuėmęs pinigus kortelę grÄ Å¾ino, o vėliau jÄ paėmė dar kartÄ .

Po pasinaudojimo vėl grÄ Å¾ino. Vėliau teisiamojo posėdžio metu V. M. tvirtino, kad kaltės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį jis nepripažįsta, mokėjimo kortelės jis neįgijo, pati E. Å . jÄ dalino, davę ir jam, užrašė PIN kodÄ . Taigi, V. M. parodymai dėl kortelės bei jos PIN kodo įgijimo ir laikymo nėra nuoseklÅ«s ir patikimi. Pati nukentėjusioji E. Å . patvirtino teismui, kad iÅ¡ tiesų buvo davusi savo mokėjimo kortelę S. Ž., pasakė jai PIN kodÄ (ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad užrašė jį ant lapelio) tam, kad bÅ«tų nueita į parduotuvę ir nupirkta alkoholio, kas ir buvo daroma.

Patvirtino, kad alkoholio pirko Å ., M., Ž.. Kartu teigė, kad kortelės R. Å . ir V. M. ji nedavė. Liudytojas D. B. taip pat teismui nurodė, kad iÅ¡gertuvių metu E. Å . prašė jo nueiti į parduotuvę, davė tam banko kortelę, tačiau jis jos neėmė. Tada ji paprašė S. Ž., pati davė jai kortelę, pasakė PIN kodÄ . Šį kodÄ ji rėkavo ir vėliau, jį girdėti galėjo visi. Kodas berods buvo užraÅ¡ytas ant lapelio. Jis buvo nuėjęs su S. Ž. į parduotuvę, kur už prekes Å¡i atsiskaitė kortele.

Prabudęs jis rasdavo kažkieno atneÅ¡tus maiÅ¡us su alkoholiu, matė ir V. M. bei R. Å . stovinčius koridoriuje su alkoholio maiÅ¡ais. E. Å . prabudusi vėl kiÅ¡davo kortelę, kad kažkas nueitų, nupirktų alkoholio. Liudytoja D. K. nurodė teismui, kad 2011 m. vasario pabaigoje buvo atėjusi pas S. Ž., į butÄ taip pat buvo užėjusi ir E. Å ., kuri jai girdint teigė, jog pati buvo davusi savo kortelę S. Ž. tam, kad Å¡i nueitų į parduotuvę nupirkti alkoholio. Bute buvo daug butelių, besitvarkydamos su S. Ž. jos kambaryje, kur bÅ«davo E. Å ., rado nedidelį baltÄ popieriukÄ su 4 skaičiais - PIN kodu.

S. Ž. nurodė, kad juos užrašė pati E. Å .. Å iuos parodymus teismas vertina atsižvelgęs ir į tai, kad, kaip yra fiksuota E. Å . sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo daug kartų atsiskaityta kortele už prekes įvairiose parduotuvėse. Vertindamas Å¡ių duomenų visumÄ teismas atsižvelgė į įvykiuose dalyvavusių asmenų parodymų prieÅ¡taringumÄ , į tai, kad visi kaltinamieji, taip pat nukentėjusioji E. Å ., liudytojas D. B. patvirtino, jog minėtu laikotarpiu nuolat girtuokliavo, dėl ko kai kurių aplinkybių neatsimena ar negali nurodyti.

Tai kelia teismui abejonių dėl gautų duomenų patikimumo. Å ie duomenys sukėlė teismui abejones dėl to, ar iÅ¡ tiesų kaltinamieji R. Å ., S. Ž. ir V. M. E. Å . mokėjimo kortelę ir jos PIN kodÄ buvo įgiję ir tam tikrÄ laiko tarpÄ laikė neteisėtai, ar vis tik tiek kortelė, tiek jos PIN kodas jiems buvo perduoti pačios nukentėjusiosios ar su jos žinia ir pritarimu tam, kad Å¡ie asmenys nueitų į parduotuvę ir su kortele nupirktų alkoholio, kÄ jie ir darė, tačiau vėliau neteisėtai, be nukentėjusios žinios, panaudojo kortelę bei jos PIN kodÄ ir grynųjų pinigų išėmimui ar Å¡ių operacijų inicijavimui.

Šių abejonių pašalinimo galimybė, teismo vertinimu, yra išsemta, tad jas teismas vertina kaltinamųjų naudai. Nesant galimybės atmesti minėtos kortelės patekimo kaltinamųjų dispozicijon versijos teismas sprendžia nesant pagrindui konstatuoti, kad mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis kaltinamieji R. Š., S. Ž. ir V. M. įgijo ir laikė neteisėtai, todėl pagal BK 214 straipsnio 1 dalį jie išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kartu pažymėtina, kad Å¡i teismo iÅ¡vada jokiu bÅ«du nėra pagrindas pripažinti, kad aukščiau teismo konstatuoti kaltinamųjų R. Å ., S. Ž. ir V. M. veiksmai neteisėtai panaudojant jų dispozicijoje buvusiÄ E. Å . mokėjimo kortelę bei jos PIN kodÄ grynųjų pinigų išėmimo ar grynųjų pinigų išėmimo inicijavimo operacijoms atlikti neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nes, kaip konstatavo teismas, bÅ«tent Å¡ie veiksmai buvo atlikti be E. Å . žinios ir sutikimo, tai yra neteisėtai.

Dėl bausmių, civilinio ieškinio, kitų klausimų Skirdamas bausmę kaltinamiesiems R. Š., S. Ž. ir V. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Veikos baigtos, veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į konkretų kortelės bei jos PIN kodo panaudojimo atvejų skaičių, apgaule įgytų piniginių lėšų dydį. Visuma šių aplinkybių apibūdina veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamieji S. Ž. ir V.

M. iÅ¡ esmės pripažino visas teismo konstatuotas nusikalstamas veikas, davė parodymus apie įvykius tiek, kiek atsiminė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu R. Å . nors ir nurodė kaltę pripažįstantis pilnai, vis tik davė parodymus, kuriais ginčijo esmines teismo nustatytų nusikalstamų veikų aplinkybes, todėl teismas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės jo atžvilgiu nekonstatuoja. Teismas taip pat konstatuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas įtakojo pačios nukentėjusios E. Å . rizikingas elgesys – ji, žinodamas, kad jos sÄ skaitoje yra nemaža pinigų suma, bÅ«dama neblaivi savo mokėjimo kortelę perdavė kitiems asmenims, pati pasakė kortelės PIN kodÄ , tokiu bÅ«du sudarydama galimybę ja pasinaudoti iÅ¡gryninat pinigus, kas, teismo vertinimu, neabejotinai paskatino kaltinamuosius įvykdyti nusikalstamas veikas.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamieji visÄ Â Â Â Â Â Â Â Â (V. M.) ar dalį (R. Å ., S. Ž.) nusikalstamų veiksmų atliko veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veikas padarė bÅ«dami neblaivÅ«s, kas įtakojo jų veiksmus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes. R. Å . yra 6 kartus teistas, tame tarpe už tyčinius nusikaltimus, teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Jis taip pat baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, augina mažametį vaikÄ , charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 119-124, 163-164). VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, neįraÅ¡ytas Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje. S. Ž. yra neteista, bausta administracine tvarka. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba (t. 3, b. l. 165), turi nepilnametį vaikÄ .

VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta. Vilniaus priklausomybės ligų centre gydyta, įskaitoje įraÅ¡yta nuo 2010-07-14, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. teismui pateikti duomenys apie jos sveikatos bÅ«klę ir taikomÄ gydymÄ (t. 2, b. l. 14). Pagal specialisto iÅ¡vadÄ NR. 91TPK-PL-79 skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. S. Ž. dalyvauja dvasinio ugdymo bendruomenės „Kelias“ veikloje, charakterizuojama teigiamai (t. 2, b. l. 154).

V. M. yra teistas 1 kartÄ už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat baustas administracine tvarka. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba (t. 3, b. l. 166). VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, neįraÅ¡ytas Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje. Pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 89TPK-80 skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Bendruomenėje charakterizuojamas teigimai (t. 2, b. l. 198, 199).

Teismas, įvertinęs visumÄ Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę, socialinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam R. Å . paskiriant laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis, atidedant jos vykdymÄ bei paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus bei BK 69 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų aplinkybių, mano, kad R. Å . siekia pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , todėl yra pagrindas suteikti jam galimybę pasitaisyti be realaus skirtos bausmės atlikimo. Kaltinamiesiems S. Ž. ir V. M. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, o už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Teismas taip pat mano esant pagrindui taikyti jų atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti bausmės vykdymÄ paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus bei BK 69 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo vertinimu bausmės tikslai ir paskirtis jų atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtos bausmės vykdymo.  Kadangi veikos padarytos esant idealiai jų sutapčiai, skirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kaltinamiesiems R. Å ., S. Ž. ir V. M. skirtos kardomosios priemonės nekeistinos. Kaltinamajam Ž. B. skirta kardomoji priemonė naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nukentėjusioji E. Å . byloje pareiÅ¡kė 16935,68 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 94), prašė jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų R.

Å ., S. Ž. ir V. M.. Kaltinamais R. Å . su ieÅ¡kiniu sutiko, kaltinamieji S. Ž. ir V. M. – sutiko iÅ¡ dalies, tik jų pasisavintų piniginių lėšų sumoje. Teismas aukščiau konstatavo, kad kaltinamieji, veikdami po vienÄ bei bendrininkų grupėse, pasisavino tam tikras pinigų sumas iÅ¡ E. Å . sÄ skaitos. Tačiau nukentėjusios ieÅ¡kinyje nurodyta pinigų suma virÅ¡ija kaltinime konstatuotÄ pasisavintų piniginių lėšų sumÄ , todėl teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. Š. veikdamas vienas pasisavino bendrai 10000 Lt, R. Š. ir S. Ž., veikdami kartu, pasisavino bendrai 2000 Lt, R. Š. ir V. M., veikdami kartu, pasisavino bendrai 2000 Lt. Šios sumos yra pagrįstos ir priteistinos iš jas pasisavinusių kaltinamųjų. Solidari atsakomybė taikytina priteisiant sumas, kurios buvo pasisavintos veikiant bendrininkų grupėse (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnis). Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymus vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi išieškoti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo R. Š. – 1113,32 Lt (atitinka 322,43 €) (t. 3, b. l. 157), iš kaltinamosios S. Ž. – 267,30 € (t. 4, b. l. 49). Kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu 2014-01-23 teismo nutartimi vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, taip pat duomenis apie kaltinamųjų turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : R. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti dviems metams ir įpareigoti R.

Å . Å¡iuo laikotarpiu dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti E. Å . iÅ¡ jo priteistÄ jai padarytÄ turtinę žalÄ .R. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. S. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu dirbti, atlyginti iÅ¡ jos priteistÄ E. Å . padarytÄ turtinę žalÄ ; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 1 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir įpareigoti S. Ž.

Å¡iuo laikotarpiu dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atlyginti E. Å . iÅ¡ jos priteistÄ jai padarytÄ turtinę žalÄ .S.Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu dirbti, atlyginti iÅ¡ jo priteistÄ E. Å . padarytÄ turtinę žalÄ ; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 1 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir įpareigoti V.

M. Å¡iuo laikotarpiu dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atlyginti E. Å . iÅ¡ jo priteistÄ jai padarytÄ turtinę žalÄ .V. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. Ž. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

R. Å ., S. Ž. ir V. M. skirtų kardomųjų priemonių nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios. Ž. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. E. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ R. Å . – 2896,20 € (atitinka 10000 Lt), iÅ¡ R. Å . ir S. Ž. solidariai – 579,24 € (atitinka 2000 Lt), iÅ¡ R. Å . ir V. M. solidariai – 579,24 € (atitinka 2000 Lt) turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o bÅ«tent kompaktinius diskus ir raÅ¡telį, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų netenkinti ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ R.

Å . ir S. Ž. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                AuÅ¡ra ValinskienėÂ