2019-09-11 Nr. AB-17035-3-62-3-01106-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-553-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01106-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. B., A. L., V. L., S. P., A. P., V. R., G. R., I. U., A. Č., I. Č., D. S. ir V. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. B., A. L., V. L., S. P., A. P., V. R., G. R., I. U., A. Č., I. Č., D. S. ir V. D. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. S., A. K., A. L., D. L., D. E. Č., D. R., E. B., I. D., J. R., L. N., N. P., P. R., R. B., R. C., R. N., R. Š., S. L., S. Ž., Z. Ž. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai J. B., A. L., V. L., S. P., A. P., V. R., G. R., I. U., A. Č., I. Č., D. S. ir V. D. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2016 m. birželio 14 d. įsakymą Nr. A-1827 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – ir ginčijamas įsakymas).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 26 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino ir ginčijamą įsakymą panaikino. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 26 d.

Pareiškėjų įgaliota atstovė 2019 m. vasario 27 d. pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo 4 031,47 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad pareiškėjų patirtas išlaidas yra apmokėjusi pareiškėja A. Č.. Pažymėjo, kad didesnes bylinėjimosi išlaidas lėmė tai, jog pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikė atskirąjį skundą.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė jo netenkinti, nes prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir akivaizdžiai per didelės.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjų įgaliotos atstovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš dalies tenkino ir priteisė pareiškėjai A. Č. iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2 097,55 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Teismas priteisė pareiškėjai iš atsakovo 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio, nes 7 Eur žyminio mokesčio permoka buvo grąžinta teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos statistikos departamento skelbiamu 2017 m. IV ketvirčio vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (884,8 Eur) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktu, priteisė pareiškėjai iš atsakovo 1795,64 Eur (448 + 364 + 336 + 168 + 168 + PVM) išlaidų už skundo parengimą, nes ši suma neviršijo rekomenduojamos priteisti maksimalios sumos už skundo parengimą – 2 212 Eur (884,8 x 2,5).

Teismas netenkino pareiškėjų įgaliotos atstovės prašymo priteisti 169,40 Eur (140 + PVM) išlaidų už pateiktų dokumentų analizę ir skundo motyvų rengimą, 33,88 Eur (28 + PVM) už susipažinimą su klientų pateiktais dokumentais, 33,88 Eur (28 + PVM) už susipažinimą su administracinės bylos dokumentais, 67,76 Eur (56 + PVM) už susipažinimą su teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi, 67,76 Eur (56 + PVM) už susipažinimą su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ir teisines konsultacijas (iš viso 372,68 Eur), nes suteiktos teisinės paslaugos yra tiesiogiai susijusios ir vertintinos kaip sudėtinė Rekomendacijų 8.2 ir 8.19 punktuose numatytų skundo surašymo, pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo teisme teisinių paslaugų dalis, todėl atskirai nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos statistikos departamento skelbiamu 2018 m. III ketvirčio vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (935,7 Eur) ir Rekomendacijų 8.19 punktu, taip pat nustatęs, kad pareiškėjų įgaliota atstovė dalyvavo 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, kuris truko nuo 14.41 val. iki 15.04 val. (23 min.) ir 2019 m. vasario 26 d. teismo posėdyje, kuris truko nuo 13.10 val. iki 14.13 val. (63 min.), kas pagal Rekomendacijų 9 punktą prilyginama 1 val., nurodė, kad už atstovavimą teisme maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 93,57 Eur (935,7 x 0,1), todėl sumažino pareiškėjų įgaliotos atstovės prašomą priteisti 237,16 Eur (196 + PVM) sumą už atstovavimą teisme iki 93,57 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos statistikos departamento skelbiamu 2018 m. II ketvirčio vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (926,7 Eur) ir Rekomendacijų 8.19 punktu, taip pat nustatęs, kad 2018 m. lapkričio 5 d. pasirengimas teismo posėdžiui truko beveik 2 val. (ataskaita prie sąskaitos faktūros Nr. ADV30345), nurodė, kad už šią paslaugą maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 185,34 Eur (926,7 x 0,1 x 2), todėl sumažino pareiškėjų įgaliotos atstovės prašomą priteisti 304,92 Eur (252 + PVM) sumą už pasirengimą teismo posėdžiui iki 185,34 Eur.

Teismas netenkino pareiškėjų įgaliotos atstovės prašymo dėl 1 253,56 Eur (1 036 + PVM) išlaidų už atskirojo skundo parengimą priteisimo, nes pagal administracinių teismų praktiką teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas.

Teismas netenkino pareiškėjų įgaliotos atstovės prašymo dėl 22,99 Eur (19 + PVM) išlaidų už registrų išrašus ir 14,52 Eur (12 + PVM) išlaidų už užklausimų ekspertams parengimą priteisimo, nes į bylą nepateikti minėtas išlaidas patvirtinantys įrodymai.

III. Pareiškėjų įgaliota atstovė atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutarties dalį dėl 1 933,92 Eur nepriteistų bylinėjimosi išlaidų, ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjų įgaliota atstovė nurodo, kad pagal Rekomendacijas už skundo parengimą maksimali priteistina suma yra 2 212 Eur. Pareiškėja už skundo parengimą patyrė 1 795,64 Eur išlaidų, kurios neviršijo Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Išlaidos už dokumentų analizę, susipažinimą su dokumentais, susitikimus su klientais ir konsultacijas, kurias teismas vertino kaip sudėtinę skundo rengimo dalį, sudaro 372,68 Eur. Šios išlaidos turėjo būti priteisiamos kartu su bylinėjimosi išlaidomis už skundo parengimą, kas sudarytų 2 168,32 Eur (1 795,64 + 372,68) išlaidų skundo parengimui, priteistinų pareiškėjai iš atsakovo.

Pareiškėjų įgaliotos atstovės vertinimu, teismas nepagrįstai sumažino patirtas bylinėjimosi išlaidas už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme, nevertindamas esminių faktinių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų dydžių. Byloje buvo nagrinėjami sudėtingi teisiniai klausimai, susiję su asmenų teisėmis į valstybinę žemę, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procedūromis, viešojo administravimo subjektų pareigomis. Be to, byloje yra daug pareiškėjų, kurių teises pažeidė atsakovo veiksmai, kas padidino advokato darbo laiko sąnaudas (o katu ir išlaidas) atstovaujant šiuos asmenis bei renkant apie juos informaciją. Pareiškėjai aktyviai bei tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis – raštu pasisakydavo dėl visų esminių klausimų, laiku teikdavo reikalaujamą informaciją bei procesinius dokumentus, aktyviai rinko ir teismui teikė papildomus įrodymus.

Pareiškėjų įgaliota atstovė teigia, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nėra nuostatos, kuri įpareigotų pareiškėjus dėl išlaidų, patirtų už atskirojo skundo rengimą, kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, kai bylą iš esmės išnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl visų pareiškėjų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Net ir tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas laikytų pagrįstais pirmosios instancijos teismo motyvus, jog dėl bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo rengimą pagrįstumo spręsti turi apeliacinės instancijos teismas, tokiu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą perduoti šią prašymo dalį Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui nagrinėti pagal kompetenciją.

Teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo dalies dėl 22,99 Eur išlaidų už registrų išrašus, nes pareiškėjai teismui pateikė pačius Nekilnojamojo turto registrų išrašus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutarties, kuria iš dalies buvo tenkintas pareiškėjų įgaliotos atstovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuotų aplinkybių nustatė, kad pareiškėja turi teisę į išnagrinėtoje administracinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl pasisako dėl atskirajame skunde keliamų klausimų.

Pareiškėjų įgaliota atstovė atskirajame skunde, be kita ko, nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nepriteista 169,40 Eur (140 + PVM) išlaidų už pateiktų dokumentų analizę ir skundo motyvų rengimą, 33,88 Eur (28 + PVM) už susipažinimą su klientų pateiktais dokumentais, 33,88 Eur (28 + PVM) už susipažinimą su administracinės bylos dokumentais, 67,76 Eur (56 + PVM) už susipažinimą su teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi, 67,76 Eur (56 + PVM) už susipažinimą su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ir teisines konsultacijas (iš viso 372,68 Eur).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 punktais, taip pat atsižvelgiant į tai, jog teisinės paslaugos (skundo surašymas) pareiškėjams buvo suteiktos 2018 m. II ketvirtį, nagrinėjamu atveju už advokato suteiktą teisinę paslaugą – skundo surašymą – rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 2 212 Eur (884,8 Eur x 2,5). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjai iš atsakovo 1 795,64 Eur (448 + 364 + 336 + 168 + 168 + PVM) išlaidų už skundo parengimą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstai nepriteisė 203,28 Eur už kliento pateiktų dokumentų analizę ir skundo motyvų rengimą (140 + PVM) bei už susipažinimą su klientų pateiktais dokumentais (28 + PVM). Šios teisinės paslaugos buvo suteiktos prieš pateikiant teismui skundą, todėl gali būti laikomos sudėtine skundo rengimo teismui dalimi. Bendra už nurodytas teisines paslaugas sumokėta suma 1 998,92 Eur (1 795,64 + 203,28) neviršija rekomenduojamos priteisti maksimalios sumos už teisinės paslaugos – skundo surašymą – suteikimą, todėl papildomai pareiškėjai iš atsakovo turėjo būti priteista 203,28 Eur suma.

Pareiškėjų įgaliotos atstovės nurodytos teisinės paslaugos – susipažinimas su administracinės bylos dokumentais (33,88 Eur (28 + PVM)), susipažinimas su teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi (67,76 Eur (56 + PVM)) ir susipažinimas su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ir teisinės konsultacijos (67,76 Eur (56 + PVM)) – buvo suteiktos laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 11 d. iki rugpjūčio 21 d., t. y. jau po skundo teismui pateikimo, todėl negali būti laikomos teisinės paslaugos – skundo surašymo – sudėtine dalimi. Kaip matyti iš suteiktų teisinių paslaugų ataskaitų, prieš tai nurodytos teisinės paslaugos sietinos su atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties parengimu ir pateikimu (1 253,56 Eur (1 036 + PVM)). Minėta nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti pareiškėjų skundo padavimo terminą ir priimti pareiškėjų skundą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties buvo duodamas tuo metu, kai dar nebuvo iškelta administracinė byla, atsakovas dar nebuvo bylos šalimi, t. y. šios išlaidos iš esmės buvo patirtos ne dėl atsakovo veiksmų ir nėra susijusios su atsakovo netinkamais procesiniais veiksmais. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nepriteisė pareiškėjai iš atsakovo jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atskirojo skundo rengimu ir teikimu.

Pareiškėjų įgaliota atstovė mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė tik rekomenduojamą priteisti maksimalią sumą už pasirengimą teismo posėdžiams ir atstovavimą šiuose posėdžiuose, o turėjo nukrypti nuo rekomenduojamų priteisti sumų ir priteisti visą prašomą sumą už nurodytas teisines paslaugas. Šie pareiškėjų įgaliotos atstovės teiginiai yra nepagrįsti, nes Rekomendacijose yra nustatytas priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis, t. y. atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus kriterijus, šis dydis gali būti sumažintas, o ne padidintas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti didesnes nei rekomenduojama sumas.

Taip pat teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo pareiškėjų įgaliotos atstovės dalyvavimo teismo posėdžiuose laiką, nes 2019 m. sausio 8 d. įvyko dar vienas teismo posėdis, trukęs 5 minutes (III t., b. l. 129–131), todėl bendras atstovavimo trijuose teismo posėdžiuose laikas sudaro 1 val. ir 31 min. (23 + 5 + 63), kas pagal Rekomendacijų 9 punktą laikoma 2 valandomis. Už atstovavimą teisme maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 93,57 Eur (935,7 x 0,1), todėl pareiškėjų prašoma priteisti 237,16 Eur (196 + PVM) suma už atstovavimą teisme turėjo būti sumažinta iki 187,14 Eur, o ne iki 93,57 Eur.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tai reiškia, kad gali būti atlygintos tik atitinkamais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėjų įgaliota atstovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo dalies dėl 22,99 Eur išlaidų už registrų išrašus priteisimo, nes byloje yra pateikti patys Nekilnojamojo turto registrų išrašai. Šie pareiškėjų įgaliotos atstovės teiginiai laikytini nepagrįstais, nes minėti išrašai nepatvirtina, kiek už juos realiai buvo patirta išlaidų, todėl atitinkama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, konstatuoja, kad pareiškėjų įgaliotos atstovės atskirasis skundas yra iš dalies pagrįstas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, priteisiant pareiškėjai A. Č. iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2 394,4 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų J. B., A. L., V. L., S. P., A. P., V. R., G. R., I. U., A. Č., I. Č., D. S. ir V. D. atskirąjį skundą iš dalies tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutartį iš dalies pakeisti, priteisiant pareiškėjai A. Č. iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2 394,4 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 40 centų) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Romanas Klišauskas Ričardas Piličiauskas