b588c619-2fd5-4eec-8835-c29e8a6e2fdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8548-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07855-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 45.4.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

N., iÅ¡nagrinėjusi A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Elektrėnų r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė : A. N. 2015 m. birželio 1 d., apie 8.14 val., EiÅ¡iÅ¡kių pl., Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz ATEGO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 prom. girtumas, bei tikrinimo metu su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Å iais savo veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje bei 1241 straipsnio 8 dalyje.Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų inkriminuotų pažeidimų. Nurodė, jog porÄ dienų iki įvykio, taip pat jo iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį.

Nors pažeidimo padarymo dienÄ jo negėrė, tačiau, matyt, girtumas buvo nustatytas dėl anksčiau iÅ¡gertų alkoholinių gėrimų. TÄ rytÄ važiavo į darbÄ . Kaipt ik buvo pirma darbo diena, jis buvo pakviestas iÅ¡bandyti siÅ«lomÄ vairuotojo darbÄ . Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Buvo įsitikinęs, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo, tÄ rytÄ jo nepasiėmė. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Tuo metu buvo sudėtingas laikotarpis, konfliktavo su žmona, po padaryto pažeidimo Å¡i iÅ¡kraustė jį iÅ¡ namų.

PraÅ¡o paskirti kuo Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes tenka nuvežti tėvÄ ir garbaus amžiaus močiutę į parduotuvę, pastarieji gyvena atokioje vietovėje. Be to, į mokyklÄ ar gydymo įstaigas reikia pristatyti vaikus, kurių turi du.A. N. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs alaus, ryte vairavo. Dėl pažeidimo labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimÄ buvo palikęs namuose (b. l. 4). A. N. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio A. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 39P-31575936-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. 2015-06-01 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2015-06-01 buvo sustabdytas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. N., nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, alkotesteriu nustatytas 0,67 promilių girtumas.

Vairuotojas su parodymais sutiko. Taip pat pilietis neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis,    A. N. 2015-06-01, 8.14 val., nustatytas 0,67 promilių girtumas (b. l. 1). Vairuotojas nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. N. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio      1 dalį bei 1241 straipsnio 8 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A.

N. asmenybė (turi du vaikus, Å¡iuo metu nedirba, turi vienÄ galiojančių administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus                 A. N. ATPK 126 straipsnio 1 dalies bei 1241 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti A.

N. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti darbui, jo paties ar jo artimų asmenų interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo iÅ¡imtį, numatančiÄ Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimÄ . Ta aplinkybė, jog A. N. nurodo, kad turi į parduotuvę nuvežti tėvÄ , močiutę, taip pat vaikus – į mokymo ar gydymo įstaigas, tikrai nesudaro pagrindo Å¡velnesnės administracinės nuobaudos skyrimui.

Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo bÅ«klėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę praÅ¡yti sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ . Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu,             126 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio          1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a : A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti penkių (5) eurų dydžio baudÄ .A.

N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 289 eurų (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. N. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso            1241 straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 289 eurų (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                               Julita Dabulskytė–Raizgienė