b58893e4-fa3f-4705-a5a9-3c40bc86e2f9 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A2.9-4763-311/2011Proceso Nr. 4-05-3-04692-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija 52.3 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. rugpjūčio 3 d.Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, iÅ¡nagrinėjęs O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), baustos adm. tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:              2011-07-12 O. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad ji, bÅ«dama bausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nes 2011-06-10, apie 14 val. jos nepilnametis sÅ«nus T.

M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ suvenyrų kiosko, esančio J. B. g. 9, Palangoje, pasiėmė prekių 12 Lt vertės ir už jas nesumokėjęs pabėgo, t.y. O. M. padarė adm. teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 2 d.O. M. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus smulkų svetimo turto pagrobimÄ padarė, kai kelioms dienoms buvo iÅ¡vykęs į bokso varžybas Palangoje. Kaltinimas O. M. grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu ( b.l. 4), pakvitavimais ( b.l. 5-10), nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu ( b.l. 11), paaiÅ¡kinimu ( b.l. 12, 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas ( b.l. 14-16).Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus.

Tačiau tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotÄ užklasinę veiklÄ vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sÄ raÅ¡e), už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga. Å ioje byloje nustatyta, kad O.

M. nepilnametis sÅ«nus padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, kai turėjo bÅ«ti prižiÅ«rimas mokymo įstaigos ( bokso trenerių ) ir kai mama neturėjo galimybių tiesiogiai realizuoti savo motinos valdžios. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog motinos valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai. Dėl to administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,                                                  n u t a r i a :administracinio teisės pažeidimo bylÄ O.

M. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Rimantas Grigas